Pronom variable lié - Bound variable pronoun

Un pronom de variable liée (également appelé anaphore de variable liée ou BVA ) est un pronom qui a une expression déterminante quantifiée (DP) - telle que chaque , certains ou qui - comme antécédent .

Un exemple de pronom variable lié en anglais est donné en (1).

(1) Each manager exploits the secretary who works for him.
    (Reinhart, 1983: 55 (19a))

Dans (1), le DP quantifié est chaque manager , et le pronom variable lié est lui . C'est un pronom variable lié car il ne fait pas référence à une seule entité dans le monde. Au contraire, sa référence varie en fonction des entités qui sont englobées par l'expression chaque gestionnaire . Par exemple, si chaque manager englobe à la fois John et Adam , alors il se référera de manière variable à John et Adam . Le sens de cette phrase dans ce cas serait alors :

(2) John₁ exploits the secretary who works for him₁, and Adam₂ exploits the secretary who works for him₂.
    (Adapted from Reinhart, 1983: 55 (19a))

où il se réfère d'abord à Jean, puis à Adam.

En linguistique , l'occurrence de pronoms variables liés est importante pour l'étude de la syntaxe et de la sémantique des pronoms. Les analyses sémantiques se concentrent sur l'interprétation des quantificateurs . Les analyses syntaxiques se concentrent sur les problèmes liés à la co-indexation, au domaine de liaison et à la commande c .

Sémantique : interprétation des quantificateurs

La sémantique est la branche de la linguistique qui examine le sens du langage naturel , la notion de référence et de dénotation , et le concept de mondes possibles . Un concept utilisé dans l'étude de la sémantique est la logique des prédicats , qui est un système qui utilise des symboles et des lettres de l'alphabet pour représenter le sens global d'une phrase. Les quantificateurs en sémantique - tels que le quantificateur dans l'antécédent d'un pronom variable lié - peuvent être exprimés de deux manières. Il existe un quantificateur existentiel , , signifiant certains . Il existe également un quantificateur universel , , signifiant tout , chacun ou tout . L'ambiguïté survient lorsqu'il y a plusieurs quantificateurs dans une phrase.

Un exemple d'utilisation de quantificateurs est montré en (3).

(3) Every man thinks he is intelligent.
    = ∀x(man(x)): x thinks x is intelligent. (bound)
    = For every man x, x thinks x is intelligent.
    ≠ Every man thinks every man is intelligent.
    (Carminati, 2002: 2(3a))

Dans cet exemple, la phrase déterminante quantifiée chaque homme peut être exprimée dans la logique des prédicats en tant que quantificateur universel. Pour cette raison, il se réfère universellement et de manière variable à chaque homme, plutôt qu'à un seul homme spécifique.

Syntaxe

La syntaxe est la branche de la linguistique qui traite de la formation et de la structure d'une phrase en langage naturel . Il est descriptif, ce qui signifie qu'il s'intéresse à la manière dont la langue est réellement utilisée, parlée ou écrite par ses utilisateurs, contrairement à la grammaire / prescription prescriptive qui consiste à enseigner aux gens la «bonne façon» de parler.

Il y a trois aspects principaux de la syntaxe qui sont importants pour l'étude des pronoms variables liés. Ceux-ci sont:

Co-indexation d'un pronom et de son antécédent
Relation C-commande entre l'antécédent et le pronom
Domaine de liaison du pronom

Co-indexation

Selon la théorie de l'indexation, chaque phrase d'une phrase peut se voir attribuer un index unique, qui est un nombre (ou une lettre) qui identifie cette phrase comme sélectionnant une entité particulière dans le monde. Il est possible de modifier les index de ces phrases afin que deux ou plusieurs phrases aient le même index. C'est ce qu'on appelle la co-indexation . En cas de co-indexation, les phrases avec le même index référencent toutes la même entité. Ce phénomène est appelé co-référence .

Un exemple de co-indexation et de co-référence est présenté en (4) .

(4) (a) *[Mary]_i likes [herself]_j
    (b)  [Mary]_i likes [herself]_i
         (adapted from Sportiche et al., 2014: 161 (8a))

En (4a), les expressions déterminantes – Marie et elle - même – reçoivent chacune un index unique. Dans (4b), la co-indexation a lieu et elle - même change son index pour qu'il soit le même que celui de Marie . Pour cette raison, Marie et elle - même font maintenant référence à la même entité dans cette phrase.

C-commande

Si un pronom a une expression quantifiée comme antécédent, le pronom doit être c-commandé par cet antécédent. Un antécédent c-commande un pronom si, en observant la structure de la phrase, une sœur de l'antécédent domine le pronom.

La relation c-commande peut être montrée en dessinant un arbre pour la phrase. Prenons, par exemple, l'arborescence suivante par exemple (4b) .

"Mary likes elle-même", adapté de Sportiche et al., 2014 : 161 (17), dessiné à l'aide de phpSyntaxTree

Ici, Marie est l'antécédent, et elle - même est le pronom. La sœur de Marie est le nœud T », et ce nœud domine elle - même . Alors Mary c-commande elle - même dans ce cas.

Lorsque l'on discute des pronoms variables liés, le pronom est dit lié s'il est commandé en c par la phrase déterminante quantifiée qui est son antécédent.

Domaine de liaison

Le domaine d'une phrase déterminante est défini comme "le plus petit XP avec un sujet qui contient le DP". Ce domaine est illustré dans l'image ci-dessous.

Configuration C-commanding pour le pronom variable lié adapté de Sportiche et al., 2014 : 161, dessiné à l'aide de phpSyntaxTree

La façon dont un DP peut se lier étant donné ce domaine dépend du type de DP qui est lié. Les anaphores (pronoms réfléchis comme elle et réciproques comme les autres ) doivent être liés dans leur domaine, ce qui signifie qu'ils doivent avoir un antécédent de commande c dans leur domaine. Les pronoms (comme she or he ) ne doivent pas être liés dans leur domaine, ce qui signifie qu'ils ne peuvent pas avoir d'antécédent c-commandement dans leur domaine. Enfin, les expressions R (telles que les noms propres, les descriptions ou les épithètes) ne doivent pas être liées, ce qui signifie qu'elles ne doivent pas du tout avoir d'antécédent de commande c.

Lors de la détermination des possibilités de liaison d'un pronom variable lié, en plus des conditions ci-dessus, le pronom variable lié doit également être commandé en c par la phrase déterminante quantifiée qui est son antécédent.

Les théories

La théorie de l'indexation de Higginbotham (1980)

Une théorie utilisée pour décrire la liaison pronominale consiste à utiliser des règles de marquage d'index pour déterminer les liaisons possibles. Les règles de marquage d'index sont des règles utilisées pour déterminer quelles parties d'une phrase portent la même référence . Chaque élément d'une phrase se voit attribuer un index, qui est un identifiant unique de cet élément. Un ensemble de règles peut alors être appliqué pour modifier l'index d'un élément pour qu'il soit le même que l'index d'un autre. Ces deux éléments partageront alors le même indice, et feront donc référence à la même chose. Cette théorie d'indexation a été utilisée comme moyen de décrire la liaison pronominale par Noam Chomsky , et développée par James Higginbotham . La théorie soutient que la liaison des pronoms se compose de trois parties principales.

Il existe des règles de coindexation qui attribuent des index uniques aux éléments d'une phrase.
Il existe des règles de contre- indexation, qui créent une liste d'index pour lesquels un élément ne peut pas contenir de référence.
Il existe des règles de suppression / réindexation , qui sont des règles utilisées pour permettre à certaines références précédemment interdites de se produire, et qui modifient les numéros d'index de certains éléments pour qu'ils soient les mêmes qu'un autre élément et permettent à ces deux éléments de se référer à la même entité.

Co-indexation et contre-indexation

Au stade du coindexing, chaque phrase nominale reçoit un index unique, appelé «index référentiel». Dans l'étape de contre-indexation, chaque phrase nominale non anaphorique (c'est-à-dire chaque phrase nominale qui n'est pas un pronom réfléchi comme « elle-même » ou un pronom réciproque comme « l'autre ») reçoit un ensemble d'« indices anaphoriques ». Cet ensemble est constitué des indices référentiels de tous les éléments qui le c-commandent . Cet ensemble d'indices anaphoriques est utilisé pour déterminer si la coréférence peut se produire entre deux groupes nominaux. Pour que la coréférence se produise, aucun groupe nominal ne peut contenir l'indice référentiel de l'autre dans son ensemble d'indices anaphoriques. Par exemple, dans la phrase (5) :

(5) John_i,Φ saw him_j,{i}.
(Higginbotham, 1980: 682 (15))

"John l'a vu", adapté de Higginbotham, 1980 : 682 (15), dessiné à l'aide de phpSyntaxTree

"John" a un indice référentiel de i, mais son indice anaphorique est vide, car il n'est commandé par rien. "Lui" a un indice référentiel de j, et son ensemble d'indices anaphoriques ne contient que i, car "Jean" commande "lui". Étant donné que l'ensemble d'indices anaphoriques pour "lui" contient i, "John" et "lui" ne peuvent pas être coréférencés, ce qui est attendu dans cette phrase.

Des règles de suppression doivent alors être appliquées pour tenir compte des phrases à coréférence admissible telles que (6) :

(6) John thinks he's a nice fellow.
(Higginbotham, 1980: 682 (16))

"John pense qu'il est un gentil garçon", adapté de Higginbotham, 1980 : 682 (16), dessiné à l'aide de phpSyntaxTree

La règle de suppression, comme l'énonce largement Chomsky, peut se concentrer sur les pronoms comme le décrit Higginbotham :

If B is a pronoun that is free(i) in the minimal X = S or NP containing B and B is either:
(a) nominative; or,
(b) in the domain of the subject of X,
then i deletes from its anaphoric index.
(Higginbotham, 1980: 682–683 (18))

Lorsqu'un "pronom B est libre(i) dans X ssi il apparaît dans X et il n'y a rien dans X avec l'indice référentiel i qui commande B".

Règles de réindexation

Une fois que les indices appropriés sont déterminés, les pronoms variables liés peuvent être coréférencés avec leurs antécédents, si possible, en appliquant un ensemble de règles de réindexation. Au cours de ce processus, lorsqu'un élément est réindexé, tous les autres éléments ayant le même index référentiel initial seront également réindexés. La réindexation peut également se produire entre un pronom et une trace ou un élément PRO , comme suit:

In a configuration:
... e_i... pronoun_j
reindex j to i.
(Higginbotham, 1980: 689 (55))

Où e _i est une trace ou un élément PRO.

Cette règle de réindexation est limitée par ce que Higginbotham appelle la « contrainte C », qui stipule que la réindexation ne peut pas entraîner le modèle suivant dans la forme logique de la phrase :

...[_NP...e_i...]_j...pronoun_i...e_j...
(Higginbotham, 1980: 693 (C))

Par exemple, une phrase telle que :

(7) it₂s climate is hated by [everybody in some city]₄]₃
    (Higginbotham, 1980: 693 (84))

aurait la forme logique :

(8) [some city]₄ [everybody in e₄]₃ it₂s climate is hated by e₃
    (Higginbotham, 1980: 693 (85))

Sous la forme logique, le syntagme nominal tout le monde dans une ville est une unité logique, et le syntagme nominal une ville en est une autre. Ces phrases sont dépliées et placées au premier plan de la forme, laissant derrière elles leurs traces (identiquement indexées) pour montrer où elles apparaîtraient dans la phrase. Sans la contrainte C-proposée ci - dessus, l' application de la règle réindexation à cette forme logique permettrait qu'il ₂ à réindexer à ce ₄ , ce qui sous la forme:

(9) [some city]₄ [everybody in e₄]₃ it₄s climate is hated by e₃
    (adapted from Higginbotham, 1980: 693 (85))

Cette phrase, une fois réindexée, est censée avoir le même sens que « tout le monde dans une ville déteste son climat », mais ne le fait pas correctement. Avec le C-Constraint en place, il ₂ ne serait pas autorisé à réindexer à ce ₄ qui, les demandes Higginbotham, est ce que les locuteurs de l' anglais attendent.

Application aux pronoms variables liés

La théorie de l'indexation vise à expliquer l'indexation des pronoms et la coréférence en général. Lorsqu'il est appliqué aux pronoms variables liés, Higginbotham déclare que les mêmes règles s'appliquent. Prenons, par exemple, la phrase suivante :

(10) Everyone told someone he expected to see him.
    (Higginbotham, 1980: 686 (33))

Cette phrase peut avoir de nombreuses interprétations différentes, selon la manière dont les pronoms « il » et « lui » se lient. Cependant, comme le souligne Higginbotham, « il » et « lui » ne peuvent pas tous les deux désigner la même personne. Cela est dû aux restrictions sur la règle de réindexation en raison de l'index référentiel et de l'ensemble d'indices anaphoriques qui existent pour chaque phrase nominale de la phrase. Pour voir comment cela serait le cas, les règles énoncées ci-dessus peuvent être appliquées à la phrase pour déterminer les possibilités finales de liaison. L'application de la règle de co-indexation aboutira à la forme logique suivante, dans laquelle chaque syntagme nominal se verra attribuer un index référentiel :

(11) everyone₂ told someone₃ [_S he₄ expected [_S for e₄ self to see him₅]]
    (adapted from Higginbotham, 1980: 686 (39))

Une fois l'étape de co-indexation terminée, l'étape de contre-indexation est appliquée comme décrit ci-dessus, produisant la forme logique ci-dessous :

(12) everyone₂ told someone_3,{2} [_S he_4{2,3} expected [_S for e₄ self to see him_5{2,3,4}]]
    (Higginbotham, 1980: 686 (39))

Les règles de suppression sont ensuite appliquées, donnant la forme logique :

(13) everyone₂ told someone_3,{2} [_S he₄ expected [_S for e₄ self to see him_5{4}]]
    (Higginbotham, 1980: 686 (40))

À ce stade, des règles de réindexation peuvent s'appliquer. Cependant, note Higginbotham, si lui et lui réindexent sur le même quantificateur (par exemple, chacun ), la forme suivante serait générée, puisque les index 4 et 5 seraient réindexés à 2 :

(14) everyone₂ told someone_3,{2} [_S he₂ expected [_S for e₂ self to see him_2{2}]]
      (Higginbotham, 1980: 686 (41))

Ce n'est pas possible, puisque lui a 2 fois comme son indice de référence et dans le cadre de son ensemble d'indices anaphorique (non co-) référençable. Par conséquent, comme prévu, lui et lui ne peuvent pas se lier au même antécédent. Il est cependant possible d'appliquer les règles de réindexation pour qu'il se lie à tout le monde et qu'il se lie à quelqu'un , puisque l'application de la règle de réindexation dans ce cas ne provoque pas de contradiction, comme illustré ci-dessous :

(15) everyone₂ told someone_3,{2} [_S he₂ expected [_S for e₂ self to see him_3{2}]]
    (adapted from Higginbotham, 1980: 686 (40))

Objections

Une objection qui a été faite à cette théorie est qu'elle est trop complexe. Bien qu'il prenne en compte de nombreuses phrases possibles, il nécessite également l'introduction de nouvelles règles et contraintes, et traite les pronoms variables liés différemment des autres types de pronoms. Les partisans de cette objection, tels que la linguiste Tanya Reinhart , soutiennent que la différence entre les pronoms variables liés et les pronoms d'autres types devrait être une différence sémantique plutôt que syntaxique. Ils proposent qu'une théorie syntaxique qui nécessite moins de règles serait préférable.

La théorie des variables liées de Reinhart (1983)

Les études sur l'anaphore se concentrent sur les conditions d'une anaphore NP définie et évitent les problèmes d'interprétation des pronoms. Reinhart clarifie la différence entre les pronoms à variable liée (c'est-à-dire l'anaphore liée) et la coréférence (c'est-à-dire l'interprétation référentielle) et conclut que les conditions de variable liée s'appliquent à un certain nombre de phénomènes apparemment sans rapport, y compris la réflexivisation , l'anaphore NP quantifiée et l' identité bâclée. . Elle soutient que la façon dont les pronoms peuvent être interprétés et les moments auxquels la coréférence ne peut pas se produire sont déterminés par la syntaxe de la phrase.

Conditions de coindexation

Des études antérieures sur l'anaphore se sont concentrées sur la coréférence au lieu de l'anaphore liée, qui dictait des groupements de faits d'anaphore d'une manière spécifique. Reinhart déclare que les analyses précédentes se concentrant principalement sur la coréférence détermineraient la validité des exemples (16) - (18) de trois manières différentes. Le groupe (16) serait classé parmi les cas où une coréférence NP définie est autorisée. Une coréférence NP définie serait jugée impossible dans le groupe (17) . Enfin, le groupe (18) nécessiterait un traitement spécial puisqu'il traite des cas d'anaphores NP quantifiées. En suivant ces règles de coréférence, Reinhart note que les exemples (16) à (18) ne constitueraient pas des phrases bien formées.

(16)
   (a) Felix thinks he is a genius.
   (b) Felix adores himself.
   (c) Those who know him despite Felix.
      (Reinhart, 1983: 80 (74a-c))

(17)
   (a) He thinks Felix is a genius.
   (b) Felix adores him.
       (Reinhart, 1983: 80 (75a-b))

(18) * Those who know him despite every manager.
       (Reinhart, 1983: 80 (76))

Cependant, Reinhart soutient que c'est en raison de ces analyses que des problèmes avec la théorie actuelle de l'anaphore se posent. Elle suggère qu'une fois que l'accent est passé de la coréférence à l'anaphore liée, il semblerait que les groupes de phrases de (16) à (18) « ne constitueraient pas des classes grammaticales ou au niveau de la phrase ».

Reinhart fait remarquer que la distinction principale est dans (16a) et (16b) où l'anaphore liée est possible. Elle suggère que le « pronom peut être traduit comme une variable liée », et que dans toutes les autres phrases, il ne le peut pas.

Les différences de coréférence entre les phrases qui n'autorisent pas l'anaphore liée proviennent de considérations sémantiques et pragmatiques extérieures à la syntaxe. Reinhart déclare qu'avec le test d'identité bâclée, «la distinction entre anaphore liée et coréférence dans le cas de NP définis n'est pas arbitraire».

Dans les analyses précédentes, des phénomènes tels que la réflexivisation, l'anaphore NP quantifiée et l'identité bâclée ont été traités comme des mécanismes séparés. Cependant, Reinhart déclare que clarifier la distinction entre anaphore liée et coréférence nous permet d'observer que ces mécanismes sont « tous des instances du même phénomène » et qu'ils « observent les mêmes conditions d'anaphore liée ».

De son analyse, Reinhart propose une règle qui capture l'anaphore comme un mécanisme qui, selon elle, «régit la traduction des pronoms en tant que variables liées».

(19) Coindex a pronoun P with a c-commanding NP α (α not immediately dominated by COMP or S')
   conditions:
   (a) if P is an R-pronoun α must be in its minimal governing category (MGC).
   (b) if P is non-R-pronoun α must be outside its minimal governing categories (MGC)
      (Reinhart, 1984: 158–159 (34a-b))

Ici, un pronom R est un pronom réflexif (comme elle-même ) ou un pronom réciproque (comme les uns les autres ). La catégorie gouvernante minimale (ou MGC) est définie, au sens large, comme la plus petite catégorie qui contient à la fois le pronom et un gouverneur de ce pronom.

Reinhart fournit ensuite des exemples où la règle (19) est facultative et "aucune exigence obligatoire spéciale sur les pronoms R n'est nécessaire". En effet, les pronoms R ne peuvent être interprétés que comme des variables liées. Parce que seuls les pronoms coindexés peuvent être interprétés de cette manière, alors si un pronom R devient non coindexé, la phrase qui résulte de cette dérivation sera ininterprétable.

(20)
   (a) Everyone_i respects himself_i.
   (b) Felix_i thinks that he_i is a genius.
   (c) In his_i drawer each of the managers_i keeps a gun.
      (Reinhart, 1984: 159 (35a–c))

(21)
   (a) Zelda bores her.
   (b) He thinks that Felix is a genius.
   (c) Felix thinks that himself is a genius.
   (d) Those who know her respect Zelda.
   (e) Those who know her respect no presidents' wife.
       (Reinhart, 1984: 159 (36a–e))

Sur la base de la théorie de Reinhart, les pronoms du groupe (20) peuvent tous être co-indexés dans leurs phrases respectives. En revanche, les pronoms du groupe (21) ne peuvent pas être co-indexés car aucune des phrases ne remplit les conditions de co-indexation.

(21a) ne remplit pas la condition de coindexage de (19b) parce que la condition ne permet pas aux pronoms non-R d'être co -dexés dans leur MGC. (21b, d et e) ne peuvent pas être co-indexés car les pronoms ne sont pas commandés en c par l'antécédent potentiel. Les pronoms R de (21c) ne peuvent pas être co-indexés avec des NP en dehors de leur MGC. Ainsi, les pronoms dans les phrases du groupe (21) ne sont pas interprétables en tant que variables liées.

L'anaphore liée n'est réalisable que dans les cas de « NP véritablement quantifiés » car l'anaphore liée ne peut pas impliquer de référence ou de coréférence.

Kratzer (2009)

introduction

Angelika Kratzer a introduit l'idée que les faux indexicaux sont ambigus entre les pronoms variables liés et une interprétation référentielle, créant une théorie où un pronom doit être formé avec la transmission de caractéristiques de av dans un vP. Il y a des cas où une caractéristique n'est pas requise pour lier un pronom variable lié à av, mais dans ces situations, le pronom en question doit avoir été référentiel et entièrement produit avec toutes les caractéristiques.

Théorie

Kratzer aborde le sujet d'un vP intégré, qui peut être grossièrement défini comme une phrase verbale qui projette un prédicat qui finit par "réflexivisé". "Reflexivized", tel que défini par Kratzer, est quand un pronom lié de v et un argument introduit par v ont des interprétations coréférentielles ou covarying.

(22)
   (a) I talked about myself.
   (b) I blamed myself.
   (Kratzer, 2009: 194 (15))

Les pronoms minimaux nécessitent une proximité avec un vP, souvent avec un possessif intégré. Un v incorporé commencerait par un pronom relatif en position de spécificateur, qui serait plus tard suivi d'une interprétation de variable liée. Les domaines de localité pour les réflexifs sont d'abord déterminés par la proximité des indexicaux, moi - même , avec v. Auparavant considéré comme des indexicaux, le pronom sujet moi - même peut être plutôt attribué à des pronoms liés connectés au v le plus proche.

En anglais, les pronoms variables liés sont grammaticaux dans certaines situations alors qu'en allemand ils ne le sont pas (voir la section sur l'allemand ci-dessous).

(23)
   (a) ?I am the only one who has brushed my teeth.
   (b) ?You are the only one who has brushed your teeth.
   (c) We are the only ones who have brushed our teeth.
   (d) You are the only ones who have brushed your teeth.
   (Kratzer, 2009: 202 (27))

(23a) et (23b) sont déterminés comme étant grammaticalement corrects, mais un problème se pose du point de vue de la variable liée. En raison d'une inflexion à la troisième personne, les lectures des variables liées pour (23a) et (23b) devraient être considérées comme impossibles, mais comme le déclare Kratzer, elles sont considérées comme correctes. Cela peut être attribué au fait que la flexion à la troisième personne n'est pas censée être associée à un pronom variable lié possessif à la première ou à la deuxième personne.

S'étendant légèrement à partir de (23) , Kratzer donne l'exemple:

(24)
   We are the only people who brush our teeth.
   (Kratzer, 2009: 202 (28))

Dans cet exemple, le v, ce qui lie normalement le pronom, a toutes les caractéristiques phi liées à lui-même depuis le début. Kratzer décrit la prédication comme le pronom sujet qui devient finalement un pronom relatif. La prédication, dans (24) adopte les caractéristiques phi de v. Kratzer prédit que la fusion des DP à une position de spécificateur ne se produirait que lorsque les DP sont sans caractéristiques phi. Dans le cas où un DP adopte les caractéristiques phi de v de la prédication, alors il devrait y avoir une distinction claire.

Kratzer illustre ce point en fournissant l'exemple suivant :

(25)
   *Nina v respects myself.
   (Kratzer, 2009: 205 (20))

(25) est considérée comme non grammaticale parce qu'elle comporte une fonction de troisième personne et de première personne. La fonction à la troisième personne, "Nina", marque la phrase comme non grammaticale en raison de la façon dont elle spécifie une personne. L'anglais n'accepte pas les traits à la troisième personne dans les phrases lorsque les traits à la première personne existent déjà. L'allemand, cependant, le fait, ce qui est expliqué dans la section allemande ci-dessous.

Partant de l' incapacité de (25) d'avoir des caractéristiques à la troisième et à la première personne, Kratzer s'appuie sur l'idée que les caractéristiques de la troisième personne peuvent être des caractéristiques de genre plutôt que des caractéristiques de personne. Le principe du sous-ensemble, qui détermine qu'un mot peut être inséré dans une position à laquelle il peut ne pas appartenir tant que des sous-ensembles des caractéristiques de la position correspondent au mot, permet l'introduction de caractéristiques de première, deuxième ou troisième personne dans les pronoms relatifs. Les caractéristiques de la première, de la deuxième et de la troisième personne peuvent donc avoir des caractéristiques de genre, qui à leur tour expliqueraient un accord verbal qui nécessite l'obéissance du principe du sous-ensemble de mots.

(26)
   I am the only one who takes care of her children
   (Kratzer, 2009: 207 (38))

(26) a une combinaison de caractéristiques avec des possessifs à la troisième personne s'alignant sur l'accord verbal de la troisième personne, créant une phrase grammaticale.

Pronoms variables liés de Rullmann (2003) et sémantique des nombres

Les pronoms variables liés au pluriel tels qu'ils peuvent être utilisés pour référencer des entités uniques. Hotze Rullmann fait valoir que l'accord en nombre, c'est-à-dire si le pronom et son antécédent partagent un nombre grammatical , entre le pronom lié au pluriel et son antécédent DP ne peut pas être compris uniquement sur la base de sa syntaxe, mais implique une analyse de la sémantique du DP .

Preuve

(27)
   (b)Every woman1 told [her1 husband]2 that they(1,2) should invest in the stock market.
   (c)Every man1 told [each of his1 girlfriends]2 that they(1,2) were going to get married.
   (Rullmann, 2003: 2))

Dans les exemples (b) et (c), le pronom ils peuvent faire référence à l'un des DP précédents qui partagent les mêmes indices (1,2). En B, ils peuvent se référer à «(e) très femme», «elle» ou «son mari». Pour illustrer ce point, s'ils se réfèrent à "chaque femme", alors l'interprétation de la phrase serait "chaque femme a dit à son mari que chaque femme devrait investir en bourse". En C, ils peuvent désigner "chaque homme", "sa" ou "chacune de ses copines". Le pronom ils dans certains de ces cas, diffère en nombre avec son antécédent, car certains des antécédents DP sont singuliers. Ce désaccord en nombre ne peut être compris à partir d'une analyse purement syntaxique. Ces phrases démontrent la capacité des pronoms pluriels à se référer à des « ensembles d'entités singulières », où ils se réfèrent à chaque individu d'un groupe.

Quantification au pluriel

(28)
  (a)All students were at the party.
  (b)Every student was at the party.
   (Rullmann, 2003; 3)

Les deux phrases ont les mêmes conditions de vérité, si une phrase est vraie, l'autre l'est aussi. Rullmann fournit un exemple utilisant le scénario de 3 personnes lors d'une fête. S'il n'y avait que 3 personnes à la fête représentées par les lettres (a, b, d) alors il y a plusieurs façons d'interpréter qui était « à la fête ». Ainsi, la phrase verbale "étaient à la fête" = (a, b, d). La phrase verbale pourrait également identifier des ensembles de célibataires, où " était à la fête " = [(a), (b), (d), (a,b), (a,d), (b,d), ( a,b,d)]." Cela signifie que qui était à la fête pourrait être identifié comme étant la personne a, la personne b ou la personne d. Cela pourrait également être interprété comme faisant référence à la personne a et à la personne b ou à la personne a et d et cetera.

Les pronoms pluriels en tant que variables s'étendant sur des ensembles


   (29) All candidates thought they could win the election.  
   (Rullmann, 2003; 6)

Le pronom, they , pourrait faire référence à des ensembles d'éléments singuliers. Rullmann donne l'exemple de trois candidats - Al, George et Ralph - se présentant à une élection, dans laquelle chacun pensait pouvoir gagner mais pas les autres. Par exemple, si Al pensait qu'il pouvait gagner mais pas George ou Ralph. Dans cette phrase, le pronom [ils] peut se référer à l'un ou l'autre des candidats—Al, George ou Ralph. Cette interprétation, selon Rullmann, rendrait la phrase en 17, équivalente à la phrase, "Chaque candidat pensait qu'il pouvait gagner l'élection."

Quantificateurs singuliers et pronoms pluriels

Les pronoms pluriels liés peuvent également faire référence à des quantités singulières, par exemple :

   (30) Someone8 left their(8) coat on the table.
   (Rullmann, 2003; 10)

Ici, « leur » peut faire référence à quiconque est identifié comme « quelqu'un » dans cette phrase. Autrement dit, l'accord des nombres entre le pronom et son antécédent ne peut être déchiffré que par son sens. Cependant, des phrases comme les suivantes, selon Rullmann, sont parfois considérées comme agrammaticales :

    (31) a. "* John₈ left their_{8} coat on the table."
        (Rullmann, 2003; 10)

Rullmann conclut que les pronoms variables liés peuvent faire référence à n'importe quelle entité singulière, seulement s'il s'agit d'un individu non identifié tel que « quelqu'un ». Les pronoms pluriels peuvent également faire référence à des ensembles de célibataires, et cette relation co-référentielle est comprise en examinant la sémantique du DP.

Théorie de Dechaine et Wiltschko (2010) sur les pronoms à la première et à la deuxième personne

En 2010, Rose-Marie Déchaine et Martina Wiltschko ont apporté des preuves contre l'indexicalité inhérente des pronoms à la 1ère et à la 2ème personne (par exemple, je, vous), spécifiquement appelée « hypothèse d'indexicalité intrinsèque ». Cette hypothèse stipule que les pronoms de la 1ère et de la 2ème personne sont intrinsèquement indexicaux puisque le pronom "I" se réfère au locuteur et le pronom "vous" se réfère au destinataire; cependant, Déchaine et Wiltschko soutiennent que puisque les pronoms de la 1ère et de la 2ème personne peuvent également être classés comme des anaphores variables liées, c'est une preuve contre l'indexicalité inhérente.

Au lieu de cela, Déchaine et Wiltschko proposent qu'il doit y avoir deux formes distinctes de 1er et 2e pronoms qui ont les mêmes formes, ou en d'autres termes, il doit y avoir des homophones . Leur théorie porte sur les pronoms à la 1ère et 2ème personne, ainsi que sur les pronoms à la 3ème personne (par exemple il, elle).

Preuve des pronoms à la première et à la deuxième personne

Comme on le voit dans l'exemple (31) ci-dessous, les 1er et 2e pronoms peuvent être interprétés comme indexicaux dans (31i) , mais peuvent également être interprétés comme des anaphores variables liées dans (31ii) .

   (31) 
   Only I got a question that I understood (nobody else did)
   =(i)  λx[x got a question that y_speaker understood]
   (...nobody else got a question that I understood)
   =(ii) λx[x got a question that x understood
   (...nobody else got a question that they understood)
   (Déchaine and Wiltschko, 2010: 1(2a))

Dans (31i) , le locuteur est le seul à comprendre la question, et il est supposé que toutes les autres questions n'ont pas été comprises par le locuteur ; alternativement, dans (31ii) , une autre interprétation est prise, où l'on suppose que la seule personne à comprendre la question reçue est le locuteur, tandis qu'une personne différente ne comprendrait pas la question qu'elle (personne différente) a reçue.

Puisque les deux (31i) et (31ii) sont des interprétations possibles de la phrase "Seulement j'ai eu une question que j'ai comprise (personne d'autre n'a compris)", Déchaine et Wiltschko proposent que le pronom à la 1ère personne "Je" puisse être à la fois indexical et une variable liée. Ceci remet en cause « l'hypothèse d'indexicalité intrinsèque », qui suggérerait que seule l'interprétation (31i) est possible. Le même phénomène peut être observé avec le pronom à la 2e personne « vous » dans l'exemple (#) ci-dessous :

   (32) 
   Only you did your homework (nobody else did)
   =(i) x[x did y_addressee's homework]
   (...nobody else did your homework)
   =(ii) x[x did x's homework]  
   (...nobody else did their homework)
   (Déchaine and Wiltschko, 2010: 2(2b))

Encore une fois, étant donné que le pronom de la 2e personne « vous » peut être interprété comme indexical (32i) et comme une anaphore variable liée (32ii) , cela remet en question la validité de « l'hypothèse d'indexicalité intrinsèque ».

Preuve des pronoms à la troisième personne

De même que pour les pronoms à la 1ère et à la 2ème personne, Déchaine et Wiltschko proposent que les pronoms à la 3ème personne présentent également des formes multiples. Comme on le voit dans l'exemple (33) ci-dessous, le pronom de 3ème personne « il » peut être interprété de manière indexée (33i) , anaphoriquement (33ii) , et comme une variable liée (33iii) .

   (33)
   (i) I saw HIM [accompanied by indexicality]
   (ii)Q: Have you seen Peter lately?
       A: Yes, I saw him yesterday
   (iii) Only he got a question that he understood (nobody else did)

Étant donné que les pronoms à la troisième personne sont également susceptibles d'être interprétés de manière indexée et comme des anaphores à variables liées, cela confirme davantage l'argument de Déchaine et Wiltschko selon lequel il existe des homophones, contrairement à «l'hypothèse d'indexicalité inhérente».

Preuve pour quand et pourquoi l'interprétation des variables liées est possible

Après avoir établi que les pronoms de la 1ère et de la 2ème personne peuvent être interprétés comme des variables liées, Déchaine et Wiltschko examinent quand et pourquoi cette interprétation peut se produire. En fin de compte, une interprétation variable liée est possible lorsqu'un pronom est localement lié. Un pronom est lié lorsqu'il est c-commandé par un antécédent (indiqué en détail dans la section C-commande) et local lorsqu'il se trouve dans le domaine de liaison (indiqué en détail dans la section du domaine de liaison).

« Les caractéristiques de Phi ne sont pas indexicales alors que les caractéristiques de D sont indexicales », adapté de Dechaine et Wiltschko, 2010 : 11(36). Dessiné à l'aide de phpSyntaxTree

Déchaine et Wiltschko expliquent ensuite pourquoi cette interprétation est possible en raison de la structure inhérente. Lorsque les caractéristiques de la personne sont sous la position D, elles sont interprétées comme indexicales ; cependant, lorsque les caractéristiques de la personne sont sous la position Phi, elles sont interprétées comme non indexicales (illustrées dans l'image ci-dessus). Cela suggère que l'indexicalité est acquise par la structure plutôt que d'être inhérente aux caractéristiques de la personne.

Dechaine et Wiltschko (2014)

Dechaine et Wiltschko (2014) ont introduit trois conditions essentielles qu'un pronom doit respecter pour être considéré comme une anaphore à variable liée. Ils ont en outre examiné que la condition préalable à l'anaphore à variable liée est la commande c plutôt que la priorité linéaire. Si la condition de commande c ne tient pas entre une anaphore et son antécédent quantificationnel, ce type de pronom est appelé « pronom de type E ».

Trois conditions pour l'anaphore à variable liée

L'interprétation d'une anaphore repose sur son expression précédente, car une anaphore fonctionne pour éviter la répétition du mot ou de la phrase précédente dans une phrase. La première condition stipule qu'il devrait y avoir une association entre l'anaphore pronominale et son antécédent quantificationnel pour que l'anaphore à variable liée soit possible.

L'exemple (34) ci-dessous montre qu'une caractéristique déterminante de l'anaphore à variable liée (BVA) nécessite la présence d'un opérateur de quantification manifeste. Comme les quantificateurs varient dans leurs portées, il existe une incongruité entre la forme et la signification des pronoms, qui sont liés par différents quantificateurs. Cette découverte complète également les théories de Rullmann (2004), qui examinent les comptes sémantiques de l'accord des nombres dans les pronoms variables liés.

(34)
   (i) [Every female judge] believes that she is underpaid.
   (ii) [Some female judge] believes that she is underpaid.  
   (iii) [No female judge] believes that she is underpaid.
   (Déchaine and Wiltschko, 2014: 3(4b,5a,6))

Dans (34i) , « chaque » est un quantificateur universel , qui inclut tous les individus qui sont des « femmes juges » dans cette circonstance. Dans (34ii) , « certains » est un quantificateur existentiel , qui peut faire référence à un groupe mais pas à tous les « juges féminins ». Dans (34iii) , « non » est un quantificateur négatif, qui prend une portée où zéro pour cent des « juges féminins » sont inclus. Cet exemple montre la relation entre les pronoms variables liés et les opérateurs de quantification. L'anaphore pronominale ne sélectionne pas de référent dans son discours, mais elle est liée par l'opérateur quantification précédent.

Si une anaphore pronominale n'a pas d'antécédent quantificationnel, mais qu'elle a plutôt un nom propre ou une description définie comme dans l'exemple (35), l'antécédent non quantificationnel est appelé désignateur rigide . Dans cet environnement, l'anaphore pronominale renvoie à son antécédent.

(35)
   (i) [Beverly]1 believes that [she]1 is underpaid.  
   (ii) [The female lawyer]1 believes that [she]1 is underpaid.
   (Déchaine and Wiltschko, 2014: 4(9))

Dans (35i) , comme l'indique l'index, «elle» renvoie à Beverly, «tandis que dans (35ii) ,« elle »renvoie à son antécédent précédent« l'avocate ».

La deuxième condition stipule que BVA nécessite une expression anaphorique covariante. Non seulement les anaphores pronominales manifestes (classées en termes de finitude) (36i), mais aussi divers types d'anaphores secrètes (« grand PRO ») (36ii) devraient être pris en compte dans la discussion sur les pronoms à la 3ème personne.

(36)
  (i) Every female lawyer hopes that she will get a raise.
  (ii) Everybody wants [PRO to be promoted].    	
  (Déchaine and Wiltschko, 2014: 6(13,14))

La troisième condition indique que BVA requiert une relation de dépendance. La relation de dépendance pour BVA tient entre l'antécédent quantificationnel et l'expression anaphorique covariante. Un pronom variable lié nécessite la précédence et la commande c, entre l'antécédent quantificationnel et le pronom, pour satisfaire sa relation de dépendance.

La distribution du pronom variable lié

(37)
   (i)*[DP [DP The men] [CP who worked with [every female pilot]1] ] denied that [she]1 was underpaid.
   (ii) [DP [DP Every female pilot]1 [CP who worked for a large airline] ] claimed that [she]1 was underpaid.
   (Déchaine and Wiltschko, 2014: 7(19))

Dans l'exemple (37i) , l'antécédent de quantification précède mais ne commande pas le pronom. L'antécédent quantification "chaque femme pilote" est intégré dans la clause relative qui modifie le sujet de la clause matricielle "l'homme", tandis que le pronom "elle" est situé dans la clause matricielle, de sorte que l'antécédent quantification n'a pas de c-commandement relation avec le pronom, et BVA n'est pas satisfait. En revanche, l'anaphore de la variable liée peut être satisfaite dans l' environnement de l' exemple (37ii) , où l'antécédent quantification « chaque femme pilote » est le sujet de la clause matricielle et la tête de la clause relative, ainsi il commande le pronom ' elle, «donc le BVA est possible. Les deux exemples indiquent que la commande c est l'exigence la plus nécessaire pour le pronom variable lié.

Anaphore de type E

Pour la distribution de l'anaphore variable liée, la commande c est presque toujours la première chose à considérer; cependant, il existe une situation dans laquelle la relation de commande-c ne se produit pas dans la phrase, mais la phrase est toujours grammaticale, si c'est le cas, alors ce type de pronom est appelé "pronom de type E". En contrepartie de l'analyse de la commande c, l'anaphore de type E s'appuie sur la « portée » de son antécédent quantification. (Safir 2004, Barker 2012)

Dans de nombreux cas, les concepts de c-commande et de portée sont difficiles à différencier. L'exemple (38) montre la situation dans laquelle à la fois la commande c et les analyses de portée sont satisfaites.

(38)
    i. [Every woman]1 was outraged that [she]1 was underpaid. 
    ii. [Every woman] was outraged that [someone] was underpaid. 
    (Déchaine and Wiltschko, 2014: 9(25))

Dans cet exemple, le pronom « elle » de l'exemple (38i) est lié à son antécédent quantification « chaque femme », qui satisfait la condition un pour la variable liée anaphore. Dans l'exemple (38ii) , le pronom «elle» est remplacé par le quantificateur existentiel «quelqu'un», qui peut être considéré comme relevant de la portée de son quantificateur universel précédent «tous», car la portée de «tous» est plus grande que la portée de certaines." Par conséquent, l'exemple (38) est conforme à la fois à la commande c et aux exigences de portée.

Données

Anglais

Croisement faible

Alors que les pronoms variables liés entrent dans la catégorie des anaphores, il existe des cas dans lesquels les pronoms variables liés se comportent différemment des anaphores régulières. Prenez, par exemple, les exemples ci-dessous, tels que présentés par Reinhart.

(38)(a) The secretary that works for him despises Siegreied.
    (b) *The secretary who works for him despises {a manager/each manager}
    (c) *Who does the secretary who works for him despise t
    (Reinhart, 1983: 55 (16))

Dans (38a) , le pronom him peut être interprété comme coréférentiel avec Siegreied . Cependant, en (38b) , le même pronom him n'est pas susceptible d'être interprété comme coréférentiel à un manager ou à chaque manager . La différence entre ces deux phrases est seulement que le DP Siegreied est remplacé par un DP quantifié. De même, lorsque Siegreied est remplacé par l'expression wh- qui comme dans (38c) , l'interprétation coréférentielle n'est à nouveau pas possible.

Reinhart s'empresse de souligner que la différence dans les interprétations disponibles n'est pas due au fait que la forme logique de ces phrases est impossible à décrire. Pour le prouver, elle propose une interprétation de ces phrases en logique symbolique, illustrée ci-dessous.

(39) {Each x: x a manager/Which x: x a manager} the secretary who works for x despises x
    (Reinhart, 1983: 55 (17))

C'est le sens qui essaie d'être exprimé dans (38a)–(38c) , ces formes ne sont pas capables de saisir correctement ce sens. Le problème vu ici est appelé "croisement faible".

Problèmes avec la restriction de la commande c

Une autre difficulté rencontrée pour déterminer une théorie de l'anaphore qui englobe correctement les pronoms variables liés est de déterminer correctement la définition de la borne . Comme indiqué précédemment, un pronom variable lié est dit lié s'il est commandé par son antécédent. Dans de nombreux cas, cette définition fait des prédictions correctes sur la disponibilité des interprétations des variables liées. Cependant, comme dans l'exemple ci-dessous, cette exigence ne semble pas toujours fonctionner.

(40)(a) The father of each of the boys hates him
    (b) Gossip about every business man harmed his career
    (Reinhart, 1983: 56 (20))

Arbre de syntaxe simplifié adapté de l'exemple 40a de Reinhart (1983), réalisé avec phpSyntaxTree

Arbre de syntaxe simplifié adapté de l'exemple 40b de Reinhart (1983), réalisé avec phpSyntaxTree

Dans ces deux cas, Reinhart affirme que la plupart des gens trouveront la co-référence (et une interprétation de « variable liée ») admissible. Cependant, dans chaque cas, le DP quantifié ne commande pas en fait le pronom, comme le montrent les diagrammes en arbre de ces phrases. Reinhart propose que nous ayons besoin de créer une théorie de l'anaphore qui rende compte de cas comme ceux-ci.

Problèmes avec les phrases prépositionnelles adjacentes

Semblable au problème avec la commande c indiqué ci-dessus, des problèmes de liaison surviennent lorsque l'antécédent apparaît dans une phrase prépositionnelle (PP). Reinhart illustre ce problème avec l'exemple suivant.

(41) I talked with every student_i about his_i problems
     (Reinhart, 1983: 82 (Appendix (4a)))

Arbre de syntaxe simplifié adapté de l'exemple 4b de l'annexe Reinhart (1983), réalisé avec [1]

Dans ce cas, et des cas similaires, l'antécédent ne commande pas le pronom. Ceci est clairement visible dans l'arborescence prévue pour cette phrase. Indépendamment de l'absence de c-commande, l'interprétation « variable liée » est néanmoins admissible. Cela montre encore une fois qu'il y a des problèmes avec la définition actuelle de la liaison.

Chinois Mandarin

Similitudes avec l'anglais

Le chinois mandarin contient des pronoms variables liés qui se comportent de la même manière que les pronoms variables liés en anglais à certains égards.

(42) Shei kanjyan ta muchin?
     who   see    he mother (emphasis added)
     'Who sees his mother?' (adapted, emphasis added)
     (Higginbotham, 1980: 695 (94))

Arbre de syntaxe simplifié adapté de l'exemple 94 de Higginbotham (1980), réalisé avec phpSyntaxTree

(43) Kanjyan tade muchin  rang shei dou hen  gausying. (emphasis added)
     see     his  mother  make everyone very happy
     'Seeing his mother made everyone very happy.' (emphasis added)
     (Higginbotham, 1980: 695 (96))

Arbre de syntaxe simplifié adapté de l'exemple 96 de Higginbotham (1980), réalisé avec phpSyntaxTree

L'exemple (42) peut être interprété comme "Qui voit sa mère", dans lequel qui et son se réfèrent à la même personne.

Dans l'exemple (43) , il est capable soit de référer un tiers non nommé, soit de co-référer avec tout le monde . Cela conduit à une ambiguïté, dans laquelle la deuxième interprétation est l'interprétation de la variable liée.

Adverbe de portée de quantificateur "dou"

Comme en anglais, le quantificateur doit avoir une portée sur le pronom afin de permettre une interprétation variable liée. Le mandarin utilise l'adverbe de portée dou (ou tout ) pour désigner la portée de certains groupes nominaux. Comparez, par exemple, les exemples (44) et (45) ci-dessous:

(44) [_NP [_S meige ren_i shoudao] de xin] shangmian dou you ta_i taitai de mingzi.
           every man  receive  DE letter top     all have he wife   DE name
     'For every person x, letters that x received have x's wife's name on them.'
     (Huang, 1982: 409 (206a))

(45) *[_NP [_S meige ren_i dou shoudao] de xin] shangmian you ta_i taitai de mingzi.
            every man  all receive  DE letter top     have he wife   DE name
     *'Letters that everybody_i received have his_i wife's name on them.'
     (Huang, 1982: 409 (206b))

Dans l'exemple (44) , l'adverbe scope apparaît en dehors du syntagme nominal quantified every man , ce qui permet à ce quantificateur d'avoir une portée sur toute la phrase, lui permettant ainsi de commander en c le pronom ta (ou il ). Cela permet - il d'être interprété comme une variable liée à l'expression de quantificateurs chaque homme . En revanche, dans l'exemple (45), l'adverbe scope apparaît dans le syntagme nominal quantifié, ce qui fait que le quantificateur n'a de portée que sur ce syntagme nominal. Il ne peut donc pas c-commander le pronom ta , et donc le pronom ne peut pas être interprété comme une variable liée au quantificateur.

CC-contrainte

Il existe des cas dans lesquels le chinois mandarin semble différer de l'anglais en ce qui concerne les pronoms pouvant être interprétés comme des variables liées. Prenons, par exemple, l'exemple (46) :

(46) Shei de muchin dou kanjyan ta.
     who   mother   all   see   him  (adapted, emphasis added)
     'Everyone's mother saw him.' (emphasis added)
     (Higginbotham, 1980: 696(98))

Arbre de syntaxe simplifié adapté de l'exemple 98 de Higginbotham (1980), réalisé avec phpSyntaxTree

Ici, il ne peut pas être co-référencé avec tout le monde et doit se référer à une autre personne. Cela diffère de l'interprétation anglaise qui peut lui permettre de se référer comme une variable liée à la personne que tout le monde choisit. Higginbotham affirme que cela est dû au fait que le chinois mandarin a des contraintes de réindexation plus fortes que l'anglais en général. Il suggère qu'en mandarin, la forme suivante ne peut pas être créée par les règles de réindexation :

... [_NP...e_i...]_j...pronoun_i...
(Higginbotham, 1980: 696(CC))

Ici, le e _i est un oligo-élément. Cette contrainte est appelée la "CC-Constraint". Il indique que, dans la structure sous-jacente, le quantificateur ne peut pas apparaître à l'intérieur d'un autre groupe nominal indexé différemment. Il s'agit d'une version plus forte de sa "C-Constraint" précédemment déclarée, et il propose que, bien que le mandarin doive toujours suivre la CC-Constraint, l'anglais peut parfois assouplir cette contrainte pour suivre la C-Constraint à la place. Ceci, prétend-il, conduit à la différence dans les possibilités d'interprétation dans les versions anglaise et mandarine de l'exemple (46) , puisque le quantificateur shei apparaît dans le syntagme nominal indexé différemment shei de muchin , et donc il ne peut pas être réindexé pour avoir le même index comme ta .

Interprétations des pronoms vides et manifestes

Des phrases telles que (47) , ci-dessous, semblent également avoir des possibilités d'interprétation différentes de l'anglais au début :

(47)
 (a) Mei   ge ren    dou shuo ø xihuan Zhongguocai.
     every CL person all say    like   Chinese food
      'Everybody₁ says that (I/you/he_1/2/we/they...) like/likes Chinese cuisine.'
 (b) Mei   ge ren    dou shuo ta  xihuan Zhongguocai.
     every CL person all say  3SG like   Chinese food
     'Eveybody₁ says that he₂ likes Chinese cuisine.'
 (Y. Huang, 1994: 173(6.51))

Arbre de syntaxe simplifié adapté de l'exemple 6.51a de Y. Huang (1994), réalisé avec phpSyntaxTree

Arbre de syntaxe simplifié adapté de l'exemple 6.51b de Y. Huang (1994), réalisé avec phpSyntaxTree

Dans (47a) , le pronom vide ø peut désigner n'importe quelle entité. Cependant, la lecture préférée est qu'elle soit interprétée comme une variable liée au quantificateur mei ge ren (ou tout le monde ). En revanche, le ta ( il ) dans la phrase (47b) est incapable d'avoir une interprétation variable liée, et doit être interprété comme se référant à un autre tiers. Huang déclare que cela est dû au fait que la construction du pronom vide (47a) est possible, et qu'elle est donc préférée comme construction qui porte l'interprétation de la variable liée. Cette explication est faite comme une extension d'une affirmation avancée par Chomsky dans sa théorie de l'anaphore, qui stipule que là où les pronoms vides et les pronoms manifestes peuvent tous deux être utilisés comme référence, les langues préféreront utiliser le pronom vide. Cela implique que, puisque l'anglais n'a pas de pronom vide disponible dans les exemples ci-dessus, le pronom manifeste he est utilisé pour désigner le quantificateur tout le monde . Cependant, comme le pronom vide est disponible en mandarin, il est préférable de l'utiliser lorsque le pronom dans la phrase est censé correspondre à tout le monde , comme dans (47a) .

Allemand

possessifs intégrés

Kratzer donne un exemple allemand :

(48) 1st person singular
   *Ich bin der einzige, der t meinen Sohn versorg-t.
   1_SG be.1_SG the._MASC.SG only.one who._MASC.SG 1_SG.POSS.ACC son take.care.of-3_SG
   I am the only one who is taking care of my son.
   (Kratzer, 2009: 191 (5))

(49) 1st person plural
   Wir sind die einzigen, die t unseren Sohn versorg-en.
   1_PL be.1/3_PL the._PL only.ones who._PL 1_PL.POSS.ACC son take.care.of-1/3_PL
   We are the only ones who are taking care of our son.
   (Kratzer, 2009: 191 (7))

Dans les exemples ci-dessus, Kratzer note que bien que les exemples (48) et (49) soient grammaticaux, il y a un problème sous-jacent avec (48) . (48) est réputé ne pas être préféré en raison du fait que les lectures de variables liées en allemand pour tout possessif intégré ne sont pas autorisées. Kratzer mentionne qu'en raison de la grammaticalité de l'allemand, il y a un « conflit de caractéristiques personnelles entre les verbes possessifs et incorporés » dans (49) . Pour que (48) ait une interprétation correcte des variables liées, un accord verbal approprié à la première personne doit être abordé dans la clause relative.

Élevage de possesseurs

Si une variable liée cause de l'agrammaticalité, comme dans (48) , alors une construction élevant le possesseur est requise.

(50) Wir sind die einzigen, denen du t unsere Röntgenbilder gezeigt hast.
   1_PL be.1/3_PL the._PL only.ones who._PL.DAT 1_PL.POSS.ACC X-rays shown have._SG
   We are the only ones who you showed our X-rays.
   (Kratzer, 2009: 200 (24))

(51) *Wir sind die einzigen, denen du t unsere Katze gefüttert hast.
   1_PL be.1/3_PL the._PL only.ones who._PL.DAT 1_PL.POSS.ACC cat fed have._SG
   We are the only ones for whom you fed our cat.
   (Kratzer, 2009: 200 (25))

(51) , un exemple de relèvement de possesseur, est utilisé lorsque l'absence d'une variable liée provoque une agrammaticalité. Dans ce cas, une tête distincte apparaîtrait entre VP et v, empêchant le v de se lier à une interprétation de variable liée.

De multiples arguments contre cela, par Pylkkänen et par Hole, affirment le contraire. L'argument de Pylkkänen, à propos des applicatifs faibles et des applicatifs élevés, indique qu'au niveau de l'arbre syntaxique, les applicatifs faibles ont un morphème applicatif sous le verbe dans une phrase et impliquent un v supplémentaire, ou fabricant de pronoms. En regardant les exemples allemands, (51) est considéré comme non grammatical en raison de l'élévation du possesseur et du mauvais placement du créateur de pronom, ou de l'absence d'une interprétation de la variable liée. Pour Pylkkänen, (50) est considéré comme une phrase basse applicative et grammaticale.

L'argument de Hole est d'accord avec celui de Pylkkänen, affirmant que l' argument du datif introduirait une nouvelle tête entre un VP et un v, en accord avec la théorie applicative basse de Pylkkänen.

Voir également

Remarques

Bibliographie

Carminati, Minnesota (1er février 2002). "Variables liées et C-Commande". Journal de sémantique 19 (1) : 1-34. doi: 10.1093/jos/19.1.1.
Chomsky, Noam (1980). "Sur reliure" . Enquête linguistique 11 (1) : 1-46. Récupéré le 29 septembre 2014.
Chomsky, Noam (1982). Quelques concepts et conséquences de la théorie du gouvernement et de la reliure (6. édition imprimée). Cambridge, Mass. : MIT P. p. 25. ISBN 026203090X .
Chomsky, Noam (1993). Conférences sur le gouvernement et la liaison : les conférences de Pise (7e éd. éd.). Berlin : Mouton de Gruyter. p. 65. ISBN 3110141310 .
Déchaine, RM, & Wiltschko, M. (2010). Quand et pourquoi les pronoms de 1ère et 2ème personne peuvent-ils être des variables liées? . Manuscrit, Université de la Colombie-Britannique, Vancouver, Colombie-Britannique.
Déchaine, Rose-Marie et Martina Wiltschko. 2014. Anaphore variable reliée - lingbuzz/002280, ling.auf.net/lingbuzz/0022280
Hendrick, Randall (2005). " Resumptive and bound variable pronoms in Tongan ", pages 103–115 dans Heinz & Ntelitheos (eds.) UCLA Working Papers in Linguistics 12 [Actes de l' AFLA XII].
Higginbotham, James (1980). "Pronoms et variables liées" . Enquête linguistique 11 (4) : 679-708. Consulté le 29 septembre 2014.
Trou, Daniel (2005). « Réconcilier les datifs« possesseurs »et les datifs« bénéficiaires »- Vers un récit vocal unifié de la reliure dative en allemand », pages 213–241 dans Maienborn & Wöllstein-Leisten (eds.) Arguments d'événement: fondations et applications .
Huang, C.-T. Jacques (1995). " Forme logique ". Pages 125-240 dans Gert Webelhuth (éd.). La théorie du gouvernement et de la liaison et le programme minimaliste : principes et paramètres en théorie syntaxique . Wiley-Blackwell . ISBN 0-631-18061-3
Huang, Chung Teh James (1982). "Les relations logiques en chinois et la théorie de la grammaire". (Thèse de doctorat) (Massachusetts Institute of Technology).
Huang, Yan (1994). La syntaxe et la pragmatique de l'anaphore : une étude avec une référence particulière au chinois. Cambridge : Cambridge University Press. p. 172–173. ISBN 0521418879 .
Kratzer, Angelika (2009). "Faire un pronom: Fake Indexicals as Windows dans les propriétés des pronoms" . Enquête linguistique 40 (2) : 187-237. Consulté le 24 octobre 2014.
Pylkkänen, Liina (2002). Présentation des arguments. (Thèse de doctorat) (Massachusetts Institute of Technology).
Reinhart, Tanya (février 1983). "Coréférence et Anaphora Bound: Une Réaffirmation des Questions d'Anaphora" . Linguistique et philosophie 6 (1) : 47-88. Consulté le 24 octobre 2014.
Reinhart, T. (1984). Anaphore et interprétation sémantique. (Repr. avec corrections et éd. rev.). Londres ua : Croom Helm. ISBN 070992237X .
Rullmann, Hotze (2003). Pronoms variables liés et la sémantique du nombre ". Récupéré en décembre 2017
Sportiche, Dominique; Koopman, Hilda ; Stabler, Edward (2014). Une introduction à l'analyse syntaxique et à la théorie (1. éd. Publ.). Chichester, West Sussex: Wiley Blackwell. ISBN 978-1-4051-0017-5 .

Languages

In other projects