Corrigan c. Buckley -Corrigan v. Buckley
| Corrigane et al. contre Buckley | |
|---|---|
| |
| Argumenté le 8 janvier 1926 Décidé le 24 mai 1926 | |
| Nom complet du cas | Corrigane et al. contre Buckley |
| Citations | 271 États-Unis 323 ( plus ) 46 S.Ct. 521 ; 70 L. Éd. 969
|
| Holding | |
| Cette décision a rejeté tout motif constitutionnel de contestation des clauses restrictives raciales et a confirmé le droit légal des propriétaires fonciers d'appliquer ces accords discriminatoires. | |
| Membre de la Cour | |
| |
| Avis de cas | |
| Majorité | Sanford, rejoint à l'unanimité |
Corrigan v. Buckley , 271 US 323 (1926), était une affaire de la Cour suprême des États-Unis en 1926 qui a statué que l'engagement racialement restrictif de plusieurs résidents sur S Street NW, entre la 18th Street et New Hampshire Avenue à Washington, DC , était légalement document contraignant qui faisait de la vente d'une maison à une famille noire un contrat nul. Cette décision a établi le précédent en soutenant les clauses restrictives raciales à Washington ; peu de temps après cette décision, des alliances raciales restrictives ont fleuri dans tout le pays.
Contexte
À la suite de Buchanan v. Warley (1917) , la ségrégation raciale explicite instituée par le gouvernement n'a pas pu être appliquée, mais les quartiers étaient encore très ségrégués. Les propriétaires blancs vivaient principalement dans les quartiers de banlieue, tandis que les Noirs occupaient une grande partie du centre-ville. Au lendemain de Buchanan , d'autres méthodes moins explicites pour forcer et maintenir la ségrégation ont été créées, telles que les clauses restrictives raciales . (Une autre tactique, le zonage d'exclusion qui n'était pas explicitement racial dans la description mais maintenait une ségrégation raciale de facto , a été confirmée dans Euclid v. Ambler (1926) .) Ces pactes étaient des documents rédigés par les membres d'un quartier, et stipulaient que les signataires pas vendre leur maison à une personne qui n'était pas blanche. Les accords ont été institués à une échelle privée, de sorte qu'ils n'avaient jamais eu à faire face à la justification du système judiciaire. De nombreux citoyens qui ont signé les papiers craignaient que des Noirs n'emménagent et ne baissent la valeur de leur propriété. Les Blancs ont donné de nombreuses raisons pour lesquelles l'exclusion des Noirs était logique et compréhensible, mais en fin de compte, les raisons ont été utilisées comme une façade pour dissimuler le racisme qui prévalait encore à cette époque. Washington a toujours été une ville à ségrégation raciale, et une telle alliance a été signée pour le bloc de S Street NW entre la 18th Street et New Hampshire Avenue.
Cas
L'affaire Corrigan c. Buckley résultait d'une violation d'un engagement. Un accord a été conclu en 1921 par trente propriétaires blancs selon lesquels aucun d'entre eux ne vendrait, louerait ou permettrait aux Noirs d'obtenir leur terre par quelque moyen que ce soit. En 1922, Irene Corrigan a brisé les restrictions mises en place par l'alliance. Corrigan a vendu sa terre à un couple noir, Helen et le Dr Arthur Curtis. Corrigan contre Buckley a fait l'objet d'une procédure judiciaire de cinq ans avant d'être finalement réglé par la Cour suprême en 1926. Buckley et l'infraction espéraient que, puisque l'engagement était un document écrit et signé, il serait considéré comme viable devant un tribunal. Curtis et Corrigan "ont proposé de rejeter le projet de loi au motif que le pacte privait le nègre de propriété sans procédure légale régulière, abrège les privilèges et immunités des citoyens des États-Unis et lui a refusé l'égale protection de la loi". Corrigan et Curtis ont fait valoir que ne pas vendre sa maison constituerait une violation des droits civils de Curtis, tandis que Buckley a fait valoir que le contrat était contraignant et que Corrigan n'avait pas le droit de le rompre.
La Cour suprême du district s'est rangée du côté de Buckley, affirmant que la ségrégation légale se produisait tout autour de DC et était une pratique légale. La Cour d'appel de DC s'est également rangée du côté de Buckley, affirmant que les Afro-Américains avaient également la possibilité d'exclure les autres des quartiers dans lesquels ils vivaient afin de ne pas les discriminer et donc de ne pas violer les droits civils de Curtis. Les deux tribunaux ont utilisé l'affaire historique de Plessy v. Ferguson pour exposer leur cas qui légalisait la ségrégation tant que les races distinctes avaient les mêmes facilités.
Les avocats de la NAACP ont maintenu le processus d'appel devant la Cour suprême. Ils ont cité que les clauses restrictives raciales « chasseraient les gens de couleur hors de Washington ». Une fois de plus, le tribunal s'est rangé du côté de Buckley. Le juge Sanford a rendu la décision en disant : « en l'absence de toute question constitutionnelle ou statutaire substantielle nous donnant compétence pour cet appel en vertu des dispositions de l'article 250 du Code judiciaire, nous ne pouvons pas déterminer sur le fond les prétentions sérieusement avancées par les défendeurs dans ce tribunal que l'acte n'est pas seulement nul parce qu'il est contraire à l'ordre public, mais qu'il est également d'un caractère tellement discriminatoire qu'un tribunal d'equity ne prêtera pas son concours en imposant l'exécution spécifique de l'engagement. » La décision signifiait que l'achat que Curtis avait fait sur la maison était désormais nul et que l'alliance était respectée.
Conséquences
En confirmant le rejet de l'affaire, la Cour suprême a établi le précédent selon lequel les clauses restrictives raciales exclusives étaient acceptables et non interdites par la loi. Cela a conduit à la propagation des alliances dans toute la région de DC. Dans les années qui ont suivi l'affaire, les conventions de pétition se sont rapidement étendues à de nombreux quartiers blancs de DC Des centaines de lots ont signé des conventions de pétition en 1927, l'année suivant Corrigan v. Buckley . Les pactes étaient une forme de ségrégation non imposée par le gouvernement fédéral, et la décision dans l' affaire Corrigan v. Buckley semblait reculer de quelques pas dans les progrès concernant les droits civiques des Noirs aux États-Unis.
L'un des grands impacts de l' affaire Corrigan v. Buckley a eu lieu dans le quartier de S Street NW, où l'engagement a été initialement signé par Corrigan et Buckley. Buckley a réussi à empêcher Helen Curtis d'emménager au n° 1727 sur S Street. Cependant, alors que le procès était en cours, le Dr Emmett J. Scott, un homme noir, emménagea au n° 1711 de la rue S en avril 1923. Cela provoqua une migration très rapide de la communauté blanche hors du quartier. En 1934, le quartier comptait 86 % de non-blancs. Ce changement de population a montré l'effet extrême qu'un Afro-Américain pouvait avoir sur un quartier. De nombreux quartiers ont radicalement changé au cours de cette période, car de nombreux Blancs de DC ont quitté la ville pour les banlieues. Ce « vol blanc », comme on l'appelait, était souvent le résultat de l'installation d'un Afro-Américain dans un quartier presque entièrement habité par des Blancs. Les Blancs vivant encore dans ces maisons craindraient que la valeur de leur propriété ne baisse considérablement s'ils ne vendaient pas tout de suite et ainsi déménageraient le plus rapidement possible en banlieue.
Les ramifications de l' affaire Corrigan v. Buckley ont été ressenties dans toute la région de DC. L'utilisation des alliances s'est répandue rapidement, jusqu'à ce que des quartiers presque entiers soient promis à être racialement homogènes. Les Noirs étaient désormais confrontés à la possibilité de poursuites s'ils utilisaient des échappatoires pour contourner les restrictions en matière de logement. Si certains Noirs réussissaient à contourner les alliances et les vendeurs parfois racistes et à emménager dans une maison, cela entraînerait souvent un exode massif de Blancs vers d'autres régions. Le précédent selon lequel l'exclusion raciale en matière de logement était acceptable a duré quelques décennies avant que la question ne soit réexaminée par le système judiciaire. Ce n'est que dans Shelley v. Kraemer (1948) que la Cour suprême a déterminé qu'il était inconstitutionnel pour le système juridique de faire respecter les clauses restrictives. Corrigan v. Buckley a créé le précédent selon lequel les clauses restrictives raciales étaient justes, et cela a duré des années.
Voir également
- Hansberry v. Lee (1940), une affaire de la Cour suprême des États-Unis qui a permis de remettre en cause les pactes raciaux
- Shelley v. Kraemer (1948), une affaire de la Cour suprême des États-Unis qui a annulé les clauses restrictives raciales en matière de logement
Les références
Liens externes
- Le texte de Corrigan v. Buckley , 271 U.S. 323 (1926) est disponible auprès de : Cornell CourtListener Justia Library of Congress