Swap dette contre nature - Debt-for-nature swap

Les échanges dette-nature sont des transactions financières dans lesquelles une partie de la dette extérieure d'un pays en développement est annulée en échange d'investissements locaux dans des mesures de conservation de l'environnement.

Histoire

Le concept d'échange dette-nature a été donné pour la première fois par James Goff de l' Agence de conservation expérimentale en association avec les blaireaux de Bidborough en 1967 comme une opportunité de faire face aux problèmes de l'endettement des pays en développement et de ses effets néfastes sur l'environnement. À la suite de la crise de la dette latino-américaine qui a entraîné de fortes réductions de la capacité de conservation de l'environnement des pays très endettés, Lovejoy a suggéré que l'amélioration de la dette et la promotion de la conservation pourraient être faites en même temps. Depuis le premier échange entre Conservation International et la Bolivie en 1987, de nombreux gouvernements nationaux et organisations de conservation se sont engagés dans des échanges dette-nature. La plupart des échanges ont lieu dans les pays tropicaux, qui contiennent de nombreuses espèces diverses de flore et de faune. En outre, les pays qui se sont engagés dans des échanges dette-nature ont généralement plusieurs espèces menacées ou en voie de disparition, connaissent une déforestation rapide et ont des systèmes politiques relativement stables, souvent démocratiques. Depuis 1987, les accords dette contre nature ont généré plus d'un milliard de dollars EU pour la conservation dans les pays en développement.

Traiter

Le mécanisme de financement des échanges dette-nature est un accord entre le ou les bailleurs de fonds, le gouvernement national du pays débiteur et la ou les organisations de conservation utilisant les fonds. Le gouvernement national du pays endetté convient d'un calendrier de paiement du montant de la dette annulée, généralement payée par l'intermédiaire de la banque centrale du pays, en monnaie locale ou en étangs. Le processus est illustré dans la figure 1. La participation aux échanges dette-nature a été limitée principalement aux pays où le risque de défaut de paiement de la dette est élevé. Dans ces circonstances, le bailleur de fonds peut acheter la dette à un prix bien inférieur à sa valeur nominale .

Figure 1: La mécanique générale d'un échange dette-nature.

Les types

Dans un échange dette-nature commerciale ou un échange dette-nature tripartite , une organisation non gouvernementale (ONG) agit en tant que bailleur de fonds / donateur et achète des titres de créance auprès de banques commerciales sur le marché secondaire . Depuis la fin des années 80, des organisations telles que Conservation International , The Nature Conservancy et le World Wildlife Fund ont participé à des échanges internationaux de dette contre nature. L'ONG transfère le titre de la dette au pays débiteur et, en échange, le pays s'engage soit à adopter certaines politiques environnementales, soit à doter une obligation d'État au nom d'une organisation de conservation, dans le but de financer des programmes de conservation. Au total, les échanges de dette contre nature enregistrés avec des tiers ont généré près de 140 millions de dollars EU de financement de la conservation de 1987 à 2010 (voir tableau 1).

Des échanges bilatéraux de dette contre nature ont lieu entre deux gouvernements. Dans un swap bilatéral, un pays créancier annule une partie de la dette publique bilatérale d'un pays débiteur en échange d'engagements environnementaux de ce pays. Un exemple de swap bilatéral s'est produit lorsque le gouvernement américain, dans le cadre de l'Initiative Entreprise pour les Amériques, a annulé une partie des dettes officielles de la Jamaïque et a autorisé les paiements de la balance à être versés dans des fonds nationaux qui financent la conservation de l'environnement. Ces fonds ont créé la Fondation pour l'environnement de la Jamaïque en 1993. Les échanges multilatéraux de dette contre nature sont similaires aux échanges bilatéraux, mais impliquent des transactions internationales de plus de deux gouvernements nationaux. Les échanges bilatéraux et multilatéraux enregistrés entre la dette et la nature ont généré près de 900 millions de dollars EU de financement total pour la conservation de 1987 à 2010 (voir tableau 1). Une forme étroitement liée de swap de dette est un échange de dette contre efficacité.

Participation et rendements

Le tableau suivant montre les pays qui ont reçu des fonds de swaps et le total des fonds enregistrés générés par chaque type de swap.

Bailleurs de fonds

Nature Conservancy , la Fondation Leonardo DiCaprio, la Fondation Oak et le Fonds pour l'environnement mondial ont déjà fourni des fonds pour payer les dettes.

Avantages

Les échanges de dette contre nature ont souvent été décrits comme des accords dont toutes les parties bénéficient et qu'il n'y a pas d'inconvénients. Les avantages pour le pays débiteur, le créancier et les organisations de conservation sont décrits ci-dessous.

Pour les débiteurs

Grâce à un échange dette-nature, un pays débiteur réduit l'encours total de sa dette extérieure. Le pays débiteur est en mesure de racheter une partie de sa dette à des conditions plus avantageuses et de payer pour des initiatives de conservation plutôt que pour le service de la dette. Cela conduit à un pouvoir d'achat international plus élevé pour le pays débiteur. En outre, certains affirment que la conversion de l'encours de la dette en USD en dettes en monnaie locale réduit le fardeau de la dette à long terme des pays en développement. En outre, les conditions de la dette contre la nature permettent une planification et un financement à long terme.

Si le pays souhaite financer la conservation, les échanges dette-nature constituent une source supplémentaire de financement à cette fin. Contrairement aux swaps dette -actions, les swaps dette-nature ne compromettent pas la souveraineté nationale puisqu'aucun échange immobilier n'a lieu.

Les avantages environnementaux pour le pays débiteur comprennent, mais sans s'y limiter:

• promouvoir une utilisation responsable des ressources
• contribuer à la préservation de la biodiversité
• maintenir les services écosystémiques
• réduire la déforestation

L'investissement dans la conservation démontre également des retombées économiques. Par exemple, le Costa Rica a fait bon usage des fonds de la dette pour la nature pour créer et améliorer des parcs et des réserves, et il a vu des améliorations notables du tourisme, une qualité de l'eau améliorée et une production d'énergie accrue, même à court terme.

Pour les créanciers

Les créanciers considèrent les échanges dette-nature comme un moyen de se débarrasser des créances à haut risque. En vendant la créance, ils peuvent réinvestir le produit de la vente dans des entreprises plus performantes. Les créanciers confrontés à des prêts à faible rendement peuvent également chercher à limiter leur exposition, c'est-à-dire à éviter de prêter davantage aux pays débiteurs jusqu'à ce que leurs prêts soient remboursés.

Pour les organisations de conservation

Les accords dette-nature sont une source de financement à long terme pour les initiatives de conservation, de sorte que les organisations internationales agissant en tant que donateurs et les organisations locales utilisant des fonds sont en mesure de promouvoir leurs objectifs de conservation. Les organisations donatrices achètent également la dette à une valeur inférieure à sa valeur nominale et la remboursent généralement au-dessus de sa valeur marchande. De cette manière, on pense que les swaps génèrent des fonds de conservation à rabais.

Déclin

La baisse du nombre de swaps dette-nature au cours des dernières années est probablement due en partie à la hausse des prix de la dette commerciale sur les marchés secondaires. À la fin des années 80 et au début des années 90, les organisations de conservation pouvaient acheter des titres de créance relativement importants sur le marché secondaire à des taux très réduits. Au cours de cette période, les organisations de conservation et les gouvernements nationaux ont négocié des swaps à un rythme d'environ cinq accords par an. Depuis 2000, le nombre d'accords de swap est tombé à environ deux par an. En outre, d'autres accords de restructuration et d'annulation de la dette , tels que l'initiative en faveur des pays pauvres très endettés (PPTE), réduisent la dette d'un pays en développement de beaucoup plus que la contribution relativement faible des échanges dette-nature. En outre, les échanges dette-nature ont fait l’objet d’une critique approfondie de la part des sceptiques; ces critiques peuvent avoir contribué au déclin du mécanisme de financement dette contre nature.

Critique

Des avantages financiers exagérés

Les échanges dette-nature ne produisent que des réductions de dette mineures et génèrent beaucoup moins de financement que la valeur nominale de la dette achetée sur le marché secondaire. Le montant de la dette publique allégée par les swaps dette-nature, même dans les pays qui participent régulièrement à des swaps, représente moins de 1% de la dette extérieure totale. De même, si le pays endetté ne s'engage pas dans la conservation en l'absence d'un accord dette-nature, le swap peut ne pas offrir au pays endetté une amélioration du bien-être social ou un espace budgétaire dans le budget national. Le gouvernement du pays endetté est toujours responsable du paiement de la dette, bien qu'à une organisation de conservation plutôt qu'au créancier. En outre, les fonds produits dans le cadre de l'accord peuvent remplacer d'autres formes d'aide, d'aide à la dette ou de financement de la conservation.

Mauvaise affectation des fonds

Les détracteurs des échanges dette-nature affirment qu'ils ne génèrent pas de fonds là où les besoins sont les plus grands. Au début de l'histoire des échanges dette-nature, près des trois quarts du total des fonds générés sont allés au Costa Rica, tandis que d'autres pays dont les besoins sont égaux ou supérieurs à ceux du Costa Rica n'en ont pas reçu. Le Brésil, par exemple, a eu une implication limitée dans les échanges dette-nature bien qu'il ait connu une déforestation rapide.

Dégradation de l'environnement et dette extérieure

Des recherches ont montré que l’allégement de la dette à lui seul ne stimule pas la conservation de l’environnement. Bien que la dette montre une corrélation positive avec les niveaux de déforestation, la plupart des chercheurs pensent que les pays très endettés manquent d'institutions politiques et de structures d'application qui limiteraient la dégradation de l'environnement . Les pays très endettés peuvent s'engager dans des niveaux élevés de déforestation en raison de politiques à courte vue. Certains suggèrent que les solutions à la dégradation de l'environnement sont des institutions politiques efficaces, la démocratie, les droits de propriété et les structures de marché, et cette théorie du développement correspond à de nombreux principes du Consensus de Washington . D'autres suggèrent que principalement la création de richesse et l'augmentation des revenus ont un impact positif sur la conservation de l'environnement. Cette approche considère une courbe de Kuznets environnementale , par laquelle la dégradation de l'environnement augmente, atteint un point de basculement, puis diminue à mesure que le revenu ou la richesse augmente.

Financement insuffisant de la protection de l'environnement

En fin de compte, la responsabilité de la conservation incombe à l'organisation non gouvernementale locale qui met en œuvre les mesures de protection. Les échanges dette-nature ne sont efficaces que lorsque les organisations de conservation sont respectées par les résidents locaux, ont une bonne capacité de gestion financière et entretiennent de bonnes relations avec le gouvernement et d'autres organisations non gouvernementales.

Impacts sur les pauvres

Les échanges de dette contre nature sont généralement effectués par l'élite d'une nation endettée, et non par la paysannerie qui peut traditionnellement avoir possédé ou du moins utilisé la terre en question. Les droits fonciers sont souvent exprimés de différentes manières et la propriété revêt de nombreuses formes. Certains premiers échanges dette-nature avaient tendance à négliger les personnes vivant sur les terres réservées à la conservation. Les échanges ultérieurs ont cherché à inclure les résidents locaux, en particulier les peuples autochtones, dans le processus de prise de décision et la gestion des terres. Bien que «chercher» à inclure ne signifie pas que les résidents locaux ont été inclus. Les rapports de cas récents d'échange de dettes à Madagascar, par exemple, indiquent un ressentiment local à l'égard des projets de conservation.

Les références