Modèle Diamond – Dybvig - Diamond–Dybvig model

Une course de 2007 sur Northern Rock , une banque britannique

Le modèle Diamond-Dybvig est un influent modèle de paniques bancaires et connexes crises financières . Le modèle montre comment la combinaison d'actifs non liquides (tels que les prêts commerciaux ou hypothécaires) et de passifs liquides (dépôts pouvant être retirés à tout moment) des banques peut provoquer des paniques auto-réalisatrices parmi les déposants.

Théorie

Le modèle, publié en 1983 par Douglas W. Diamond de l' Université de Chicago et Philip H. Dybvig , alors de l'Université de Yale et maintenant de l'Université de Washington à Saint-Louis , montre comment une institution avec des actifs à long terme et des passifs à court terme peut être instable.

Structure du modèle

L'article de Diamond et Dybvig souligne que l'investissement des entreprises nécessite souvent des dépenses dans le présent pour obtenir des rendements dans le futur. Par conséquent, ils préfèrent les prêts à longue échéance (c'est-à-dire à faible liquidité ). Le même principe s'applique aux particuliers qui recherchent un financement pour acheter des articles coûteux tels que des logements ou des automobiles . D'un autre côté, les épargnants individuels (tant les ménages que les entreprises) peuvent avoir des besoins soudains et imprévisibles de liquidités, en raison de dépenses imprévues. Ainsi , ils exigent liquides comptes qui leur permettent un accès immédiat à leurs dépôts (qui est, ils apprécient court la maturité des comptes de dépôt).

Les banques du modèle agissent en tant qu'intermédiaires entre les épargnants qui préfèrent déposer sur des comptes liquides et les emprunteurs qui préfèrent contracter des prêts à long terme. Dans des circonstances ordinaires, les banques peuvent fournir un service précieux en canalisant les fonds de nombreux dépôts individuels vers des prêts aux emprunteurs. Les déposants individuels pourraient ne pas être en mesure d'accorder ces prêts eux-mêmes, car ils savent qu'ils peuvent soudainement avoir besoin d'un accès immédiat à leurs fonds, alors que les investissements des entreprises ne porteront leurs fruits qu'à l'avenir (de plus, en regroupant les fonds de nombreux déposants différents, les banques aident les déposants économisent sur les frais de transaction qu'ils auraient à payer pour prêter directement aux entreprises). Étant donné que les banques fournissent un service précieux aux deux parties (fournissant les prêts à long terme que les entreprises veulent et les comptes liquides que veulent les déposants), elles peuvent facturer un taux d'intérêt plus élevé sur les prêts que ce qu'elles paient sur les dépôts et ainsi profiter de la différence.

Équilibres de Nash du modèle

Diamond et Dybvig soulignent que dans des circonstances ordinaires, les besoins imprévisibles en espèces des épargnants sont susceptibles d'être aléatoires, car les besoins des déposants reflètent leur situation individuelle. Comme il est peu probable que la demande d'espèces des déposants se produise en même temps, en acceptant des dépôts provenant de nombreuses sources différentes, la banque n'attend qu'une petite fraction des retraits à court terme, même si tous les déposants ont le droit de retirer leur dépôt intégral à tout moment. temps. Ainsi, une banque peut consentir des prêts sur une longue période, tout en ne conservant que des liquidités relativement faibles pour payer les déposants qui souhaitent effectuer des retraits. Mathématiquement, les retraits individuels ne sont en grande partie pas corrélés et, selon la loi du grand nombre, les banques s'attendent à un nombre de retraits relativement stable chaque jour.

Cependant, un résultat différent est également possible. Les banques prêtant à longue échéance, elles ne peuvent pas rembourser rapidement leurs prêts. Et même s'ils tentaient de rembourser leurs emprunts, les emprunteurs ne seraient pas en mesure de rembourser rapidement, puisque leurs emprunts étaient, par hypothèse, utilisés pour financer des investissements à long terme. Par conséquent, si tous les déposants tentent de retirer leurs fonds simultanément, une banque sera à court d'argent bien avant d'être en mesure de payer tous les déposants. La banque pourra payer les premiers déposants qui réclament leur argent, mais si tous les autres tentent également de se retirer, la banque fera faillite et les derniers déposants n'auront plus rien.

Cela signifie que même les banques saines sont potentiellement vulnérables aux paniques, généralement appelées « bank run» . Si un déposant s'attend à ce que tous les autres déposants retirent leurs fonds, il importe peu que les prêts à long terme des banques soient susceptibles d'être rentables; la seule réponse rationnelle pour le déposant est de se précipiter pour retirer ses dépôts avant que les autres déposants ne retirent les leurs. En d'autres termes, le modèle Diamond-Dybvig considère les opérations bancaires comme un type de prophétie auto-réalisatrice : l'incitation de chaque déposant à retirer des fonds dépend de ce qu'il attend des autres déposants. Si suffisamment de déposants s'attendent à ce que d'autres déposants retirent leurs fonds, ils sont tous incités à se précipiter pour être les premiers à retirer leurs fonds.

En termes théoriques, le modèle Diamond – Dybvig fournit un exemple de jeu économique avec plus d'un équilibre de Nash . Si les déposants s'attendent à ce que la plupart des autres déposants ne se retirent que lorsqu'ils ont des besoins de dépenses réels, il est alors rationnel que tous les déposants ne retirent que lorsqu'ils ont des besoins de dépenses réels. Mais si les déposants s'attendent à ce que la plupart des autres déposants se précipitent rapidement pour fermer leurs comptes, alors il est rationnel que tous les déposants se précipitent rapidement pour fermer leurs comptes. Bien entendu, le premier équilibre est meilleur que le second (au sens de l'efficacité de Pareto ). Si les déposants ne retirent que lorsqu'ils ont des besoins réels de dépenses, ils ont tous intérêt à conserver leur épargne sur un compte liquide et rémunéré. Si au contraire tout le monde se précipite pour fermer ses comptes, alors ils perdent tous les intérêts qu'ils auraient pu gagner et certains d'entre eux perdent toutes leurs économies. Néanmoins, il n'est pas évident de savoir ce qu'un déposant pourrait faire pour éviter cette perte mutuelle.

Implications politiques

Dans la pratique, en raison de la banque de réserves fractionnaires , les banques confrontées à une ruée bancaire ferment généralement et refusent d'autoriser davantage de retraits. Cela s'appelle une suspension de la convertibilité et engendre une nouvelle panique dans le système financier. Si cela peut empêcher certains déposants qui ont un réel besoin de liquidités d'avoir accès à leur argent, cela empêche également la faillite immédiate, permettant ainsi à la banque d'attendre le remboursement de ses prêts, de sorte qu'elle dispose de suffisamment de ressources pour rembourser une partie ou tous ses gisements.

Cependant, Diamond et Dybvig soutiennent qu'à moins que le montant total des dépenses réelles nécessaires par période ne soit connu avec certitude, la suspension de la convertibilité ne peut pas être le mécanisme optimal pour empêcher les ruptures bancaires. Au lieu de cela, ils soutiennent qu'une meilleure façon d'éviter les ruptures bancaires est une assurance-dépôts soutenue par le gouvernement ou la banque centrale . Une telle assurance paie aux déposants tout ou partie de leurs pertes en cas de coupure bancaire. Si les déposants savent qu'ils récupéreront leur argent même en cas de coupure bancaire, ils n'ont aucune raison de participer à une course bancaire.

Ainsi, une assurance-dépôts suffisante peut éliminer la possibilité de ruptures bancaires. En principe, il est peu probable que le maintien d'un programme d'assurance-dépôts soit très coûteux pour le gouvernement: tant que les ruptures bancaires sont évitées, l'assurance-dépôts n'aura jamais besoin d'être versée. Les ruptures bancaires sont devenues beaucoup plus rares aux États-Unis après la création de la Federal Deposit Insurance Corporation au lendemain des paniques bancaires provoquées par la Grande Dépression . D'un autre côté, un système d'assurance des dépôts est susceptible de conduire à un aléa moral : en protégeant les déposants contre la faillite bancaire, il rend les déposants moins prudents dans le choix du lieu de dépôt de leur argent et incite ainsi moins les banques à prêter prudemment.

Voir également

Les références