Argument évolutionniste contre le naturalisme - Evolutionary argument against naturalism

L' argument évolutionniste contre le naturalisme ( EAAN ) est un argument philosophique affirmant qu'il est difficile de croire simultanément à l' évolution et au naturalisme philosophique . L'argument a été proposé pour la première fois par Alvin Plantinga en 1993 et ​​« soulève des questions d'intérêt pour les épistémologues , les philosophes de l'esprit, les biologistes de l'évolution et les philosophes de la religion ». L'EAAN soutient que la croyance combinée à la fois dans la théorie de l'évolution et le naturalisme est épistémiquement autodestructrice . L'argument en faveur de cela est que si l'évolution et le naturalisme sont vrais, alors la probabilité d'avoir des facultés cognitives fiables est faible. Cet argument vient comme une expansion de l' argument de la raison , bien que les deux soient des arguments philosophiques distincts.

Développement de l'idée

L'idée que le « naturalisme » sape sa propre justification a été avancée par Arthur Balfour . CS Lewis l'a popularisé dans la première édition de son livre Miracles en 1947. Des arguments similaires ont été avancés par Richard Taylor dans Metaphysics , ainsi que par Stephen Clark , Richard Purtill et JP Moreland . En 2003, Victor Reppert a développé un argument similaire en détail dans son livre CS Lewis's Dangerous Idea, In Defense of the Argument from Reason . Les philosophes contemporains qui ont utilisé un argument similaire contre le déterminisme physique sont James Jordan et William Hasker .

Plantinga a proposé son « argument évolutionniste contre le naturalisme » en 1993. Dans le douzième chapitre de son livre Warrant and Proper Function , Plantinga a développé l'idée de Lewis et construit deux arguments formels contre le naturalisme évolutionniste. Il a développé plus loin l'idée dans un manuscrit inédit intitulé « Naturalism Defeated » et dans son livre de 2000 Warranted Christian Belief , et a développé l'idée dans Naturalism Defeated ? , une anthologie de 2002 éditée par James Beilby . Il a également répondu à plusieurs objections à l'argument dans son essai « Répondre aux cohortes de Beilby » dans l'anthologie de Beilby.

Dans la publication de 2008 Knowledge of God Plantinga a présenté une formulation de l'argument qui se concentrait uniquement sur l' épiphénoménisme sémantique au lieu des quatre anciennes catégories conjointement exhaustives.

Plantinga répète l'argument dans son livre de 2011 Where the Conflict Really Lies: Science, Religion, and Naturalism .

La formulation de l'argument de Plantinga en 1993

Plantinga soutient que la combinaison du naturalisme et de l'évolution est vouée à l'échec, car, selon ces hypothèses, la probabilité que les humains aient des facultés cognitives fiables est faible ou impénétrable. Il a affirmé que plusieurs penseurs, dont CS Lewis , avaient vu que le naturalisme évolutionniste semblait conduire à un scepticisme profond et omniprésent et à la conclusion qu'on ne peut pas faire confiance à nos facultés cognitives ou productrices de croyances peu fiables pour produire plus de vraies croyances que de fausses croyances. Il a affirmé que « Darwin lui-même avait des soucis dans ce sens » et a cité une lettre de 1881 :

Mais alors avec moi le doute horrible surgit toujours si les convictions de l'esprit de l'homme, qui a été développée à partir de l'esprit des animaux inférieurs, sont de quelque valeur ou du tout dignes de confiance. Quelqu'un aurait-il confiance dans les convictions de l'esprit d'un singe, s'il y a des convictions dans un tel esprit ?

—  Charles Darwin, à William Graham 3 juillet 1881

Dans la lettre, Darwin avait exprimé son accord avec l'affirmation de William Graham selon laquelle les lois naturelles impliquaient un but et la croyance que l'univers n'était "pas le résultat du hasard", mais a encore une fois montré ses doutes sur de telles croyances et a laissé la question insoluble. Darwin n'avait que ce doute sur des questions dépassant la portée de la science, et la science de la pensée était bien à la portée d'un esprit évolué. Michael Ruse a dit qu'en le présentant comme "le doute de Darwin" que le naturalisme évolutionniste est voué à l'échec, Plantinga n'a pas remarqué que Darwin s'est immédiatement excusé des questions philosophiques qu'il ne se sentait pas compétent pour considérer. D'autres, comme Evan Fales, ont convenu que cette citation permettait à Plantinga d'appeler la source du problème EAAN aborde le doute de Darwin . De plus, contrairement à l'affirmation de Ruse, Plantinga a donné le nom de "Doute de Darwin" non pas à l'idée que la conjonction du naturalisme et de l'évolution est vouée à l'échec, mais plutôt à l'idée qu'étant donné le naturalisme et l'évolution, nos facultés cognitives sont peu susceptibles d'être fiables. Plantinga affirme que « ce doute se pose pour les naturalistes ou les athées, mais pas pour ceux qui croient en Dieu. C'est parce que si Dieu nous a créés à son image, alors même s'il nous a façonnés par des moyens évolutifs, il voudrait vraisemblablement que nous lui ressemble en ce qu'il est capable de savoir ; mais alors la plupart de ce que nous croyons pourrait être vrai même si notre esprit s'est développé à partir de celui des animaux inférieurs."

Plantation a défini :

  • N comme le naturalisme, qu'il a défini comme « l'idée qu'il n'y a pas de personne telle que Dieu ou quoi que ce soit comme Dieu ; nous pourrions le considérer comme un athéisme à indice d'octane élevé ou peut-être un athéisme-plus ».
  • E comme la croyance que les êtres humains ont évolué conformément à la théorie évolutionniste actuelle
  • R comme la proposition selon laquelle nos facultés sont « fiables », où, grosso modo, une faculté cognitive est « fiable » si la grande majorité de ses délivrances sont vraies. Il a spécifiquement cité l'exemple d'un thermomètre bloqué à 72 °F (22 °C) placé dans un environnement qui se trouvait à 72 °F comme exemple de quelque chose qui n'est pas "fiable" dans ce sens.

et a suggéré que la probabilité conditionnelle de R étant donné N et E, ou P(R|N&E), est faible ou impénétrable.

L'argument de Plantinga a commencé par l'observation que nos croyances ne peuvent avoir des conséquences évolutives que si elles affectent le comportement. Pour le dire autrement, la sélection naturelle ne sélectionne pas directement pour de vraies croyances, mais plutôt pour des comportements avantageux. Plantinga a distingué les différentes théories de l'interaction corps-esprit en quatre catégories conjointement exhaustives :

  1. épiphénoménisme , où le comportement n'est pas causé par des croyances. "si cette façon de penser est juste, les croyances seraient invisibles à l'évolution" donc P(R|N&E) serait faible ou impénétrable
  2. L' épiphénoménisme sémantique , où les croyances ont un lien de causalité avec le comportement mais pas en raison de leur contenu sémantique . Selon cette théorie, une croyance serait une forme d'événement neuronal à long terme. Cependant, de ce point de vue, P(R|N&E) serait faible car le contenu sémantique des croyances serait invisible à la sélection naturelle, et c'est le contenu sémantique qui détermine la valeur de vérité .
  3. Les croyances sont causalement efficaces en ce qui concerne le comportement, mais inadaptées , auquel cas P(R|N&E) serait faible, car R serait sélectionné contre.
  4. Les croyances sont causalement efficaces en ce qui concerne le comportement et aussi adaptatives, mais elles peuvent toujours être fausses. Étant donné que le comportement est causé à la fois par la croyance et le désir, et que le désir peut conduire à une fausse croyance, la sélection naturelle n'aurait aucune raison de choisir des croyances vraies mais non adaptatives plutôt que des croyances fausses mais adaptatives. Ainsi, P(R|N&E) dans ce cas serait également faible. Plantinga a souligné que d'innombrables couples croyance-désir pouvaient expliquer un comportement donné ; par exemple, celle d'un hominidé préhistorique fuyant un tigre :

Peut-être que Paul aime beaucoup l'idée d'être mangé, mais quand il voit un tigre, il s'enfuit toujours à la recherche d'une meilleure perspective, car il pense qu'il est peu probable que le tigre qu'il voit le mange. Cela mettra ses parties du corps au bon endroit en ce qui concerne la survie, sans impliquer beaucoup de véritable croyance. ... Ou peut-être pense-t-il que le tigre est un gros minou amical et câlin et veut le caresser ; mais il croit aussi que la meilleure façon de le caresser est de le fuir. ... Il est clair qu'il existe un certain nombre de systèmes de croyance-désir qui correspondent également à un comportement donné.

Ainsi, selon Plantinga, la probabilité que nos esprits soient fiables sous une conjonction de naturalisme philosophique et d' évolution naturaliste est faible ou impénétrable. Par conséquent, affirmer que l'évolution naturaliste est vraie affirme également que l'on a une probabilité faible ou inconnue d'avoir raison. Ceci, a soutenu Plantinga, défait épistémiquement la croyance que l'évolution naturaliste est vraie et qu'attribuer la vérité au naturalisme et à l'évolution est intérieurement douteux ou incohérent.

Réponses

Réponse de Fitelson et Sober

Dans un article de 1998 Branden Fitelson de l' Université de Californie, Berkeley et Elliott Sober de l' Université du Wisconsin-Madison ont tenté de montrer que les arguments présentés par Plantinga contiennent de graves erreurs. Plantinga a interprété le naturalisme évolutionniste comme la conjonction de l'idée que les facultés cognitives humaines sont apparues à travers des mécanismes évolutionnaires, et le naturalisme qu'il a assimilé à l'athéisme. Plantinga a essayé de jeter le doute sur cette conjonction avec un argument préliminaire que la conjonction est probablement fausse, et un argument principal qu'elle est vouée à l'échec ; si vous y croyez, vous devriez arrêter d'y croire.

Premièrement, ils ont critiqué l'utilisation par Plantinga d'un cadre bayésien dans lequel il a arbitrairement attribué des probabilités initiales sans preuves empiriques , prédéterminant le résultat en faveur du théisme traditionnel, et décrit cela comme une recette pour remplacer toute théorie non déterministe dans les sciences naturelles, de sorte que par exemple, un résultat probable prédit par la mécanique quantique serait considéré comme le résultat de la volonté de Dieu. L'utilisation de R par Plantinga pour signifier que "la grande partie" de nos croyances sont vraies ne parvient pas à traiter l'effet cumulatif de l'ajout de croyances qui ont une fiabilité variable sur différents sujets. Plantinga a affirmé que le théiste traditionnel croit qu'être fait à l'image de Dieu inclut un reflet des pouvoirs divins en tant que connaisseur, mais la science cognitive trouve que le raisonnement humain est sujet à des préjugés et à des erreurs systématiques. La théologie traditionnelle n'est pas montrée pour prédire cette fiabilité variable aussi bien que la science, et il y a le problème théologique du Créateur omnipotent produisant une telle imperfection. Ils ont décrit comment Plantinga a présenté divers scénarios de croyance affectant le succès de l'évolution, mais a réduit la faible probabilité dont il avait auparavant besoin lorsqu'il a suggéré une probabilité « impénétrable », et en ignorant la disponibilité des variantes, il ne parvient pas à montrer que les fausses croyances seront aussi adaptatives que la sienne. prétention de faible probabilité suppose. Même si ses affirmations d'improbabilité étaient correctes, cela n'affecterait pas nécessairement la croyance en l'évolution, et ils considéraient qu'il serait plus raisonnable d'accepter que les processus évolutifs aient parfois des résultats improbables.

Ils ont évalué l'argument principal de Plantinga - qui affirme que puisque la fiabilité du naturalisme évolutionniste est faible ou d'une valeur impénétrable, ceux qui le croient devraient refuser leur assentiment à sa fiabilité, et donc refuser leur assentiment à tout ce qu'ils croient, y compris le naturalisme évolutionnaire, qui est donc auto- vainquant - et l'a trouvé peu convaincant, ayant déjà contesté son argument selon lequel la fiabilité est faible. Même si E&N a rejeté l'affirmation selon laquelle «au moins 90 % de nos croyances sont vraies», ils considéraient que Plantinga doit montrer qu'elle va également à l'encontre de l'affirmation plus modeste selon laquelle «au moins une minorité non négligeable de nos croyances sont vraies». Ils ont considéré son sentiment qu'une forte probabilité est requise pour que la croyance rationnelle soit répudiée par des leçons philosophiques telles que le paradoxe de la loterie , et que chaque étape de son argumentation requiert des principes différents de ceux qu'il avait décrits. Ils ont conclu que Plantinga a attiré l'attention sur le manque de fiabilité des processus cognitifs qui est déjà pris en compte par les scientifiques évolutionnistes qui acceptent que la science est un exercice faillible et apprécient la nécessité d'être aussi scrupuleux que possible avec les processus cognitifs faillibles disponibles. Son doute hyperbolique en tant que vainqueur du naturalisme évolutionniste est également un vaincu pour les théistes qui s'appuient sur leur croyance que leur esprit a été conçu par un Dieu non trompeur, et ni l'un ni l'autre « ne peut construire un argument sans question qui réfute le scepticisme mondial ».

En 2020, un article de philosophie a été publié, intitulé L'argument évolutionniste contre le naturalisme bat-il les croyances de Dieu. ses croyances.

La réponse de Robbin

Le professeur de philosophie de l'Université d'Indiana à South Bend, J. Wesley Robbins, a soutenu que l'argument de Plantinga ne s'appliquait qu'aux philosophies cartésiennes de l'esprit, mais pas aux philosophies pragmatistes de l'esprit. L'argument de Robbins, énoncé grossièrement, était que, tandis que dans un esprit cartésien, les croyances peuvent être identifiées sans référence aux facteurs environnementaux qui les ont provoquées, dans un esprit pragmatique, elles ne sont identifiables qu'en référence à ces facteurs. C'est-à-dire que dans un esprit pragmatique, les croyances n'existeraient même pas si leur détenteur n'était pas entré en contact avec des phénomènes extérieurs producteurs de croyances.

Le naturalisme vaincu ?

Une collection d'essais intitulée Naturalism Defeated? (2002) contient les réponses de 11 philosophes à EAAN. Selon James K. Beilby, rédacteur en chef du volume, la proposition de Plantinga « soulève des questions d'intérêt pour les épistémologues, les philosophes de l'esprit, les biologistes évolutionnistes et les philosophes de la religion ». Les essais réactifs comprennent les éléments suivants :

  • William Ramsey a fait valoir que Plantinga « néglige le moyen le plus sensé... pour comprendre comment la vérité peut être une propriété des croyances qui confère un avantage aux systèmes cognitifs ». Il a également soutenu que certaines de nos facultés cognitives sont légèrement peu fiables, et E&N semble mieux adapté que le théisme pour expliquer cette imperfection.
  • Jerry Fodor a soutenu qu'il existe un scénario historique plausible selon lequel nos esprits ont été sélectionnés parce que leurs mécanismes cognitifs ont produit, dans l'ensemble, de vraies croyances adaptatives.
  • Evan Fales a fait valoir que Plantinga n'avait pas démontré que la fiabilité de nos facultés cognitives est improbable, étant donné le néo-darwinisme, et souligne que "si l'argument de Plantinga échoue ici, alors il n'aura pas montré que [N&E] est probabiliste incohérent". De plus, étant donné le coût (en termes biologiques) de notre cerveau et étant donné que nous sommes des créatures plutôt banales en dehors de notre cerveau, il serait assez improbable que nos facultés rationnelles soient sélectionnées si elles ne sont pas fiables. "La plupart de nos œufs sont dans ce panier", a déclaré Fales. Fales argumentait de la même manière que Robbins : prenons une représentation mentale , de la chaleur, par exemple. Tant qu'elle est réellement causée par la chaleur, pouvons-nous l'appeler une représentation mentale de la chaleur ; sinon, ce n'est pas du tout une représentation mentale, de la chaleur ou de quoi que ce soit d'autre : « tant que les représentations [sémantiques] sont causalement liées au monde via les structures syntaxiques du cerveau auxquelles elles correspondent [syntaxe], cela garantira que la syntaxe correspond à la sémantique d'une manière généralement préservant la vérité." Il s'agit d'une réponse directe à l'un des scénarios de Plantinga où, selon Plantinga, des mécanismes générateurs de fausses croyances peuvent avoir été naturellement sélectionnés.
  • Michael Bergmann a suggéré que Thomas Reid a offert les ressources pour une défense de bon sens (Reidian) du naturalisme contre EAAN.
  • Ernest Sosa s'est inspiré des caractéristiques de l'épistémologie de Descartes pour affirmer que si « [l]es problèmes de circularité se posent quant à la façon dont nous pouvons adopter rationnellement et en connaissance de cause [une vision épistémiquement propice] à propos de nos propres pouvoirs épistémiques », néanmoins, « ces problèmes sont pas exclusif au naturalisme.
  • James Van Cleve a suggéré que même si la thèse des probabilités est vraie, elle n'a pas besoin de livrer un vaincu invaincu à R, et que même si l'on a un vaincu pour R, il ne s'ensuit pas qu'on ait un vaincu pour tout.
  • Richard Otte pensait que l'argument "ignorait [d] les autres informations dont nous disposons qui rendraient R probable".
  • William Talbott a suggéré que « Plantinga a mal compris le rôle de saper les défaiteurs dans le raisonnement. »
  • Trenton Merricks a déclaré qu'"en général, les déductions d'une probabilité conditionnelle faible ou impénétrable à la défaite sont injustifiées".
  • William Alston a soutenu que l'affirmation selon laquelle P(R/N&E) est faible est mal étayée ; si, au contraire, il est impénétrable, cela n'a aucun rapport clair avec l'affirmation selon laquelle (1) est un obstacle pour N&E.

Le naturalisme vaincu ? comprenait également les réponses de Plantinga à la fois aux réponses critiques contenues dans le livre et à certaines objections soulevées par d'autres, y compris Fitelson & Sober :

  • Plantinga a exposé la notion de Rationality Defeaters en termes de sa théorie du mandat et de la fonction propre et fait la distinction entre les Humean Defeaters et les Purely Alethic Defeaters, suggérant que bien qu'un naturaliste continuera à supposer R " mais (s'il réfléchit à la question) il devra également pense, assez tristement, que ce qu'il ne peut s'empêcher de croire n'est probablement pas vrai."
  • Plantinga a soutenu que l'épiphénoménisme sémantique est très probable sur N&E parce que, si le matérialisme est vrai, les croyances devraient être des événements neurophysiologiques dont le contenu propositionnel ne peut pas entrer de manière plausible dans la chaîne causale. Il suggère également que la fiabilité d'un processus cognitif nécessite la vérité d'une proportion substantielle des croyances qu'il produit, et qu'un processus qui délivre des croyances dont la probabilité de vérité est voisine de 0,5 aurait une chance très improbable de produire (disons ) 1000 croyances dont 75% étaient vraies.
  • Dans Le problème de la conditionnalité, Plantinga a discuté de la possibilité que N + c'est-à-dire " Naturalisme plus R ", pourrait être une croyance de base évitant ainsi la défaite de R, suggérant que cette procédure ne peut pas être correcte en général, sinon chaque vainqueur pourrait automatiquement être vaincu, introduisant le terme de « défaiteur-déflecteur » et en explorant dans un premier temps les conditions dans lesquelles un défaiteur-déflecteur peut être valable.
  • Plantinga a conclu que les objections posent un défi à EAAN, mais qu'il existe des arguments valables contre les objections.

La réponse de Ruse

Dans un chapitre intitulé « Le nouveau créationnisme : sa dimension philosophique », dans The Cultures of Creationism , le philosophe des sciences Michael Ruse a parlé d'EAAN. Il argumenta :

  • Que l'EAAN confond naturalisme méthodologique et métaphysique.
  • Que "nous devons faire une distinction que Plantinga brouille" entre "le monde tel que nous pouvons en quelque sorte le découvrir" et "le monde dans un sens absolu, une réalité métaphysique si vous voulez". Puis, "Une fois cette distinction faite, la réfutation du naturalisme par Plantinga ne semble plus si menaçante."
  • Que « Il est certain que les organismes sont parfois trompés sur le monde des apparences et que cela inclut les humains. Parfois, nous sommes systématiquement trompés, comme les instructeurs des cours de psychologie élémentaire se plaisent à le démontrer. De plus, l'évolution peut souvent donner de bonnes raisons pour lesquelles nous sommes trompés." Nous savons qu'il existe des idées fausses découlant de la sélection car nous pouvons les mesurer par rapport à des pierres de touche fiables, mais dans les tromperies hypothétiques de Plantinga, nous sommes tout le temps trompés, ce qui n'est "pas ainsi que fonctionnent les tromperies de l'évolution". Il commente que dans la pensée de Plantinga, nous avons une confusion entre le monde tel que nous le connaissons et le monde tel qu'il pourrait être connu d'une manière ultime, mais « Si nous sommes tous dans une illusion, cela n'a aucun sens de parler d'illusion, car nous n'avons aucune pierre de touche de la réalité pour porter des jugements absolus."

Ruse a conclu sa discussion sur l'EAAN en déclarant :

Pour être honnête, même si l'argument de Plantinga [l'EAAN] fonctionnait, je voudrais toujours savoir où se termine le théisme (et quelle forme ce théisme doit prendre) et où la science peut prendre le dessus. Est-il vrai que l'évolution ne peut pas nécessairement fonctionner, ou est-elle simplement fausse et dans un autre monde créé par Dieu, elle aurait pu tenir d'une manière ou d'une autre - et si oui, de quelle manière ? Plantinga n'a certainement pas montré que le théiste doit être un créationniste, même si sa propre forme de théisme est le créationnisme.

Encadrement CS Lewis

Supposons qu'il n'y ait pas d'intelligence derrière l'univers, pas d'esprit créatif. Dans ce cas, personne n'a conçu mon cerveau dans le but de penser. C'est simplement que lorsque les atomes à l'intérieur de mon crâne arrivent, pour des raisons physiques ou chimiques, à s'arranger d'une certaine manière, cela me donne, comme sous-produit, la sensation que j'appelle pensée. Mais, si oui, comment puis-je faire confiance à ma propre pensée pour être vraie ? C'est comme renverser un pot à lait et espérer que la façon dont il s'éclabousse vous donnera une carte de Londres. Mais si je ne peux pas faire confiance à ma propre pensée, bien sûr, je ne peux pas faire confiance aux arguments menant à l'athéisme, et donc n'ai aucune raison d'être athée, ou quoi que ce soit d'autre. Si je ne crois pas en Dieu, je ne peux pas croire en la pensée : je ne peux donc jamais utiliser la pensée pour ne pas croire en Dieu.

La formulation 2008 de Plantinga de l'argument

Dans la publication de 2008 Knowledge of God Plantinga a présenté une formulation de l'argument qui se concentrait uniquement sur l' épiphénoménisme sémantique au lieu des quatre anciennes catégories conjointement exhaustives.

Plantinga a déclaré que du point de vue d'un matérialiste, une croyance sera un événement neuronal. Dans cette conception, une croyance aura deux sortes de propriétés différentes :

  • propriétés électrochimiques ou neurophysiologiques ( propriétés NP en abrégé)
  • et la propriété d'avoir un contenu (Ce devra être la croyance que p , pour une certaine proposition p ).

Plantinga pensait que nous avions une idée de l'histoire des propriétés des NP : des structures avec ces propriétés sont arrivées à exister par petits incréments, chaque incrément tel qu'il s'est avéré utile dans la lutte pour la survie. Mais il a ensuite demandé comment la propriété de contenu d'une croyance est née : « Comment [le contenu] arrive-t-il à être associé de cette manière à une proposition donnée ?

Il a dit que les matérialistes proposent deux théories pour cette question : selon la première, le contenu survient sur les propriétés NP ; selon la seconde, le contenu est réductible à des propriétés NP. (Il a noté que si les propriétés de contenu sont réductibles aux propriétés de NP, alors elles se produisent également sur elles.) Il a expliqué les deux théories comme suit :

  • Réductibilité : Une croyance est une disjonction de conjonctions de propriétés NP.
  • Survenance forte (S+) : pour tous les mondes possibles W et W* et toutes les structures S et S* , si S a les mêmes propriétés NP dans W que S* a dans W* , alors S a le même contenu dans W que S* a dans W* . La survenance peut être soit une survenance globalement logique, soit une survenance nomic.

Plantinga a soutenu que les structures neuronales qui constituent les croyances ont un contenu , de la manière suivante : « À un certain niveau de complexité, ces structures neuronales commencent à afficher du contenu. Cela commence peut-être progressivement et tôt (peut-être C. elegans [un petit ver avec un système nerveux composé de seulement quelques neurones] affiche juste la moindre lueur de conscience et la moindre lueur de contenu), ou peut-être plus tard et plus brusquement ; cela n'a pas d'importance. structures, le contenu apparaît. Cela est vrai que les propriétés du contenu soient réductibles aux propriétés NP ou qu'elles surviennent sur elles. Ainsi, étant donné le matérialisme, certaines structures neuronales à un niveau de complexité donné acquièrent un contenu et deviennent des croyances. La question est alors selon Plantinga : « quelle est la probabilité, compte tenu du matérialisme , que le contenu qui se pose ainsi soit en fait vrai ?

Cette façon de procéder a remplacé la première étape des versions antérieures de l'argumentation de Plantinga.

Critique des matérialistes éliminatoires

L'EAAN prétend que selon le naturalisme, l'évolution doit opérer sur des croyances, des désirs et d'autres états mentaux satisfaisants pour qu'un organisme biologique ait une faculté cognitive fiable telle que le cerveau. Le matérialisme éliminatoire soutient que les attitudes propositionnelles telles que les croyances et les désirs, parmi d'autres états mentaux intentionnels qui ont un contenu, ne peuvent pas être expliquées par le naturalisme et conclut donc que de telles entités n'existent pas. Il n'est pas clair si l'EAAN réussirait contre une conception du naturalisme qui accepte le matérialisme éliminatoire comme le compte rendu scientifique correct de la cognition humaine.

EAAN, conception intelligente et évolution théiste

Dans sa discussion sur EAAN, Michael Ruse a décrit Plantinga comme croyant en la vérité de l'attaque contre l'évolution présentée par l' avocat du design intelligent Phillip E. Johnson , et comme ayant approuvé le livre de Johnson Darwin on Trial . Ruse a déclaré que Plantinga a poussé le conflit entre la science et la religion plus loin que Johnson, le considérant non seulement comme un affrontement entre les philosophies du naturalisme et du théisme, mais comme une attaque contre la vraie philosophie du théisme par ce qu'il considère comme la philosophie incohérente et incohérente de naturalisme.

Plantinga a déclaré que EAAN n'est pas dirigé contre « la théorie de l'évolution, ou l'affirmation selon laquelle les êtres humains ont évolué à partir d'ancêtres simiens, ou quoi que ce soit dans ce quartier ». Il a également affirmé que les problèmes soulevés par EAAN ne s'appliquent pas à la conjonction du théisme et de la science évolutionniste contemporaine. Dans son essai Evolution and Design, Plantinga décrit différentes façons dont le théisme et la théorie évolutionniste peuvent être combinés.

Dans la préface de l'anthologie Naturalism Defeated ? James Beilby a écrit : « L'argument de Plantinga ne doit pas être confondu avec un argument contre la théorie de l'évolution en général ou, plus spécifiquement, contre l'affirmation selon laquelle les humains pourraient avoir évolué à partir de formes de vie plus primitives. Au contraire, le but de son argument est de montrer que le nier l'existence d'une divinité créatrice est problématique."

Voir également

Remarques

Les références

Liens externes