Effet de faux consensus - False consensus effect

En psychologie , l' effet de faux consensus , également connu sous le nom de biais de consensus , est un biais cognitif omniprésent qui amène les gens à « considérer leurs propres choix et jugements comportementaux comme relativement courants et appropriés aux circonstances existantes ». En d'autres termes, ils supposent que leurs qualités, caractéristiques, croyances et actions personnelles sont relativement répandues dans la population générale.

Ce faux consensus est important car il augmente l'estime de soi ( effet d'excès de confiance ). Il peut être dérivé d'un désir de se conformer et d'être aimé par les autres dans un environnement social . Ce biais est particulièrement répandu dans les contextes de groupe où l'on pense que l'opinion collective de leur propre groupe correspond à celle de la population plus large. Puisque les membres d'un groupe parviennent à un consensus et rencontrent rarement ceux qui le contestent, ils ont tendance à croire que tout le monde pense de la même manière. L'effet de faux consensus ne se limite pas aux cas où les gens croient que leurs valeurs sont partagées par la majorité, mais il se manifeste toujours par une surestimation de l'étendue de leur croyance.

De plus, lorsqu'ils sont confrontés à la preuve qu'il n'existe pas de consensus, les gens supposent souvent que ceux qui ne sont pas d'accord avec eux sont défectueux d'une manière ou d'une autre. Il n'y a pas de cause unique à ce biais cognitif ; l' heuristique de disponibilité , le biais égoïste et le réalisme naïf ont été suggérés comme des facteurs sous-jacents au moins partiels. Le biais peut également résulter, au moins en partie, d'associations non sociales stimulus-récompense. Le maintien de ce biais cognitif peut être lié à la tendance à prendre des décisions avec relativement peu d'informations. Face à l'incertitude et à un échantillon limité à partir duquel prendre des décisions, les gens se « projettent » souvent sur la situation. Lorsque ces connaissances personnelles sont utilisées pour faire des généralisations, il en résulte souvent le faux sentiment de faire partie de la majorité.

L'effet de faux consensus a été largement observé et soutenu par des preuves empiriques. Des recherches antérieures ont suggéré que des facteurs cognitifs et perceptionnels (projection motivée, accessibilité de l'information, émotion, etc.) peuvent contribuer au biais de consensus, tandis que des études récentes se sont concentrées sur ses mécanismes neuronaux. Une étude récente a montré que le biais de consensus peut améliorer les décisions concernant les préférences des autres. Ross, Green et House ont défini pour la première fois l'effet de faux consensus en 1977 en mettant l'accent sur la relative banalité que les gens perçoivent à propos de leurs propres réponses ; cependant, des phénomènes de projection similaires avaient déjà attiré l'attention en psychologie. Plus précisément, des préoccupations concernant les liens entre les prédispositions personnelles des individus et leurs estimations de leurs pairs sont apparues dans la littérature pendant un certain temps. Par exemple, Katz et Allport en 1931 ont illustré que les estimations des étudiants du nombre d'autres sur la fréquence de la tricherie étaient positivement corrélées à leur propre comportement. Plus tard, vers 1970, les mêmes phénomènes ont été constatés sur les convictions politiques et la situation de dilemme du prisonnier . En 2017, les chercheurs ont identifié un biais égocentrique persistant lorsque les participants ont appris les préférences des autres en matière de collations. De plus, des études récentes suggèrent que l'effet de faux consensus peut également affecter les décideurs professionnels ; Plus précisément, il a été démontré que même les responsables marketing expérimentés projettent leurs préférences personnelles en matière de produits sur les consommateurs.

Approches théoriques majeures

L'effet de faux consensus peut être attribué à deux théories parallèles de la perception sociale , "l'étude de la façon dont nous formons des impressions et faisons des inférences sur les autres". La première est l'idée de comparaison sociale. La principale affirmation de la théorie de la comparaison sociale de Leon Festinger (1954) était que les individus évaluent leurs pensées et leurs attitudes en fonction des autres. Cela peut être motivé par un désir de confirmation et le besoin de se sentir bien dans sa peau. Dans le prolongement de cette théorie, les gens peuvent utiliser d'autres sources d'information pour définir la réalité sociale et guider le comportement. C'est ce qu'on appelle l'influence sociale informationnelle. Le problème, cependant, est que les gens sont souvent incapables de percevoir avec précision la norme sociale et les attitudes réelles des autres. En d'autres termes, la recherche a montré que les gens sont des « psychologues intuitifs » étonnamment pauvres et que nos jugements sociaux sont souvent inexacts. Cette découverte a permis de jeter les bases d'une compréhension du traitement biaisé et de la perception sociale inexacte. L'effet de faux consensus n'est qu'un exemple d'une telle inexactitude.

La deuxième théorie influente est la projection , l'idée que les gens projettent leurs propres attitudes et croyances sur les autres. Cette idée de projection n'est pas un concept nouveau. On la retrouve en effet dans les travaux de Sigmund Freud sur le mécanisme de défense de la projection, les travaux de DS Holmes sur la « projection attributive » (1968), et les travaux de Gustav Ichheisser sur la perception sociale (1970). DS Holmes, par exemple, a décrit la projection sociale comme le processus par lequel les gens "tentent de valider leurs croyances en projetant leurs propres caractéristiques sur d'autres individus".

Ici, un lien peut être établi entre les deux théories énoncées de la comparaison sociale et de la projection. Premièrement, comme l'explique la théorie de la comparaison sociale, les individus se tournent constamment vers leurs pairs comme groupe de référence et sont motivés à le faire afin de chercher la confirmation de leurs propres attitudes et croyances. Afin de garantir une confirmation et une meilleure estime de soi, cependant, un individu peut inconsciemment projeter ses propres croyances sur les autres (les cibles de ses comparaisons). Ce résultat final est l'effet de faux consensus. Pour résumer, l'effet de faux consensus peut être considéré comme relevant à la fois de la théorie de la comparaison sociale et du concept de projection.

L'effet de faux consensus, tel que défini par Ross , Greene et House en 1977, est devenu le point culminant des nombreuses théories connexes qui l'ont précédé. Dans leur célèbre série de quatre études, Ross et ses collaborateurs ont émis l'hypothèse puis démontré que les gens ont tendance à surestimer la popularité de leurs propres croyances et préférences. Les études ont été menées à la fois dans des situations hypothétiques par des enquêtes par questionnaire et dans des situations de conflits authentiques. Pour les études par questionnaire, les participants se sont vu présenter des événements hypothétiques et ont ensuite été invités non seulement à indiquer leurs propres choix et caractéristiques comportementaux dans les circonstances prévues, mais également à évaluer les réponses et les traits de leurs pairs qui se sont référés comme « acteurs ». Comme pour les études d'occasions réelles, les participants ont en fait été confrontés à des situations conflictuelles dans lesquelles on leur a demandé de choisir des alternatives comportementales et de juger les traits ainsi que les décisions de deux individus supposés vrais qui avaient participé à l'étude. En général, les évaluateurs ont fait plus de « prédictions extrêmes » sur les personnalités des acteurs qui ne partageaient pas la préférence des évaluateurs. En fait, les évaluateurs ont peut-être même pensé qu'il y avait quelque chose qui n'allait pas avec les personnes exprimant la réponse alternative.

Au cours des dix années qui ont suivi l'influent Ross et al. étude, près de 50 articles ont été publiés avec des données sur l'effet de faux consensus. Les approches théoriques ont également été élargies. Les perspectives théoriques de cette époque peuvent être divisées en quatre catégories : (a) exposition sélective et disponibilité cognitive, (b) saillance et concentration de l'attention, (c) traitement logique de l'information et (d) processus motivationnels. En général, les chercheurs et concepteurs de ces théories pensent qu'il n'y a pas une seule bonne réponse. Au lieu de cela, ils admettent qu'il existe un chevauchement entre les théories et que l'effet de faux consensus est très probablement dû à une combinaison de ces facteurs.

Exposition sélective et disponibilité cognitive

Cette théorie est étroitement liée à l'heuristique de disponibilité, qui suggère que les perceptions de similitude (ou de différence) sont affectées par la facilité avec laquelle ces caractéristiques peuvent être rappelées de la mémoire. Et comme on pouvait s'y attendre, les similitudes entre soi et les autres sont plus facilement rappelées que les différences. C'est en partie parce que les gens s'associent généralement avec ceux qui leur ressemblent. Cette exposition sélectionnée à des personnes similaires peut biaiser ou restreindre "l'échantillon d'informations sur la véritable diversité d'opinions dans l'environnement social plus large". En raison de l'heuristique sélective d'exposition et de disponibilité, il est naturel que les similitudes prévalent dans les pensées.

Botvin et al. (1992) ont mené une étude populaire sur les effets de l'effet de faux consensus au sein d'une communauté d'adolescents spécifique dans le but de déterminer si les étudiants présentent un niveau plus élevé d'effet de faux consensus parmi leurs pairs directs par rapport à la société en général. Les participants à cette expérience étaient 203 étudiants âgés de 18 à 25 ans (avec une moyenne d'âge de 18,5 ans). Les participants ont reçu un questionnaire et ont été invités à répondre à des questions concernant une variété de sujets sociaux. Pour chaque sujet social, il leur a été demandé de répondre à ce qu'ils pensaient du sujet et d'estimer le pourcentage de leurs pairs qui seraient d'accord avec eux. Les résultats ont déterminé que l'effet de faux consensus était extrêmement répandu lorsque les participants décrivaient le reste de leur communauté collégiale; sur vingt sujets examinés, seize d'entre eux ont mis en évidence l'effet de faux consensus. Les niveaux élevés d'effet de faux consensus observés dans cette étude peuvent être attribués au groupe étudié ; parce que les participants ont été invités à se comparer à un groupe de pairs qu'ils côtoyaient constamment (et qu'ils considéraient comme très similaires à eux-mêmes), les niveaux d'effet de faux consensus ont augmenté.

La saillance et la concentration de l'attention

Cette théorie suggère que lorsqu'un individu se concentre uniquement sur sa propre position préférée, il est plus susceptible de surestimer sa popularité, devenant ainsi victime de l'effet de faux consensus. C'est parce que cette position est la seule dans leur conscience immédiate. Effectuer une action qui favorise la position la rendra plus saillante et peut augmenter l'effet de faux consensus. Si, cependant, plus de positions sont présentées à l'individu, le degré de l'effet de faux consensus pourrait diminuer de manière significative.

Traitement logique de l'information

Cette théorie suppose que la pensée active et apparemment rationnelle sous-tend les estimations d'un individu de la similitude entre les autres. Cela se manifeste dans ses attributions causales. Par exemple, si un individu attribue sa croyance à l'extérieur, il considérera probablement son expérience de la chose en question comme une simple question d'expérience objective. Par exemple, quelques cinéphiles peuvent supposer à tort que la qualité du film est une entité purement objective. Pour expliquer leur mécontentement, les téléspectateurs peuvent dire qu'il s'agissait simplement d'un mauvais film (une attribution externe). Sur la base de cette hypothèse (peut-être erronée) d'objectivité, il semble rationnel ou « logique » de supposer que tout le monde aura la même expérience ; le consensus doit être élevé. D'un autre côté, quelqu'un dans la même situation qui fait une attribution interne (peut-être un passionné de cinéma qui est bien conscient de ses normes particulièrement élevées) se rendra compte de la subjectivité de l'expérience et sera amené à la conclusion opposée ; leur estimation du consensus avec leur expérience sera beaucoup plus faible. Bien qu'elles aboutissent à deux résultats opposés, les deux voies d'attribution reposent sur une hypothèse initiale qui conduit ensuite à une conclusion « logique ». Par cette logique, on peut donc dire que l'effet de faux consensus est en réalité le reflet de l' erreur d'attribution fondamentale (en particulier le biais acteur-observateur), dans laquelle les gens préfèrent les attributions externes/situationnelles à celles internes/dispositionnelles pour justifier leur propres comportements.

Dans une étude réalisée par Fox, Yinon et Mayraz, les chercheurs tentaient de déterminer si les niveaux de l'effet de faux consensus changeaient ou non dans différents groupes d'âge. Afin de parvenir à une conclusion, les chercheurs ont dû répartir leurs participants en quatre groupes d'âge différents. Deux cents participants ont été utilisés et le sexe n'a pas été considéré comme un facteur. Tout comme dans l'étude précédente mentionnée, cette étude a utilisé un questionnaire comme principale source d'information. Les résultats ont montré que l'effet de faux consensus était extrêmement répandu dans tous les groupes, mais qu'il était le plus répandu dans le groupe d'âge le plus âgé (les participants qui étaient étiquetés comme « résidents d'une maison de retraite »). Ils ont montré l'effet de faux consensus dans les 12 domaines sur lesquels ils ont été interrogés. L'augmentation de l'effet de faux consensus observée dans le groupe d'âge le plus élevé peut être attribuée à leur niveau élevé de raisonnement « logique » derrière leurs décisions ; le groupe d'âge le plus âgé a manifestement vécu le plus longtemps et a donc le sentiment qu'il peut projeter ses croyances sur tous les groupes d'âge en raison de ses expériences passées (apparemment objectives) et de sa sagesse. Les groupes d'âge les plus jeunes ne peuvent pas logiquement se rapporter à leurs aînés parce qu'ils n'ont pas eu cette expérience et ne prétendent pas connaître ces vérités objectives. Ces résultats démontrent une tendance des personnes âgées à s'appuyer davantage sur des attributions situationnelles (expérience de vie) que sur des attributions internes.

Processus de motivation

Cette théorie met l'accent sur les avantages de l'effet de faux consensus, à savoir la perception d'une validation sociale, d'un soutien social et d'une estime de soi accrus. Il peut également être utile d'exagérer les similitudes dans les situations sociales afin d'augmenter la sympathie. Il est possible que ces avantages servent de renforcement positif pour la pensée faussement consensuelle.

Applications

L'effet de faux consensus est un biais d'attribution important à prendre en considération dans la conduite des affaires et dans les interactions sociales quotidiennes. Essentiellement, les gens sont enclins à croire que la population générale est d'accord avec leurs opinions et leurs jugements. Que cette croyance soit exacte, elle leur donne un sentiment de plus d'assurance et de sécurité dans leurs décisions. Cela pourrait être un phénomène important à exploiter ou à éviter dans les relations commerciales.

Par exemple, si un homme doutait de vouloir acheter un nouvel outil, briser sa notion que les autres sont d'accord avec son doute serait une étape importante pour le persuader de l'acheter. En convainquant le client que d'autres personnes veulent effectivement acheter l'appareil, le vendeur pourrait peut-être réaliser une vente qu'il n'aurait pas faite autrement. De cette façon, l'effet de faux consensus est étroitement lié à la conformité , l'effet par lequel un individu est influencé pour correspondre aux croyances ou aux comportements d'un groupe. Il existe deux différences entre l'effet de faux consensus et la conformité : plus important encore, la conformité correspond aux comportements, croyances ou attitudes d'un groupe réel, tandis que l'effet de faux consensus consiste à percevoir que d'autres partagent vos comportements, croyances ou attitudes, qu'ils le fassent vraiment ou non. Faire en sorte que le client ait l'impression que l'opinion des autres (la société) consiste à acheter l'appareil rendra le client plus confiant quant à son achat et lui fera croire que d'autres personnes auraient pris la même décision.

De même, tous les éléments de la société touchés par l'opinion publique—par exemple, les élections, la publicité, la publicité—sont très influencés par l'effet de faux consensus. Cela s'explique en partie par le fait que la manière dont les gens développent leurs perceptions implique des "processus différentiels de prise de conscience". C'est-à-dire que si certaines personnes sont motivées pour parvenir à des conclusions correctes, d'autres peuvent être motivées pour parvenir à des conclusions préférées. Les membres de cette dernière catégorie connaîtront plus souvent l'effet de faux consensus, car le sujet est susceptible de rechercher activement des partisans partageant les mêmes idées et peut ignorer ou ignorer l'opposition.

Croire en un avenir favorable

Le concept de faux effet de consensus peut également être étendu aux prédictions sur les futurs autres. La croyance en un avenir favorable est la croyance que les futurs autres changeront leurs préférences et leurs croyances en alignement avec les siennes. La croyance en un avenir favorable suggère que les gens surestiment la mesure dans laquelle d'autres personnes seront d'accord avec leurs préférences et leurs croyances au fil du temps.

Rogers, Moore et Norton (2017) constatent que la croyance en un avenir favorable est plus importante que l'effet de faux consensus pour deux raisons :

  1. Elle se fonde dans le futur sur d'autres dont les croyances ne sont pas directement observables, et
  2. Il est axé sur les croyances futures, ce qui donne à ces futurs autres le temps de « découvrir » la vérité et de changer leurs croyances.

Incertitudes

Il existe une ambiguïté sur plusieurs facettes de l'effet de faux consensus et de son étude. Tout d'abord, on ne sait pas exactement quels facteurs jouent le plus grand rôle dans la force et la prévalence de l'effet de faux consensus chez les individus. Par exemple, deux individus du même groupe et ayant un statut social très similaire pourraient avoir des niveaux très différents d'effet de faux consensus, mais on ne sait pas quelles différences sociales, de personnalité ou de perception entre eux jouent le plus grand rôle dans cette disparité. De plus, il peut être difficile d'obtenir des données d'enquête précises sur l'effet de faux consensus (ainsi que d'autres biais psychologiques) car la recherche de groupes cohérents et fiables à enquêter (souvent sur une période prolongée) conduit souvent à des groupes qui pourraient avoir des dynamiques légèrement différentes de celles du "monde réel". Par exemple, bon nombre des études référencées dans cet article ont examiné des étudiants universitaires, qui pourraient avoir un niveau particulièrement élevé d'effet de faux consensus à la fois parce qu'ils sont entourés de leurs pairs (et peut-être expérimentent l'heuristique de disponibilité) et parce qu'ils supposent souvent qu'ils sont semblables à leurs pairs. Cela peut entraîner une distorsion des données de certaines études sur l'effet de faux consensus.

Relation avec la psychologie de la personnalité

Dans le domaine de la psychologie de la personnalité , l'effet de faux consensus n'a pas d'effets significatifs. En effet, l'effet de faux consensus dépend fortement de l'environnement social et de la façon dont une personne interprète cet environnement. Au lieu d'examiner les attributions situationnelles, la psychologie de la personnalité évalue une personne avec des attributions dispositionnelles, rendant l'effet de faux consensus relativement non pertinent dans ce domaine. Par conséquent, la personnalité d'une personne pourrait potentiellement affecter le degré auquel la personne s'appuie sur l'effet de faux consensus, mais pas l' existence d'un tel trait. Cela ne doit cependant pas être interprété comme un individu étant le seul produit de l'environnement social. Pour que le trait "existe" dans l'esprit d'un organisme, il doit y avoir une structure biologique qui le sous-tend. Pour qu'un organisme puisse voir visiblement la lumière ultraviolette, il doit avoir des gènes (qui donnent ensuite naissance à la structure biologique) qui lui permet de voir l'environnement extérieur. Puisque le cerveau est un système biologique, il doit y avoir une disposition biologique sous-jacente qui permet également à un individu d'enregistrer et d'interpréter l'environnement social, générant ainsi l'effet de faux consensus. Le but du cerveau est, après tout, d'extraire des informations de l'environnement et, par conséquent, de générer des comportements et de réguler la physiologie. Il n'y a pas de distinction entre « inné » ou « appris », ou « nature » ​​par rapport à « nourriture » ​​car l'interaction des deux est nécessaire ; il ne se situe pas le long d'une dimension et ne doit pas non plus être distingué l'un de l'autre. La psychologie sociale et la psychologie de la personnalité ne sont pas des domaines distincts, mais des domaines nécessairement complémentaires, comme le démontre le débat personne-situation .

Contrasté avec l'ignorance pluraliste

L'effet de faux consensus peut être mis en contraste avec l' ignorance pluraliste , une erreur dans laquelle les gens désapprouvent en privé mais soutiennent publiquement ce qui semble être le point de vue majoritaire (concernant une norme ou une croyance), alors que la majorité partage en fait leur désapprobation (privée). Alors que l'effet de faux consensus amène les gens à croire à tort que la majorité est d'accord avec eux (lorsque la majorité, en fait, est ouvertement en désaccord avec eux), l'effet d'ignorance pluraliste amène les gens à croire à tort qu'ils sont en désaccord avec la majorité (lorsque la majorité , en fait, est secrètement d'accord avec eux). Cependant, l'effet de faux consensus ne nie pas que l'ignorance pluraliste puisse également entraîner des estimations biaisées par la minorité et la majorité. Par exemple, la probabilité de violence entre partenaires intimes peut être sous-estimée tant par le partenaire violent que par le partenaire non violent. L'effet de faux consensus révélerait seulement que les partenaires violents perçoivent la violence entre partenaires intimes comme étant plus courante que les partenaires non violents.

Voir également

Les références

Remarques

Sources

Lectures complémentaires

Liens externes