Loi sur les jeux de 1845 - Gaming Act 1845

Loi sur les jeux de 1845
Parlement du Royaume-Uni
Titre long Acte pour amender la loi concernant les jeux et les paris.
Citation 8 & 9 Vict., ch. 109
Présenté par -
Étendue territoriale Angleterre et Pays de Galles, Ecosse, Irlande
Rendez-vous
Sanction royale 8 août 1845
Commencement 8 août 1845
Abrogé 1er septembre 2007
Autre législation
Modifié par Loi sur les paris et les jeux 1960 Loi sur le
billard (abolition des restrictions) 1987
Loi sur le vol 1968
Abrogé par Loi de 2005 sur les jeux de hasard , art.356(3)(d) & Sch.17
Se rapporte à Loi sur les jeux de 1892
Statut : abrogé
Texte de la loi tel qu'il a été adopté à l'origine
Texte révisé du statut tel qu'amendé

Le Gaming Act 1845 (8 & 9 Vict., c. 109) était une loi du Parlement du Royaume-Uni . La principale disposition de la loi était de déclarer un pari inapplicable en tant que contrat légal . La loi a reçu la sanction royale le 8 août 1845. Les articles 17 et 18, bien que modifiés, sont restés en vigueur jusqu'au 1er septembre 2007.

Fond

L'inquiétude croissante quant aux effets sociaux dommageables du jeu a donné lieu à un comité restreint de la Chambre des communes dont les recommandations ont été mises en œuvre par la Loi. La politique de la loi était de décourager les paris.

Cependant, à la suite d'un rapport de 2001 de Sir Alan Budd , en 2002, le gouvernement britannique a accepté que les paris ne soient plus inapplicables en tant que contrats, cherchant à introduire un nouveau régime réglementaire libéralisé afin d'encourager l'industrie du jeu.

Abrogation

Les articles 1 à 9 et 15 et 16 et 19 à 24 et 26, ainsi que les première et deuxième annexes, ont été abrogés par la partie I de l'annexe 6 de la loi sur les paris et les jeux de 1960 .

Les articles 10 à 14 et la troisième annexe ont été abrogés par l'article 1 et l'annexe de la loi de 1987 sur le billard (abolition des restrictions)

L'article 25 a été abrogé par la partie XIX de l'annexe 1 du Statute Law (Repeals) Act 1976

Cette loi a été abrogée pour l'Irlande du Nord par l' article 187, paragraphe 4 , et l'annexe 21 de l' ordonnance de 1985 sur les paris, les jeux, les loteries et les divertissements (Irlande du Nord) (SI 1985/1204 (NI 11)).

L'ensemble de la loi a été abrogé en République d'Irlande par le Gaming and Lotteries Act 1956.

Exclusion

Cette loi a été exclue par l' article 16(4) de la loi sur les jeux de 1968 .

Section 1 – Abrogation d'une partie de la loi sur les jeux illégaux 1541

L'article 1 a abrogé la loi sur les jeux illégaux 1541 (33 Hen 8 c 9), quant à tant

  • par lequel tout jeu de simple habileté , tel que le bowling , le coyting, le cloyshcayls, le half bowl, le tennis ou similaire, a été déclaré un jeu illégal,
  • qui a édicté une pénalité pour avoir joué à l'un des jeux d'adresse susmentionnés,
  • qui édicte toute pénalité pour manque d' arcs ou de flèches , ou pour ne pas faire et continuer les crosses ,
  • qui réglemente la fabrication, la vente ou l'utilisation d'arcs et de flèches,
  • oblige les maires , shérifs , huissiers , agents de police et autres officiers en chef dans chaque ville, arrondissement et ville du royaume, à effectuer des recherches hebdomadaires, ou au plus une fois par mois, dans tous les endroits où les maisons, les ruelles, les pièces de théâtre ou les lieux de dés, de cardage ou de jeu doivent être suspectés d'être possédés, conservés et entretenus,
  • comme il est licite pour chaque maître d'autoriser ses ou leurs serviteurs, et pour chaque noble et autre ayant des manoirs, des terres, des immeubles ou d'autres bénéfices annuels pour la durée de la vie, de son propre chef ou dans le droit de sa femme, à la valeur annuelle de cent livres ou plus, de commander, nommer ou autoriser, à sa discrétion, ses serviteurs ou sa famille de sa maison ou de ses maisons à jouer aux cartes , aux dés ou aux tables, ou à tout jeu illégal.

Il prévoit qu'un tel commandement, nomination ou licence ne permet à personne de l'exempter du danger ou de la peine de jouer à un jeu illégal ou dans une maison de jeu commune.

Article 15 – Abrogation d'autres lois

L'article 15 abroge ce qui suit :

  • Loi sur les jeux 1664 16 Cha. 7
  • Loi sur les jeux 1710 9 Ann, ch. 19 tel qu'il n'a pas été modifié par la loi sur les jeux de 1835 5 & 6 Wil. 4 ch. 41
  • Loi sur les jeux 1744 18 Geo, 2 c.34
* en ce qui concerne la Gaming Act 1710 9 Ann c. 19 et
* comme rend toute personne susceptible d'être inculpée et punie pour avoir gagné ou perdu, au jeu ou en pariant, à tout moment, la somme ou la valeur de dix livres, ou dans l'espace de vingt-quatre heures la somme ou la valeur de vingt livres sterling.

Article 17 – Tricher au jeu

Voir aussi : Tricherie (loi)

Cet article a créé une infraction. Au moment de son abrogation, cet article se lisait comme suit :

. . . toute personne qui, par une fraude ou un dispositif illégal ou une mauvaise pratique en jouant aux ou avec des cartes, des dés, des tables ou un autre jeu, ou en prenant part aux enjeux, aux salaires ou aux aventures, ou en pariant sur les côtés ou les mains de ceux qui jouent, ou en pariant sur l'événement d'un jeu, d'un sport, d'un passe-temps ou d'un exercice, gagnent de toute autre personne à lui-même, ou à toute autre personne, toute somme d'argent ou objet de valeur, doit -

[a)sur déclaration de culpabilité par mise en accusation, être passible d'une peine d'emprisonnement n'excédant pas deux ans ; ou
(b) sur déclaration de culpabilité par procédure sommaire, être passible d'une peine d'emprisonnement n'excédant pas six mois ou d'une amende n'excédant pas deux cents livres ou les deux.]

Les termes de la promulgation au début ont été abrogés par la Loi de 1891 sur la révision du droit statutaire .

Les mots entre crochets ont été remplacés par les mots « être réputé coupable d'avoir obtenu cet argent ou cette chose de valeur d'une telle autre personne par un faux prétexte, dans puni en conséquence" par les articles 33(2) et 36(3) de, et la partie III de l'annexe 2 de la Theft Act 1968 .

Deux cents livres

L'article 32(2) de la Magistrates' Courts Act 1980 prévoyait que la référence à deux cents livres sterling devait être interprétée comme une référence à la somme prescrite .

Les cas suivants sont pertinents :

  • R contre Darley (1826) 1 Stark NP 359, (1826) 171 ER 497
  • Cooke contre Stratford (1844) 13 M & W 379, (1844) 2 Dow & L 399, (1844) 4 LT (OS) 138a
  • R contre Hudson (1860) Bell CC 263
  • R contre O'Connor et Brown (1881) 45 LT 512, (1881) 46 JP 214, (1881) 15 Cox 3
  • R v Moore , App 10 Cr R 54, CCA
  • R c Lawler , 14 JP 561
  • R c Gouverneur de la prison de Brixton, ex parte Sjoland et Metzler [1912] 3 KB 568, 29 TLR 10, 77 JP 23
  • R contre Leon [1945] KB 136, 30 Cr App R 120, 61 TLR 100, CCA
  • R v Butler , 38 Cr App R 57, CCA
  • R v Clucas et O'Rourke [1959] 1 WLR 244, [1959] 1 All ER 438, 43 Cr App R 98, 123 JP 203, CCA
  • R contre Harris et Turner [1963] 2 QB 442, [1963] 2 WLR 851, [1963] 2 All ER 294, 47 Cr App R 125, CCA

En 2005, Kwong Lee, Martin Fitz et Shuhal Miah ont été reconnus coupables de tricherie à la roulette en vertu de cette section.

Article 18 – Contrats de jeu réputés nuls

Cette section concernait la question de savoir si les gains impayés provenant du jeu pouvaient être poursuivis devant un tribunal. La loi indiquait clairement qu'ils ne le pouvaient pas parce que les gains de jeu devaient être traités comme une « dette d'honneur » et, en tant que tels, ne pouvaient pas être traités comme une dette financière. La loi disait :

Tous les contrats ou accords, que ce soit par parole ou par écrit, par voie de jeu ou de pari, seront nuls et non avenus ; et aucune poursuite ne sera intentée ou maintenue devant un tribunal de droit et d'équité pour récupérer une somme d'argent ou une chose de valeur prétendument gagnée sur un pari, ou qui aura été déposée entre les mains de toute personne pour se conformer à l'événement sur lequel tout pari aura été fait : à condition toujours que cette loi ne soit pas réputée s'appliquer à une souscription ou à une contribution, ou à un accord de souscription ou de contribution, pour ou pour une assiette, un prix ou une somme d'argent à attribuer au gagnant ou les gagnants de tout jeu, sport, passe-temps ou exercice licite.

Cette section a été étendue par le Gaming Act 1892 .

Cependant, un pari sur le Horserace Totalizator Board, également connu sous le nom de The Tote , n'entrait pas dans le champ d'application de la loi.

De plus, dans les années 1980, on craignait que les instruments et contrats complexes de gestion des risques commerciaux , tels que les produits dérivés, ne tombent sous le coup de la Loi . Il était prévu qu'un contrat ne serait pas nul si au moins une des parties le concluait à des fins commerciales légitimes. L'exemption se trouve maintenant dans la Loi sur les services et marchés financiers de 2000 s 412. La Loi sur les jeux de 2005 a supprimé la clause de « dette d'honneur » qui exemptait les gains de jeu des poursuites judiciaires s'ils n'étaient pas payés. Cela signifiait que les gains impayés pouvaient désormais être poursuivis devant un tribunal.

Article 19 – Émissions simulées abolies

La cour de justice ou d'equity qui souhaitait que toute question de fait soit tranchée par un jury la fit présenter sous la forme de questions simulées, en déclarant qu'un pari était fait entre deux parties intéressées à maintenir respectivement l'affirmative et la négative de certaines propositions. Il a été promulgué que dans tous les cas où un tribunal de droit ou d'équité souhaite faire trancher une question de fait par un jury, il doit énoncer directement la question de fait en litige, les personnes étant les demandeurs et les défendeurs que le tribunal peut ordonner, plutôt que comme une émission feinte d'un pari.

Irlande et Irlande du Nord

La loi était en vigueur en Irlande jusqu'au partage . Elle devint par conséquent la loi de l' État libre d'Irlande le 6 décembre 1922, puis de ses États successeurs jusqu'à son abrogation en 1956. Lorsque la région autonome d' Irlande du Nord fit sécession de l'État libre d'Irlande et rejoignit le Royaume-Uni le 7 décembre 1922, la loi est devenue la loi d'Irlande du Nord jusqu'à son abrogation.

Cas

  • Close v Wilson [2011] EWCA Civ 5, une promesse d'argent payé en vertu d'un accord de pari ne peut pas être exécutée en raison du Gaming Act 1892 s 1, mais le payeur a une demande de restitution pour les gains et pour tout argent utilisé à des fins autre que les paris.

Voir également

Remarques

Les références