Gaunilo de Marmoutiers - Gaunilo of Marmoutiers

Gaunilo ou Gaunillon ( fl.  XIe siècle) était un moine bénédictin de l'abbaye de Marmoutier à Tours , en France . Il est surtout connu pour sa critique contemporaine de l' argument ontologique de l' existence de Dieu qui est apparu dans la Proslogion de St Anselme . Dans son ouvrage In Behalf of the Fool , Gaunilo soutient que l'argument ontologique de saint Anselme échoue parce qu'une logique du même genre forcerait à conclure que beaucoup de choses existent qui n'existent certainement pas. Un empiriste , Gaunilo pensait que l'intelligence humaine est seulement capable de comprendre les informations fournies par les sens.

Peu de choses au-delà de cet essai sont connues de Gaunilo ; aucun autre écrit existant ne porte son nom. Anselm y a répondu , arguant essentiellement que Gaunilo avait définitivement manqué son point.

La réfutation de "l'île perdue"

Anselme a revendiqué son argument ontologique comme preuve de l'existence de Dieu, qu'il a décrit comme cet être pour lequel aucun plus grand ne peut être conçu. Un dieu qui n'existe pas ne peut pas être ce que l'on ne peut concevoir de plus grand, car l'existence le rendrait plus grand. Ainsi, selon saint Anselme, le concept de Dieu implique nécessairement son existence. Il nie à Gaunilo une épistémologie sans Dieu .

Gaunilo a critiqué l'argument d' Anselme en employant le même raisonnement, via reductio ad absurdum , pour «prouver» l'existence de la mythique «île perdue», l'île la plus grande ou la plus parfaite: si l'île à laquelle nous pensons n'existe pas, elle ne peut pas être la plus grande île imaginable, car, pour être la plus grande île imaginable, il faudrait qu'elle existe, comme toute île existante serait plus grande qu'une île imaginaire. Ceci, bien sûr, est simplement une application directe de la propre prémisse d'Anselme selon laquelle l'existence est une perfection. Puisque nous pouvons concevoir cette île la plus grande ou la plus parfaite, elle doit, selon la façon de penser d'Anselme, exister. Bien que cet argument soit absurde, Gaunilo prétend qu'il ne l'est pas plus que celui d'Anselme.

Anselm n'a eu aucune difficulté à rejeter cette parodie, car Gaunilo avait décrit l'île perdue comme "une île plus excellente que toutes les autres terres". Anselme a fait remarquer à juste titre que nulle part il n'avait avancé le genre d'argument qu'alléguait Gaunilo, « parce que l'expression 'plus grand que tout' n'a pas la même force dans le but de prouver que ce dont on parle est en réalité comme [son propre phrase] "que ce qui est plus grand ne peut être conçu" <Réponse d'Anselme V>. Parce que la phrase de Gaunilo ne contenait pas les mots "peut être conçu", son contre-argument ne peut pas générer la contradiction à partir de laquelle Anselme conclut que quelque chose que ce qu'un plus grand ne peut pas être conçu est en réalité.

Les philosophes tentent souvent de prouver que l' argument ontologique est faux en comparant celui d'Anselme à celui de Gaunilo. Le premier court :  

  1. Dieu est cet être que nul ne peut concevoir de plus grand.
  2. Il est plus important d'exister dans la réalité que simplement comme une idée.
  3. Si Dieu n'existe pas, nous pouvons concevoir un être encore plus, qui est celui qui fait exister.
  4. Par conséquent, Dieu doit bien exister en réalité.

La parodie de Gaunilo va dans le même sens:

  1. L'île perdue est cette île que l'on ne peut concevoir de plus grande.
  2. Il est plus important d'exister dans la réalité que simplement comme une idée.
  3. Si l'île perdue n'existe pas, on peut concevoir une île encore plus grande, c'est-à-dire qui existe.
  4. Par conséquent, l'île perdue existe en réalité.

Si l'un de ces arguments est valable, a-t-on affirmé, ils doivent tous deux l'être. Cependant, d'après les calculs de Gaunilo, l'un (et, par conséquent, l'autre aussi) est malsain. L'île perdue n'existe pas, il y a donc quelque chose qui cloche dans la logique qui prouve qu'elle existe. Parce que l'argument prouve vrai dans un cas ce qui est manifestement faux (l'île perdue), il est juste de se demander s'il peut être raisonnablement considéré comme prouvant vrai dans l'autre cas.

des reproches

L'objection de Gaunilo à l'argument ontologique a été critiquée pour plusieurs raisons. La propre réponse d'Anselme était essentiellement que Gaunilo avait manqué son point: l'existence de tout autre être dérive de Dieu, inutile en soi, et non conforme à son argument ontologique qui ne peut jamais s'appliquer correctement qu'au plus grand être de tous les êtres. En effet, alors que nous pouvons essayer de concevoir une île parfaite, cette île est encore plus grande si elle crée d'autres êtres, sur quoi elle ne serait plus une île telle que nous pouvons la comprendre. De même, Alvin Plantinga a répondu à la remontrance de Gaunilo en soutenant que le concept de « ce que rien de plus grand ne peut être conçu » n'est pas applicable à une île, ou à tout autre objet, de la manière particulière qu'il est applicable à Dieu. Plantinga défend la preuve d'Anselme en affirmant qu'elle s'applique exclusivement à Lui. Un être nécessaire est à la fois existant et le plus grand et le plus grand être possible. Seul Dieu, tel qu'Anselme le définit, répond à tous ces critères et peut donc être qualifié d'être nécessaire.

Une autre critique des points d'argument de Gaunilo que, alors que Dieu est chose que ce qui ne peut plus se concevoir, Gaunilo est ce que l' île que ce qui ne peut plus se concevoir. Ainsi, alors qu'aucune île ne peut la dépasser en grandeur, il est parfaitement raisonnable de supposer que certaines non-insulaires le pourraient. « Par conséquent », écrivait William L. Rowe dans son résumé de la polémique, « si nous suivons exactement le raisonnement d'Anselme, il ne semble pas que nous puissions tirer une absurdité de la supposition que l'île dont aucune plus grande n'est possible n'existe pas. "

La réfutation de Gaunilo est également critiquée au motif qu'elle interprète mal l'argument avancé par Anselme. Richard Campbell soutient que l'argument critiqué par Gaunilo est incomplet car il ne représente qu'une des trois étapes d'un argument plus large, qui n'est pas censé être lu comme une preuve de Dieu mais plutôt comme la base du chapitre suivant. Il soutient que puisque Anselme lui-même dit dans la réponse I que si quelque chose qu'un plus grand ne peut pas être pensé existe, on ne peut pas penser qu'il n'existe pas, un défenseur de Gaunilo doit permettre que cette île ne puisse pas être considérée comme n'existant pas. Mais dans Proslogion III, Anselme déduit que Dieu existe à partir de la prémisse que "Tout ce qui est autre que Toi peut être considéré comme n'existant pas". Ainsi, en modifiant la formule d'Anselme mais en adoptant ses prémisses, cela implique que l'île perdue peut et ne peut pas être considérée comme n'existant pas. Puisque c'est une contradiction, il s'ensuit qu'il n'est pas légitime de modifier la formule d'Anselme.

Parallèles

David et Marjorie Haight ont adopté une approche très similaire avec la tentative de preuve d'Anselm, tout comme Gaunilo. Cependant, alors que Gaunilo a changé le nom cible de la preuve d'Anselme, "Dieu", en un nom alternatif qu'il jugeait plus manifestement absurde, une "île perdue", les Haights ont inversé l'adjectif dans le raisonnement d'Anselme. Là où Anselme a utilisé le mot "plus grand" pour définir Dieu dans l'existence, les Haights soulignent que la logique peut être inversée en remplaçant "plus grand" par "pire". La déclaration suit alors à la conclusion que la chose la plus mauvaise doit être une mauvaise chose existante, car il serait pire que cette mauvaise chose existe que de ne pas exister, donc elle doit exister dans sa méchanceté absolue. Par conséquent, le diable doit également exister, tant que la preuve d'Anselme est considérée comme conséquente.

Les arguments de Gaunilo et de Haights soulignent qu'il peut y avoir d'autres noms et d'autres adjectifs bivalents qui, lorsqu'ils sont conçus comme une preuve Anselme (dans un extrême qui exige l'existence), pourraient également être considérés comme nécessitant leur existence. Par exemple, avec le froid ou la chaleur : Sûrement un être absolument froid (ou chaud) qui existe en réalité est plus absolument froid (ou chaud) qu'un être qui n'existe que dans l'imagination. Par conséquent, il doit effectivement exister dans la réalité. Etc. Les Haights montrent que le mot «grand» n'est peut-être pas le seul adjectif qui pousse à l'existence lorsqu'il est conçu à l'extrême, tout comme l'expression «cette chose de Dieu» n'est peut-être pas le seul nom interagissant avec «grand» de cette manière, comme Observa Gaunilo.

Le reste du texte de Gaunilo

Le traité de Gaunilo est divisé en huit sections. Les sept premières de ces sections sont des critiques de l'argument d'Anselme du point de vue d'un non-croyant rationnel. La dernière section (8) est simplement l'éloge des chapitres restants du Proslogion. Le titre complet du traité de Gaunilo est : Ce que quelqu'un au nom du fou répond à ces arguments . Cela signifie que Gaunilo n'écrit pas en tant que confrère chrétien qui croit, il prétend plutôt être un non-croyant rationnel. Le débat scientifique s'est concentré sur la section 6 (la réfutation de l'île perdue). Très peu de chercheurs s'engagent dans les sections restantes du texte de Gaunilo.

Les références

Citations

Bibliographie

Liens externes