Effet de serre (Cour suprême des États-Unis) - Greenhouse effect (United States Supreme Court)
L' effet de serre est une théorie du comportement des juges de la Cour suprême , proposée pour la première fois par l' économiste de la Hoover Institution Thomas Sowell et popularisée par le juge principal de la Cour d'appel de DC Laurence Silberman dans un discours à la Federalist Society en 1992. « Greenhouse » fait référence à Linda Greenhouse , un journaliste lauréat du prix Pulitzer qui a couvert la Cour suprême pour le New York Times pendant 40 ans. Silberman a utilisé le terme pour postuler une tendance des juges conservateurs de la Cour suprême à voter plus souvent avec les libéraux à mesure que leur carrière progresse en raison d'un désir d'une couverture médiatique favorable. Il a déclaré : « Il semble que l'objectif principal des journalistes juridiques du Times est de mettre la pression sur les militants des juges de la Cour suprême récemment nommés.
L'existence de l'effet de serre a été contestée par certains commentateurs, qui notent qu'il présume un « contrôle libéral vaste et hégémonique sur les médias et le monde universitaire » et se demandent si les décideurs professionnels qui ont « exprimé leur point de vue malgré des années d'éducation et d'exposition de l'élite à l'opinion des élites" sont vraiment si malléables. Cependant, les preuves ci-dessous suggèrent que les juges conservateurs deviennent libéraux plus souvent que les libéraux ne le deviennent. De plus, l'existence d'une version plus générale de l'effet de serre, non limitée aux médias mais plutôt aux « élites » en général ou aux élites juridiques, est moins controversée. Bien que cela ne montre pas de lien de causalité, 75 % des professeurs de droit qui ont commencé leur carrière après 1986 s'identifient comme libéraux, tandis que seulement 10 % s'identifient comme conservateurs. Les preuves suggèrent que plus de journalistes "d'élite" s'identifient comme libéraux que conservateurs.
Origines de la théorie
L'effet de serre fait référence à Linda Greenhouse , une journaliste de la Cour suprême du New York Times lauréate du prix Pulitzer pendant plus de trois décennies, actuellement Senior Fellow à la Yale Law School . Greenhouse a été critiquée par les conservateurs pour avoir épousé publiquement des points de vue libéraux en participant à une marche pro-choix en 1989 et à des remarques au Radcliffe Institute en 2006.
Greenhouse elle-même a commenté les origines de la théorie dans une interview avec NPR :
Mme Wertheimer : Dans un discours prononcé en 1992 devant la Federalist Society, Lawrence Silberman, qui est juge à la cour d'appel, a fait référence à l'effet de serre. Par lequel il voulait en partie vous, et il voulait en partie la chaleur des militants, a-t-il dit, que les journalistes juridiques du Times ont fait appel à des juges récemment nommés pour essayer d'influencer leurs opinions. Cela vous a certainement distingué comme un acteur influent dans le monde du court. Mme Greenhouse : Eh bien, le juge Silberman attribue le mérite d'avoir inventé cette phrase sarcastique, mais en fait, il l'a enlevée à Tom Bethell, l'économiste, qui l'avait mise dans une chronique peu de temps auparavant.
Il n'est pas clair si Mme Greenhouse voulait faire référence à M. Bethell ou à M. Sowell. M. Bethell, rédacteur en chef de l' American Spectator et autre membre de la Hoover Institution , a lancé les "Strange New Respect Awards", qui sont décernés aux conservateurs devenus plus libéraux. Certains disent que Mme Greenhouse a inspiré le prix. M. Sowell est plus souvent cité comme à l'origine du nom de la théorie.
Exemple de commentaire intégrant la théorie
Pat Buchanan , un commentateur politique conservateur, a écrit le passage ci-dessous, après avoir cité Linda Greenhouse en référence au juge John Paul Stevens préconisant un réexamen de la peine de mort dans Kennedy c. Louisiane :
Pour sa défection au camp abolitionniste, la justice de 88 ans a été récompensée par son massage en profondeur breveté par Linda Greenhouse, la vétéran — et après 30 ans de retraite — journaliste à la Cour suprême du New York Times : « Quand le juge John Paul Stevens intervenu mercredi dans une plaidoirie de la Cour suprême pour marquer quelques points à l'avocat qui défendait la peine de mort pour le viol d'un enfant, le public de la salle d'audience a vu à l'œuvre un maître stratège, parfaitement maître du déroulement de la plaidoirie et de la les moindres détails de l'affaire. Pour ceux qui ont l'habitude de regarder le juge Stevens, c'était un spectacle familier. " ... Mais si Stevens était passé de gauche à droite, plutôt que l'inverse, on imagine que l'enthousiasme de Greenhouse pour le "maître stratège" aurait été bien contenu. Ce que nous voyons ici est un exemple classique de ce que le juge américain Laurence Silberman appelle « l'effet de serre ».
La Cour suprême et les médias
L'auteur de la Cour suprême, Larry Berkson, soutient que la Cour suprême a deux publics : la profession juridique très attentive et le grand public moins engagé. Si la Cour suprême n'a pas le soutien du grand public, son autorité peut être érodée. Cependant, la Cour doit rester indépendante du processus politique en cours. Richard Davis discute de cette relation avec la Cour et le public comme « le paradoxe de la création d'images – s'engager dans la création d'images tout en niant son existence pour maintenir l'image ».
Étant donné que la majorité du grand public n'a pas le temps, l'intérêt ou l'expertise pour lire les opinions par lui-même, il doit dépendre des journaux, des périodiques, de la radio et de la télévision pour son information. Les juges sont également connus pour sonder les journalistes pour déterminer s'ils interprétaient leurs opinions comme prévu. De ces manières et plus encore, la Cour a également essayé de façonner la façon dont les médias couvrent les juges et leurs décisions. La Cour suprême est également informée des réactions du public à ses décisions par la presse. Certains chercheurs ont postulé que les juges swing, qui ont une influence disproportionnée sur le tribunal, peuvent être plus à l'écoute de l'opinion publique puisque leurs propres préférences politiques sont plus faibles que leurs collègues.
Les données démographiques de la Cour suprême révèlent que les juges ont tendance à être plus instruits et plus riches que le reste de la nation. En 2007, 7 des 9 juges avaient une valeur nette de plus d'un million de dollars et tous les juges fréquentaient une faculté de droit de l'Ivy League . La théorie de la psychologie sociale soutient que nous cherchons l'approbation de ceux qui nous ressemblent et de ceux avec qui nous interagissons plus souvent. Dans le cas du tribunal, cela signifie que les juges peuvent être plus influencés par les élites que par le public.
Preuve empirique de l'existence de l'effet
Quelle que soit la cause, il est bien établi que de nombreux juges de la Cour suprême présentent des changements importants dans les habitudes de vote au cours de leur carrière, bien plus que ce à quoi on pourrait s'attendre pour les juristes expérimentés qui sont choisis pour le service à vie dans la plus haute cour du pays.
Lawrence Baum a trouvé des preuves qui soutiennent l'existence de l'effet. Cependant, la recherche n'est pas définitive, car elle est entravée par la petite taille de l'échantillon des juges de la Cour suprême à l'ère moderne. En outre, il est important de noter qu'une grande partie de la recherche de Baum se concentre sur l'influence de l'opinion « d'élite », pas seulement des médias. Cependant, les preuves de l'influence de l'opinion « d'élite » sont plus solides que les preuves des médias en particulier.
Les mémoires d'amicus curiae et les articles de revue de droit peuvent influencer le tribunal en fournissant des précédents ou un raisonnement à l'appui d'une position. Dans West Virginia State Board of Education v. Barnette, le tribunal a annulé le précédent relatif à la prière à l'école qu'il avait établi dans Minersville School District v. Gobitis trois ans plus tôt, jugeant que les élèves n'avaient pas à saluer le drapeau, qui a été applaudi par libéraux. Notamment, 31 des 39 articles de revue de loi commentant Gobitis ont condamné la décision. Selon le juge William O. Douglas, le juge Hugo Black achangé d'avis parce qu'« il avait lu les journaux ». Dans Grutter v. Bollinger , une affaire d'action positive, 83 des 102mémoires d' amicus soutenaient l'action positive, et les mémoires déposés par des « élites » telles que les entreprises Fortune 500, les collèges et les États affichaient des niveaux encore plus élevés de soutien à l'action positive. Dans Gannett Co. v. Depasquale, le tribunal a jugé que le 6e amendement ne garantissait pas l'accès du public aux procès. Les médias ont éclaté dans une tempête de critiques, incitant quatre juges à faire des déclarations publiques sur le sens de l'affaire. Cependant, un an plus tard, le tribunal s'est renversé dans Richmond Newspapers v. Virginia .
Tout au long de l'ère moderne et dans une variété de cas, les décisions de la Cour suprême reflètent mieux les opinions des personnes très instruites que l'opinion publique générale. Par exemple, en 1964, 41,4 % des titulaires de diplômes d'études supérieures étaient d'accord avec la position du tribunal sur la prière à l'école, contre seulement 14,9 % de ceux ayant des niveaux d'éducation inférieurs. Il y avait un gouffre équivalent pour Texas v. Johnson , la décision de 1990 concernant le brûlage de drapeaux. En 2003, dans Lawrence v. Texas , qui légalisait les rapports homosexuels dans les États dotés de lois anti-sodomie, 75 % des personnes titulaires d'un diplôme d'études supérieures étaient d'accord avec le tribunal, tandis que 51 % de celles ayant un niveau d'éducation inférieur étaient d'accord.
Certaines des preuves empiriques les plus solides concernent la différence entre les juges conservateurs qui vivaient à Washington, DC avant d'être nommés et ceux qui ne l'ont pas fait. Les preuves de l'ère moderne sont résumées dans le tableau ci-dessous. Le tableau affiche l'évolution des votes en faveur des libertés civiles par rapport aux premiers mandats et aux mandats ultérieurs de Justice. Un pourcentage plus élevé de votes en faveur des libertés civiles est généralement considéré comme plus libéral.
- Changement du pourcentage de votes en faveur des libertés civiles des mandats 1 à 2 aux mandats 7 à 10
| Justice | Variation en pourcentage |
|---|---|
| Nouveaux arrivants républicains | Moyenne = +11.1 |
| Garenne | +34,8 |
| Harlan | -.3 |
| Stewart | +10.4 |
| Blackmun | +8.9 |
| Powell | +3.3 |
| Stevens | +3.8 |
| O'Connor | +1.4 |
| Kennedy | +13 |
| Souter | +24,4 |
| Républicains DC | Moyenne = -4,7 |
| Burger | -6,9 |
| Rehnquist | -3.7 |
| Scalia | -2.3 |
| Thomas | -5,9 |
| Démocrates | Moyenne = -1,5 |
| Brennan | +2 |
| blanche | -11.6 |
| Maréchal | 0 |
| Ginsbourg | +6,9 |
| Breyer | -4.6 |
Juges concernés notables
Seuls quatre des vingt-six juges en fonction depuis 1937 sont restés relativement stables. Le juge Harry Blackmun aurait « évolué » au cours de sa carrière, devenant beaucoup plus libéral au cours des décennies suivantes ; Linda Greenhouse elle-même a écrit un article sur Blackmun intitulé "L'évolution d'une justice". Notamment, il a écrit l'opinion en faveur de la légalisation de l'avortement dans Roe v. Wade . Ceci malgré le fait que le président Richard Nixon a demandé au juge Harry Blackmun s'il "pouvait résister au circuit des cocktails à Washington" avant sa nomination. Plusieurs autres candidats à la présidence républicaine se sont déplacés vers la gauche, tels que Brennan, O'Connor, Souter et Stevens. Certains juges se sont déplacés vers la droite, comme Felix Frankfurter et Byron White , mais dans l'ensemble, à l'époque moderne, il y a eu plus de déplacements vers la gauche que vers la droite. Frankfurter a commencé sa carrière au mandat de 1938 en tant que juge légèrement de centre-gauche, plus proche de la médiane probable du terme. Pratiquement dès le début de son deuxième mandat, cependant, Frankfurter semble avoir dérivé vers la droite. À la fin de son mandat, Frankfurter était juste derrière John M. Harlan II en tant qu'électeur conservateur le plus extrême de la Cour; il a en fait terminé son service plus fermement à droite que le juge en chef Rehnquist. Le mouvement du juge Black vers la droite n'a pas échappé à certains commentateurs. Comme James F. Simon l'a écrit un jour, "l'inclinaison de plus en plus cassante et incontestablement conservatrice" de Black s'est avérée embarrassante pour nombre de ses admirateurs.
Parmi les juges en exercice depuis 2012, le juge Anthony Kennedy est connu pour être devenu beaucoup plus libéral. On s'attendait à ce que Kennedy soit le vote décisif renversant Roe contre Wade dans Planned Parenthood contre Casey , mais a plutôt voté pour le maintenir, les preuves suggérant qu'il a changé d'avis entre la conférence et le vote final. Kennedy avait auparavant changé d'avis dans Lee v. Weisman , concernant la prière à l'école. On a observé que Kennedy s'inquiétait de la façon dont il entrerait dans l'histoire. Dans une interview donnée quelques minutes avant que Casey ne soit rendu, il a déclaré: "Parfois, vous ne savez pas si vous êtes César sur le point de traverser le Rubicon ou le capitaine Queeg coupant votre propre câble de remorquage." Kennedy affiche le souci de son image historique qui donnerait du crédit à l'effet de serre, par exemple en demandant à ses employés de couper tous les reportages à son sujet.