HJ et HT contre le ministre de l'Intérieur -HJ and HT v Home Secretary

HJ et HT contre le ministre de l'Intérieur
Cour suprême du Royaume-Uni
Rechercher Cour suprême du Royaume-Uni
Nom complet du cas HJ (Iran) et HT (Cameroun) contre Secrétaire d'État au ministère de l'Intérieur
Décidé 7 juillet 2010
Citation(s) [2010] UKSC 31
Transcription(s) Jugement
Histoire de cas
Action(s) préalable(s) [2009] EWCA Civ 172
Avis de cas
La Cour suprême accueille l'appel à l'unanimité, estimant que le critère de « la tolérance raisonnable » appliqué par la Cour d'appel est contraire à la Convention et ne devrait pas être suivi à l'avenir. Les affaires de HJ et HT sont renvoyées pour réexamen à la lumière des directives détaillées fournies par la Cour suprême.
Membre de la Cour
Juge(s) siégeant Hope , Rodger , Walker , Collins , Dyson
Mots clés
Droit d'asile

HJ (Iran) et HT (Cameroun) v Secretary of State for the Home Department [ 2010 ] UKSC 31 est une affaire tranchée par la Cour suprême du Royaume-Uni concernant deux hommes, respectivement originaires d' Iran et du Cameroun , demandant l' asile au Royaume-Uni en raison de leur homosexualité. Les demandes des hommes avaient déjà été rejetées au motif qu'ils ne seraient pas persécutés dans leur propre pays s'ils dissimulaient leur sexualité. L'appel était donc centré sur la question de savoir si, à leur retour, on pouvait raisonnablement s'attendre à ce que les hommes tolèrent cette exigence de discrétion ; le test dit de « discrétion » ou de « tolérabilité raisonnable ». Des interventions ont été faites par la Commission pour l' égalité et les droits de l'homme et le Haut-Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés .

L'affaire s'est déroulée du 10 au 12 mai 2010 avec un arrêt rendu le 7 juillet 2010, dans lequel la Cour a statué à l'unanimité qu'on ne pouvait attendre des hommes qu'ils dissimulent leur sexualité de cette manière, et qu'il était erroné d'appliquer la so- appelé « test de discrétion » à de telles allégations. Les affaires ont ensuite toutes deux été renvoyées pour être réexaminées conformément à l'avis contenu dans le jugement.

Les faits

HJ est un homosexuel iranien qui est arrivé au Royaume-Uni le 17 décembre 2001 et a demandé l' asile . HT est un homosexuel camerounais qui se rendait à Montréal lorsqu'il a été arrêté à l'aéroport de Gatwick , à Londres , le 19 janvier 2007 pour utilisation d'un faux passeport, date à laquelle il a demandé l'asile.

Le Royaume-Uni est partie à la Convention des Nations Unies relative au statut des réfugiés , qui définit un réfugié comme « une personne qui, en raison d'une crainte fondée d'être persécutée pour des raisons de race, de religion, de nationalité, d'appartenance à une groupe social ou d'opinion politique... ne peut pas ou, en raison de cette peur, ne veut pas retourner dans [son pays de nationalité]. L'homosexualité est généralement acceptée, et a été acceptée dans ce cas, comme faisant partie d'un groupe social particulier.

À l'époque, l'asile au Royaume-Uni était contrôlé par la UK Border Agency dans le cadre du Home Office , qui refusait l'asile dans les deux cas. Les deux hommes ont fait appel de leurs décisions individuelles sans succès, parvenant à un appel conjoint devant la Cour d'appel ( Pill et Keene LJJ et Sir Paul Kennedy), rejeté le 10 mars 2009. La Cour d'appel a conclu que le Tribunal d'asile et d'immigration avait été droit de conclure qu'on pouvait raisonnablement s'attendre à ce que HJ tolère le besoin de discrétion à son retour en Iran, et n'avait donc pas droit à l'asile. La Cour a estimé que HT serait discret à son retour au Cameroun, et qu'il n'avait donc pas établi qu'il y avait un risque réel de persécution. La Cour a décidé que, sur la base du « test de discrétion », un État partie à la Convention sur les réfugiés aurait le droit de renvoyer un demandeur d'asile homosexuel dans son pays d'origine s'il dissimulait son identité et sa sexualité et qu'il ne serait pas déraisonnable de s'attendre à ce qu'il tolère cela.

Jugement

La Cour suprême, composée du vice-président Lord Hope , Lords Rodger , Walker and Collins et Sir John Dyson , a rejeté le " test de discrétion ", estimant que, selon Lord Hope, " prétendre que [l'orientation sexuelle ou la sexualité d'une personne] ne exister, ou que le comportement par lequel il se manifeste puisse être réprimé, revient à dénier aux membres de ce groupe leur droit fondamental d'être ce qu'ils sont.

Lord Rodger a déclaré dans son discours que l'examen de l'identité sexuelle ne devrait pas se limiter à la participation à des actes sexuels particuliers, mais à tous les aspects de la vie d'une personne :

Pour illustrer ce point avec des exemples triviaux stéréotypés de la société britannique : tout comme les hommes hétérosexuels sont libres de s'amuser à jouer au rugby, à boire de la bière et à parler de filles avec leurs camarades, les homosexuels masculins doivent être libres de s'amuser en allant aux concerts de Kylie, en buvant cocktails aux couleurs exotiques et parler de garçons avec leurs camarades hétéros. Mutatis mutandis – et dans bien des cas les adaptations seraient évidemment grandes – il doit en être de même pour d'autres sociétés. En d'autres termes, les hommes gais doivent être aussi libres que leurs homologues hétérosexuels dans la société concernée de vivre leur vie de la manière qui leur est naturelle en tant qu'hommes gais, sans craindre d'être persécutés.

Les affaires ont toutes deux été renvoyées au Tribunal pour réexamen en tenant compte des directives fournies par la Cour suprême.

Voir également

Liens externes