Traitement involontaire - Involuntary treatment

« Droit de refuser un traitement médical » réexpédie ici. Vous cherchez peut-être le droit de mourir .
Pour le traitement dans les services psychiatriques des hôpitaux, voir engagement involontaire .

Fait partie d' une série sur
Sociologie médicale
notions
Médicalisation - Relation médecin-patient - Prise de décision partagée - Rôle malade - Théorie de l'étiquetage
Sociologues
Talcott Parsons - Eliot Freidson
Rubriques connexes
Sociologie - Médecine sociale - Santé publique
Catégorie Catégorie

Le traitement involontaire (également désigné par les partisans comme traitement assisté et par les critiques comme drogue forcée ) fait référence à un traitement médical entrepris sans le consentement de la personne traitée. Le traitement involontaire est autorisé par la loi dans certains pays lorsqu'il est supervisé par le pouvoir judiciaire par le biais d'ordonnances judiciaires ; d'autres pays s'en remettent directement aux avis médicaux des médecins.

Le traitement psychiatrique involontaire des personnes qui ont reçu un diagnostic de trouble mental et qui sont considérées par une forme de praticien clinique, ou dans certains cas par les forces de l'ordre ou d'autres, comme un danger pour elles-mêmes ou pour les autres est autorisé dans certaines juridictions, tandis que d'autres juridictions ont plus récemment autorisé le traitement forcé des personnes considérées comme « gravement handicapées » ou déclarées à risque de détérioration psychologique. Un tel traitement se produit normalement dans un hôpital psychiatrique après une certaine forme d' engagement involontaire , bien que les individus puissent être contraints de suivre un traitement en dehors des hôpitaux via un engagement ambulatoire .

Histoire

L'homme en chaise de contrainte dans un asile anglais en 1869

Au début du 20e, de nombreux pays ont adopté des lois autorisant la stérilisation obligatoire de certaines femmes. Aux États-Unis, plus de la moitié des États ont adopté des lois autorisant la stérilisation forcée des personnes atteintes de certaines maladies ou des criminels ainsi que la stérilisation fondée sur la race. Jusqu'en 2004, chaque état européen exigeait que les personnes transgenres soient stérilisées ou prouvées infertiles pour que leur sexe préféré soit formellement reconnu. Au Royaume-Uni dans les années 1950, les hommes homosexuels avaient le choix entre une hormonothérapie avec des hormones sexuelles féminines ou la prison avec notamment Alan Turing .

Formes

Contraintes standard modernes

Le traitement involontaire peut être utilisé pour traiter une maladie spécifique. Dans certains pays, des antipsychotiques et des sédatifs peuvent être administrés de force à ceux qui sont engagés , par exemple pour ceux qui présentent des symptômes psychotiques . Les personnes souffrant d' anorexie mentale peuvent être gavées . En Tchéquie , les hommes reconnus coupables d'infractions sexuelles ont en pratique le choix entre la détention de longue durée ou la castration . Certains pays ont une législation générale autorisant tout traitement jugé nécessaire si une personne est incapable de consentir à un traitement en raison d'un manque de capacité .

Dans certains pays, le traitement involontaire pour la santé mentale n'est pas utilisé pour traiter un symptôme présent, mais plutôt pour réduire le risque de réapparition des symptômes grâce à l'utilisation de médicaments psychotropes prophylactiques. Ceci est réalisé grâce à l'utilisation de l' engagement ambulatoire où un patient peut être détenu à l'hôpital s'il ne prend pas les médicaments que ses médecins lui ont prescrits.

Effets

Une revue systématique Cochrane de 2014 a révélé que le traitement ambulatoire obligatoire des personnes atteintes de troubles mentaux graves « n'entraîne aucune différence significative dans l'utilisation des services, le fonctionnement social ou la qualité de vie par rapport aux soins volontaires standard ».

Une étude de 2006 a révélé que jusqu'à 48% des personnes interrogées n'étaient pas d'accord avec leur traitement, bien qu'une majorité de personnes aient convenu rétrospectivement que la médication involontaire avait été dans leur meilleur intérêt.

Un examen en 2011 a examiné l'expérience des gens de la coercition. Il a trouvé des thèmes communs de sentiments violés, non respectés et non entendus, généralement conceptualisés comme étant déshumanisés par l'isolement. Une minorité de récits de personnes qui avaient été traitées involontairement parlaient de la nécessité d'un traitement rétrospectivement. Des études suggèrent que la coercition dans les soins de santé mentale a un effet psychologique de longue durée sur les individus, entraînant une réduction de l'engagement et de moins bons résultats sociaux, mais que cela peut être réduit par la connaissance des cliniciens des effets de la coercition.

Une revue systématique et une méta-synthèse de 2020, qui combinaient les expériences des parties prenantes (utilisateurs de services, aidants informels tels que les membres de la famille et les professionnels de la santé mentale), ont identifié des expériences de déséquilibres de pouvoir entre les parties prenantes. L'examen a révélé que ces déséquilibres de pouvoir entravaient le respect des droits, de la volonté et des préférences des utilisateurs de services.

La coercition dans le traitement volontaire de la santé mentale

Des individus peuvent être contraints de suivre un traitement de santé mentale légalement parlant « volontairement » sous la menace d'un traitement involontaire. De nombreuses personnes qui seraient légalement considérées comme recevant un traitement de santé mentale croient volontairement qu'elles n'ont pas le choix en la matière. Des études montrent que 51 %, 35 % et 29 % des patients souffrant de troubles mentaux ont subi une forme de coercition informelle aux États-Unis, en Angleterre et en Suisse respectivement.

Une fois volontairement dans un hôpital de santé mentale, les règles, les processus et l'asymétrie de l'information peuvent être utilisés pour obtenir l'adhésion d'une personne en traitement volontaire. Pour empêcher quelqu'un de partir volontairement, le personnel peut utiliser des tactiques de blocage rendues possibles par le fait que toutes les portes sont verrouillées. Par exemple, la personne peut être référée à un membre du personnel qui est rarement dans le service, ou obligée d'attendre après le déjeuner ou une réunion, se comportant comme si une personne en traitement volontaire n'avait pas le droit de partir sans autorisation. Lorsque la personne est capable de parler de son départ, le personnel peut utiliser un langage vague pour laisser entendre que la personne est obligée de rester, se fondant sur le fait que les personnes en traitement volontaire ne comprennent pas leur statut juridique.

Szmukler et Appelbaum ont construit une hiérarchie de types de coercition dans les soins de santé mentale, allant de la persuasion à l'influence interpersonnelle, aux incitations, aux menaces et au traitement obligatoire. Ici, la persuasion fait référence à l'argumentation par la raison. Les formes de coercition qui n'utilisent pas la contrainte légale sont appelées coercition informelle ou effet de levier . L'influence interpersonnelle peut naître du désir de plaire aux agents de santé avec lesquels une relation s'est formée. Les menaces peuvent tourner autour d'un agent de santé aidant ou entravant la réception des prestations gouvernementales.

Éthique

En éthique médicale , le traitement involontaire est conceptualisé comme une forme de parens patriae par laquelle l'État assume les responsabilités des adultes incompétents sur la base du devoir de protéger et du devoir de bienfaisance, le devoir de l'État de réparer les dommages aléatoires de la nature. . Le devoir de protéger se reflète dans la philosophie de l' utilitarisme et du communautarisme , bien que le psychiatre Paul Chodoff ait affirmé la responsabilité de « châtier » cette responsabilité à la lumière des abus politiques de la psychiatrie en Union soviétique . Ce devoir de protection a été critiqué au motif que les psychiatres ne sont pas efficaces pour prédire la violence et ont tendance à surestimer le risque.

Le critère de dangerosité obligatoire est un principe qui a été appliqué à certaines lois sur la santé mentale selon lesquelles le parens patriae ne devrait être appliqué que si un individu représente un danger pour lui-même ou pour les autres.

Paul Ricœur distingue deux formes de soi, l' idem une expérience de soi à court terme et l' ipse une expérience persistante de soi à plus long terme. Dans la maladie mentale, l'autonomie de l'ipse peut être compromise par l'autonomie de l'idem qui est en contradiction avec l'ipse, de sorte que le traitement de la santé mentale peut troquer une forme d'autonomie contre une autre.

Sociologie

La sociologie médicale cherche à comprendre les processus sociaux qui sous-tendent les décisions prises en médecine.

Le sociologue Jeremy Dixon, s'exprimant dans le contexte du Royaume-Uni, soutient que l'évaluation et la surveillance du risque font partie intégrante de la pratique de la santé mentale, car ce risque est souvent en conflit avec les objectifs de rétablissement largement définis, notamment une vie satisfaisante. Il soutient que cette focalisation sur le risque amène les professionnels de la santé mentale à prendre des décisions défensives fondées sur des atteintes à la réputation s'il devait y avoir une enquête et que des approches multidisciplinaires sont utilisées à cette fin. Il cite des recherches montrant comment les professionnels de la santé mentale peuvent chercher à transférer le fardeau de la responsabilité sur les individus notant des comportements différents pour les personnes atteintes de troubles de la personnalité parce qu'ils sont considérés comme plus responsables de leurs comportements, ou sur d'autres services de santé publique. Les évaluations des risques elles-mêmes sont rarement partagées avec les patients.

Promoteurs et détracteurs

Graffiti de protestation contre les traitements involontaires, Turin ; TSO = MORTE signifie Traitement involontaire = Décès

Les partisans du traitement involontaire comprennent des organisations telles que la National Alliance on Mental Illness (NAMI), l' American Psychiatric Association et le Treatment Advocacy Center .

Un certain nombre de militants des droits civils et humains, de groupes anti-psychiatrie , d'organisations médicales et universitaires, de chercheurs et de membres du mouvement des survivants psychiatriques s'opposent vigoureusement au traitement involontaire pour des motifs de droits humains ou pour des raisons d'efficacité et de pertinence médicale, en particulier en ce qui concerne administration de substances psychotropes, ECT et psychochirurgie . Certaines critiques ont été formulées concernant les coûts, ainsi que des conflits d'intérêts avec l'industrie pharmaceutique. Des critiques, comme la New York Civil Liberties Union , ont dénoncé les forts préjugés raciaux et socio - économiques dans les ordonnances de traitement forcé.

Loi

États Unis

Les patients mentalement aptes ont le droit général de refuser un traitement médical.

Tous les États des États-Unis autorisent une certaine forme de traitement involontaire pour une maladie mentale ou un comportement erratique pendant de courtes périodes dans des conditions d'urgence, bien que les critères varient. Un traitement involontaire supplémentaire en dehors des urgences claires et urgentes où il est affirmé qu'il existe une menace pour la sécurité publique nécessite généralement une ordonnance du tribunal, et tous les États ont actuellement mis en place un processus pour le permettre. Depuis la fin des années 1990, un nombre croissant d'États ont adopté des lois sur l' engagement ambulatoire assisté (AOC) .

Dans le cadre de l'hospitalisation ambulatoire assistée , les personnes engagées contre leur gré peuvent vivre en dehors de l' hôpital psychiatrique , parfois dans des conditions strictes, notamment se présenter aux rendez-vous psychiatriques obligatoires, prendre des médicaments psychiatriques en présence d'une équipe soignante, et tester les taux sanguins de médicaments. Quarante-cinq États autorisent actuellement l'engagement ambulatoire.

En 1975, la Cour suprême des États-Unis a statué dans O'Connor v. Donaldson que l'hospitalisation et/ou le traitement involontaires violaient les droits civils d' un individu . L'individu doit avoir un comportement qui constitue un danger pour lui-même ou pour les autres et une ordonnance du tribunal doit être reçue pour plus qu'une courte (par exemple 72 heures) de détention. Le traitement doit avoir lieu dans le cadre le moins restrictif possible. Cette décision a depuis été édulcorée par la jurisprudence à certains égards et renforcée à d'autres. L'« entreposage » à long terme, par le biais de la désinstitutionnalisation, a diminué au cours des années suivantes, bien que le nombre de personnes recevant un traitement involontaire ait augmenté plus récemment. Les statuts varient quelque peu d'un État à l'autre.

En 1979, la Cour d'appel des États-Unis pour le premier circuit a établi dans Rogers v. Okin qu'une personne compétente internée dans un hôpital psychiatrique a le droit de refuser un traitement dans des situations non urgentes. L'affaire Rennie c. Klein a établi qu'un individu commis involontairement a le droit constitutionnel de refuser des médicaments psychotropes sans ordonnance du tribunal. Rogers c. Okin a établi le droit de la personne de prendre des décisions de traitement tant qu'elle est toujours présumée compétente.

D'autres décisions de la Cour suprême des États-Unis ont ajouté plus de restrictions, et quelques extensions ou sanctions efficaces, à l'engagement et au traitement involontaires. Foucha c. Louisiane a établi l'inconstitutionnalité de l'engagement continu d'un acquitté d'aliénation mentale qui ne souffrait pas d'une maladie mentale. Dans Jackson v. Indiana, le tribunal a statué qu'une personne jugée incompétente ne pouvait être incarcérée indéfiniment. Dans Perry v. Louisiana, le tribunal a annulé la médication forcée d'un prisonnier dans le but de le rendre apte à être exécuté. Dans Riggins v. Nevada, le tribunal a statué qu'un accusé avait le droit de refuser des médicaments psychiatriques pendant qu'il était en procès, donnés pour atténuer ses symptômes psychiatriques. Sell ​​c. États-Unis a imposé des limites strictes au droit d'un tribunal inférieur d'ordonner l'administration forcée de médicaments antipsychotiques à un accusé qui avait été jugé inapte à subir son procès dans le seul but de le rendre compétent et apte à être jugé . Dans Washington c. Harper, la Cour suprême a confirmé la médication involontaire des détenus des établissements correctionnels uniquement sous certaines conditions déterminées par la politique et les procédures établies.

Voir également

Concepts associés

  • Les états-unis d'Amérique:

Activistes notables

Organisations de plaidoyer

Remarques

Les références

Liens externes