Jack Balkin - Jack Balkin

Jack Balkin
Jack Balkin, Writers on Writing about Technology Roundtable, 2009-09-30.jpg
Née ( 13/08/1956 ) 13 août 1956 (64 ans)
Kansas City, Missouri , États-Unis
Formation universitaire
Éducation Université Harvard ( BA , JD )
Université de Cambridge ( PhD )
Travail académique
La discipline Droit
Sous-discipline Loi constitutionnelle
Les institutions École de droit de Yale

Jack M. Balkin (né le 13 août 1956) est un juriste américain. Il est professeur chevalier de droit constitutionnel et du premier amendement à la Yale Law School . Balkin est le fondateur et directeur du Yale Information Society Project (ISP), un centre de recherche dont la mission est "d'étudier les implications de l'Internet, des télécommunications et des nouvelles technologies de l'information pour le droit et la société". Il dirige également le Knight Law and Media Program et l'Abrams Institute for Free Expression à la Yale Law School.

Balkin publie le cadre juridique blogue , Balkinization , et est également correspondant de l'Atlantique . Il est un éminent spécialiste du droit constitutionnel et du premier amendement . En plus de son travail de juriste, il a également écrit un livre sur les mèmes et l'évolution culturelle et a traduit et écrit un commentaire sur l'ancien livre chinois des changements, ou I Ching .

Éducation et carrière

Né à Kansas City , Missouri , Balkin a obtenu ses diplômes AB et JD de l'Université Harvard et son doctorat. en philosophie de l' Université de Cambridge . Il a été commis pour le juge Carolyn Dineen King de la Cour d'appel du cinquième circuit. De 1982 à 1984, il a été avocat associé au contentieux du cabinet d'avocats new-yorkais Cravath, Swaine & Moore . Il a enseigné à l'Université du Missouri à Kansas City 1984-1988 et à l'Université du Texas de 1988 à 1994. Il a rejoint la faculté de Yale en 1994. Il a également enseigné à l' Université de Harvard , l' Université de New York , Université de Tel Aviv et Queen Mary College de l' Université de Londres . Il a été élu Fellow de l' American Academy of Arts and Sciences en 2005 et membre de l' American Law Institute en 2020.

Memétique, idéologie et transcendance

Le livre de Balkin de 1998, Cultural Software: A Theory of Ideology , soutenait que l'idéologie pouvait être expliquée en termes de mèmes et de processus d'évolution culturelle. Il a soutenu que l'idéologie est un effet du «logiciel culturel» ou des outils de compréhension qui deviennent partie intégrante des êtres humains et qui sont produits par l'évolution et la transmission des mèmes. Dans le même temps, Balkin a soutenu que toute analyse idéologique et morale présuppose un idéal transcendant de vérité et «une valeur transcendante de justice». Comme TK Seung , il suggère qu'une idée transcendante de la justice - bien qu'incapable de réalisation parfaite et inévitablement «indéterminée» - sous-tend le discours politique et la persuasion politique.

Dérive idéologique, oppositions imbriquées et sémiotique juridique

Balkin a inventé le terme de dérive idéologique pour décrire un phénomène par lequel les idées et les concepts changent de valence politique à mesure qu'ils sont introduits dans de nouveaux contextes sociaux et politiques au fil du temps. Avec Duncan Kennedy , Balkin a développé le domaine de la sémiotique juridique . La sémiotique juridique montre comment les arguments juridiques présentent des tropes ou topoï récurrents qui se répondent et dont l'opposition se reproduit à des niveaux de détail doctrinaux de plus en plus bas à mesure que les doctrines juridiques évoluent. Par conséquent, Balkin a affirmé que l'argument juridique a une structure «cristalline» ou fractale auto-similaire .

Balkin a utilisé la déconstruction et les théories littéraires connexes pour affirmer que la pensée juridique était structurée en termes d '«oppositions imbriquées» - des idées ou des concepts opposés qui se transforment au fil du temps ou qui dépendent les uns des autres de manière nouvelle et inattendue. Bien qu'il s'inspire de la théorie littéraire dans son travail sur la rhétorique juridique, Balkin et son co-auteur fréquent Sanford Levinson soutiennent que le droit est mieux adapté non pas à la littérature mais aux arts du spectacle tels que la musique et le théâtre.

Enracinement partisan

Balkin et Levinson soutiennent que les révolutions constitutionnelles dans la doctrine judiciaire se produisent à travers un processus appelé enracinement partisan . Le parti qui contrôle la Maison Blanche peut doter les tribunaux fédéraux de nouveaux juges et juges qui ont des opinions sur des questions constitutionnelles clés à peu près similaires à celles du président. Cela modifie la médiane de la justice à la Cour suprême et modifie le teint des tribunaux fédéraux inférieurs, ce qui, à son tour, finit par affecter la doctrine constitutionnelle. Si suffisamment de nouveaux juges sont nommés dans un laps de temps relativement court, les changements se produiront plus rapidement, produisant une révolution constitutionnelle. Par exemple, une révolution constitutionnelle s'est produite à la suite du New Deal parce que Franklin Roosevelt a été en mesure de nommer huit nouveaux juges de la Cour suprême entre 1937 et 1941. La théorie de Balkin et Levinson contraste avec la théorie des moments constitutionnels de Bruce Ackerman , qui soutient que les révolutions constitutionnelles se produisent à cause de soi. -actes conscients de mobilisation démocratique qui établissent de nouvelles normes de légitimité politique. Balkin et Levinson considèrent l'enracinement partisan comme à peu près mais imparfaitement démocratique; il ne garantit ni une interprétation constitutionnelle légitime ni correcte.

Interprétation constitutionnelle

La théorie constitutionnelle de Balkin, développée dans son livre de 2011, Living Originalism , est à la fois originaliste et constitutionnaliste vivant . Il soutient qu'il n'y a pas de contradiction entre ces approches, bien comprises. Les interprètes doivent suivre le sens original du texte constitutionnel mais pas son application initiale attendue; par conséquent, une grande partie de l'interprétation constitutionnelle implique en fait la construction constitutionnelle et la construction de l'État par les trois branches du gouvernement. L '«originalisme du cadre» de Balkin considère la Constitution comme un cadre initial de gouvernance qui met la politique en mouvement et rend la politique possible; il doit être complété au fil du temps par la construction constitutionnelle et la construction de l'État. Ce processus d'élaboration de la Constitution est un constitutionnalisme vivant.

Pourriture constitutionnelle

Balkin utilise le terme de «pourriture constitutionnelle» pour décrire le processus par lequel les démocraties deviennent moins sensibles à la volonté publique et moins dévouées au bien public au fil du temps. La pourriture constitutionnelle se développe en raison (1) des inégalités croissantes de revenu et de richesse; (2) une polarisation politique et un tribalisme croissants; (3) perte de confiance entre les membres de différentes parties et entre le public et les institutions établies; et (4) les catastrophes politiques qui montrent que les fonctionnaires du gouvernement ne sont pas compétents et / ou ne peuvent faire confiance. Balkin fait valoir que les rédacteurs de la Constitution américaine croyaient que toutes les républiques se décomposeraient avec le temps, et ils ont conçu la Constitution de manière à ce qu'elle puisse surmonter les périodes de pourriture constitutionnelle dans l'espoir d'un renouvellement ultérieur des institutions républicaines. Bon nombre des caractéristiques de la Constitution, y compris les mandats échelonnés pour le président, la Chambre et le Sénat, la séparation des pouvoirs, le fédéralisme et un pouvoir judiciaire indépendant, sont des formes d '«assurance républicaine» conçues pour atteindre cet objectif.

Balkin distingue la pourriture constitutionnelle de la crise constitutionnelle. La crise constitutionnelle est une période au cours de laquelle les gens croient raisonnablement que les institutions constitutionnelles sont sur le point d'échouer ou ont échoué. Parce qu'un objectif clé des constitutions est de rendre la politique possible, les constitutions échouent lorsque les gens n'essaient plus de lutter pour le pouvoir dans les termes de la constitution. Cela peut entraîner une paralysie politique ou une guerre civile, des insurrections, une sécession ou des tentatives de coup d'État. Bien que les deux concepts de crise et de pourriture soient distincts, Balkin soutient qu'un cas avancé de pourriture constitutionnelle peut générer une crise constitutionnelle.

Crise constitutionnelle

Balkin et Levinson proposent une typologie des crises constitutionnelles . Dans les crises de type 1, les acteurs politiques annoncent publiquement qu'ils ne respecteront plus la constitution et désobéiront aux ordres judiciaires directs. Dans les crises de type deux, la fidélité à la constitution conduit au désastre, parce que les gens pensent que la Constitution les empêche d'agir ou parce qu'ils croient que la Constitution ne prévoit pas un certain événement pour que la paralysie se produise et que le désastre survienne. Dans une crise de type trois, les gens sont si fortement en désaccord sur ce que signifie la constitution qu'ils se tournent vers la guerre civile, la sécession ou l'insurrection. Balkin et Levinson estiment que les véritables crises constitutionnelles sont rares dans l'histoire américaine, bien que les crises politiques soient fréquentes. Un test d'une constitution réussie est de savoir si elle peut gérer et résoudre avec succès les crises politiques à l'intérieur de ses frontières.

Cycles constitutionnels

Balkin soutient que le système constitutionnel américain évolue grâce à l'interaction entre trois cycles : la montée et la chute des partis politiques dominants, la montée et la diminution de la polarisation politique, et des épisodes alternés de pourriture constitutionnelle et de renouvellement constitutionnel. Balkin explique que la politique américaine semble particulièrement lourde parce que l'Amérique approche de la fin de la longue domination politique du Parti républicain, est au sommet d'un long cycle de polarisation politique et souffre d'un cas avancé de pourriture constitutionnelle. Balkin soutient que l'Amérique est dans un deuxième âge doré et prédit qu'elle se dirige lentement vers une deuxième ère progressive.

Liberté d'expression et culture démocratique

Les travaux de Balkin sur le premier amendement font valoir que le but du principe de la liberté d'expression est de promouvoir ce qu'il appelle une culture démocratique. L'idée de culture démocratique est plus large que le souci de délibération démocratique ou d'autonomie démocratique et met l'accent sur la liberté individuelle, la participation culturelle et l'influence mutuelle. Une culture démocratique est une culture dans laquelle les individus ordinaires peuvent participer aux formes de culture qui à leur tour contribuent à les façonner et à les constituer en tant que personnes. Balkin fait valoir que la liberté d'expression sur Internet se caractérise par deux caractéristiques: le «contournement» des gardiens des médias et le «glomming on» - l'appropriation non exclusive du contenu culturel qui est fusionnée avec d'autres sources pour créer de nouvelles formes de culture. Ces caractéristiques distinctives de la parole sur Internet, soutient-il, sont en fait des caractéristiques de la parole en général et conduisent ainsi à mettre l'accent sur la participation démocratique à la culture.

Balkin fait valoir que la protection de la liberté d'expression à l'ère numérique reposera de moins en moins sur les doctrines du premier amendement formulées par les juges et davantage sur la législation, la réglementation administrative et la conception technologique. Il soutient que nous sommes allés au-delà du modèle dyadique traditionnel de libre expression dans lequel les États-nations réglementaient le discours de leurs citoyens. Au lieu de cela, la parole numérique implique un modèle pluraliste . Dans le modèle pluraliste, les gouvernements territoriaux continuent de réglementer la parole directement. Mais ils tentent également de contraindre ou de coopter les propriétaires d'infrastructures numériques pour réglementer le discours des autres. Il s'agit d'une régulation de la parole «nouvelle école». Les propriétaires d'infrastructures numériques, et en particulier les entreprises de médias sociaux, agissent désormais en tant que gouverneurs privés des communautés vocales, créant et appliquant diverses règles et normes des communautés qu'ils gouvernent. Enfin, les utilisateurs finaux, les organisations de la société civile, les pirates informatiques et d'autres acteurs privés ont exercé à plusieurs reprises des pressions sur les entreprises d'infrastructure numérique pour qu'elles réglementent la parole de certaines manières et non pour d'autres. Ce bras de fer triangulaire - plutôt que le modèle dyadique traditionnel des États régulant le discours des parties privées - caractérise la capacité pratique de parler dans la société algorithmique.

L'État national de surveillance

Dans un essai de 2006 avec Levinson et un article de 2008, Balkin discute de l'émergence d'un «État de surveillance nationale» qui utilise la collecte, la collation et l'analyse des informations pour gouverner. L'État de surveillance nationale est un sous-produit naturel du développement technologique et de la demande de services gouvernementaux. Balkin soutient que "[l] a question n'est pas de savoir si nous aurons un état de surveillance dans les années à venir, mais de quel type d'état de surveillance nous aurons."

Balkin distingue deux modèles: un État informationnel autoritaire et un État informationnel démocratique. Les États autoritaires d'information sont des avides d'informations et des gloutons d'informations: ils collectent autant d'informations que possible et ils résistent à la partager ou à rendre leurs propres opérations publiques. Les États démocratiques de l'information sont des gourmets de l'information et des philanthropes de l'information: ils ne collectent que ce dont ils ont besoin, ils produisent des informations et les partagent avec leurs citoyens et ils rendent leurs propres opérations démocratiquement responsables. Les États démocratiques détiennent également les informations collectées par le gouvernement lorsqu'elles ne sont plus nécessaires. Dans la pratique, une grande partie de la protection de la vie privée venait du fait que les gens avaient oublié ce qui s'était passé. Mais à l'ère du numérique, rien n'est jamais oublié, il faut donc rendre obligatoire l'élimination appropriée des résultats de la surveillance gouvernementale.

Au fur et à mesure que l'État de surveillance se développe, soutient Balkin, de nouvelles protections des libertés civiles sont nécessaires, tout comme elles l'ont été avec la croissance de l'État administratif après le New Deal et de l'État de sécurité nationale après la Seconde Guerre mondiale. Le pouvoir exécutif doit être repensé avec des freins et contrepoids internes pour se contrôler lui-même, rendre compte de ses activités et prévenir les abus. Enfin, la technologie doit être utilisée pour enregistrer ce que font les fonctionnaires et rechercher les signes d'inconduite du gouvernement: "La meilleure façon de contrôler les observateurs est de les surveiller également."

Fiduciaires de l'information, robotique et intelligence artificielle

Balkin a inventé le terme «fiduciaire d'information» pour décrire les obligations légales et éthiques des entreprises numériques et des entreprises de médias sociaux. Il soutient que les gens doivent faire confiance et dépendre de certaines entreprises numériques et sociétés de médias sociaux, et qu'ils sont particulièrement vulnérables. Par conséquent, l'ère numérique a produit un nouveau type d' obligation fiduciaire analogue à celles que la loi impose aux gestionnaires de fonds et aux professionnels tels que les médecins, les avocats et les comptables.

Balkin soutient que les fiduciaires de l'information numérique doivent agir de manière digne de confiance envers leurs utilisateurs finaux. Ils doivent respecter la vie privée des utilisateurs finaux et ne doivent pas manipuler les utilisateurs finaux. Ceux qui développent et utilisent des robots, des agents d'intelligence artificielle et des algorithmes peuvent également être des fiduciaires de l'information vis-à-vis de leurs clients et utilisateurs finaux. En outre, les entreprises ne peuvent pas s'engager dans une «nuisance algorithmique»: utiliser les identités numériques des personnes pour les discriminer et les manipuler et transférer les coûts de la prise de décision algorithmique sur le grand public.

Balkin soutient que les obligations des fiduciaires d'information et le devoir de ne pas être des nuisances algorithmiques font partie des nouvelles lois de la robotique . Contrairement aux célèbres trois lois de la robotique d'Asimov , ces lois ne visent pas les robots, mais les personnes et les organisations qui les conçoivent, les possèdent et les exploitent. Balkin soutient que les technologies de la robotique et de l'intelligence artificielle servent d'intermédiaire dans les relations de pouvoir entre différents groupes de personnes; par conséquent, la loi doit se concentrer sur la réglementation des personnes, des entreprises et des groupes sociaux qui utilisent les robots et l'intelligence artificielle autant que sur les technologies elles-mêmes.

Œuvres choisies

En tant qu'auteur

En tant qu'éditeur

  • Processus of Constitutional Decisionmaking (Aspen Publications, 7e édition 2018 ISBN   978-1454887492 ) (avec Paul Brest, Sanford Levinson, Akhil Amar et Reva Siegel).
  • The Constitution in 2020 (Oxford Univ. Press 2009 ISBN   978-0-19-538796-4 ) (avec Reva B. Siegel)
  • Cybercrime: Digital Cops in a Networked Environment (NYU Press 2007 ISBN   978-0-8147-9983-3 ) (avec James Grimmelmann et al.)
  • The State of Play: Law, Games, and Virtual Worlds (NYU Press 2006 ISBN   0-8147-9972-8 ) (avec Beth Simone Noveck)
  • Ce que Roe v.Wade aurait dû dire (NYU Press 2005 ISBN   0-8147-9918-3 )
  • Ce que Brown c. Board of Education aurait dû dire (NYU Press 2001 ISBN   0-8147-9890-X )
  • Legal Canons (NYU Press 2000 ISBN   0-8147-9857-8 ) (avec Sanford Levinson)

Articles de journaux

Voir également

Les références

Liens externes