Modèle à plusieurs brouillons - Multiple drafts model

Le modèle de conscience à plusieurs ébauches de Daniel Dennett est une théorie physicaliste de la conscience basée sur le cognitivisme , qui considère l' esprit en termes de traitement de l' information . La théorie est décrite en profondeur dans son livre, Consciousness Explained , publié en 1991. Comme le titre l'indique, le livre propose une explication de haut niveau de la conscience qui est cohérente avec le soutien de la possibilité d' une IA forte.

Dennett décrit la théorie comme un opérationnalisme à la première personne . Comme il le dit :

Le modèle des Brouillons Multiples fait de [la procédure de] "l'écrire" dans la mémoire un critère de conscience : c'est ce que c'est que le "donné" soit "pris"... Il n'y a pas de réalité d'expérience consciente indépendante des effets de divers véhicules de contenu sur l'action ultérieure (et donc, bien sûr, sur la mémoire).

La thèse de plusieurs brouillons

La thèse de Dennett est que notre compréhension moderne de la conscience est indûment influencée par les idées de René Descartes . Pour montrer pourquoi, il commence par une description de l' illusion phi . Dans cette expérience, deux lumières de couleurs différentes, avec une séparation angulaire de quelques degrés à l'œil, sont flashées successivement. Si l'intervalle entre les clignotements est inférieur à une seconde environ, le premier feu qui est flashé semble se déplacer jusqu'à la position du deuxième feu. De plus, la lumière semble changer de couleur lorsqu'elle se déplace dans le champ visuel. Un feu vert apparaîtra pour devenir rouge car il semble se déplacer vers la position d'un feu rouge. Dennett demande comment nous pouvions voir la lumière changer de couleur avant que la deuxième lumière ne soit observée.

Dennett affirme que les explications conventionnelles du changement de couleur se résument à des hypothèses orwelliennes ou staliniennes , qui, selon lui, sont le résultat de l'influence continue de Descartes sur notre vision de l'esprit. Dans une hypothèse orwellienne, le sujet arrive à une conclusion, puis revient en arrière et modifie cette mémoire à la lumière d'événements ultérieurs. Cela ressemble à Nineteen Eighty-Four de George Orwell , où les archives du passé sont régulièrement modifiées. Dans une hypothèse stalinienne, les deux événements seraient réconciliés avant d'entrer dans la conscience du sujet, le résultat final étant présenté comme entièrement résolu. Cela ressemble à Joseph Staline de simulacres de procès , où le verdict a été décidé à l' avance et le procès est juste une présentation par cœur.

[Nous] pouvons supposer que les deux théoriciens ont exactement la même théorie sur ce qui se passe dans votre cerveau ; ils s'accordent sur où et quand dans le cerveau le contenu erroné entre dans les voies causales ; ils sont simplement en désaccord sur la question de savoir si cet emplacement doit être considéré comme pré-expérimental ou post-expérimental. ... [T]ils sont même d'accord sur la façon dont les sujets devraient « se sentir » : les sujets devraient être incapables de faire la différence entre des expériences mal engendrées et des expériences immédiatement mal mémorisées. [p. 125, italique dans l'original.]

Dennett soutient qu'il n'y a aucune base de principe pour choisir l'une de ces théories par rapport à l'autre, car elles partagent une erreur commune en supposant qu'il existe un moment et un lieu spéciaux où le traitement inconscient devient consciemment expérimenté, entrant dans ce que Dennett appelle le " théâtre cartésien ". Les deux théories nous demandent de diviser clairement une séquence de perceptions et de réactions en avant et après l'instant où elles atteignent le siège de la conscience, mais il nie qu'il y ait un tel moment, car cela conduirait à une régression infinie. Au lieu de cela, il affirme qu'il n'y a pas de place privilégiée dans le cerveau où la conscience se produit. Dennett déclare que, "[t]ici n'existe pas ... un processus tel que" le recrutement de la conscience "(dans quoi?), ni aucun endroit où "l'arrivée du véhicule" est reconnue (par qui?)"

Le matérialisme cartésien est l'idée qu'il existe une ligne d'arrivée ou une frontière cruciale quelque part dans le cerveau, marquant un endroit où l'ordre d'arrivée est égal à l'ordre de « présentation » dans l'expérience parce que ce qui s'y passe est ce dont vous êtes conscient. … De nombreux théoriciens insisteraient sur le fait qu'ils ont explicitement rejeté une idée si manifestement mauvaise. Mais... l'imagerie persuasive du théâtre cartésien revient sans cesse nous hanter, profanes comme scientifiques, même après que son dualisme fantomatique ait été dénoncé et exorcisé. [p. 107, italique dans l'original.]

Sans théâtre, il n'y a pas d'écran, donc aucune raison de re-présenter des données après qu'elles aient déjà été analysées. Dennett dit que « le modèle Multiple Drafts affirme que le cerveau ne prend pas la peine de « construire » des représentations qui se donnent la peine de « remplir » les blancs. Ce serait une perte de temps et (dirons-nous ? ) de la peinture. Le jugement est déjà rendu afin que nous puissions passer à d'autres tâches !"

Selon le modèle, il existe une variété d'entrées sensorielles d'un événement donné et également une variété d'interprétations de ces entrées. Les entrées sensorielles arrivent dans le cerveau et sont interprétées à des moments différents, de sorte qu'un événement donné peut donner lieu à une succession de discriminations, constituant l'équivalent de plusieurs brouillons d'une histoire. Dès que chaque discrimination est accomplie, elle devient disponible pour susciter un comportement ; il n'a pas besoin d'attendre pour être présenté au théâtre.

Comme un certain nombre d'autres théories, le modèle Multiple Drafts comprend l'expérience consciente comme prenant du temps à se produire, de sorte que les perceptions ne surgissent pas instantanément dans l'esprit dans toute leur richesse. La distinction est que la théorie de Dennett nie toute frontière claire et sans ambiguïté séparant les expériences conscientes de tout autre traitement. Selon Dennett, la conscience se trouve dans les actions et les flux d'informations d'un endroit à l'autre, plutôt que dans une vue singulière contenant notre expérience. Il n'y a pas d'expérimentateur central qui confère un sceau d'approbation durable à un projet particulier.

Différentes parties du traitement neuronal imposent plus ou moins de contrôle à différents moments. Pour que quelque chose atteigne la conscience, c'est comme devenir célèbre, en ce sens qu'il doit laisser derrière lui des conséquences par lesquelles on s'en souvient. Pour le dire autrement, la conscience est la propriété d'avoir suffisamment d'influence pour influer sur ce que la bouche dira et les mains feront. Quelles entrées sont "éditées" dans nos brouillons n'est pas un acte de supervision exogène, mais fait partie du fonctionnement auto-organisé du réseau, et au même niveau que les circuits qui véhiculent l'information de bas en haut.

Le moi conscient est supposé exister comme une abstraction visible au niveau de la position intentionnelle , apparentée à un corps de masse ayant un "centre de gravité". De manière analogue, Dennett se réfère au soi comme au « centre de gravité narrative », une histoire que nous nous racontons à propos de nos expériences. La conscience existe, mais pas indépendamment du comportement et de la disposition comportementale, qui peuvent être étudiés à travers l' hétérophénoménologie .

L'origine de cette approche opérationnaliste se trouve dans les travaux immédiatement précédents de Dennett. Dennett (1988) explique la conscience en termes de conscience d'accès uniquement, niant l'existence indépendante de ce que Ned Block a qualifié de conscience phénoménale . Il soutient que « tout ce qui est réel a des propriétés, et puisque je ne nie pas la réalité de l'expérience consciente, j'accorde que l'expérience consciente a des propriétés ». Ayant lié toute conscience aux propriétés, il conclut qu'elles ne peuvent pas être distinguées de manière significative de nos jugements à leur sujet. Il écrit:

La ligne infaillible sur les qualia les traite comme des propriétés de son expérience que l'on ne peut en principe méconnaître, et c'est une doctrine mystérieuse (au moins aussi mystérieuse que l'infaillibilité papale) à moins que nous ne déplacions un peu l'accent et traitions les qualia comme des constructions logiques à partir de sujets. qualia-jugements : l'expérience d'un sujet a la quale F si et seulement si le sujet juge que son expérience a la quale F. Nous pouvons alors traiter de tels jugements comme des actes constitutifs, en fait, faisant naître la quale par le même genre de licence que les romanciers doivent déterminer la couleur des cheveux de leurs personnages par décret. Nous ne demandons pas comment Dostoïevski sait que les cheveux de Raskolnikov sont châtain clair.

En d'autres termes, une fois que nous avons pleinement expliqué une perception en termes de comment elle nous affecte, il n'y a plus rien à expliquer. En particulier, il n'existe pas de perception qui puisse être considérée en elle-même (a quale ). Au lieu de cela, les rapports honnêtes du sujet sur la façon dont les choses leur semblent faire autorité sur la façon dont les choses leur apparaissent, mais pas sur la façon dont les choses sont réellement.

Ainsi, lorsque nous regardons une dernière fois notre caractérisation originale des qualia, en tant que propriétés ineffables, intrinsèques, privées, directement appréhensibles de l'expérience, nous constatons qu'il n'y a rien pour remplir la note. A leur place se trouvent des propriétés publiques relativement ou pratiquement ineffables auxquelles nous pouvons nous référer indirectement par référence à nos détecteurs de propriété privés – privés uniquement au sens d'idiosyncratique. Et dans la mesure où nous souhaitons nous accrocher à notre autorité subjective sur l'occurrence en nous d'états de certains types ou avec certaines propriétés, nous pouvons avoir une certaine autorité - pas l'infaillibilité ou l'incorrigibilité, mais quelque chose de mieux que la pure conjecture - mais seulement si nous nous restreignons à des propriétés relationnelles et extrinsèques comme le pouvoir de certains états internes qui sont les nôtres de provoquer des actes de ré-identification apparente. Contrairement à ce qui semble évident à première vue, il n'y a tout simplement pas de qualia du tout.

La clé du modèle à ébauches multiples est qu'après avoir supprimé les qualia, expliquer la conscience revient à expliquer le comportement que nous reconnaissons comme conscient. La conscience est comme la conscience.

Réponses critiques

Bogen (1992) souligne que le cerveau est à symétrie bilatérale. Cela étant, si le matérialisme cartésien est vrai, il pourrait y avoir deux théâtres cartésiens, donc les arguments contre un seul sont erronés. Velmans (1992) soutient que l'effet phi et l' illusion de lapin cutané démontrent qu'il y a un retard pendant que la modélisation se produit et que ce retard a été découvert par Libet.

Il a également été affirmé que l'argument du modèle à ébauches multiples n'étayait pas sa conclusion.

"Homme de paille"

Une grande partie des critiques affirme que la théorie de Dennett attaque la mauvaise cible, sans expliquer ce qu'elle prétend. Chalmers (1996) soutient que Dennett n'a produit qu'une théorie sur la façon dont les sujets rapportent les événements. Certains parodient même le titre du livre en tant que "Consciousness Explained Away", l'accusant de réductionnisme avide . Une autre ligne de critique conteste l'exactitude des caractérisations de Dennett des théories existantes :

La réponse désormais standard au projet de Dennett est qu'il s'est battu avec un homme de paille . Le matérialisme cartésien, est-il allégué, est un récit incroyablement naïf de la conscience phénoménale détenu par personne travaillant actuellement dans les sciences cognitives ou la philosophie de l'esprit. Par conséquent, quelle que soit l'efficacité du travail de démolition de Dennett, il est fondamentalement mal orienté (voir, par exemple, Block, 1993, 1995 ; Shoemaker, 1993 ; et Tye, 1993).

Unoriginality

Les brouillons multiples sont également attaqués pour avoir revendiqué la nouveauté. Il se peut cependant que de telles attaques se trompent, ce que Dennett prétend être nouveau. Korb déclare que « je pense que la thèse centrale sera relativement peu controversée pour la plupart des scientifiques cognitifs, mais que son utilisation comme solvant de nettoyage pour les puzzles désordonnés sera considérée comme moins heureuse dans la plupart des milieux. » (Korb 1993) De cette façon, Dennett utilise des idées non controversées à des fins plus controversées, le laissant ouvert à des allégations de non-originalité lorsque des parties non controversées sont concentrées.

Même la notion de conscience en tant qu'ébauches n'est pas propre à Dennett. Selon Hankins, Dieter Teichert suggère que les théories de Paul Ricoeur s'accordent avec celles de Dennett sur l'idée que « le soi est fondamentalement une entité narrative, et que toute tentative de lui donner un statut indépendant flottant est erronée ». [Hankins] D'autres voient le représentationalisme de Derrida (1982) comme cohérent avec la notion d'un esprit dont le contenu change de perception sans un instant présent définitif.

Pour ceux qui croient que la conscience implique quelque chose de plus qu'un comportement conscient à tous égards, le point de vue de Dennett est considéré comme éliminativiste , car il nie l'existence des qualia et la possibilité de zombies philosophiques . Cependant, Dennett ne nie pas l'existence de l'esprit ou de la conscience, seulement ce qu'il considère comme une vision naïve d'eux. Le point de discorde est de savoir si les propres définitions de Dennett sont en effet plus précises : si ce à quoi nous pensons quand nous parlons de perceptions et de conscience peut être compris en termes de rien de plus que leur effet sur le comportement.

Traitement de l'information et conscience

Le rôle du traitement de l'information dans la conscience a été critiqué par John Searle qui, dans son argumentation de la chambre chinoise , déclare qu'il ne peut rien trouver qui puisse être reconnu comme une expérience consciente dans un système qui repose uniquement sur les mouvements des choses d'un endroit à l'autre. Dennett considère cet argument comme trompeur, affirmant que la conscience ne se trouve pas dans une partie spécifique du système, mais dans les actions de l'ensemble. En substance, il nie que la conscience nécessite quelque chose en plus de la capacité de comportement, affirmant que des philosophes tels que Searle, « ne peuvent tout simplement pas imaginer comment la compréhension pourrait être une propriété qui émerge de beaucoup de quasi-compréhension distribuée dans un grand système » ( page 439).

Voir également

Les références

Bibliographie

Lectures complémentaires

  • Bloc, N (1993). "La critique de livre de la Conscience de Dennett Expliquée". Journal de philosophie . 90 : 181-193.
  • Muckli, L.; Chanteur, W.; Zanella, FE ; Goebel, R. (août 2002). « Intégration de plusieurs vecteurs de mouvement dans l'espace : une étude IRMf de la perception transparente du mouvement ». NeuroImage . 16 (4) : 843–56. doi : 10.1006/nimg.2002.1085 . PMID  12202074 .
  • Rizzo, M. ; Nawrot, M. ; Zihl, J. (1995). « Perception du mouvement et de la forme dans l'akinétopsie cérébrale ». Cerveau . 118 (5) : 1105-1127. doi : 10.1093/cerveau/118.5.1105 . PMID  7496774 .
  • Tong, F.; Engel, SA (2001). « La rivalité interoculaire révélée dans la représentation de l'angle mort cortical humain ». Nature . 411 (6834) : 195–199. Bibcode : 2001Natur.411..195T . doi : 10.1038/35075583 . PMID  11346796 .
  • Dennett, D. et Kinsbourne, M. (1995) Multiple Drafts (Response to Glicksohn and Salter in Behavioral and Brain Sciences, vol. 18, n° 4, 1995, pp. 810-11.) (Réponse à Glicksohn et Salter in Sciences du comportement et du cerveau, volume 18, n° 4, 1995, pp. 810-11.)
  • Rylé, Gilbert. Le concept de l'esprit, The University of Chicago Press, 1949.
  • Tye, M. (1993). Réflexions sur Dennett et la conscience. Philosophie et recherche phénoménologique 53, 893-898.
  • Williams LM, Liddell BJ, Rathjen J., Brown KJ, Shevrin H., Gray JA, Phillips M., Young A. & Gordon E. (2004). Cartographier l'évolution dans le temps de la perception non consciente et consciente de la peur : une intégration des mesures centrales et périphériques. Cartographie du cerveau humain,21, 64-74

Liens externes