utilitarisme négatif - Negative utilitarianism

L'utilitarisme négatif est une forme de conséquentialisme négatif qui peut être décrit comme l'idée que les gens devraient minimiser le montant total de la souffrance globale , ou qu'ils devraient minimiser la souffrance et, secondairement, maximiser le montant total du bonheur . Elle peut être considérée comme une version de l' utilitarisme qui privilégie davantage la réduction de la souffrance (utilité négative ou « désutilité ») que l'augmentation du plaisir (utilité positive). Cela diffère de l'utilitarisme classique , qui ne prétend pas que la réduction de la souffrance est intrinsèquement plus importante que l'augmentation du bonheur. Les deux versions de l'utilitarisme soutiennent que les actions moralement justes et moralement mauvaises dépendent uniquement des conséquences pour le bien-être global global . Le « bien-être » fait référence à l'état de l'individu.

L'utilitarisme négatif serait ainsi différent des autres points de vue conséquentialistes, tels que le prioritarisme négatif ou l' égalitarisme conséquentialiste négatif . Bien que ces autres théories soutiendraient également la minimisation de la souffrance, elles accorderaient une importance particulière à la réduction de la souffrance de ceux qui sont dans la pire position.

Le terme « utilitarisme négatif » est utilisé par certains auteurs pour désigner la théorie selon laquelle la réduction du bien-être négatif est la seule chose qui compte en fin de compte moralement. D' autres font la distinction entre « fort » et les versions « faible » de l' utilitarisme négatif, où les versions fortes sont uniquement concernés par la réduction négative du bien-être, et les versions faibles disent que tant positifs que négatifs bien-être question , mais que les questions de bien-être négatif plus.

D'autres versions de l'utilitarisme négatif diffèrent par le poids qu'elles accordent au bien-être négatif (« désutilité ») par rapport au bien-être positif (utilité positive), ainsi que par les différentes conceptions de ce qu'est le bien-être (utilité). Par exemple, l' utilitarisme des préférences négatives dit que le bien-être dans un résultat dépend des préférences frustrées . L' utilitarisme hédoniste négatif pense le bien-être en termes d'expériences agréables et désagréables. Il existe de nombreuses autres variantes sur la façon dont l'utilitarisme négatif peut être spécifié.

Le terme « utilitarisme négatif » a été présenté par R. Ninian intelligente en 1958 dans sa réponse à Karl Popper de la société ouverte et ses ennemis . Smart a également présenté l'argument le plus célèbre contre l'utilitarisme négatif : cet utilitarisme négatif impliquerait qu'un dirigeant capable de détruire instantanément et sans douleur la race humaine aurait le devoir de le faire. De plus, chaque être humain aurait la responsabilité morale de se suicider, évitant ainsi de futures souffrances. De nombreux auteurs ont approuvé des versions de cet argument.

Histoire

Le terme « utilitarisme négatif » a été introduit par RN Smart dans sa réponse de 1958 au livre de Karl Popper La société ouverte et ses ennemis , publié en 1945. Dans le livre, Popper souligne l'importance de prévenir la souffrance dans les politiques publiques . Les idées de l'utilitarisme négatif ont des similitudes avec d'anciennes traditions telles que le jaïnisme et le bouddhisme . On a dit que le philosophe grec ancien Hegesias de Cyrène était "l'un des premiers représentants de NU [Utilitarisme négatif]". Plus récemment, des idées similaires à l'utilitarisme négatif peuvent être trouvées dans les travaux du psychologue du 19ème siècle Edmund Gurney qui a écrit :

Il restera toujours assez de souffrance pour faire de la question de l'opportunité... de leur séjour sur terre une question à laquelle les nombres répondront... par la négative.... Quand on oublie la douleur, ou la sous-estime, ou parle des gens ' s'y habituer », nous sommes vraiment en train de perdre de vue ce qu'est réellement l'univers, que nous souhaitons concevoir adéquatement.

Versions

Comme d'autres types d' utilitarisme , l'utilitarisme négatif peut prendre de nombreuses formes en fonction des revendications spécifiques qui constituent la théorie. Par exemple, l' utilitarisme des préférences négatives dit que l'utilité d'un résultat dépend des préférences frustrées et satisfaites. L' utilitarisme hédoniste négatif pense l'utilité en termes d'états mentaux hédonistes tels que la souffrance et le désagrément. L'utilitarisme à préférence moyenne négative fait les mêmes hypothèses sur ce qui est bon que l'utilitarisme à préférence négative, mais déclare que le nombre moyen (par individu) de préférences frustrées doit être minimisé. Les versions de l'utilitarisme (négatif) peuvent également différer selon que les conséquences réelles ou attendues sont importantes et que l'objectif est exprimé en termes de résultat moyen parmi les individus ou d' utilité nette totale (ou de manque de désutilité) parmi eux. L'utilitarisme négatif peut viser soit à optimiser la valeur du résultat, soit il peut s'agir d'un utilitarisme négatif satisfaisant , selon lequel une action doit être entreprise si et seulement si le résultat serait suffisamment précieux (ou aurait une dévalorisation suffisamment faible). L'une des principales façons dont les utilitarismes négatifs peuvent différer les uns des autres est le poids qu'ils accordent au bien-être négatif (désutilité) par rapport au bien-être positif (utilité positive). Il s'agit d'un domaine de variation clé, car la principale différence entre l'utilitarisme négatif et les types d'utilitarisme non négatifs est que l'utilitarisme négatif donne plus de poids au bien-être négatif.

Le poids du mal (désutilité)

Les philosophes Gustaf Arrhenius et Krister Bykvist développent une taxonomie des points de vue utilitaires négatifs basée sur la façon dont les points de vue pèsent la désutilité par rapport à l'utilité positive. Au total, ils distinguent 16 types d'utilitarisme négatif. Ils font d'abord la distinction entre un négativisme fort et un négativisme faible . Le négativisme fort "donne tout son poids à la désutilité" et le négativisme faible "donne un peu de poids à l'utilité positive, mais plus de poids à la désutilité". Les sous-types les plus couramment discutés sont probablement deux versions de l'utilitarisme négatif faible appelé utilitarisme négatif « lexical » et « seuil lexical ». Selon l'utilitarisme négatif « lexical », l'utilité positive n'a de poids que lorsque les résultats sont égaux en ce qui concerne la désutilité. C'est-à-dire que l'utilité positive fonctionne comme un départage en ce sens qu'elle détermine quel résultat est meilleur (ou moins mauvais) lorsque les résultats considérés ont la même désutilité. L'utilitarisme négatif du « seuil lexical » dit qu'il y a une certaine désutilité, par exemple une souffrance extrême, telle qu'aucune utilité positive ne peut la contrebalancer. L'utilitarisme négatif « basé sur le consentement » est une spécification de l'utilitarisme négatif à seuil lexical, qui spécifie où le seuil doit être situé. Il dit que si un individu souffre et n'accepterait pas à ce moment-là « de continuer à souffrir afin d'obtenir quelque chose d'autre à l'avenir », alors la souffrance ne peut être compensée par aucun bonheur.

Autres distinctions entre les versions de l'utilitarisme négatif

Thomas Metzinger propose le "principe de l'utilitarisme négatif", qui est l'idée générale selon laquelle la souffrance doit être minimisée lorsque cela est possible. Mario Bunge écrit sur l'utilitarisme négatif dans son Traité de philosophie de base, mais dans un sens différent de la plupart des autres. Au sens de Bunge, l'utilitarisme négatif consiste à ne pas nuire. En revanche, la plupart des autres discussions sur l'utilitarisme négatif supposent qu'il implique un devoir à la fois de ne pas nuire et d'aider (au moins dans le sens de réduire le bien-être négatif).

L' axiologie tranquille , étroitement liée à l'utilitarisme négatif, affirme qu'« un moment d'expérience individuel est aussi bon qu'il peut l'être pour elle si et seulement si elle n'a aucune envie de changement ». Selon le tranquillisant, le bonheur et le plaisir n'ont pas de valeur intrinsèque, seulement une valeur instrumentale. De ce point de vue, les expériences positives semblent avoir une valeur intrinsèque parce que ces expériences remplacent, détournent ou soulagent la souffrance ou l'insatisfaction qu'un agent aurait autrement rencontrées en l'absence de telles expériences.

L'exploseur de monde bienveillant

Dans l'article de 1958 où RN Smart a introduit le terme « utilitarisme négatif », il s'y est opposé, déclarant que l'utilitarisme négatif impliquerait qu'un dirigeant capable de détruire instantanément et sans douleur la race humaine, « un exploseur de monde bienveillant », ont le devoir de le faire. C'est l'argument le plus célèbre contre l'utilitarisme négatif, et il est dirigé contre des versions suffisamment fortes de l'utilitarisme négatif. De nombreux auteurs ont soutenu cet argument, et certains ont présenté des contre-arguments contre lui. Vous trouverez ci-dessous des réponses à cet argument qui ont été présentées et discutées.

Coopération entre différents systèmes de valeurs

Une réponse possible à cet argument est que seule une interprétation naïve de l'utilitarisme négatif approuverait la destruction du monde. La conclusion peut être atténuée en soulignant l'importance de la coopération entre les différents systèmes de valeurs. Il existe de bonnes raisons conséquentialistes pour lesquelles on devrait être coopératif envers d'autres systèmes de valeurs et il est particulièrement important d'éviter de faire quelque chose de nuisible à d'autres systèmes de valeurs. La destruction du monde violerait fortement de nombreux autres systèmes de valeurs et l'endosser serait donc peu coopératif. Puisqu'il existe de nombreuses façons de réduire la souffrance qui n'empiètent pas sur d'autres systèmes de valeurs, il est logique que les utilitaristes négatifs se concentrent sur ces options. Dans une interprétation étendue de l'utilitarisme négatif, la coopération avec d'autres systèmes de valeurs est envisagée et la conclusion est qu'il vaut mieux réduire la souffrance sans violer les autres systèmes de valeurs.

Éliminer vs réduire la désutilité

Une autre réponse à l'argument bienveillant de l'explosion du monde est qu'il ne fait pas de distinction entre éliminer et réduire le bien-être négatif, et que l'utilitarisme négatif devrait vraisemblablement être formulé en termes de réduction et non d'élimination. Un contre-argument à cette réponse est que l'élimination est une forme de réduction, semblable à la façon dont zéro est un nombre.

Tenter de détruire le monde serait contre-productif

Plusieurs philosophes ont soutenu qu'essayer de détruire le monde (ou de tuer de nombreuses personnes) serait contre-productif d'un point de vue utilitaire négatif. Un tel argument est fourni par David Pearce , qui dit que « la planification et la mise en œuvre de l'extinction de toute vie sensible ne pourraient pas être entreprises sans douleur. Même envisager une telle entreprise provoquerait de la détresse. Solution." Au lieu de cela, Pearce préconise l'utilisation de la biotechnologie pour éliminer progressivement la biologie de la souffrance dans le monde vivant, et il dit que "le bonheur tout au long de la vie peut être génétiquement préprogrammé". Une réponse similaire à l'affirmation similaire selon laquelle l'utilitarisme négatif impliquerait que nous devrions tuer les misérables et les nécessiteux est que nous sommes rarement confrontés à des choix politiques et que "de toute façon, il existe d'excellentes raisons utilitaires pour éviter une telle politique, car les gens le découvriraient et devenir encore plus misérable et craintif." La réponse de la FAQ sur l'utilitarisme négatif à la question « 3.2 Les NU devraient-elles essayer d'augmenter le risque d'extinction ? » commence par "Non, ce serait très mauvais même selon les normes NU."

La vie pourrait à nouveau évoluer dans le pire des cas

Certaines réponses à l'argument bienveillant de l'explosion du monde prennent la forme que même si le monde était détruit, ce serait ou pourrait être mauvais d'un point de vue utilitaire négatif. Une telle réponse fournie par John WN Watkins est que même si la vie était détruite, la vie pourrait évoluer à nouveau, peut-être de manière pire. Ainsi, l'exploseur de monde aurait besoin de détruire la possibilité de vie, mais c'est en principe au-delà de la puissance humaine. À cela, JJC Smart répond,

Je suis également un peu intrigué par la remarque de Watkin selon laquelle le minimiseur de douleur devrait détruire la possibilité même de la vie. Si les formes de vie sensibles étaient totalement détruites, il se pourrait que les formes sensibles aient peu de chances d'évoluer. C'est sur la supposition, soutenue par certains experts, que l'évolution des formes de vie supérieures sur terre dépendait de beaucoup d'accidents chanceux. Si ce n'est pas le cas, alors le destructeur du monde bienveillant devrait s'assurer que toutes les formes de vie sont détruites, même les bactéries, les plantes et les insectes, mais si cela était impossible, le destructeur du monde aurait au moins assuré un globe sans douleur pour des centaines de millions des années à venir. En tout cas, l'exemple de mon frère était celui d'un exploseur de monde , et je pense que cela assurerait la destruction de toute vie sur terre. Bien sûr, il pourrait y avoir une vie sensible sur des planètes d'étoiles lointaines. Nul doute que l'exploseur de monde n'y peut rien, même avec les ressources d'une physique future, mais son devoir utilitaire négatif ne serait pas de faire l'impossible, mais serait de minimiser la souffrance autant qu'il est en son pouvoir. .

Mais dans leur article La valeur attendue de la réduction du risque d'extinction est positive , Brauner et Grosse-Holz citent David Pearce :

Par exemple, on pourrait supposer naïvement qu'un utilitaire négatif accueillerait favorablement l'extinction humaine. Mais seuls les (trans)humains – ou nos successeurs potentiels surintelligents – sont techniquement capables de faire disparaître progressivement les cruautés du reste du monde vivant sur Terre. Et seuls les (trans)humains - ou plutôt nos successeurs potentiels surintelligents - sont techniquement capables d'assumer la gestion de l'ensemble de notre volume Hubble.

Se faire tuer serait un grand mal

Une autre réponse connexe à l'argument de l'explosion du monde est que se faire tuer serait un grand mal. Erich Kadlec défend l'utilitarisme négatif et répond (en partie) à l'argument bienveillant de l'explosion du monde : « Il [RN Smart] renonce également au fait généralement connu que tous (à quelques exceptions près dans des situations extrêmes) aiment vivre considéreraient être tués non pas comme un avantage mais comme le plus grand mal qui leur soit fait. »

Préférences frustrées

L' utilitarisme de préférence négative a une conception préférentielle du bien-être. C'est-à-dire qu'il est mauvais pour un individu de voir ses aversions satisfaites (ou ses préférences frustrées), et selon la version de l'utilitarisme négatif, il peut également être bon pour lui de satisfaire ses préférences. Un utilitariste négatif avec une telle conception du bien-être, ou dont la conception du bien-être comprend une telle composante préférentielle, pourrait répondre à l'argument bienveillant de l'explosion du monde en disant que l'explosion serait mauvaise car elle comblerait les aversions de nombreux individus. . Arrhenius et Bykvist formulent deux critiques de cette réponse. Premièrement, on pourrait prétendre que les préférences frustrées exigent qu'il existe quelqu'un qui a la préférence frustrée. Mais si tout le monde est mort, il n'y a pas de préférences et donc pas de méchanceté. Deuxièmement, même si une explosion mondiale impliquait des préférences frustrées qui seraient mauvaises d'un point de vue utilitaire de préférence négative, un tel utilitariste négatif devrait toujours la favoriser comme le moindre de deux maux par rapport à toutes les préférences frustrées qui existeraient probablement si le monde continué d'exister.

La FAQ sur l'utilitarisme négatif propose deux réponses au premier type de critique d'Arrhenius et Bykvist (la critique selon laquelle si personne n'existe plus, il n'y a plus de préférences frustrées) : la première réponse est que les préférences passées comptent, même si l'individu qui les n'existe plus. La seconde est qu'« au lieu de compter les préférences passées, on pourrait considérer la question en termes d'objectifs de vie. La FAQ sur l'utilitarisme négatif répond également au deuxième type de critique d'Arrhenius et Bykvist. La réponse est (en partie) que la critique repose sur la prémisse empirique selon laquelle il y aurait plus de préférences frustrées à l'avenir si le monde continuait d'exister que si le monde était détruit. Mais cet utilitarisme de préférence négative dirait que l'extinction serait meilleure (en théorie), en supposant que cette prémisse, ne devrait pas compter substantiellement contre la théorie, car pour tout point de vue sur l'éthique des populations qui attribue une dévalorisation à quelque chose, on peut imaginer des scénarios futurs tels que l'extinction serait mieux selon la vue donnée.

Combiner utilitarisme négatif et droits

Une partie de la réponse de Clark Wolf à l'objection bienveillante de l'explosion du monde est que l'utilitarisme négatif peut être combiné avec une théorie des droits. Il dit:

Une façon plus directe de résoudre ce problème serait d'incorporer une théorie des droits, stipulant qu'en général, les décideurs n'ont tout simplement pas le droit de décider si la vie des autres vaut la peine d'être vécue, ou s'ils doivent vivre ou mourir. Puisqu'il est clair que les décideurs n'ont pas le droit de tuer les misérables et les indigents, cette réponse s'appuie sur nos intuitions morales.

L'utilitarisme négatif peut être combiné, en particulier, avec la théorie de la justice de Rawls. Rawls connaissait les revendications normatives de Popper et a peut-être été influencé par son souci des plus démunis.

L'utilitarisme classique peut aussi entraîner la destruction du monde

Pour quelqu'un qui croit que le conséquentialisme en général est vrai, mais qui est incertain entre l'utilitarisme classique et négatif, l'argument de la destruction du monde n'est pas fatal à l'utilitarisme négatif s'il existe des scénarios hypothétiques similaires dans lesquels un utilitariste classique (mais pas un utilitariste négatif) serait obligé de détruire le monde pour remplacer ceux tués par de nouveaux individus. Simon Knutsson écrit :

Il existe des scénarios dans lesquels l'utilitarisme traditionnel, mais pas l'utilitarisme négatif, implique qu'il serait juste de tuer tout le monde, à savoir des scénarios dans lesquels le meurtre augmenterait à la fois le bien-être positif et négatif et entraînerait une plus grande somme de bien-être positif moins négatif. -étant. L'utilitarisme négatif n'implique pas qu'il serait juste de tuer tout le monde dans de tels scénarios car, dans ces scénarios, tuer tout le monde augmenterait le bien-être négatif. Un exemple d'un tel scénario est que tous les humains ou tous les êtres sensibles sur Terre pourraient être tués et remplacés par beaucoup plus d'êtres qui, collectivement, expérimentent à la fois un bien-être plus positif et un bien-être plus négatif, mais avec une plus grande somme de moins le bien-être négatif.

D'autres travaux

Toby Ord propose une critique de l'utilitarisme négatif dans son essai « Why I'm Not a Negative Utilitarian », auquel David Pearce et Bruno Contestabile ont répondu. D'autres points de vue critiques sur l'utilitarisme négatif sont fournis par Thaddeus Metz, Christopher Belshaw et Ingmar Persson. D'autre part, Joseph Mendola développe une modification de l'utilitarisme, et il dit que son principe

est une sorte de règle maximin... Le principe ressemble aussi à une forme d'utilitarisme qui est familière des travaux de Popper et des frères Smart, l'utilitarisme négatif. Cela aussi suggère que nous devrions nous préoccuper avant tout de l'élimination de la douleur.

Le professeur Henry Hiz écrit favorablement sur l'utilitarisme négatif. Fabian Fricke a publié l'article allemand "Verschiedene Versionen des negativen Utilitarismus". Dans le format d'un livre, Jonathan Leighton a défendu « l'utilitarisme négatif plus », qui considère que la réduction de la souffrance est de la plus haute importance, tout en valorisant également l'existence continue des êtres sensibles.

Voir également

• Ahimsa
• Antifrustrationnisme
• Antinatalisme
• L'éradication de la souffrance
• Le conséquentialisme négatif
• Painisme
• Pessimisme philosophique
• Spécisme
• Une éthique centrée sur la souffrance
• véganisme
• La souffrance des animaux sauvages

Citations

Les références

Lectures complémentaires

• Alexandre, Christophe (2014). "Axiomes de la morale et de l'éthique dans l'utilitarisme négatif" . Réinvention : un journal international de recherche de premier cycle . Numéro spécial BCUR 2014.
• Geinster, Dan. « La logique amorale de l'anti-blessure (l'utilitarisme négatif modifié) » . Archivé de l'original le 2018-07-01 . Récupéré le 2015-09-30 .
• Mayerfeld, Jamie (1996). "L'asymétrie morale du bonheur et de la souffrance". Journal du Sud de la philosophie . 34 (3) : 317-38. doi : 10.1111/j.2041-6962.1996.tb00795.x .
• Mayerfeld, Jamie (1999). Souffrance et responsabilité morale . New York : Oxford University Press.
• Rast, Erich (2013). "Évaluer les alternatives d'action en continu du point de vue de l'utilitarisme négatif: une approche en couches" . Actes GV (Actes de GV – Conférence virtuelle mondiale) . 1 (1) : 349-351.
• Sikora, RI (1976). « Utilitarisme négatif : Pas encore mort ». L'esprit . 85 (340) : 587–88. doi : 10.1093/mind/LXXXV.340.587 . JSTOR  2253043 .
• Walker, SMA (1974). « Utilitarisme négatif ». L'esprit . 83 (331) : 424–28. doi : 10.1093/mind/LXXXIII.331.424 . JSTOR  2252744 .

Liens externes

• FAQ sur l'utilitarisme négatif
• Essais sur la réduction de la souffrance
• Institut de recherche fondamentale
• L'impératif hédoniste
• Organisation pour la Prévention des Souffrances Intenses (OPIS)