People c. Marquan M. -People v. Marquan M.
| People c. Marquan M. | |
|---|---|
 | |
| Rechercher | Cour d'appel de New York |
| Nom complet du cas | Le peuple de l'État de New York, intimé, c. Marquan M., appelant. Comté d'Albany, intervenant-intimé. |
| Décidé | 1er juillet 2014 ( décision de la Cour ) |
| Citation(s) | 2014 WL 2931482 |
| Transcription(s) | Procès du 5 juin 2014 |
| Avis de cas | |
| La loi du comté d'Albany criminalisant la cyberintimidation a été rédigée de manière si large qu'elle a violé la clause de liberté d'expression du premier amendement. | |
| Avis de cas | |
| Décision de | Juge Graffeo |
| Concours | Lippman, Read, Rivera et Abdus-Salaam. |
| Contestation | Smith, rejoint par Pigott |
People v. Marquan M. , 2014 WL 2931482 (Ct. App. NY 1er juillet 2014) a été la première affaire dans laquelle un tribunal américain a évalué la constitutionnalité de la criminalisation de la cyberintimidation . Dans People v. Marquan M. , la Cour d'appel de New York a annulé une loi du comté d'Albany qui criminalisait la cyberintimidation, déclarant ses restrictions trop larges et donc en violation de la clause de liberté d'expression du premier amendement .
Arrière-plan
Contexte historique
À mesure que l'accès à Internet et à d'autres technologies de l'information s'est généralisé, il y a eu une augmentation de l'utilisation de ces technologies pour intimider les autres, en particulier parmi les enfants et les adolescents. Cette intimidation en ligne a été qualifiée de cyberintimidation , définie comme « l'utilisation d'Internet, de téléphones portables ou d'autres appareils pour envoyer ou publier du texte ou des images destinés à blesser ou à embarrasser une autre personne » par le Conseil national de prévention du crime . À la suite de plusieurs cas de cyberintimidation où la victime s'est suicidée, les États ont poursuivi des approches à la fois éducatives et législatives pour lutter contre le phénomène. En 2011, plus de quarante-cinq États américains avaient mis en œuvre des lois contre le harcèlement numérique, bien que beaucoup d'entre elles se concentraient sur les politiques scolaires pour lutter contre l'intimidation et le harcèlement, plutôt que de criminaliser la cyberintimidation. Cependant, en 2010, la législature du comté d'Albany a introduit une loi criminalisant la cyberintimidation pour lutter contre le problème croissant.
Faits de l'affaire
En 2010, la législature du comté d'Albany a introduit l'infraction de cyberintimidation pour lutter contre les « comportements d'intimidation non physiques transmis par des moyens électroniques[.] » La loi a défini la cyberintimidation comme
tout acte consistant à communiquer ou à provoquer l'envoi d'une communication par des moyens mécaniques ou électroniques, y compris la publication de déclarations sur Internet ou via un ordinateur ou un réseau de courrier électronique, la diffusion de photographies embarrassantes ou sexuellement explicites ; diffuser des informations privées, personnelles, fausses ou sexuelles, ou envoyer des messages haineux, sans but légitime privé, personnel ou public, avec l'intention de harceler, ennuyer, menacer, abuser, narguer, intimider, tourmenter, humilier ou infliger préjudice émotionnel sur une autre personne[.]
La loi a fait de la cyberintimidation un délit passible d'un an de prison et d'une amende de 1 000 $.
Un mois après l'entrée en vigueur de la loi, l'accusé Marquan M., un lycéen de 16 ans, a créé une page Facebook sous un pseudonyme où il a publié des photos de camarades de classe accompagnées de descriptions de leurs pratiques sexuelles présumées, partenaires et autres informations personnelles. Après qu'une enquête policière ait déterminé que l'accusé était le responsable du contenu, il a été accusé de cyberintimidation en vertu de la loi du comté d'Albany.
Historique de la procédure
Au procès, Marquan M. a déposé une requête en irrecevabilité, arguant que la loi violait la clause de liberté d'expression du premier amendement parce qu'elle était trop large et illégalement vague. Plus précisément, le défendeur a soutenu que la loi était trop large parce qu'elle proscrivait l'expression protégée et illégalement vague parce qu'elle ne donnait pas un préavis équitable au public. À la suite du rejet par le tribunal municipal de sa requête en irrecevabilité, le défendeur a plaidé coupable, mais a soulevé des arguments constitutionnels en appel. Le tribunal de comté a confirmé le rejet par le tribunal de la ville de la requête en irrecevabilité et a estimé que la loi ne violait pas les droits du défendeur au titre du premier amendement. Le comté a constaté que même si certaines parties de la loi sont invalides, elles sont néanmoins séparables , ce qui rend le reste de la loi constitutionnel s'il est interprété de manière restrictive. La Cour d'appel de New York a accordé au défendeur l'autorisation de faire appel.
Cour d'appel
Dans une décision 5-2, le tribunal a conclu que la loi, telle qu'elle était rédigée, était « trop large et apparemment invalide en vertu de la clause de liberté d'expression du premier amendement ». Fondant sa décision sur les doctrines de l' étendue et de l'imprécision , le tribunal a conclu que la loi est d'une « étendue alarmante » car elle criminalise un large éventail de communications protégées « bien au-delà de la cyberintimidation des enfants ». Tout en reconnaissant qu'un tribunal devrait s'efforcer de sauver une loi, le tribunal a estimé qu'il ne pouvait pas utiliser la doctrine de la séparation d'une manière qui « guérirait tous les maux constitutionnels de la loi ». Ils ont conclu que cela nécessiterait une révision judiciaire excessive , qui pourrait entraîner une réécriture illégale d'un texte législatif. En vertu du premier amendement, la liberté d'expression est généralement protégée et ne peut être restreinte par le gouvernement, sauf dans des catégories limitées et des types spécifiques de communication. Une loi est considérée comme trop large si elle « interdit une quantité réelle et substantielle d'expression ». Parce que la loi criminalise "tout acte de communication... par des moyens mécaniques ou électroniques... sans but légitime... personnel..., avec l'intention de harceler [ou] d'ennuyer... une autre personne", le tribunal a décidé que la loi était trop large parce qu'elle inclut des communications avec une portée beaucoup plus large que l'intimidation des mineurs, telles que les communications contenant des informations destinées à ennuyer ou à embarrasser. Cependant, le tribunal a déclaré que « le premier amendement autorise l'interdiction de la cyberintimidation dirigée contre les enfants, selon la façon dont cette activité est définie », et a suggéré qu'une loi plus restrictive contre la cyberintimidation pourrait être constitutionnelle.
Contestation
La dissidence a fait valoir que les dispositions jugées inconstitutionnelles par le tribunal pourraient être « dissociées du reste de la législation et que ce qui reste... soit interprété d'une manière qui la rende constitutionnellement valide ». Plus précisément, le juge Smith a soutenu que l'opinion majoritaire était trop préoccupée par deux aspects de la définition de la cyberintimidation prévue par la loi. La loi interdit les communications qui n'ont aucun but légitime et dont l'intention est « de harceler, d'ennuyer, de menacer, d'abuser, de railler, d'intimider, de tourmenter, d'humilier ou d'infliger un préjudice émotionnel important ». Alors que l'opinion majoritaire soutenait que la définition était trop large en criminalisant les communications avec l'intention de déranger, la dissidence a fait valoir que ce langage devrait être interprété comme une « liste non exhaustive de façons » dont un préjudice émotionnel important pourrait être infligé, et qu'il interdit les communications dont l'intention est de gêner afin d'infliger un préjudice émotionnel important. La dissidence a conclu qu'en dépit des "défauts dans la rédaction de la... loi", le comté d'Albany avait le droit constitutionnel d'interdire les communications qui n'ont aucun but légitime, sont d'intérêt privé et visent à infliger un préjudice émotionnel important aux enfants.
Voir également
- United States v. Drew , une affaire notable de la Cour suprême des États-Unis qui a suscité une législation sur la cyberintimidation.