Pfaff contre Wells Electronics, Inc. -Pfaff v. Wells Electronics, Inc.
| Pfaff contre Wells Electronics, Inc. | |
|---|---|
| |
| Argumenté le 6 octobre 1998 Décision le 10 novembre 1998 | |
| Nom complet du cas | Wayne K. Pfaff contre Wells Electronics, Incorporated |
| Citations | 525 US 55 ( plus ) |
| Histoire de cas | |
| Avant | Jugement sommaire accordé au défendeur, 1992 US Dist. LEXIS 22592 ( ND Tex. 1992); renversé et renvoyé, 5 F.3d 514 ( Fed. Cir. 1993); jugement partiel accordé au demandeur, 995 US Dist. LEXIS 21747 (ND Tex. 1995); confirmé en partie, renversé en partie, 124 F.3d 1429 (Fed. Cir. 1997); nouvelle audition refusée, 1997 US App. LEXIS 28585 (Fed. Cir. 1997); certiorari accordé en partie, 523 U.S. 1003 (1998) |
| Subséquent | Nouvelle audition refusée, 525 U.S. 1003 (1094) |
| En portant | |
| Une invention est "en vente" au sens de l'interdiction statutaire de , si elle fait 1) l'objet d'une transaction commerciale, et 2) peut être brevetée parce qu'à ce moment-là, soit parce qu'elle avait en fait été réduit à la pratique, ou parce qu'il était suffisamment bien décrit pour qu'un autre homme du métier puisse construire l'invention à partir des dessins. Circuit fédéral confirmé. | |
| Appartenance à la Cour | |
| |
| Opinion de cas | |
| Majorité | Stevens, rejoint par l' unanimité |
| Lois appliquées | |
Pfaff v. Wells Electronics, Inc. , 525 US 55 (1998), était une décision de la Cour suprême des États-Unis qui déterminait ce qui constituait une «vente» aux fins d'interdire la délivrance d'un brevet pour une invention .
Contexte de l'affaire
En novembre 1980, Texas Instruments a demandé au demandeur , l' ingénieur Wayne Pfaff, de concevoir pour eux une prise pour le montage et le retrait de supports de puces à semi - conducteurs . Pfaff a commencé à dessiner des dessins pour la douille, qu'il a montrés à Texas Instruments en mars 1981. Le 8 avril 1981, Texas Instruments a fourni un bon de commande écrit pour acheter plus de 30 000 douilles. Les douilles n'ont cependant été construites qu'en juillet 1981.
Pfaff a déposé une demande de brevet pour la prise le 19 avril 1982 et a obtenu le brevet en 1985. Il a ensuite poursuivi le défendeur , Wells Electronics, Inc., pour contrefaçon de brevet lorsque Wells a fabriqué une prise qui était trop similaire à la conception de Pfaff . Wells, en défense, a affirmé que le brevet de Pfaff était invalide. À l'appui de cette affirmation, Wells a fait référence à 35 USC § 102 (b), qui stipule qu'un inventeur n'a pas droit à un brevet si:
- ... l'invention a été brevetée ou décrite dans une publication imprimée dans ce pays ou dans un pays étranger ou en usage public ou en vente dans ce pays, plus d'un an avant la date de la demande de brevet aux États-Unis.
Wells a affirmé qu'en acceptant le bon de commande de Texas Instruments, Pfaff avait mis l'invention «en vente» un an et une semaine avant de demander le brevet, ce qui la rendrait invalide en vertu de l'article 102 (b). Pfaff a rétorqué que l'invention n'avait pas été réduite à la pratique , ce qui signifiait qu'un modèle fonctionnel n'avait pas encore été créé. L'affirmation de Pfaff était que l'invention n'était pas terminée au moment de la commande et qu'elle ne pouvait donc pas encore être «en vente».
Le tribunal de district du district nord du Texas a confirmé le brevet de Pfaff, mais la cour d'appel du circuit fédéral a annulé le brevet, jugeant le brevet invalide parce que l'invention était «pratiquement complète» au moment de la vente. Pfaff a alors fait appel devant la Cour suprême.
Problème
La Cour suprême a noté que les juridictions inférieures avaient émis des opinions différentes sur la question de savoir si une invention pouvait être "mise en vente" au sens de la loi avant qu'elle ne soit effectivement réduite à la pratique. La Cour devait donc fixer une norme pour le moment où une invention serait considérée comme suffisamment complète pour être «en vente».
La décision du tribunal
La Cour, dans un avis unanime rédigé par le juge John Paul Stevens , a noté qu'une invention peut en fait être brevetée avant d'être réduite à la pratique, parce que l '«invention» survient lorsque l'inventeur a une idée complète de la manière dont l'invention sera réalisée. . Pfaff aurait pu breveter son idée en se basant sur les dessins qu'il avait montrés à Texas Instruments, car ils étaient suffisamment complets pour permettre à un autre ingénieur de construire l'invention à partir des dessins.
En outre, si une invention pouvait être vendue avant d'être réduite à la pratique sans aucune conséquence, alors les inventeurs pourraient contourner les délais imposés au brevet lui-même en retardant simplement la construction d'un modèle fonctionnel. Cela retarderait à son tour les nouvelles inventions d'atteindre le public, ce qui compromettrait l'objectif principal du système des brevets, «[pour] promouvoir le progrès de la science et des arts utiles ...»
Sur la base de ces considérations, la Cour a conclu que l' interdiction «en vente» s'applique si deux conditions sont remplies:
- 1. Que le produit a fait l'objet d'une offre commerciale de vente; et
- 2. Que le produit aurait pu être breveté à l'époque, soit parce qu'il avait en fait été réduit à la pratique, soit parce qu'il était suffisamment bien décrit pour qu'un autre homme du métier puisse construire l'invention à partir des dessins.
Étant donné que ces conditions étaient remplies, la Cour a conclu que le brevet de Pfaff était invalide.
Voir également
- Liste des affaires de la Cour suprême des États-Unis, volume 525
- Liste des affaires de la Cour suprême des États-Unis
- Listes des affaires de la Cour suprême des États-Unis par volume
Les références
Liens externes
- Le texte de Pfaff v.Wells Electronics, Inc. , 525 U.S. 55 (1998) est disponible auprès de: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (plaidoirie audio)