Inventaire de la personnalité psychopathique - Psychopathic Personality Inventory

Le Psychopathic Personality Inventory (PPI-Revised) est un test de personnalité pour les traits associés à la psychopathie chez les adultes. Le PPI a été développé par Scott Lilienfeld et Brian Andrews pour évaluer ces traits dans les populations non criminelles (par exemple les étudiants universitaires), bien qu'il soit encore utilisé dans les populations cliniques (par exemple les incarcérés). Contrairement à d'autres mesures de psychopathie, telles que la liste de contrôle de la psychopathie du lièvre (PCL), l'IPP est une échelle d' auto-évaluation , plutôt qu'une évaluation basée sur des entretiens. Il vise à indexer de manière exhaustive les traits de personnalité psychopathiques sans supposer de liens particuliers avec des comportements antisociaux ou criminels. Il comprend également des mesures pour détecter la gestion des impressions ou les réponses imprudentes.

Structure factorielle

Développement

Sous-échelles originales

Les éléments utilisés dans la version originale du PPI étaient basés sur un certain nombre de constructions conceptuelles théorisées (par des chercheurs antérieurs tels que Hervey Cleckley et Robert D. Hare ) comme étant liées à la psychopathie. Il se compose d'une série d'énoncés auxquels les sujets répondent sur la précision avec laquelle l'énoncé les décrit à l'aide d'une échelle de Likert à 4 points ("Faux, "Principalement faux", "Principalement vrai", "Vrai").

L'analyse factorielle des 160 éléments initiaux a révélé 8 facteurs :

• Egocentrisme machiavélique (ME) : Un manque d'empathie et de détachement des autres pour le plaisir d'atteindre ses propres objectifs
• Social Potency (SOP) : La capacité de charmer et d'influencer les autres
• Coldheartness (C) : Un manque distinct d'émotion, de culpabilité ou de respect pour les sentiments des autres
• Insouciance Nonplanning (CN) : Difficulté à planifier à l'avance et à considérer les conséquences de ses actions
• Intrépidité (F) : Un avidité pour les comportements de recherche de risque, ainsi qu'un manque de la peur qui va normalement avec eux
• Blame Externalization (BE) : Incapacité à assumer la responsabilité de ses actes, blâmer les autres ou rationaliser son comportement
• Non-conformité impulsive (IN) : Un mépris des normes sociales et des comportements culturellement acceptables
• Immunité au stress (IST) : absence de réactions marquées typiques à desévénementstraumatiques ouinduisant un stress .

De plus, le PPI comprenait également deux échelles de validité spéciales conçues pour détecter les participants qui donnaient des réponses aléatoires, incohérentes ou hypocrites. Cela visait à éviter les tentatives de simulation et à éliminer les sujets qui semblaient avoir des difficultés à comprendre plusieurs éléments.

Facteurs révisés

En 2005, le PPI a été révisé. La nouvelle version, appelée PPI-R, comprenait une réorganisation des 8 sous-échelles en deux (parfois trois) nouveaux facteurs d'ordre supérieur :

PPI-1:Fearless Dominance (FD), composé des sous-échelles de la puissance sociale, de l'immunité au stress et de l'intrépidité. Associé à moins d'anxiété, de dépression et d'empathie, ainsi qu'à un plus grand bien-être, à l'affirmation de soi, au narcissisme et à la recherche de sensations fortes.

PPI-2 : Impulsivité égocentrique (SCI), comprenant les sous-échelles de non-planification insouciante, de non-conformité impulsive, d'égocentrisme machiavélique et d'externalisation du blâme. Associé à l'impulsivité, à l'agressivité, à la consommation de substances, au comportement antisocial, aux affects négatifs et aux idées suicidaires.

Une personne peut obtenir des scores à différents niveaux sur les différents facteurs, mais le score total indique l'étendue globale de la personnalité psychopathique. Des scores plus élevés sur le facteur I sont associés à la stabilité émotionnelle et à l'efficacité sociale, ainsi qu'à une empathie réduite. Des scores plus élevés sur le facteur II sont associés à des tendances inadaptées, notamment l'agressivité, les problèmes de consommation de substances, les sentiments négatifs et les idées suicidaires. Les scores sur les deux principaux facteurs ont tendance à n'être que modérément corrélés.

Utilisation de la froideur

Bien que des analyses indépendantes de la structure factorielle du PPI aient prouvé la validité du nouveau modèle à 2 facteurs, certaines données suggèrent qu'un modèle à 3 facteurs pourrait être meilleur. De nombreuses analyses du PPI ont tendance à exclure la froideur et à se concentrer uniquement sur la FD et la SCI, mais certaines études ont montré que les deux facteurs étaient moins fiables sur le plan statistique lorsque la froideur n'est pas également considérée séparément. Ainsi, certains chercheurs commencent à l'utiliser comme un troisième facteur distinct dans leurs analyses, car une telle méchanceté était un élément central de la conceptualisation par Cleckley d'un psychopathe (voir Le masque de la raison ). La froideur s'est également avérée distincte des deux autres facteurs lors de la comparaison avec d'autres modèles de personnalité , tels que le modèle à cinq facteurs (FFM) . En particulier, Coldheartedness a des corrélations significativement négatives avec les dimensions Ouverture et Agréabilité de la FFM.

En 2015, des chercheurs de l'Université Baylor ont proposé le lien entre la froideur des psychopathes et leur incapacité à « attraper » le bâillement contagieux. Ceux qui avaient plus de qualités psychopathiques étaient moins susceptibles de bâiller en regardant le clip de bâillement.

Relation avec d'autres théories de la psychopathie

Les facteurs de dominance intrépide et d'impulsivité égocentrique sont similaires aux concepts de psychopathie primaire et secondaire . Comme la psychopathie primaire, les traits de la DF sont liés à un manque de réactivité émotionnelle mais à une perception précise de ces émotions chez les autres. À l'inverse, la psychopathie secondaire et les traits SCI sont liés à des difficultés à la fois dans la perception émotionnelle et dans le contrôle des réponses émotionnelles négatives, telles que l' anxiété , l'irritation et l'agressivité.

Validité

La validité de construction

Le PPI est basé sur une théorie de la psychopathie centrée sur la personnalité. Ainsi, pour démontrer la validité de construit , le PPI devrait "être" comme une mesure de la psychopathie est supposé se comporter selon la théorie de la personnalité de la psychopathie. Selon cette théorie, les psychopathes devraient posséder un certain nombre de traits de personnalité spécifiques , notamment une faible conscience , une socialisation et une empathie , ainsi qu'une impulsivité élevée et parfois une agressivité. Des recherches préliminaires suggèrent que le PPI se comporte comme le dit la théorie de la personnalité de la psychopathie. Par exemple, une étude portant sur 100 détenus de sexe masculin a révélé que les scores PPI totaux étaient négativement corrélés à l'empathie et positivement corrélés aux comportements agressifs et aux traits de personnalité limites (tels que l'impulsivité, la toxicomanie et les relations personnelles instables). Des études supplémentaires ont réexaminé les mêmes variables à la lumière de la révision de l'IPP dans ses deux nouveaux facteurs d'ordre supérieur. La division du PPI en deux scores factoriels distincts (au lieu d'utiliser uniquement le score total) a permis de révéler de nouvelles relations qui étaient autrement obscurcies. Ceux-ci comprenaient le PPI-1 ayant une forte corrélation avec les mesures de dominance et d'extraversion, alors que le score total et le PPI-2 n'avaient pas une telle relation, mais le PPI-2 a montré une association modérée avec la toxicomanie et l'anxiété. Ces relations sont cohérentes avec les conceptualisations des deux facteurs. Ainsi, le PPI montre la validité comme une mesure capable d'évaluer la théorie de la personnalité de la psychopathie.

La validité des critères

Le PPI démontre des niveaux élevés de validité des critères . Il montre des corrélations modestes avec le PCL, qui est considéré comme le "gold standard" des évaluations de la psychopathie. Tout écart dans les scores a été théorisé pour provenir du fait que le PPI a été conçu pour les populations non médico-légales et se concentre donc davantage sur la personnalité que le comportement, tandis que le PCL (conçu pour évaluer le trouble chez les criminels) met davantage l'accent sur les comportements antisociaux dans son système de notation. De plus, chaque mesure utilise une forme différente de collecte de données (entretiens et examen des antécédents personnels par rapport aux auto-évaluations), ce qui pourrait également contribuer à des corrélations plus faibles entre les deux scores, car des divergences dans les informations obtenues peuvent entraîner des conclusions très différentes. .

Validité concurrente

Le PPI présente des corrélations modérées à fortes avec d'autres mesures de la psychopathie lorsqu'il est utilisé dans des conceptions transversales. Comme indiqué précédemment, le PCL et ses dérivés sont souvent utilisés dans des contextes criminels et consistent en un entretien semi-structuré et en un examen du casier judiciaire du sujet. Bien que leur format soit très différent, certains des facteurs du PPI sont en corrélation avec les facteurs du PCL. Une série d'études a trouvé des corrélations modérées entre PPI-SCI et PCL Factor 2, qui, comme PPI-SCI, examine les tendances impulsives et antisociales. Les corrélations entre le PPI-FD et le PCL Factor 1 (qui examinent tous les deux les relations interpersonnelles et les déficits émotionnels) n'étaient pas aussi fortes, mais les chercheurs ont suggéré que cela était dû à la variance de la méthode (auto-évaluation vs entretien/examen de dossier), et que les corrélations étaient typiques pour les mesures du même construit utilisant différentes méthodes. Pour cette raison, il a été suggéré que le PPI et les mesures de la psychopathie basées sur des entretiens comme le PCL examinent des aspects uniques de la psychopathie tout en partageant certains chevauchements.

Différences entre les sexes

En raison du nombre disproportionné d'hommes détenus par rapport aux femmes, certaines études ont cherché à savoir si la validité de l'IPP était affectée par le sexe de la population. Une étude a utilisé un échantillon de femmes incarcérées pour tester cela et a constaté que bien que la fiabilité statistique des facteurs PPI était inférieure à la moyenne normale pour les hommes, la mesure s'est avérée satisfaisante pour évaluer les traits psychopathiques par rapport au PCL, la mesure la plus couramment utilisé pour évaluer la psychopathie dans les échantillons de prison. Par rapport à d'autres mesures d'auto-évaluation, une autre étude a comparé un échantillon de femmes de premier cycle à un échantillon de femmes incarcérées. Bien que la mesure soit bien corrélée avec d'autres mesures d'auto-évaluation de la psychopathie dans les deux échantillons, les scores totaux moyens entre les deux échantillons étaient les mêmes, bien que les prisons aient normalement une concentration beaucoup plus élevée de psychopathes que la population générale. Cela suggère que le PPI a plus de difficulté à détecter les traits psychopathiques chez les criminelles, peut-être en raison de l'expression de la psychopathie variant selon le sexe.

Application

En 2016, le psychologue Dr Kevin Dutton a classé les traits psychopathiques des personnalités historiques et politiques américaines à l'aide du PPI-R. Selon cette évaluation, Adolf Hitler a marqué 169 points, Donald Trump en a reçu 171. Margaret Thatcher a marqué 136 points et Elizabeth I en a marqué 130. Jésus et Saint Paul ont tous deux marqué 157 points. Selon Dutton, les politiciens et les chefs d'entreprise font souvent preuve de qualités psychopathiques.

Critique

Domination sans peur

Certains chercheurs ont critiqué le statut du facteur Fearless Dominance (FD) du PPI-R en tant que facteur orthogonal de la construction psychopathique. Une méta-analyse de 2012 a révélé que bien que les facteurs FD et SCI du PPI-R ne se chevauchaient pas beaucoup, FD avait des corrélations très faibles ou non statistiquement significatives avec des variables normalement associées à la psychopathie (telles que le comportement antisocial, la violence ou abus de substance). Comparé à d'autres modèles de psychopathie à deux facteurs (tels que les deux facteurs du PCL-R), le score total SCI et PPI-R était bien corrélé avec leurs facteurs correspondants, mais FD avait de faibles corrélations avec son équivalent supposé PCL. Au contraire, les meilleures relations de PPI-FD étaient avec des traits de personnalité positifs, tels que l'extraversion. Cette observation a amené les chercheurs à suggérer que le facteur FD, examiné seul, est en fait plus révélateur de la personnalité d'un individu mentalement sain et bien adapté. Ils ont donc conclu que la DF n'était pas un facteur valide de psychopathie en soi, car elle ne semblait pas correspondre aux définitions pathologiques de la personnalité psychopathique conceptuellement ou empiriquement.

En réponse, certains des créateurs et partisans du PPI-R ont défendu Fearless Dominance comme un aspect légitime de la psychopathie, arguant que les auteurs de la méta-analyse interprétaient mal le rôle et l'importance du facteur. Ils ont soutenu que FD aide à distinguer la psychopathie d'autres troubles de la personnalité, tels que le trouble de la personnalité antisociale , et que les traits qui étaient similaires à des individus bien adaptés font partie du "masque" que les psychopathes portent en public. Sans la présence du facteur FD (à leur avis), la psychopathie ne serait qu'un sous-ensemble du comportement antisocial. Ils ont également critiqué le choix des variables de comparaison utilisées par la méta-analyse, notant que les comportements antisociaux et la toxicomanie sont plus souvent associés au facteur SCI qu'au facteur FD (qui couvrirait des domaines tels que la faible empathie et l'immunité au stress). , de sorte que leurs données entraîneraient naturellement de faibles corrélations FD. De plus, le fait que le PCL et le PPI-R soient conçus pour différents types de populations d'échantillons (criminels vs. communautaires), et pourraient donc avoir des résultats et des relations très différents lors de la comparaison des facteurs, était une raison de douter des conclusions de la méta-analyse. .

Les auteurs de la méta-analyse ont rapidement tenté de répondre à certaines de ces critiques. Ils ont soutenu que les partisans du PPI-R minimisaient le rôle du comportement antisocial dans l'évaluation de la psychopathie, et que cela pourrait avoir pour résultat d'identifier accidentellement des extravertis par ailleurs normaux comme psychopathes. Ils ont également souligné à nouveau le fait que les meilleures corrélations du facteur FD étaient avec des traits de personnalité positifs tels que l'extraversion, ce qui suggère pour eux que le facteur FD est un meilleur indicateur de bien-être psychologique plutôt que de dysfonctionnement. En outre, ils ont accusé leurs détracteurs de choisir leurs sélections de données afin de soutenir leurs propres affirmations tout en critiquant les conclusions de la méta-analyse.

En fin de compte, la plupart des chercheurs conviennent que la domination sans peur, en soi, n'est pas un indicateur suffisant de psychopathie, et que le comportement antisocial doit être une caractéristique importante, que le psychopathe soit un criminel ou un citoyen ordinaire. Les auteurs de la méta-analyse ont admis que certaines des composantes les plus pathologiques de la DF (comme l'insouciance pour les autres ou l'assurance de soi) peuvent avoir une place dans la description des traits psychopathiques, mais qu'une forte présence de ceux-ci chez un individu en l'absence d'autres facteurs psychopathiques, il n'y a pas vraiment de personnalité ou de comportement psychopathique. Les deux parties ont donc finalement continué à être en désaccord sur la place de la DF dans la psychopathie, les partisans du PPI-R soutenant que le facteur est une caractéristique distinctive importante du trouble, et leurs critiques affirmant qu'il est finalement inutile et peut être mieux adapté à l'évaluation sociale. l'ajustement et la raison (plutôt que la « folie morale » des psychopathes).

Problèmes liés à l'auto-évaluation

Étant donné que le PPI et le PPI-R sont des mesures d'auto-évaluation , il existe plusieurs faiblesses potentielles à l'utiliser avec certaines populations ou dans certaines circonstances.

Gestion des impressions positives

Dans les populations criminelles, les évaluations de la psychopathie sont souvent utilisées dans l' évaluation des menaces pour déterminer si les détenus sont aptes à une libération anticipée ou à l' isolement cellulaire . Ainsi, il est souvent avantageux pour les détenus de paraître moins psychopathes (moins insensibles ou manipulateurs, plus empathiques, etc.) afin de recevoir une évaluation ou un jugement plus positif. Bien que l'IPP comporte une échelle de validité intégrée, la mesure a été conçue à partir de populations dans lesquelles aucun «enjeu» réel n'était impliqué, ce qui peut avoir conduit la mesure à être sujette à une manipulation par le preneur lorsqu'il est nécessaire d'apparaître «moins " psychopathe. Une étude qui a exploré cela a utilisé une échelle de désirabilité sociale ainsi que quelques questions directes sur l'honnêteté et la motivation des participants, posées après avoir terminé l'IPP. Les données ont montré que les participants à qui l'on avait demandé de « faire semblant » (en essayant intentionnellement de créer une impression positive) avaient des scores moyens plus bas sur le PPI et des scores plus élevés sur l'échelle de désirabilité sociale que ceux qui n'avaient reçu aucune instruction ou avaient dit d'être honnêtes. dans leurs réponses. Bien que les échelles de validité intégrées dans l'IPP puissent indiquer quand une telle distorsion de réponse se produisait dans de nombreux cas, un nombre important d'erreurs de classification ont été observées. Ainsi, les chercheurs ont conclu que le PPI était vulnérable à la manipulation par les répondants tentant consciemment de se présenter sous un jour positif, ce qui pourrait limiter son utilité dans les populations criminelles ou dans toutes les situations dans lesquelles les utilisateurs ont une motivation importante pour paraître bien ajustés. Cependant, l'étude n'a pas encore été reproduite en utilisant la forme révisée de l'échelle, le PPI-R.

Simulation

Les individus peuvent parfois bénéficier de l' apparence d'une maladie mentale, par exemple lorsqu'ils tentent une défense contre l'aliénation mentale . En ce qui concerne la psychopathie , les personnes possédant des traits psychopathiques sont souvent plus susceptibles de se livrer à ce type de tromperie à des fins pratiques ou amusantes, et peuvent donc présenter un risque plus élevé de simulacre que d'autres populations. Ainsi, le PPI (étant une mesure d'auto-évaluation) peut être également vulnérable à la simulation. Comme dans le cas de la gestion des impressions positives, les échelles de validité intégrées au PPI ont été conçues pour détecter une telle manipulation. Une étude qui a examiné si ces échelles pouvaient détecter de manière fiable une psychose simulée a révélé que ces échelles classaient en effet correctement les effets de simulation avec une précision de plus de 95%, y compris les individus avec des scores élevés. C'était en dépit du fait que les participants ont été spécifiquement invités à simuler une certaine forme de folie (ayant même reçu des symptômes communs de plusieurs maladies mentales pour les aider), ainsi qu'à être informés que l'instrument (le PPI) a été conçu pour détecter le faux à l'avance. Ainsi, les chercheurs ont conclu que des scores PPI plus élevés n'étaient pas associés à un plus grand succès de simulation sur le PPI (d'autres mesures de la psychopathie, telles que le PCL et l'échelle Psychopathic Deviate du Minnesota Multiphasic Personality Inventory , ont été utilisées pour confirmer davantage la présence de troubles psychopathiques. traits). Cependant, comme l'échantillon n'incluait aucun participant répondant aux critères d'un diagnostic officiel de psychose, on ne sait pas si les personnes atteintes d'une maladie mentale réelle seraient également classées correctement sur les échelles de validité. Comme pour la gestion des impressions positives, cette étude n'a pas encore été répliquée avec le PPI-R.

Les références