R v Marron -R v Brown
| R contre marron | |
|---|---|
| Nom complet du cas | R v Brown, Laskey, Jaggard, Brown, Carter |
| Décidé | 11 mars 1993 |
| Citation(s) | |
| Transcription(s) | [1993] UKHL 19 |
| Histoire de cas | |
| Appel de | |
| Appelé à | Laskey, Jaggard et Brown c. Royaume-Uni devant la Cour européenne des droits de l'homme (en ce qui concerne l'infraction à l'article 20 applicable à ces seuls) |
| Avis de cas | |
| Condamnation confirmée | |
| Concours | Lord Templeman , Lord Jauncey , Lord Lowry |
| Contestation | Lord Mustill , Lord Slynn |
| Mots clés | |
| |
R v Brown [1993] UKHL 19 , [1994] 1 AC 212 est unjugement de la Chambre des Lords qui a réaffirmé la condamnation de cinq hommes pour leur implication dansdes actes sexuelsconsensuels sado-masochistes inhabituellement gravessur une période de 10 ans. Ils ont été reconnus coupables d'un chef d'accusation de blessures illégales et malveillantes et d'un chef d' agression ayant causé des lésions corporelles réelles (contrairement aux articles 20 et 47 de la loi sur les infractions contre la personne de 1861 ). La question clé à laquelle la Cour était confrontée était de savoir si le consentement était une défense valable pour agression dans ces circonstances, à laquelle la Cour a répondu par la négative. Les actes impliqués comprenaient le clouage d'une partie du corps à une planche, mais pas au point de nécessiter, à proprement parler, un traitement médical.
Le tribunal n'a trouvé aucun précédent direct pour le sadomasochisme parmi les tribunaux supérieurs (ceux de précédent contraignant) et a donc appliqué le raisonnement de trois affaires contraignantes indirectement analogues et d'autres.
L'affaire est familièrement connue sous le nom d' affaire Spanner , du nom de l' opération Spanner , l'enquête qui y a conduit.
Les faits
Les cinq appelants se sont livrés à des actes sexuels sadomasochistes, consentant au préjudice qu'ils ont subi; alors que leur condamnation couvrait également le préjudice causé à autrui, ils cherchaient au minimum à ce que leurs actes mutuellement consentis soient considérés comme licites. Aucun des cinq hommes ne s'est plaint d'aucun des actes dans lesquels ils ont été impliqués, qui ont été découverts par une enquête policière indépendante. La sévérité physique n'était pas contestée. Chaque appelant (ayant reçu des conseils juridiques) a plaidé coupable à l'infraction lorsque le juge du procès a statué que le consentement de la victime ne constituait pas un moyen de défense.
La question approuvée et certifiée d'intérêt public en appel était de savoir si le ministère public devait prouver (dans tous les cas similaires) un manque de consentement de la part du destinataire. Les appelants se sont opposés à la condamnation en vertu de la loi de 1861 sur les infractions contre la personne, car ils avaient dans tous les cas consenti aux actes qu'ils avaient commis ( volenti non fit injuria ), que, comme pour le tatouage et les perçages corporels sur site coutumier, leur consentement serait directement analogue à les exceptions légales énoncées par trois arrêts fondamentaux (et d'autres) précédents très espacés.
Jugement
La question d'appel certifiée que la Chambre des Lords a été invitée à examiner était la suivante :
Lorsque A blesse ou agresse B en lui causant des lésions corporelles réelles (ABH) au cours d'une rencontre sadomasochiste, l'accusation doit-elle prouver l'absence de consentement de la part de B avant de pouvoir établir la culpabilité de A en vertu de l'article 20 ou de l'article 47 ? de la loi sur les infractions contre la personne de 1861?
Les Lords – à une simple majorité, deux dissidents sur cinq – ont répondu par la négative, estimant que le consentement ne pouvait pas être une défense contre ces infractions (généralement se chevauchant).
Lord Templeman a déclaré :
Il n'est pas clair pour moi que les activités des appelants constituaient l'exercice de droits relatifs à la vie privée et familiale. Mais à supposer que les appelants prétendent exercer ces droits, je ne considère pas que l'article 8 invalide une loi qui interdit la violence intentionnellement nuisible au corps et à l'esprit. La société a le droit et le devoir de se protéger contre un culte de la violence. Le plaisir dérivé du fait d'infliger de la douleur est une chose mauvaise. La cruauté n'est pas civilisée. Je répondrais par la négative à la question certifiée et je rejetterais les appels des appelants contre la déclaration de culpabilité.
Son jugement a examiné les actes comme étant « imprévisiblement dangereux et dégradants pour le corps et l'esprit et ont été développés avec une barbarie croissante et enseignés à des personnes dont les consentements étaient douteux ou sans valeur ».
Lord Jauncey a déclaré :
Avant d'examiner ces affaires, il est intéressant d'examiner les définitions de « Maim » et « Assault » dans Hawkins' Pleas of the Crown, 8e éd. (1824), livre 1 au chapitre 15. La mutilation est définie, à la p. 107, art. 1, comme "... une telle blessure de n'importe quelle partie du corps d'un homme par laquelle il est rendu moins capable, en combattant, soit de se défendre, soit d'ennuyer son adversaire... " Des exemples sont ensuite donnés. Les voies de fait sont définies, à la p. 110, art. 1, comme « ... une tentative d'offrir, avec force et violence, de faire un mal corporel à un autre » et coups et blessures (Sect. 2) comme « ... toute blessure, même si elle n'est jamais aussi minime, étant effectivement infligée à la personne d'un homme d'une manière colérique, vengeresse, grossière ou insolente..."
[...] la conclusion de chacun d'eux est claire, à savoir que le fait d'infliger des lésions corporelles sans motif valable est illégal et que le consentement de la victime n'est pas pertinent. Dans le cas non signalé de Reg. v. Boyea (28 janvier 1992), dans laquelle l'appelant a été reconnu coupable d'attentat à la pudeur sur une femme, Glidewell LJ a rendu l'arrêt de la Cour d'appel (Division criminelle) a déclaré :
- « La proposition centrale dans Donovan [1934] est à notre avis conforme à la décision de la cour dans le Renvoi du procureur général (No. 6 of 1980) [1981]. Cette proposition peut être exprimée comme suit : une agression intentionnelle ou qui est susceptible de causer des lésions corporelles, accompagnées d'indécence, est une infraction indépendamment du consentement, à condition que la blessure ne soit pas « passagère ou insignifiante ».
...
Je préfère le raisonnement du juge Cave dans Coney et de la Cour d'appel dans les trois dernières décisions anglaises que j'estime avoir été correctement tranchées. À mon avis, la ligne de démarcation doit être établie à juste titre entre les voies de fait en common law et l'infraction de voies de fait occasionnant [ABH] créée par l'article 47 de la loi de 1861 sur les infractions contre la personne, de sorte que le consentement de la victime n'est une réponse à personne. accusé de cette dernière infraction ou d'une contravention à l'article 20, à moins que les circonstances ne relèvent de l'une des exceptions bien connues telles que les compétitions et jeux sportifs organisés, la punition parentale ou la chirurgie raisonnable.
De plus, la possibilité de prosélytisme et de corruption de jeunes hommes est un réel danger même dans le cas de ces appelants et la prise d'enregistrements vidéo de telles activités suggère que le secret n'est peut-être pas aussi strict que les appelants le prétendaient à Vos Seigneuries. Si le seul but de l'activité est la gratification sexuelle d'un ou des deux participants, quel est alors le besoin d'un enregistrement vidéo ?
Messieurs, je n'ai aucun doute qu'il ne serait pas dans l'intérêt public que le fait d'infliger délibérément [ABH] au cours d'activités homosexuelles sadomasochistes soit considéré comme licite... S'il doit être décidé que des activités telles que l'enclouage par A du prépuce ou du scrotum de B à une planche ou l'insertion de cire chaude dans l'urètre de C suivie de la brûlure de son pénis avec une bougie ou l'incision du scrotum de D avec un scalpel à l'effusion de sang ne sont préjudiciables ni à B , C et D ni à l'intérêt public, il appartient alors au Parlement, avec sa sagesse accumulée et ses sources d'information, de les déclarer licites.
Lord Lowry a déclaré :
Le désaccord porte sur des infractions qui occasionnent des lésions corporelles réelles.
...
Dans le paragraphe immédiatement suivant de son jugement, le Lord Chief Justice [tribunal inférieur à nous] montre que ce qu'il a dit dans le renvoi du procureur général (n° 6 de 1980) était censé être d'application générale...
Si, comme je le considère moi aussi, la question du consentement est sans importance, il y a des infractions prima facie contre les articles 20 et 47 et la question suivante est de savoir s'il y a de bonnes raisons d'ajouter des actes sado-masochistes à la liste des exceptions envisagées dans l'arrêt Procureur -Référence générale. À mon avis, la réponse à cette question est « Non ».
En adoptant cette conclusion, je suis de près mes nobles et érudits amis Lord Templeman et Lord Jauncey. Ce que les appelants sont obligés de proposer, c'est que le fait d'infliger délibérément et douloureusement des blessures corporelles soit exempté de l'application des dispositions législatives dont l'objet est d'empêcher ou de punir cette chose même, la raison de l'exemption proposée étant que tant ceux qui infligera et ceux qui subiront la blessure souhaitent satisfaire un désir sexuel perverti et dépravé. L'activité homosexuelle sado-masochiste ne peut être considérée comme propice à l'amélioration ou à la jouissance de la vie familiale ou au bien-être de la société. Un assouplissement des interdictions des articles 20 et 47 ne peut qu'encourager la pratique du sado-masochisme homosexuel et la cruauté physique qu'elle doit impliquer (qui ne peut guère être considérée comme une « diversion virile ») en supprimant la peine légale et en rendant l'activité un imprimatur judiciaire. En plus de tout cela, on ne peut ignorer le danger physique pour ceux qui peuvent se livrer au sado-masochisme. A cet égard, et aussi de manière générale, il est vain pour les appelants de prétendre qu'ils sont des interprètes instruits de la "cruauté civilisée".
Ainsi que Vosseigneurs l'ont observé, les appelants ont cherché à étayer leur argumentation par référence à la Convention européenne des droits de l'homme. De l'avis que j'ai adopté, l'article 7 n'est pas pertinent puisque la question d'une législation rétroactive ou d'une décision judiciaire rétroactive ne se pose pas.
L'article 8.1 de la Convention stipule que toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. Les tentatives d'invoquer cet article sont un autre exemple du renversement par les appelants du fardeau de la preuve de la légalité, qui méconnaît l'effet des articles 20 et 47. Je dirais seulement, en premier lieu, que l'article 8 ne fait pas partie de notre loi. Deuxièmement, il n'y a pas eu de législation qui, étant postérieure à la Convention et ambiguë, doive être interprétée de manière à se conformer à la Convention plutôt qu'à la contredire. Et troisièmement, si l'on regarde l'article 8.2, aucun
On peut dire que l'autorité a enfreint un droit (de se livrer au sado-masochisme) en appliquant les dispositions de la loi de 1861. Si, comme cela semble être le fait, les actes sado-masochistes impliquent inévitablement l'occasion d'au moins [ABH], il ne peut y avoir un droit en vertu de notre loi de s'y livrer.
Dissidences
Lord Mustill préférait que les actes sexuels consensuels, privés, jusqu'à et y compris impliquant ABH, soient en dehors de la criminalité :
À mon avis, il devrait s'agir d'une affaire de droit pénal des relations sexuelles privées, voire de quoi que ce soit... [en laissant de côté] la répugnance et l'objection morale, qui sont toutes deux tout à fait naturelles mais dont aucune n'est, à mon avis, des motifs sur lesquels le tribunal pourrait légitimement créer un nouveau crime.
Lord Slynn était d'accord :
Comme l'a dit le lord juge Goff dans Collins v. Wilcock [1984] 1 WLR 1172, 1177 : « De manière générale, le consentement est un moyen de défense contre la batterie. » Comme le mot "généralement" le suggère, l'exception était elle-même sujette à des exceptions. Ainsi, dans Stephen's Digest of the Criminal Law, il est indiqué à l'article 206
"Chacun a le droit de consentir à ce qu'on s'inflige des lésions corporelles n'équivalant pas à une mutilation". En guise de note de bas de page, il est expliqué que « les blessures autres que les mutilations ne sont pas criminelles en common law à moins qu'il ne s'agisse d'agressions, mais une agression est incompatible avec le consentement ». La mutilation ne pouvait faire l'objet d'un consentement puisqu'elle rendait un homme moins apte à se battre ou à se défendre. (Hawkins Pleas of the Crown, 8e éd., livre 1, p. 107). Une personne ne peut pas non plus consentir à ce qu'on lui inflige la mort [l'article suivant du condensé] ou qu'on lui inflige des lésions corporelles de manière à constituer une violation de l'ordre public (article 208).
La loi a reconnu des cas... où le consentement peut être un moyen de défense... opérations chirurgicales, sports, châtiments d'enfants, bousculades dans une foule, mais tous soumis à un degré raisonnable de force, tatouage et perçage des oreilles ; ce dernier [pas une défense] inclut la mort et la mutilation. Aucune de ces situations, acceptées dans la plupart des cas de manière pragmatique, ne recouvre ou n'est analogue aux faits de la présente affaire. Il est toutefois suggéré que la réponse à la question certifiée découle des décisions rendues dans trois affaires... R. v. Coney (1882)... les blessures infligées et reçues dans les combats de prix sont préjudiciables au public. . Rex. c. Donovan [1934]... a été acceptée comme une question pour le jury quant à savoir si l'accusation avait prouvé que la jeune fille n'avait pas consenti et si le consentement était sans importance... Renvoi du procureur général (n° 6 de 1980) [1981] deux jeunes se sont battus... argument... le consentement n'est pas un moyen de défense « lorsque des gens... essaient de se causer... ou de se blesser mutuellement sans raison valable ».
Il me semble que la notion de "consentement" s'adapte mal à la situation où il y a lutte.
Trois propositions me semblent claires.
Il est « . . . inhérent à la conception des coups et blessures que la victime ne consent pas » (Glanville Williams [1962] Grim. LR 74, 75).
Deuxièmement, le consentement doit être complet et libre et doit porter sur le niveau réel de force utilisé ou de douleur infligée. Troisièmement, il existe des domaines où la loi ne tient pas compte du consentement de la victime même lorsque ce consentement est librement et pleinement donné. Ces domaines peuvent concerner la personne (par exemple un enfant) ; ils peuvent se rapporter au lieu (par exemple en public) ; ils peuvent être liés à la nature du préjudice causé. C'est ce dernier qui est en cause en l'espèce.
...
S'il faut tracer une ligne, comme je pense qu'elle le doit, pour être réalisable, elle ne peut pas être autorisée à fluctuer au sein de charges particulières et dans l'intérêt de la sécurité juridique, il faut accepter que le consentement puisse être donné à des actes qui sont censés constituent [ABH] et blessant.
...
Ma conclusion est donc qu'en l'état du droit, les adultes peuvent consentir à des actes accomplis en privé qui n'entraînent pas de lésions corporelles graves... [Ici]... il doit être prouvé par la poursuite que la personne à qui l'acte a été commis fait n'y a pas consenti. Par conséquent, j'estime que ces appels devraient être accueillis et la déclaration de culpabilité annulée.
Critique
Les revues juridiques et les manuels du 21e siècle tendent à critiquer l'analyse et les connotations de la majorité. Baker écrit : « Les sadomasochistes pourraient soutenir que le télos des activités des participants dans le sadomasochisme est simplement d'obtenir une gratification sexuelle. Mais chaque fois qu'ils veulent atteindre le but ultime de la gratification sexuelle, ils doivent se faire du mal. être répété chaque fois que le destinataire veut recevoir un plaisir sadomasochiste. Les deux sont indissociables - la gratification sexuelle ne peut être obtenue que pendant que le mal est infligé. Par contre, les procédures de parure n'impliquent qu'une seule blessure, brûlure, etc., qui entraîne un bénéfice à long terme. Il n'y a rien de déraisonnable à empêcher les gens d'infliger à plusieurs reprises des lésions corporelles graves à d'autres, simplement parce qu'ils veulent répéter le frisson sexuel éphémère que cela leur procure. Néanmoins, il semble que cet argument ne devrait pas s'appliquer à [ ABH]. Ceux qui s'infligent régulièrement [ABH] en fumant et en buvant excessivement ne sont pas criminalisés, pas plus que ceux qui leur fournissent des instruments de préjudice. De même, les athlètes professionnels soumettent régulièrement leur corps à [ABH], mais s'en remettent. » Marianne Giles appelle le jugement « le paternalisme d'un groupe non élu et non représentatif qui utilise mais ne reconnaît pas ce pouvoir ».
Deux ans plus tard, Baker affirmait « qu'une application du principe du préjudice à de nombreuses formes de chirurgie esthétique non thérapeutique montre que ces procédures sont une forme de préjudice physique, pas une forme de médecine, et devraient donc être criminalisées. Cet article se concentre sur les justifications morales générales (dommages injustifiés à autrui) pour criminaliser la chirurgie esthétique nuisible inutile, mais la doctrine juridique est également invoquée pour démontrer qu'il existe une justification légale pour criminalisation. Le célèbre cas anglais de R. v. Brown sera discuté pour décrire le cas juridique de base pour la criminalisation. Cet article ne vise pas à fournir une étude comparative des autorités américaines et anglaises, mais vise plutôt à faire des arguments théoriques pour la criminalisation , et part donc du principe juridique que dans la plupart des États, les tribunaux américains ont adopté une position similaire à celle prise dans le séminal En glish Décision de la Chambre des Lords dans R. v. Brown ."
Impact social
L'opposition au jugement (dans les deux appels consécutifs) se concentre juridiquement sur les deux juges finaux dissidents et sur l'opposition R v Wilson où un mari a douloureusement marqué ses initiales sur les fesses de sa femme à sa demande. Les craintes de partialité dues à l' hétéronormativité ont été apaisées dans l' affaire R v Emmett , dans laquelle le tribunal inférieur du précédent contraignant, la Cour d'appel d'Angleterre et du Pays de Galles, a estimé que les mêmes règles s'appliquaient aux participants hétérosexuels à de tels actes.
Citant R v Brown , les professeurs de droit Fox et Thomson (2005) s'opposent à la circoncision non thérapeutique des garçons, devant un public de professionnels de la santé.