Schriro contre Summerlin -Schriro v. Summerlin

Schriro contre Summerlin
Sceau de la Cour suprême des États-Unis
Argumenté le 19 avril 2004
Décision le 24 juin 2004
Nom complet du cas Dora B. Schriro, directrice, Arizona Department of Corrections c.Warren Wesley Summerlin
Citations 542 US 348 ( plus )
124 S. Ct. 2519; 159 L. Ed. 2d 442; 2004 US LEXIS 4574; 72 USLW 4561; 17 Fla. L. Hebdomadaire Fed. S 425
Histoire de cas
Avant Summerlin c . Stewart , 267 F.3d 926 ( 9ème Cir. 2001); avis retiré, 281 F.3d 836 (9e Cir. 2002); en répétition en banc , 341 F.3d 1082 (9e Cir. 2003); cert . accordé, 540 U.S. 1045 (2003).
Subséquent Summerlin c . Schriro , 427 F.3d 623
En portant
Ring c. Arizona ne s'applique pas rétroactivement aux affaires déjà définitives après examen direct.
Appartenance à la Cour
Juge en chef
William Rehnquist
Juges associés
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Avis de cas
Majorité Scalia, rejoint par Rehnquist, O'Connor, Kennedy, Thomas
Contestation Breyer, rejoint par Stevens, Souter, Ginsburg

Schriro c. Summerlin , 542 US 348 (2004), était une affaire dans laquelle la Cour suprême des États-Unis a statué qu'une exigence selon laquelle une décision différente de la Cour suprême exigeant du jury plutôt que du juge de trouver des facteurs aggravants ne serait pas appliquée rétroactivement.

Les faits

En avril 1981, Warren Wesley Summerlin a tué un créancier qui était venu chez lui à Phoenix, en Arizona, pour s'enquérir d'une dette. Il a ensuite été reconnu coupable de meurtre au premier degré et condamné à mort. En vertu de la loi de l'Arizona à l'époque, un jury a tranché la question de la culpabilité, mais un juge siégeant sans jury a tranché la question de la peine après avoir reçu des preuves concernant les facteurs aggravants et atténuants . La Cour suprême de l'Arizona a confirmé la condamnation à mort. Alors que l'appel dans son affaire d'habeas corpus était en instance dans le neuvième circuit, la Cour suprême a statué sur Ring c. Arizona , qui a jugé que ces facteurs aggravants devaient être prouvés à un jury plutôt qu'à un juge. Le neuvième circuit a statué que la décision Ring s'appliquait au cas de Summerlin même si Ring avait été décidé après que la condamnation de Summerlin était devenue définitive après examen direct. L'État a fait appel de cette décision devant la Cour suprême.

Résultat

La Cour, dans un avis du juge Scalia , a infirmé la décision de la Cour d'appel du neuvième circuit et a déclaré que << nous ne donnons effet rétroactif qu'à un petit ensemble de règles de procédure pénale décisives mettant en œuvre l'équité et l'exactitude fondamentales de la procédure pénale. continuer. ' Qu'une nouvelle règle de procédure soit «fondamentale» dans un sens abstrait n'est pas suffisant; la règle doit en être une «sans laquelle la probabilité d'une condamnation exacte est sérieusement diminuée».

Voir également

Références

Lectures complémentaires

  • Johnson, Marc E. (2005). "Tout ce qui est vieux est nouveau de nouveau: l'originalisme activiste de la justice Scalia dans Schriro v. Summerlin ". Journal de droit pénal et criminologie . 95 (3): 763–808. ISSN  0091-4169 .
  • Russell, C. Ryan (2004). "Mort de toute façon: Loi fédérale de rétroactivité de Habeas Corpus et la décision dans Schriro v. Summerlin " (PDF) . Revue de droit de l'Oregon . 83 : 1389–1435.

Liens externes