Sexe à l'aube -Sex at Dawn

Sexe à l'aube
Sexe à l'aube, première édition.jpg
Couverture de la première édition
Auteurs Christopher Ryan
Cacilda Jethá
Pays États Unis
Langue Anglais
Sujets Anthropologie de la sexualité humaine
Éditeur Harpiste
Date de publication
 29 juin 2010
Type de support Imprimer ( Relié et Broché )
Pages 384
ISBN 978-0-06-170780-3
Classe LC HQ12 .R93 2010

Sex at Dawn: The Prehistoric Origins of Modern Sexuality est un livre de 2010 sur l'évolution des systèmes d'accouplement humains par Christopher Ryan et Cacilda Jethá. Contrairement à ce que les auteurs considèrent comme le « récit standard » de l'évolution sexuelle humaine, ils soutiennent que le fait d'avoir plusieurs partenaires sexuels était courant et accepté dans l' environnement d'adaptation évolutive . Les auteurs soutiennent que les groupes mobiles et autonomes de chasseurs-cueilleurs étaient la norme pour les humains avant que l'agriculture n'entraîne une forte densité de population. Avant l'agriculture, d'après les auteurs, le sexe était relativement libertin et la paternité n'était pas une préoccupation. Cette dynamique est similaire au système d'accouplement des bonobos . Selon le livre, les interactions sexuelles ont renforcé le lien de confiance dans les groupes. Loin de susciter la jalousie, l'équilibre social et l'obligation réciproque étaient renforcés par des interactions sexuelles ludiques.

Le livre a généré une grande publicité dans la presse populaire où il a été accueilli avec des critiques généralement positives. Plusieurs universitaires de disciplines universitaires connexes (telles que l'anthropologie, la psychologie évolutionniste, la primatologie, la biologie et la sexologie) ont commenté le livre. La plupart ont critiqué la méthodologie et les conclusions du livre, même si certains ont fait l'éloge du livre.

Sommaire

Les auteurs soutiennent que les êtres humains ont évolué dans des bandes égalitaires de chasseurs-cueilleurs dans lesquelles l'interaction sexuelle était une ressource partagée, tout comme la nourriture, la garde d'enfants et la défense de groupe.

Les auteurs pensent qu'une grande partie de la psychologie évolutionniste a été menée avec un parti pris concernant la sexualité humaine. Ils soutiennent que le public et de nombreux chercheurs sont coupables de la « Flintstonisation » d'une société de chasseurs-cueilleurs , c'est-à-dire de projeter des hypothèses et des croyances modernes sur les sociétés antérieures. Ainsi, les auteurs croient qu'il existe une fausse hypothèse selon laquelle notre espèce est principalement monogame et offrent la preuve du contraire. Ils soutiennent, par exemple, que notre dimorphisme sexuel , la taille des testicules , la vocalisation copulatoire féminine , l'appétit pour la nouveauté sexuelle, diverses pratiques culturelles et l' ovulation féminine cachée , entre autres facteurs, suggèrent fortement une histoire non monogame et non polygyne . Les auteurs soutiennent que la sélection du partenaire chez les humains pré-agricoles n'a pas fait l'objet d'une compétition intragroupe car le sexe n'était ni rare ni marchandisé. Au contraire, la compétition entre les spermatozoïdes était un facteur de paternité plus important que la sélection sexuelle . Ce comportement survit parmi certains groupes de chasseurs-cueilleurs restants qui croient en la paternité partageable .

Les auteurs soutiennent en conséquence que la sagesse conventionnelle concernant la nature humaine, ainsi que ce qu'ils appellent le récit standard de la psychologie évolutionniste , est fausse. Leur version du « récit standard » ressemble à ceci : les hommes et les femmes évaluent la valeur des partenaires à partir de perspectives basées sur leurs différents programmes/capacités de reproduction. Selon les auteurs :

"[L'homme] recherche des signes de jeunesse, de fertilité, de santé, d'absence d'expérience sexuelle antérieure et de probabilité de fidélité sexuelle future. En d'autres termes, son évaluation est biaisée vers la recherche d'un jeune partenaire fertile et en bonne santé avec de nombreuses années de procréation à venir et pas d'enfants actuels pour drainer ses ressources. Elle recherche des signes de richesse (ou au moins des perspectives de richesse future), le statut social, la santé physique et la probabilité qu'il reste dans les parages pour protéger et subvenir aux besoins de leurs enfants. Son homme doit être prêt et capable de subvenir matériellement à ses besoins (en particulier pendant la grossesse et l'allaitement) et à leurs enfants (c'est ce que l'on appelle l'investissement parental masculin).

En supposant que le mâle et la femelle répondent aux critères de l'autre, ils s'accouplent et forment un lien de couple monogame. Suivant ceci

"elle sera sensible aux indications qu'il envisage de partir (vigilante envers les signes d'infidélité impliquant une intimité avec d'autres femmes qui menaceraient son accès à ses ressources et à sa protection) - tout en gardant un œil (autour de l'ovulation, en particulier) pour une aventure rapide avec un homme génétiquement supérieur à son mari. Il sera sensible aux signes de ses infidélités sexuelles (ce qui réduirait sa très importante certitude de paternité) - tout en profitant des opportunités sexuelles à court terme avec d'autres femmes (car ses spermatozoïdes sont facilement produits et copieux)."

Dans le comportement d'accouplement humain, les auteurs déclarent que "nous ne voyons pas [les comportements d'accouplement actuels] comme des éléments de la nature humaine autant que des adaptations aux conditions sociales - dont beaucoup ont été introduites avec l'avènement de l'agriculture il n'y a pas plus de dix mille ans. ."

Les auteurs adoptent une position large qui va au-delà du comportement sexuel, arguant que les humains sont généralement plus égalitaires et altruistes qu'on ne le pense souvent. Dans une interview, Ryan a déclaré: "Nous ne disons donc pas que le partage était si répandu parce que tout le monde aimait et s'asseyait autour du feu en chantant "Kumbaya" tous les soirs. La raison pour laquelle le partage était si répandu - et continue d'être dans le reste les sociétés de chasseurs-cueilleurs qui existent, c'est parce que c'est simplement le moyen le plus efficace de répartir les risques entre un groupe de personnes. » Cependant, l' avènement de l'agriculture a entraîné l'avènement de la propriété privée et l'accumulation du pouvoir et a complètement changé les modes de vie des gens. Ce changement de mode de vie a fondamentalement modifié le comportement des gens et a laissé les humains modernes dans une situation où leurs instincts sont en contradiction avec les sociétés dans lesquelles ils vivent.

Les auteurs ne prennent pas de position explicite dans le livre concernant la moralité ou l'opportunité de la monogamie ou d'un comportement sexuel alternatif dans la société moderne, mais soutiennent que les gens devraient être sensibilisés à notre histoire comportementale afin qu'ils puissent faire des choix mieux informés.

Accueil

Réception médiatique populaire

Environ six semaines après sa publication, Sex at Dawn a fait ses débuts sur la liste des best-sellers du New York Times au n°24 et est apparu pour la dernière fois au n°33 trois semaines plus tard.

Malgré d'importantes critiques académiques sur la recherche, le raisonnement et les conclusions de Sex at Dawn , le livre a reçu les éloges de nombreux critiques non universitaires dans les médias. Le livre a été salué par le chroniqueur syndiqué de conseils sexuels Dan Savage , qui a écrit : « Sex At Dawn est le livre le plus important sur la sexualité humaine depuis qu'Alfred Kinsey a lancé Sexual Behavior in the Human Male sur le public américain en 1948. » Newsweek de « , Kate Daily a écrit ce livre prend un élan à peu près toutes les grandes idées sur la nature humaine: que la pauvreté est une conséquence inévitable de la vie sur la terre, que l' humanité est par nature bestiale, et, le plus important, que les humains ont évolué à être monogame. ... [ Sex at Dawn ] vise à détruire presque toutes les notions de la discipline, en bouleversant le domaine et en abattant quelques grands noms de la science dans le processus. ... Drôle, plein d'esprit, et léger... le livre est un scandale dans le meilleur sens du terme, un scandale qui vous fera lire les meilleures parties à haute voix et réévaluer vos idées sur les pulsions fondamentales de l'humanité bien après la fin du livre... Ryan et Jethá font un travail admirable de percer des trous dans les théories evo-psych dominantes et sont plus enclins à se tourner vers des preuves biologiques que psychologiques. Cela ne signifie pas que leur thèse est à l'épreuve des balles. Mais cela signifie qu'il y a beaucoup de valeur à reconsidérer les hypothèses de base sur nos débuts que nous acceptons largement aujourd'hui comme évangile."

Le livre a été choisi comme le livre préféré de l' animateur de NPR Peter Sagal en 2010.

Le blogueur scientifique Kevin Bonham a également répondu favorablement au livre. Il a qualifié l'argument de Ryan et Jethá selon lequel « les sociétés humaines pré-agraires étaient excessivement promiscues » de « convaincante » et bien documentée. Cependant, Bonham a averti ses lecteurs que « je ne peux pas être certain que les auteurs ne choisissent pas des exemples qui appuient leurs conclusions. »

Megan McArdle de The Atlantic a critiqué le livre sur son blog. Elle a déclaré : « ça se lit comme une thèse de premier cycle – des preuves triées sur le volet s'étirent loin de la forme pour soutenir leur théorie. les gens sont naturellement polyamoureux."

Accueil savant

Contrairement à la réception médiatique populaire, les universitaires ont massivement évalué Sex at Dawn négativement. Ryan a d'abord essayé de publier le livre avec l'éditeur universitaire Oxford University Press, où il a été rejeté après avoir échoué au processus d'examen par les pairs. La plupart des universitaires ont critiqué la méthodologie du livre et ses conclusions. Des chercheurs ayant une expertise établie dans les disciplines liées au livre (telles que l'anthropologie, la primatologie, la biologie, la sexologie et la psychologie évolutionniste) ont commenté le livre dans des blogs et des critiques autopubliés, des articles dans la presse populaire et dans des revues universitaires évaluées par des pairs. revues.

Le livre a reçu le prix de théorie Ira et Harriet Reiss 2011 de la Society for the Scientific Study of Sexuality .

Critiques positives

Certaines critiques louent le livre pour sa confrontation aux théories établies de la psychologie évolutionniste. Par exemple, la professeure d'anthropologie Barbara J. King a écrit : « ... les lacunes gâchent plus d'un passage du livre. Pourtant, dans l'ensemble, Sex at Dawn est un mariage bienvenu de données issues des sciences sociales, du comportement animal et des neurosciences. »

Eric Michael Johnson, un étudiant diplômé en histoire des sciences et de la primatologie, attribue à Ryan et Jethá le mérite d'avoir avancé leur argument en utilisant des preuves non disponibles pour ses défenseurs précédents et en utilisant un « style d'écriture détendu et de nombreux exemples de la culture populaire moderne ». Johnson a écrit que la conclusion des auteurs, loin d'être complètement nouvelle et sans fondement, avait été préconisée par une minorité de psychologues et d'anthropologues pendant des décennies. A titre d'exemples, Johnson cite Sarah Hrdy , David P. Barash et Judith Lipton. Sarah Hrdy, anthropologue et primatologue américaine, "a préconisé un système d'accouplement de promiscuité pour les humains en 1999 dans The Woman That Never Evolved . Selon Johnson, le psychologue David P. Barash et la psychiatre Judith Lipton ont présenté des arguments similaires en 2001.

Cependant, Barash a également critiqué Sex at Dawn , déclarant :

Sex at Dawn a été considéré comme scientifiquement valable par un grand nombre de lecteurs naïfs… alors qu'il s'agit d'une fraude pseudo-scientifique intellectuellement myope, idéologiquement motivée.

Critiques négatives

Le livre a été critiqué pour son prétendu « rapport biaisé des données, des lacunes théoriques et probantes et des hypothèses problématiques » dans une paire de critiques de livres par l'anthropologue Ryan Ellsworth. Écrivant dans la revue à comité de lecture Evolutionary Psychology , Ellsworth soutient que le livre déforme l'état de la recherche actuelle sur le comportement sexuel . Ellsworth soutient que bien que la promiscuité ait certainement fait partie du comportement humain, il est « douteux que ce soit parce que nous sommes dans l'âme de promiscuité (cela peut s'appliquer au comportement de la plupart des femmes plus qu'au désir de la plupart des hommes), enchaînés par les pièges de un dilemme post-agricole de nos propres dispositifs, incapables de revenir aux jours ancestraux du communisme sexuel." Notant qu'il n'a pu trouver aucune critique académique précédente de Sex at Dawn , Ellsworth suggère que la réception positive du livre dans les médias populaires projettera « une représentation déformée de la théorie actuelle et des preuves sur la sexualité humaine évoluée » au grand public. Ellsworth et ses collègues notent également que contrairement à ce qui est soutenu dans Sex at Dawn , « l'existence de la paternité séparable dans certaines sociétés ne prouve pas que les humains sont naturellement promiscuités, pas plus que l'existence de la monogamie dans certaines sociétés ne prouve que les humains sont naturellement monogames. ".

Ryan fait valoir que bien qu'Ellsworth ait avancé des arguments valables, il a mal compris son argument central et celui de Jethá. Selon Ryan, ils n'ont pas soutenu que la sexualité humaine était la même que la sexualité bonobo ; mais plutôt que le coït était plus fréquent qu'on ne le reconnaît généralement, et qu'un être humain typique aurait eu plusieurs partenaires dans des périodes de temps relativement courtes (c'est-à-dire chaque cycle oestral d'une femelle). Il soutient que le point principal du livre est de discréditer « le récit standard ». Il pense que les critiques ont trop lu dans le livre, qui cherche simplement à défier la monogamie, plutôt que de la rejeter catégoriquement en faveur d'un modèle de relation alternatif.

La spécialiste de la sexualité Emily Nagoski était d'accord avec de nombreuses critiques du livre sur la psychologie évolutionniste et la thèse du livre "que la monogamie n'est pas le système sociosexuel inné des humains" mais a conclu qu'"ils arrivent à la mauvaise conclusion sur la nature de la sexualité humaine" en raison d'erreurs. du raisonnement et de la compréhension de la science de l'évolution. Nagoski a finalement conclu que le livre était « donc mal motivé, méprisant et ignorant ».

La réfutation de Lynn Saxon, Sex at Dusk , énumère les citations déformées et les erreurs de recherche trouvées tout au long de Sex at Dawn . Dans une critique approuvante de Sex at Dusk par Chronicle of Higher Education , David Barash , co-auteur de The Myth of Monogamy: Fidelity and Infidelity in Animals and People a écrit que Ryan et Jethá "ignorent et/ou déforment des rames d'anthropologie et de biologie dans leur empressement à faire un bref pour une sorte de Rousseau idylle sexuelle -ian qui existe et / ou a existé seulement dans leur imagination libidineuses surchauffé. » Barash cite favorablement la critique de Saxon de Sex at Dawn pour être "presque tout sur le sexe et pas beaucoup sur les enfants ... [même si l'évolution] est beaucoup sur la reproduction - la variation dans le succès reproducteur est l'évolution" et approuve la caractérisation de Saxon du livre comme une "fraude pseudo-scientifique intellectuellement myope, idéologiquement motivée".

Herbert Gintis , économiste et spécialiste de l'évolution, a écrit que bien que les conclusions des auteurs ne soient "généralement pas loin de la vérité", "Ryan et Jethá justifient leur position principalement en déployant des preuves anthropologiques anecdotiques et non systématiques, et les auteurs n'ont pas de références anthropologiques" dans une critique de livre sur Amazon.com. Gintis critique l'idée que les mâles humains ne se soucient pas de la filiation, « ce qui nous rendrait différents de toutes les autres espèces auxquelles je peux penser » et suggère que leur caractérisation de la guerre humaine préhistorique est incorrecte.

Certaines critiques soutiennent que Ryan et Jethá ont mis en place un argument d' homme de paille avec le "récit standard". Gintis et Nagoski soutiennent qu'il n'y a pas de "récit standard" dans la littérature scientifique moderne. Nagoski dit : « A aucun moment le livre n'essaye même de me convaincre que c'est le récit ; il affirme simplement qu'il en est ainsi et passe à autre chose. En tant que personne qui a lu une grande partie de la science qu'ils citent, je peux dire vous que parmi les scientifiques, le récit de S@D n'est pas du tout « standard ». Je pourrais accepter l'argument selon lequel il s'agit d'un récit CULTUREL, et si c'était l'affirmation des auteurs, une grande partie de mes difficultés avec le livre seraient résolues."

Le psychologue évolutionniste Steven Pinker a qualifié le livre de « pseudoscience » dans un tweet.

Le biologiste Alan Dixson a également contesté des arguments clés sur la monogamie dans Sex at Dawn .

L'anthropologue Peter B. Gray et Justin R. Garcia ont rejeté Sex at Dawn in Evolution and Human Sexual Behavior (2013), écrivant que c'était trompeur et que les preuves ne corroboraient pas les opinions de Ryan et Jetha.

Les psychologues évolutionnistes Peter K. Jonason et Rhonda Nicole Balzarini critiquent le livre pour avoir commis l' erreur naturaliste , se tromper sur l'histoire de l'évolution des humains, ignorant la sélection se produisant au niveau des individus/gènes et supposant à la place une sélection de groupe .

La psychologue évolutionniste Diana Fleischman a critiqué le livre pour avoir décrit de manière inexacte l'histoire de l'évolution.

Le psychologue et auteur de théories sociales William von Hippel a qualifié l'argument central du livre de « conneries » et plus tard de discutable entre lui et ses pairs.

Les références

Liens externes