Dakota du Sud c.Quinze chats mis en fourrière -South Dakota v. Fifteen Impounded Cats

Le Dakota du Sud c.Quinze chats saisis, 785 NW2d 272 (SD 2010), est uneaffaire de confiscation civile de 2010 de la Cour suprême du Dakota du Sud intentée par l'État américain du Dakota du Sud contre quinze chats qu'ils avaient saisis pour avoir interféré avec un conducteur. visibilité. La saisie a été contestée par le propriétaire des chats et le tribunal a conclu à une majorité de 3 à 2 que la saisie était légale en raison du risque pour les piétons ainsi que pour les chats.

La forme du style de cette affaire - le défendeur étant des objets (quinze chats), plutôt qu'une personne morale - est qu'il s'agit d'une affaire de compétence in rem (pouvoir sur les objets), plutôt que de l'affaire in personam (sur les personnes) plus familière . Cas.

Contexte

Le 13 août 2009, un policier a arrêté une femme qui se rendait au Texas alors qu'elle faisait marche arrière hors d'une place de stationnement et a failli heurter la voiture de patrouille de l'agent. À l'intérieur, le policier a trouvé 15 chats alors que la conductrice vivait dans sa voiture. L'officier de police a mis les chats en fourrière en raison des mauvaises conditions sanitaires dans la voiture, notant une litière pleine et une "forte odeur d'animal de compagnie". Après avoir été informé du plan de l'État de mettre les chats en adoption et de lui avoir refusé la possibilité de les reprendre, le chauffeur a contesté la saisie devant le tribunal.

Cas

L'affaire a été initialement entendue dans les tribunaux de circuit du Dakota du Sud . Au cours de l'audience, le juge a statué qu'en raison du fait que les chats empêchaient le conducteur de voir hors de sa voiture, il y avait une «situation d'urgence» à l'appui de la confiscation civile. La conductrice a ensuite fait appel à la Cour suprême du Dakota du Sud au motif que la saisie violait ses droits constitutionnels, en particulier son droit à une procédure régulière et que la saisie avait été effectuée avec des preuves insuffisantes. En ce qui concerne la constitutionnalité, le conducteur a soutenu qu'il y avait une erreur manifeste, mais le tribunal l'a rejetée au motif qu'une erreur manifeste ne serait applicable que si elle créait un "résultat ridicule" ou "... invitait au ridicule de l'ensemble du système judiciaire ". Le chauffeur a ensuite soutenu que la saisie était illégale car le policier n'avait pas de mandat. L'État a répondu en déclarant qu'en vertu de la SDCL 40-1-5, les saisies sans mandat étaient licites si les animaux étaient blessés, malades, souffrants ou s'il y avait toute autre situation d'urgence où un retard causerait des souffrances. Le tribunal a statué qu'en raison du fait que les chats étaient autorisés à se déplacer librement dans la voiture pendant que la femme conduisait, ils pouvaient obstruer les vitres du conducteur. Par conséquent, ils ont statué qu'il y avait une situation d'urgence, car il aurait pu s'agir d'un enfant presque heurté plutôt que de la voiture du policier.

La conductrice avait également soutenu que les preuves étaient insuffisantes pour étayer la décision de la Circuit Court, car elle affirmait qu'elle avait gardé les chats dans des conditions humaines. Cependant, cela a été rejeté par le tribunal car ils ne pensaient pas que la décision de la Circuit Court était erronée. En conséquence, l'appel a été rejeté par le juge en chef David Gilbertson . Les juges Konekamp et Zinter étaient d'accord, Konekamp rédigeant une opinion concordante, mais faisant valoir que c'était en raison du risque pour les chats eux-mêmes qu'il avait convenu que la saisie était légale. Le juge Severson a exprimé sa dissidence au motif que la définition de «situation d'urgence» était trop vague et que cette situation ne répondait pas aux normes, le vétérinaire de l'État ayant déclaré que les chats étaient en bonne santé. Severson a également déclaré que la conductrice n'avait été inculpée d'aucune infraction au code de la route et qu'elle aurait dû l'être si l'État avait eu l'intention de se fier à son incapacité à conduire le véhicule, car c'était là son objectif lors des audiences de saisie. Le juge Meierhenry a souscrit à la dissidence obiter dicta . L'affaire a par la suite été citée comme précédent dans la loi de l'État du Dakota du Sud.

Les références