Les écoinçons de San Marco et le paradigme panglossien - The Spandrels of San Marco and the Panglossian Paradigm

"The Spandrels of San Marco and the Panglossian Paradigm: A Critique of the Adaptationist Program" , également connu sous le nom de "Spandrels paper" , est un article des biologistes évolutionnistes Stephen Jay Gould et Richard Lewontin , initialement publié dans les Proceedings of the Royal Society B: Sciences biologiques en 1979. L'article critique l' école de pensée adaptationniste qui prévalait en biologie évolutionniste à l'époque en utilisant deux métaphores : celle des écoinçons de la basilique Saint-Marc , une cathédrale de Venise , en Italie , et celle du personnage de fiction "Pangloss" dans Voltaire de roman Candide . Le document a été le premier à utiliser le terme architectural "spandrel" dans un contexte biologique ; le terme « tympan » a depuis gagné de l'importance en biologie pour désigner les sous-produits de l'adaptation.

Contexte

Les écoinçons de la basilique Saint-Marc qui ont inspiré l'une des principales métaphores du journal.

"Spandrels" a été écrit à l'origine en 1978, et cette année-là, Gould l'a livré sous forme de discours à la Royal Society . Gould avait visité la cathédrale Saint-Marc peu de temps avant d'écrire le journal. L'article publié répertorie à la fois Gould et Lewontin comme auteurs. Cependant, dans une interview de 2015, Lewontin a déclaré que Gould avait rédigé la majorité du journal et que lui-même n'y avait apporté qu'une «moindre contribution».

Style

Gould lui-même a qualifié cet article d '«article d'opinion» parce que, contrairement à la plupart des articles scientifiques, il n'était pas basé sur une revue de la littérature ou des données empiriques. Il a été écrit dans un style provocateur et littéraire qui était inhabituel même comparé à celui de la plupart des autres articles d'opinion. David C. Queller a décrit le journal comme "un article d'opinion, une polémique, un manifeste et un chef-d'œuvre rhétorique".

Arguments

Dans l'article "Spandrels", Gould et Lewontin soutiennent que le dessin en mosaïque sur les écoinçons de la basilique Saint-Marc est "si élaboré, harmonieux et résolu que nous sommes tentés de le considérer comme le point de départ de toute analyse, comme la cause dans un certain sens de l'architecture environnante. " Ils affirment alors que ce serait inapproprié, car les écoinçons eux-mêmes constituaient une contrainte architecturale qui «fournit un espace dans lequel les mosaïstes ont travaillé». L'article fait une analogie entre ces écoinçons et les contraintes évolutives des organismes vivants, et la nécessité de faire la distinction entre l'utilisation actuelle d'un trait et la raison pour laquelle il a évolué. Il compare également la perspective adaptationniste à celle du Dr Pangloss, un personnage de Candide de Voltaire , qui croyait que le monde dans lequel il vivait était le meilleur monde possible. Ce point de vue est incarné dans la déclaration de Pangloss selon laquelle "Tout est fait dans le meilleur but. Nos nez ont été faits pour porter des lunettes, nous avons donc des lunettes. Les jambes étaient clairement destinées aux culottes, et nous les portons." L'article "Spandrels" critique également les adaptateurs pour ne pas avoir développé des méthodes suffisamment rigoureuses pour tester leurs hypothèses.

Impact

"Spandrels" s'est avéré très influent et controversé depuis sa première publication. Gerald Borgia, de l' Université du Maryland, a décrit l'article comme «l'un des articles les plus connus et les plus factuels en biologie évolutionniste au cours des 50 dernières années». De même, David Sloan Wilson y a fait allusion comme «l'un des travaux les plus influents dans le domaine de la biologie évolutionniste». On lui attribue parfois le début du débat sur la validité de l'adaptationnisme dans la biologie évolutionniste moderne, bien que cette affirmation soit contestée par d'autres chercheurs. Le document a également inspiré un livre, Understanding Scientific Prose , qui a été publié en 1993. Le livre se compose de quatorze revues de l'article original de 1979 par des experts de divers domaines, suivies d'une réponse d'un chapitre de Gould. Selon Massimo Pigliucci et Jonathan Kaplan, "Après le" Spandrels paper ", les évolutionnistes ont été plus prudents dans la production d' histoires justes basées sur la sélection, et ont accordé plus d'attention à une panoplie d'autres processus." En 2009, Rasmus Nielsen a écrit que l'article "a fondamentalement changé le discours de la biologie évolutionniste".

Réactions

Ernst Mayr a soutenu que les critiques formulées par Gould et Lewontin dans "Spandrels" étaient valables, mais que les problèmes qu'ils ont identifiés étaient le résultat d'erreurs dans l'exécution du programme adaptationniste, telles que des perspectives excessivement atomistes et déterministes , plutôt que des défauts du programme d'adaptationniste lui-même. John Maynard Smith croyait dans l'ensemble que "leur article avait un effet sain.… Leur critique nous a forcés à nettoyer notre acte et à fournir des preuves pour nos histoires. Mais l'adaptationnisme reste au cœur de la pensée biologique." En passant en revue Understanding Scientific Prose , Tim Radford a écrit que l'article "Spandrels" était "... inhabituel parce qu'un non-scientifique peut comprendre exactement ce qui est dit, et le lire jusqu'au bout sans hocher la tête, tout en étant en même temps vétéran et Les théoriciens de l'évolution de renommée mondiale peuvent le lire et ont apparemment de l' apoplexie . " Sandra Mitchell soutient que les arguments de l'article concernant l'adaptationnisme peuvent être interprétés de trois manières différentes: que les hypothèses adaptationnistes doivent être rigoureusement testées avant d'être acceptées, que les explications pluralistes des phénomènes biologiques devraient être largement acceptées aux côtés des explications adaptationnistes, ou que les explications non adaptationnistes sont objectivement préférables aux adaptateurs.

Gould et Lewontin ont défini le "tympan" en biologie comme une contrainte sur l'évolution d'un organisme. Cependant, Alasdair Houston a suggéré par la suite qu'un autre terme architectural, « pendentif », pourrait être une description plus précise de ces contraintes. Dans son livre Darwin's Dangerous Idea , Daniel Dennett a également critiqué la métaphore des «écoinçons» de Gould et Lewontin pour la même raison, ajoutant: «les écoinçons de San Marco ne sont pas des écoinçons, même au sens large de Gould. Ce sont des adaptations choisies parmi un ensemble d'équipossibles. alternatives pour des raisons largement esthétiques ... "Cette critique a elle-même été critiquée par Robert Mark, qui a soutenu que" la mauvaise application par Gould et Lewontin du terme tympan pour pendentif implique peut-être une plus grande latitude de choix de conception que ce qu'ils voulaient pour leur analogie. Mais la critique de Dennett de la base architecturale de l'analogie s'égare encore plus parce qu'il allège la logique technique des éléments architecturaux en question. " Certains défenseurs de la perspective adaptationniste ont développé un «adaptationnisme explicatif» en réponse à certains des arguments avancés dans l'article. L'adaptationnisme explicatif soutient que l'adaptation, bien que rare, est toujours d'une importance unique dans le processus évolutif.

Steven Pinker a critiqué Gould et Lewontin pour avoir réutilisé un argument de George C. Williams en faveur de l'importance des caractéristiques non adaptatives sans lui attribuer. Gould a répondu que l'accusation de Pinker était «sérieuse et fausse», en écrivant: «J'adore le livre de Williams et je le cite fréquemment - mais pas dans notre article sur les écoinçons parce que ni lui, ni moi, ni personne d'autre à notre siècle n'ont inventé l'idée. Le concept a toujours fait partie de la théorie évolutionniste. " Richard Dawkins a critiqué le journal comme étant "surfait". Gerald Borgia a également critiqué le journal, arguant que "... son ton impitoyable et son utilisation de l'hyperbole sont conçus pour susciter l'émotion plutôt que pour encourager un débat raisonné". Selon Tim Lewens , "... l'une des leçons les plus significatives que l'article de Spandrels enseigne concerne l'importance pour la biologie évolutionniste d'un compte rendu empirique de ce qui est et de ce qui n'est pas un trait."

Les références

Liens externes