Théories de la pauvreté - Theories of poverty

Les théories sur les causes de la pauvreté sont le fondement sur lequel reposent les stratégies de réduction de la pauvreté .

Alors que dans les pays développés, la pauvreté est souvent considérée comme un défaut personnel ou structurel, dans les pays en développement, le problème de la pauvreté est plus profond en raison du manque de fonds publics. Certaines théories sur la pauvreté dans le monde en développement mettent l'accent sur les caractéristiques culturelles comme un frein à un développement ultérieur. D'autres théories se concentrent sur les aspects sociaux et politiques qui perpétuent la pauvreté ; les perceptions des pauvres ont un impact significatif sur la conception et l'exécution des programmes de lutte contre la pauvreté.

Causes de la pauvreté aux États-Unis

La pauvreté comme échec personnel

Quand il s'agit de la pauvreté aux États-Unis , il y a deux grands courants de pensée. La ligne de pensée la plus courante aux États-Unis est qu'une personne est pauvre en raison de ses traits personnels. Ces traits à leur tour ont causé l'échec de la personne. Les traits supposés vont des caractéristiques de la personnalité, telles que la paresse, aux niveaux d'éducation. Malgré cette fourchette, elle est toujours considérée comme l'échec personnel de l'individu à ne pas sortir de la pauvreté. Ce schéma de pensée découle de l'idée de méritocratie et de son enracinement dans la pensée américaine. La méritocratie, selon Katherine S. Newman, est « l'opinion selon laquelle ceux qui en valent la peine sont récompensés et ceux qui ne parviennent pas à récolter des récompenses doivent également manquer d'estime de soi ». Cela ne signifie pas que tous les partisans de la méritocratie croient qu'une personne en situation de pauvreté mérite son faible niveau de vie. Les idées sous-jacentes d'échec personnel se manifestent plutôt dans la résistance aux programmes sociaux et économiques tels que l'aide sociale ; le manque de prospérité d'un individu pauvre montre une défaillance personnelle et ne devrait pas être compensé (ou justifié) par l'État.

La pauvreté comme défaut structurel

Rank, Yoon et Hirschl (2003) présentent un argument contraire à l'idée que les défaillances personnelles sont la cause de la pauvreté. L'argument avancé est que la pauvreté aux États-Unis est le résultat de « défaillances au niveau structurel ». Les principaux défauts structurels sociaux et économiques qui contribuent fortement à la pauvreté aux États-Unis sont identifiés dans l'article. Le premier est l'incapacité du marché du travail à fournir un nombre suffisant d'emplois suffisamment rémunérateurs pour préserver les familles de la pauvreté. Même si le chômage est faible, le marché du travail peut être saturé d'emplois à temps partiel mal rémunérés et dépourvus d'avantages sociaux (limitant ainsi le nombre d'emplois à temps plein bien rémunérés). Rank, Yoon et Hirschl ont examiné l' Enquête sur le revenu et la participation aux programmes (EPPP), une étude longitudinale sur l'emploi et le revenu. En utilisant le seuil de pauvreté officiel de 1999 de 17 029 $ pour une famille de quatre personnes, il a été constaté que 9,4 % des personnes travaillant à temps plein et 14,9 % des personnes travaillant au moins à temps partiel ne gagnaient pas suffisamment chaque année pour les maintenir au-dessus du seuil de pauvreté.

Une étude a montré que 29% des familles aux États-Unis pouvaient vivre six mois ou plus pendant une épreuve sans revenu. Plus de 50% des personnes interrogées ont déclaré environ deux mois sans revenu et 20% ont déclaré qu'elles ne pouvaient pas rester plus de deux semaines. Un salaire minimum bas, combiné à des emplois à temps partiel qui n'offrent aucun avantage, ont contribué à l'incapacité du marché du travail à produire suffisamment d'emplois qui peuvent garder une famille hors de la pauvreté est un exemple d'échec structurel économique.

Rank, Yoon et Hirschl soulignent que la quantité minimale de filets de sécurité sociale aux États-Unis est un échec structurel social et un contributeur majeur à la pauvreté aux États-Unis. D'autres pays industrialisés consacrent plus de ressources à l'aide aux pauvres que les États-Unis. différence la pauvreté est réduite dans les pays qui consacrent plus de mesures et de programmes de réduction de la pauvreté. Rang et al. utilisez une table pour enfoncer ce point. Le tableau montre qu'en 1994, le taux réel de pauvreté (ce que serait le taux sans les interventions du gouvernement) aux États-Unis était de 29 %. Par rapport aux taux réels au Canada (29 %), en Finlande (33 %), en France (39 %), en Allemagne (29 %), aux Pays-Bas (30 %), en Norvège (27 %), en Suède (36 %) et en Royaume-Uni (38 %), le taux des États-Unis est faible. Mais lorsque les mesures et programmes gouvernementaux sont inclus, le taux de réduction de la pauvreté aux États-Unis est faible (38 %). Le Canada et le Royaume-Uni avaient les taux de réduction les plus bas en dehors des États-Unis à 66 %, tandis que la Suède, la Finlande et la Norvège avaient des taux de réduction supérieurs à 80 %.

De plus, les lois sur la responsabilité filiale ne sont généralement pas appliquées, ce qui fait que les parents d'enfants adultes restent plus appauvris qu'autrement.

Causes de la pauvreté dans les pays en développement

Lire les médias

Shiva Kumar - L'importance des OMD dans la redéfinition des moteurs de la pauvreté

La pauvreté comme caractéristiques culturelles

Le développement joue un rôle central dans la réduction de la pauvreté dans les pays du tiers monde . Certains auteurs estiment que l'état d'esprit national lui-même joue un rôle dans la capacité d'un pays à se développer et donc à réduire la pauvreté. Mariano Grondona (2000) décrit vingt « facteurs culturels » qui, selon le point de vue de la culture sur chacun, peuvent être des indicateurs pour savoir si l'environnement culturel est favorable ou résistant au développement. À son tour, Lawrence E. Harrison (2000) identifie dix « valeurs » qui, comme les facteurs de Grondona, peuvent être révélatrices de l'environnement de développement de la nation. Enfin, Stace Lindsay (2000) affirme que les différences entre les nations enclines au développement et les nations résistantes au développement sont attribuées à des modèles mentaux (qui, comme les valeurs, influencent les décisions que prennent les humains). Les modèles mentaux sont aussi des créations culturelles. Grondona, Harrison et Lindsay estiment tous que sans valeurs et mentalités axées sur le développement, les nations auront du mal, voire impossible, à se développer efficacement, et qu'une sorte de changement culturel sera nécessaire dans ces nations afin de réduire la pauvreté.

Dans « A Cultural Typology of Economic Development », extrait du livre Culture Matters , Mariano Grondona affirme que le développement est une question de décisions. Ces décisions, qu'elles soient ou non favorables au développement économique, sont prises dans le cadre de la culture. Toutes les valeurs culturelles considérées ensemble créent des « systèmes de valeurs ». Ces systèmes influencent fortement la façon dont les décisions sont prises ainsi que les réactions et les résultats de ces décisions. Dans le même livre, le chapitre de Stace Lindsay affirme que les décisions que prennent les individus sont le résultat de modèles mentaux. Ces modèles mentaux influencent tous les aspects de l'action humaine. Comme les systèmes de valeurs de Grondona, ces modèles mentaux qui dictent une position des nations envers le développement et donc sa capacité à faire face à la pauvreté.

Grondona présente deux systèmes de valeurs idéales (modèles mentaux), dont l'un a des valeurs favorisant uniquement le développement, l'autre uniquement des valeurs qui résistent au développement. Les systèmes de valeurs réelles fluctuent et se situent quelque part entre les deux pôles, mais les pays développés ont tendance à se regrouper près d'une extrémité, tandis que les pays sous-développés se regroupent près de l'autre. Grondona poursuit en identifiant vingt facteurs culturels sur lesquels les deux systèmes de valeurs s'opposent. Ces facteurs incluent des choses telles que la religion dominante; le rôle de l'individu dans la société ; la valeur accordée au travail ; concepts de richesse, de concurrence, de justice et de temps ; et le rôle de l'éducation. Dans "Promoting Progressive Cultural Change", également de Culture Matters , Lawrence E. Harrison identifie des valeurs, comme les facteurs de Grondona, qui diffèrent entre les cultures "progressives" et les cultures "statiques". La religion, la valeur du travail, la justice globale et l'orientation temporelle sont inclus dans sa liste, mais Harrison ajoute également la frugalité et la communauté comme facteurs importants.

Stace Lindsay présente également des « modèles de pensée » qui diffèrent entre les nations qui se situent aux pôles opposés de l'échelle de développement. Lindsay se concentre davantage sur les aspects économiques tels que la forme de capital et les caractéristiques du marché. Les thèmes clés qui ressortent de ces listes comme caractéristiques des cultures développementales sont : la confiance dans l'individu avec une promotion des forces individuelles ; la capacité de penser librement dans un environnement ouvert et sûr ; importance du questionnement/innovation ; la loi est suprême et détient le pouvoir ; un calendrier orienté vers l'avenir en mettant l'accent sur des objectifs réalisables et pratiques ; méritocratie; un état d'esprit autonome au sein du monde plus vaste ; une solide éthique de travail est hautement appréciée et récompensée; une orientation microéconomique ; et une valeur qui n'est pas économique, mais pas anti-économique, qui fait toujours défaut. Les caractéristiques du système de valeurs non développemental idéal sont : la suppression de l'individu par le contrôle de l'information et la censure ; orientation temps présent/passé en mettant l'accent sur des objectifs grandioses, souvent irréalisables ; focalisation macroéconomique ; l'accès aux dirigeants permettant une corruption plus facile et plus importante ; distribution instable de la loi et de la justice (la famille et ses liens sont les plus importants); et un état d'esprit passif dans le monde plus vaste.

Grondona, Harrison et Lindsay estiment tous qu'au moins certains aspects des cultures résistantes au développement doivent changer afin de permettre aux nations sous-développées (et aux minorités culturelles au sein des nations développées) de se développer efficacement. Selon leur argument, la pauvreté est alimentée par des caractéristiques culturelles au sein des nations sous-développées, et pour que la pauvreté soit maîtrisée, ces nations doivent s'engager sur la voie du développement.

La pauvreté comme étiquette

Divers théoriciens pensent que la manière dont la pauvreté est abordée, définie, et donc pensée, joue un rôle dans sa perpétuation. Maia Green (2006) explique que la littérature moderne sur le développement a tendance à considérer la pauvreté comme étant remplie par les agences. Lorsque la pauvreté est une agence prescrite, la pauvreté devient quelque chose qui arrive aux gens. La pauvreté absorbe les gens en eux-mêmes et les gens, à leur tour, deviennent une partie de la pauvreté, dépourvus de leurs caractéristiques humaines. De la même manière, la pauvreté, selon Green, est considérée comme un objet dans lequel toutes les relations sociales (et les personnes impliquées) sont obscurcies. Des problèmes tels que les défaillances structurelles (voir la section précédente), les inégalités institutionnalisées ou la corruption peuvent être au cœur de la pauvreté d'une région, mais ceux-ci sont masqués par des déclarations générales sur la pauvreté. Arjun Appadurai parle des « termes de reconnaissance » (tirés des « points de reconnaissance » de Charles Taylor), qui sont donnés aux pauvres et qui permettent à la pauvreté de prendre cette forme autonome généralisée. Les termes sont "donnés" aux pauvres parce que les pauvres manquent de capital social et économique, et ont donc peu ou pas d'influence sur la façon dont ils sont représentés et/ou perçus dans la communauté plus large. De plus, le terme « pauvreté » est souvent utilisé dans un sens général. Cela éloigne encore plus les pauvres de la définition de leur situation car le sens large du terme recouvre les différences d'histoires et les causes des inégalités locales. Les solutions ou les plans de réduction de la pauvreté échouent souvent précisément parce que le contexte de pauvreté d'une région est supprimé et que les conditions locales ne sont pas prises en compte.

Les manières spécifiques dont les pauvres et la pauvreté sont reconnus les encadrent sous un jour négatif. Dans la littérature sur le développement, la pauvreté devient quelque chose à éradiquer ou à combattre. Il est toujours dépeint comme un problème singulier à résoudre. Lorsqu'une vision négative de la pauvreté (en tant qu'objet animé) est encouragée, cela peut souvent conduire à une extension de la négativité à ceux qui la vivent. Cela peut à son tour conduire à justifier les inégalités par l'idée de pauvres méritants. Même si les schémas de pensée ne vont pas jusqu'à la justification, la pauvreté légère négative est considérée comme, selon Appadurai, beaucoup pour assurer peu de changement dans les politiques de redistribution.

La pauvreté comme restriction des opportunités

L'environnement de la pauvreté est caractérisé par des conditions instables et un manque de capital (à la fois social et économique) qui créent ensemble la vulnérabilité caractéristique de la pauvreté. Parce que la vie quotidienne d'une personne est vécue dans son environnement, l'environnement d'une personne détermine les décisions et les actions quotidiennes en fonction de ce qui est présent et de ce qui ne l'est pas. Dipkanar Chakravarti soutient que la pratique quotidienne des pauvres de naviguer dans le monde de la pauvreté génère une aisance dans l'environnement de la pauvreté mais un quasi-analphabétisme dans l'environnement de la société dans son ensemble. Ainsi, lorsqu'une personne pauvre entre dans des transactions et des interactions avec la norme sociale, sa compréhension de celle-ci est limitée, et les décisions reviennent donc aux décisions les plus efficaces dans l'environnement de pauvreté. À travers cela naît une sorte de cycle dans lequel « les dimensions de la pauvreté ne sont pas simplement additives, mais interagissent et se renforcent dans la nature ».

Selon Arjun Appadurai (2004) , la clé de l'environnement de pauvreté, qui fait entrer les pauvres dans ce cycle, est le manque de capacités des pauvres. L'idée de capacité d'Appardurai est liée aux idées d'Albert Hirschman de « voix » et de « sortie », qui sont des moyens par lesquels les gens peuvent décliner des aspects de leur environnement ; exprimer son mécontentement et viser le changement ou quitter ledit aspect de l'environnement. Ainsi, une personne en situation de pauvreté manque de voix et de sortie (capacités) adéquates avec lesquelles elle peut changer de position. Appadurai traite spécifiquement de la capacité d'aspiration et de son rôle dans la poursuite de la pauvreté et de son environnement. Les aspirations se forment à travers la vie sociale et ses interactions. Ainsi, on peut dire que ses aspirations sont influencées par son environnement. Appadurai prétend que mieux on est, plus on a de chances non seulement d'atteindre les aspirations mais aussi de voir les chemins qui mènent à la réalisation des aspirations. En pratiquant activement l'utilisation de leur capacité d'aspiration, l'élite non seulement élargit son horizon d'aspiration, mais renforce également sa capacité à atteindre ses aspirations en apprenant les chemins les plus faciles et les plus efficaces à travers cette pratique. D'autre part, l'horizon d'aspiration des pauvres est beaucoup plus proche et moins stable que celui des élites.

Ainsi, la capacité d'aspirer requiert de la pratique et, comme le soutient Chakravarti, lorsqu'une capacité (ou un processus de prise de décision) n'est pas affiné par la pratique, elle vacille et échoue souvent. La vie instable de la pauvreté limite souvent les niveaux d'aspiration des pauvres à ceux de nécessité (comme avoir de la nourriture pour nourrir sa famille) et renforce à son tour les niveaux d'aspiration abaissés (quelqu'un qui est occupé à étudier, au lieu de chercher des moyens d'obtenir suffisamment de nourriture, ne survivra pas longtemps dans un environnement de pauvreté). Parce que la capacité d'aspirer (ou son absence) renforce et perpétue le cycle de la pauvreté, Appadurai affirme qu'élargir l'horizon d'aspiration des pauvres aidera les pauvres à trouver à la fois une voix et une sortie. Les moyens d'y parvenir incluent la modification des termes de reconnaissance (voir la section précédente) et/ou la création de programmes qui offrent aux pauvres une arène dans laquelle exercer leurs capacités. Un exemple d'une telle arène peut être un lotissement construit pour les pauvres, par les pauvres. Grâce à cela, les pauvres sont capables non seulement de montrer leurs capacités, mais aussi de s'exercer à traiter avec les agences gouvernementales et la société en général. Grâce à des projets de collaboration, les pauvres sont en mesure d'étendre leur niveau d'aspiration au-delà du repas de demain à la culture des compétences et à l'entrée sur le marché plus large.

Voir également

Les facteurs de pauvreté et de souffrance

Les références

Lectures complémentaires

• Alkire, Sabine (2005). « Pourquoi l'approche par les capacités ? » Journal du développement humain . 6 (1) : 115-133. doi : 10.1080/146498805200034275 . S2CID  15074994 .
• Lewis, Oscar (janvier-février 1998). "La culture de la pauvreté". Société . 35 (2) : 7-9. doi : 10.1007/BF02838122 . S2CID  144250495 .
• Sen, Amartya (2004), « Comment la culture compte-t-elle ? », dans Rao, Vijayendra ; Walton, Michael (éd.), Culture et action publique , Stanford, Californie : Stanford University Press, pp. 37-58, ISBN 9780804747875.
• Sen, Amartya (2005). « Droits et capacités de l'homme ». Journal du développement humain . 6 (2) : 151-166. doi : 10.1080/14649880500120491 . S2CID  15868216 .