Flèche du temps, cycle du temps - Time's Arrow, Time's Cycle

Flèche du temps, cycle du temps
Flèche du temps, cycle du temps.jpg
Couverture de l'édition cartonnée
Auteur Stephen Jay Gould
De campagne États-Unis
Langue Anglais
Sujet Histoire de la géologie
Éditeur Presse universitaire de Harvard
Date de publication
1987
Type de support Imprimé ( relié et broché )
Des pages 222 p.
ISBN 0-674-89198-8
Classe LC QE508 .G68 1987

Time's Arrow, Time's Cycle: Myth and Metaphor in the Discovery of Geological Time est une histoire de la géologie de 1987 par le paléontologue Stephen Jay Gould , dans laquelle l'auteur propose un compte rendu historique de la conceptualisation du temps profond et de l' uniformitarisme à l'aide des travaux de l'anglais le théologien Thomas Burnet et les géologues écossais James Hutton et Charles Lyell .

Temps profond

Gould classe le développement du concept de «temps profond», qui impliquait de rejeter délibérément la description biblique du passé de la terre pendant des éons presque incompréhensibles, avec les révolutions associées à Copernic et Charles Darwin . Pour illustrer cela, Gould a choisi trois personnages majeurs de l'histoire de la géologie, un méchant traditionnel (Thomas Burnet) et deux héros traditionnels (James Hutton et Charles Lyell).

Carton fragile

Les comptes rendus classiques des réalisations de ces trois personnages ont longtemps fourni ce que Gould décrit comme une «mythologie intéressée». Ces fragiles récits «en carton» vantent la supériorité de l'empirisme et de l'inductivisme sur l'ennemi scientifique de la bigoterie religieuse.

Cette légende, telle que perpétuée par les manuels de géologie au cours du siècle dernier, prétend que la géologie est restée au service de l'histoire mosaïque de la création tant que les théoriciens de la géologie en fauteuil ont refusé de placer le travail de terrain avant l'autorité scripturaire. Thomas Burnet était un tel porte-parole religieux archétypique. Un siècle plus tard, Hutton rompt héroïquement avec ce fanatisme biblique en soutenant que les preuves géologiques doivent reposer sur une base empirique solide. Les couches de la Terre, examinées attentivement, ne trahissent «aucun vestige d'un commencement, aucune perspective de fin». Mais Hutton était bien en avance sur son temps. Ce n'est donc que lorsque Charles Lyell a publié les Principes de géologie que les géologues ont finalement accepté le message de base de Hutton et banni les interventions miraculeuses, les catastrophes et les déluges bibliques de leur science.

Après avoir élaboré ce morceau de mélodrame scientifique, Gould procède à le démolir en montrant que les actualités du travail de Hutton et de Lyell étaient à l'opposé de la légende du manuel. Son intention n'est pas simplement de démystifier la légende des manuels, qui a déjà été démystifiée par des historiens tels que Martin JS Rudwick . Il se propose de rectifier l'erreur et de montrer les vraies sources d'inspiration dans le développement du temps profond qui n'ont pas été bien comprises.

Révolutions kuhniennes

Gould est profondément influencé par Thomas Kuhn de la Structure des révolutions scientifiques (1962). Kuhn a soutenu, en partie, que la science est une activité sociale et que les théories sont des constructions intellectuelles imposées aux données, non exigées par elles. Avec Kuhn et d'autres philosophes et sociologues des sciences, Gould a reconnu que les constructions mentales (métaphores, analogies, philosophies personnelles, sauts imaginatifs) - et non les découvertes empiriques - sont ce qui fait avancer la science. Les «faits» sont tellement ancrés dans un paradigme qu'ils n'ont tout simplement pas le genre de pouvoir probant indépendant qu'ils étaient autrefois censés posséder.

Le développement de l'idée du temps profond n'est en aucun cas un travail de terrain, comme les mythes des manuels voudraient nous le faire croire. Au contraire, Gould met en évidence une puissante paire de métaphores - la flèche du temps et le cycle du temps - par lesquelles l'humanité a toujours essayé de saisir le concept du temps. La flèche du temps capture le caractère unique et distinctif des événements séquentiels, tandis que le cycle du temps donne à ces événements un autre type de signification en évoquant la légalité et la prévisibilité.

Plus important encore, cette paire d'idées métaphoriques était essentielle à la réflexion des trois protagonistes géologiques; et les concepts appariés offrent donc la clé, désormais obscurcie par la mythologie des manuels, pour débloquer leur réflexion sur le temps.

Burnet

La théorie de Burnet est une théorie à un cycle dans laquelle le récit biblique (la flèche du temps) suit son cours dans une conception plus large de «la grande année » et du «grand cercle du temps et du destin» qui provoquent le retour du paradis.

C'est sa croyance en l'Écriture qui a fait de Burnet un paria dans l'histoire de la géologie. Pourtant, Burnet n'était pas le fanatique religieux qu'il est décrit comme ayant été dans le contexte de sa pensée scientifique contemporaine.

Contrairement à la légende des manuels, Burnet était catégorique sur le fait d'expliquer l'histoire biblique de la terre entièrement dans le cadre des sciences naturelles, dépourvu de tout appel aux miracles ou à l'intervention divine. Ainsi, ce «méchant» de l'histoire des manuels géologiques était en fait plus dévoué à une science rationnelle et sans miracle que les plus grands scientifiques de son époque.

Les cycles interminables du temps profond de Hutton

Avant James Hutton, la plupart des théoriciens géologiques n'avaient traité que des processus de décomposition. La terre a été créée et ses structures géologiques se sont détériorées à cause d'événements catastrophiques comme les intempéries et en particulier le déluge biblique.

Hutton a introduit le concept de réparation dans la géologie et, avec lui, la notion de temps profond. Les mythes des manuels voient cela comme un triomphe de la science et de l'empirisme sur la religion, mais ce n'était rien de tel.

La théorie de Hutton de la terre en tant qu'horloge géologique de continents en érosion équilibrés contre des bassins océaniques en élévation n'était pas basée sur des observations de terrain mais sur des conceptions a priori inspirées conjointement par des considérations religieuses et «la version la plus rigide et sans compromis du cycle du temps jamais développée par un géologue. "

La théorie de Hutton est née de ce que l'on peut appeler «le paradoxe du sol». Un bon sol, produit de la «dénudation», ou de l'érosion, des couches rocheuses, finit par perdre sa richesse au profit de la vie végétale qu'il entretient. S'il n'y avait pas de source géologique pour de nouveaux sols continus, le monde porterait le cachet intolérable d'une demeure imparfaitement conçue pour l'existence de l'homme. Le concept homocentrique et téléologique de Hutton du monde exigeait donc que le sol, nouveau sol, ne s'épuise jamais. Cette exigence exigeait à son tour l'élévation de nouvelles strates pour devenir les sources de la reconstitution des sols.

Alors Hutton a entrepris de trouver des preuves de soulèvement (ce qu'il a naturellement fait, car il la recherchait). Il a trouvé de nombreuses preuves interprétées comme des soulèvements répétés de la croûte terrestre. Cela le conduisit inexorablement à l'idée du temps profond.

La vision de Hutton était si rigide d'une terre cyclable sans fin n'ayant «aucun vestige d'un début» et «aucune perspective de fin» qu'il perdit tout intérêt pour la nature historique du changement géologique. La bienveillance divine impliquée dans ces cycles était tout pour Hutton. Tel est un héros improbable pour la géologie empiriste, qui n'en est pas moins devenue un.

La mythification de Hutton

Gould reconstruit le processus de mythification de Hutton et le considère comme impliquant plusieurs étapes.

Premièrement, la longue et turgescence de la théorie de la Terre de Hutton (1795) a été popularisée par son ami John Playfair (1802). Non seulement Playfair a compensé la prose difficile de Hutton, mais il a également modernisé la théorie de Hutton en pédalant doucement à la fois son «déni de l'histoire biblique» et ses appels répétés aux causes finales. Par la suite, Charles Lyell, qui avait besoin d'un héros empiriste pour son propre compte de la guerre entre la science et le fanatisme religieux, a renforcé l'image de Hutton en tant qu'agent de terrain sans biais conceptuel. Enfin, la légende a été consolidée dans les écrits des géologues ultérieurs, qui se sont rarement souciés de lire Hutton dans l'original.

L'uniformitarisme de Lyell

Il est important de garder à l'esprit que Charles Lyell a suivi une formation d'avocat. Ses compétences rhétoriques étaient considérables et elles sont essentielles pour comprendre son impact sur l'histoire de la géologie.

En plaidant pour son client préféré, qui est devenu connu comme la théorie «uniformitariste» de la géologie, il a dépeint l'histoire antérieure de sa discipline comme un dépassement progressif des superstitions primitives, des spéculations sauvages et des allégeances bibliques. Ce faisant, il a créé sa propre légende en tant qu'arche-empiriste libre de tout préjugé et préconception.

Mais Lyell ne vendait pas seulement des preuves et des travaux sur le terrain par rapport au dogme et à la théorie spéculative précédents. Il imposa plutôt à ses contemporains une «théorie fascinante et particulière enracinée dans… le cycle du temps» en amalgamant un certain nombre d'éléments distincts sous la seule bannière de «l'uniformitarisme», la régularité des lois physiques avec l'irrégularité de l'histoire.

Les hypothèses philosophiques

Premièrement, Lyell a plaidé pour l'uniformité des lois de la nature (c'est-à-dire la notion que les lois ne changent pas avec le temps ou le lieu). Deuxièmement, il a plaidé pour l'uniformité du processus, ce qui signifie simplement toujours expliquer les changements passés par des causes actuellement connues, même si les interprétations catastrophiques peuvent être tout aussi explicatives. Contrairement à la légende, les adversaires catastrophiques de Lyell ont accepté ces deux aspects philosophiques de «l'uniformité».

Ce que les critiques de Lyell n'ont pas accepté, ce sont deux autres hypothèses de fond sur le monde qu'il a incluses sous le titre de la bonne science (uniformitariste).

Les hypothèses de fond

Ces affirmations étaient que les taux de changement géologique sont toujours uniformes et graduels et que l'état général du monde reste également uniforme (c'est-à-dire qu'il n'y a ni progression ni directionnalité à long terme). Loin d'utiliser les données de terrain de Hutton pour montrer que la terre a traversé de vastes époques de changement, Lyell s'est inspirée de l'esprit particulièrement statique de la vision de Hutton pour concevoir une terre qui, bien qu'inimaginablement ancienne, n'avait pratiquement pas changé.

La dernière de ces affirmations était la plus particulière de toutes dans la vision de Lyell de l'histoire de la terre. Cela l'a conduit à nier toute preuve de progression dans les archives fossiles et donc à rejeter non seulement la théorie de l'évolution de Lamarck, mais aussi les notions catastrophistes contemporaines, dans lesquelles les organismes «supérieurs» étaient censés remplacer les organismes «inférieurs» après des extinctions massives. Si les fossiles semblaient démentir cela, si les mammifères étaient absents des roches plus anciennes, c'était simplement parce que les fossiles étaient rares et dispersés.

En montrant comment Hutton et Lyell étaient dédiés non pas aux notions modernes de dynamisme géologique mais à celles antiques de l'état stationnaire géologique, Gould souligne que Lyell était encore moins empiriste que la plupart de ses opposants catastrophistes et créationnistes.

Car Lyell a été constamment obligé de nier la preuve littérale du dossier géologique, qui montre que des groupes entiers d'organismes sont brusquement remplacés par différents ensembles d'organismes dans des strates adjacentes. Sa lecture gradualiste des archives géologiques nécessitait donc son «interprétation» constante de l'évidence récalcitrante afin de la réconcilier avec ses notions du cycle majestueux du temps et d'un monde sans changements brusques.

De l'état d'équilibre au progressisme

La conversion éventuelle de Lyell à l'évolution n'était pas non plus une affaire strictement empirique. Quand il a finalement pris cette décision publiquement, en 1868, ce n'était pas parce qu'il avait été convaincu par la théorie de Darwin de la sélection naturelle. En fait, Lyell a rejeté cette théorie, n'acceptant qu'un processus évolutif général sans son célèbre mécanisme darwinien.

Admettre une progression non miraculeuse (c'est-à-dire une évolution) lui a permis à son tour de conserver trois de ses quatre uniformités (uniformité de la loi, du processus et du taux) tout en renonçant uniquement à l'uniformité d'État. C'était, comme le note Gould, «l'option intellectuelle la plus conservatrice qui s'offrait à lui».

Charles Lyell a peut-être perdu la bataille du progressisme vers le darwinisme, mais par la rhétorique, il a remporté une bataille contre le catastrophisme, ce qui a permis à son hypothèse de l'uniformité des taux de devenir un shibboleth de manuel.

Les catastrophistes de l'époque de Lyell, Gould soutient néanmoins, avaient raison depuis le début. La preuve fossile littérale de changements rapides majeurs dans les faunes précédentes n'a pas besoin d'être interprétée, comme Lyell a essayé de le faire en faisant appel à l'imperfection des archives géologiques.

Gould voit une ironie suprême dans l'hypothèse récente des scientifiques de Berkeley, Luis et Walter Alvarez, selon laquelle les extinctions de masse ont été causées par des impacts astéroïdiens ou cométaires (une hypothèse maintenant rendue plausible par la découverte d'une couche d'iridium mondiale déposée à la limite Crétacé-Tertiaire); car c'est précisément le genre de spéculation «cosmologique» sauvage dont Lyell a tourné en dérision chez des écrivains du XVIIe siècle comme William Whiston .

Gould conclut Time's Arrow, Time's Cycle en insistant sur le fait que les flèches et les cycles sont des «métaphores éternelles» dans la compréhension du temps. Dans un complément réfléchi à sa discussion sur l'histoire de la géologie, il montre comment ces deux métaphores ont figuré dans l'art et la sculpture associés aux grands thèmes bibliques. Les deux métaphores, conclut-il, sont nécessaires «pour toute vision globale de l'histoire».

Remarques

Les références

L'article est basé sur les critiques de livres suivantes:

Lectures complémentaires

Les critiques de livres supplémentaires comprennent:

Liens externes

Des détails