Procès de l'archevêque Laud - Trial of Archbishop Laud
| Fait partie d' une série sur |
| Puritains |
|---|
|
Le procès de William Laud , archevêque de Cantorbéry , s'est déroulé par étapes dans la première moitié des années 1640, et a abouti à son exécution pour trahison. D'abord une destitution , la procédure judiciaire parlementaire est devenue un acte d' atteinte .
Arrêté fin 1640, Laud fut d'abord détenu pour des raisons tactiques dans la lutte entre Charles Ier d'Angleterre et le parlement anglais. Lorsque des accusations ont été effectivement portées, leur argument principal était que Laud avait dirigé un État ecclésiastique au sein d'un État . Cela était censé s'être produit sous le couvert du règne personnel du roi. Le dossier de l'accusation a été argumenté du point de vue de l' érastianisme .
Le procès a été qualifié de "parodie de justice", dans la mesure où Laud était clairement innocent des principales accusations, qui n'ont pas été sérieusement documentées, même compte tenu de la série de ses papiers privés. Le témoignage contre lui était sujet à falsification. D'un autre côté, la défense de Laud de ses propres actions n'a pas été menée avec une totale franchise ; et des charges moindres sont parfois bloquées, malgré son utilisation astucieuse du déni de responsabilité personnelle.
Laud en garde à vue
William Laud est arrêté en même temps que Thomas Wentworth, 1er comte de Strafford , dont il finira par partager le sort. Alors que la destitution de Strafford a eu lieu peu de temps, le cas de Laud a été négligé jusqu'à un certain point en 1643.
Laud fut d'abord placé sous la garde de Black Rod , le jour (18 décembre 1640) où Denzil Holles déposa sa destitution dans les Lords. Ce n'était pas un confinement fermé et il a été autorisé à visiter le palais de Lambeth et ses papiers. Il a ensuite été confiné à la Tour de Londres .
Laud a finalement été exécuté en 1645.
.jpg)
Situation politique au Parlement anglais en 1641
L'acte d'accusation de Laud est né du Long Parlement , en particulier du travail en comité autour de Sir John Glynne . Au milieu de l'année 1641, l'effort judiciaire contre les « mauvais conseillers » du roi Charles s'enlise : le 12 juillet, un effort est fait pour accélérer les procès de Laud et de George Ratcliffe , partisan de Strafford, mais il échoue. Treize évêques avaient fait l'objet d'une procédure de destitution en 1640, en lien avec les chanoines laudiens . En octobre 1641, Denzil Holles demanda à la Chambre des Lords d'aller de l'avant avec cette destitution.
Articles contre Laud
Les articles contre Laud furent portés devant la Chambre des Lords ; au départ, ils étaient en termes vagues et généraux. Alors qu'on dit souvent qu'ils sont 14 points précis, les sources diffèrent. La deuxième série d'articles de plus de deux ans plus tard soulève des accusations plus spécifiques. Il n'est pas clair si les accusations verbales originales peuvent être récupérées avec précision à partir des versions publiées, dont certaines peuvent être considérées comme du pamphlétaire ou sujettes à des ajouts éditoriaux. Outre la situation parlementaire anglaise, la pression des presbytériens écossais a joué un rôle dans le résultat : leurs opinions étaient dans The Charge of the Scottish Commissioners against Canterburie and the Lieutenant of Ireland (1641).
Premiers frais
La première série d'accusations date du début de 1641 (NS). Laud a été envoyé à la Tour fin février ou mars 1641, soi-disant sur 14 chefs d'accusation. Celles-ci sont diversement enregistrées et documentées, dans des versions abondantes mais incohérentes.
Une version se trouve dans les procès d'État du XVIIIe siècle de Francis Hargrave . Une version du discours de John Pym aux Lords a été publiée. Une version d'une brochure Accusation and Impeachment (1641) a ensuite été publiée dans la Harleian Collection . Les points de cette version, abrégés, sont :
- Qu'il s'est efforcé de subvertir les lois fondamentales de ce royaume [...].
- Son acceptation des livres pour le maintien de son pouvoir illimité [...]
- Qu'il traiterously allait interrompre les juges, par ses menaces et d' autres moyens, de les contraindre à donner un jugement faux dans le cas de la monnaie du navire [...].
- Qu'il a accepté des pots-de-vin et vendu la justice au tribunal de grande instance [...].
- Qu'il ait traité avec traitement l'empiétement de la juridiction, l'institution des canons, et ils sont non seulement contre la loi, mais préjudiciables, et contre les libertés des sujets [...].
- Qu'il s'est traîtreusement assumé un pouvoir capital sur les sujets de Sa Majesté, niant son pouvoir de prélature auprès du roi.
- Que, par de fausses doctrines erronées, et d'autres voies et moyens sinistres, il est allé subvertir la religion, établie dans ce royaume, et établir la papauté et la superstition dans l'église [...].
- Que, par divers moyens et pratiques indues, il a mis entre ses mains le pouvoir et la nomination de ministres aux promotions spirituelles, et n'y a présenté que des hommes calomniateurs ; et qu'il a présenté des aumôniers corrompus à Sa Majesté.
- Que ses propres ministres, comme Heywood, Layfield et d'autres, sont notoirement mécontents de la religion ; et il leur a donné le pouvoir de licencier des livres.
- Ce qu'il a traiterousl y essayé de nous réconcilier avec l'église de Rome; et à cette fin a employé un jésuite, un papiste, et a travaillé avec les agents du pape sur plusieurs points.
- Que pour supprimer la prédication, il a suspendu divers ministres bons et honnêtes, et a employé des moyens illégaux, par des lettres et autrement, pour obliger tous les évêques à les supprimer.
- Cela, il a soigneusement essayé de supprimer la religion française ici avec nous, étant la même religion que nous sommes, et aussi l'église hollandaise, et de mettre la division entre eux et nous.
- Qu'il a traiterously cherché à établir une division entre le roi et ses sujets, et a disparu sur le point d'apporter des innovations dans l'église, comme par les remontrances peut apparaître, et a incité le roi à cette guerre avec les Écossais [... ].
- Que, pour se sauver et se préserver d'être interrogé et condamné de ces et d'autres de ses desseins de traiterous , depuis la première année du règne de Sa Majesté, jusqu'à maintenant, il a travaillé à renverser les droits des procédures parlementaires, et à encenser Sa Majesté contre parlements [...].
Il existe une version différente attribuée à Pym dans William Prynne , Antipathie of the Lordly Prelacie (1641), pour la date du 26 février 1640 (OS) La version dans les collections de John Rushworth n'est apparemment pas aussi complète ; ou la version de Prynne peut contenir des interpolations. Un résumé de l'ensemble de l'affaire à partir d'autres volumes de procès d'État (édités par Thomas Salmon , Sollom Emlyn et Thomas Bayly Howell ) a été rédigé par Alexander Simpson.
Frais supplémentaires
La deuxième série d'articles d'impeachment a été votée par les Communes le 23 octobre 1643 et envoyée aux Lords. Il s'agissait d'une tentative plus sérieuse d'exposer une affaire juridique susceptible d'être portée devant les tribunaux. Ces articles ont été donnés sous forme étendue dans les collections de Rushworth. Des résumés ont été faits par Daniel Neal dans son Histoire des puritains .
| Nombre | Article résumé dans Neal | Article dans Rushworth | commentaires |
|---|---|---|---|
| 1 | Que l'archevêque s'était efforcé de détruire l'usage des parlements et d'introduire un gouvernement arbitraire. | Que ledit archevêque de Cantorbéry, d'introduire un gouvernement arbitraire dans ce royaume, et de détruire les parlements, dans les troisième et quatrième années du règne de sa majesté qui est maintenant, un parlement étant alors appelé, et siégeant à Westminster, causé avec traitement et malveillance le dit Parlement à être dissous, au grand grief des sujets de sa majesté, et au préjudice de ce Commonwealth : Et peu de temps après la dissolution de celui-ci, a donné diverses propositions sous sa main à George alors duc de Bucks, y jetant de nombreuses fausses calomnies sur ledit Parlement, le qualifiant de Parlement factice, et affirmant faussement qu'il avait jeté de nombreux scandales sur Sa Majesté, et l'avait utilisé comme un enfant dans sa minorité, les accusant de puritains, et félicitant les papistes pour des sujets inoffensifs et pacifiques. | |
| 2 | Que pendant dix ans avant le parlement actuel, il s'était efforcé d'avancer la table du conseil, les chanoines de l'église et la prérogative du roi au-dessus de la loi. | Que dans l'espace des dix dernières années, ledit archevêque a traîtreusement tenté de subvertir les lois fondamentales de ce royaume ; et à cette fin s'est pareillement efforcé de faire avancer le pouvoir de la table du conseil, les canons de l'Église et la prérogative du roi, au-dessus des lois et statuts du royaume ; et pour la manifestation de celui-ci, il y a environ six ans, étant alors conseiller privé de Sa Majesté, et assis à la table du conseil, il a dit : " Tant qu'il y était assis, ils devraient savoir qu'un ordre de ce conseil devrait être d'égale force avec une loi ou un acte du Parlement.' Et à un autre moment utilisé ces mots, 'Qu'il espérait e're longtemps que les Canons de l'Église, et la prérogative du roi, devrait être d'une aussi grande puissance qu'un acte du Parlement.' Et à un autre moment dit, 'Ceux qui ne céderaient pas au pouvoir du roi, il les écraserait en morceaux.' | |
| 3 | Qu'il avait fait cesser les brefs d'interdiction de surseoir aux tribunaux ecclésiastiques, alors qu'il aurait dû en être ainsi. | Que ledit archevêque, pour faire avancer les canons de l'Église et le pouvoir ecclésiastique au-dessus de la loi du pays, et pour pervertir et entraver le cours de la justice, a à divers moments dans ledit temps, par ses lettres et d'autres moyens abusifs et les sollicitations utilisées aux juges, se sont opposés et ont arrêté l'octroi des brefs d'interdiction de Sa Majesté, là où les mêmes auraient dû être accordés, pour la suspension des procédures devant le tribunal ecclésiastique, par lequel la justice a été retardée et entravée, et les juges ont été détournés de faire leurs devoirs. | |
| 4 | Ce jugement ayant été rendu dans la cour du banc du roi contre M. Burley, un ecclésiastique de mauvaise réputation, pour non-résidence, il avait fait suspendre le jugement, disant qu'il ne laisserait jamais un jugement rendu sur un ecclésiastique par nihil dicit . | Qu'à la fin et aux fins susmentionnées, il y a environ sept ans, un jugement a été rendu à la Cour de Sa Majesté de Kings-Bench contre un Burley a Parson, étant un homme de mauvaise vie et de conversation, dans une information sur le statut de 21 poule . 8. pour non-résidence volontaire ; ledit archevêque, par des sollicitations et d'autres moyens abusifs utilisés par les juges de cette cour, a fait suspendre l'exécution dudit jugement ; et étant ému là-dedans, et mis au courant de la mauvaise vie et de la conversation dudit pasteur, il dit, qu'il avait parlé aux juges pour lui, et qu'il ne souffrirait jamais un jugement de passer contre un ecclésiastique par Nihil dicit. | |
| 5 | Qu'il avait fait engager sir John Corbet dans la flotte pendant six mois, uniquement pour avoir fait lire la pétition de droit aux séances. | Que ledit archevêque, il y a environ huit ans, étant alors également conseiller privé de Sa Majesté, pour la fin et le but susmentionnés, a fait sir John Corbet de Stoake dans le comté de Salop Baroner, alors juge de paix dudit Comté, d'être envoyé à la prison de la flotte, où il est resté prisonnier pour l'espace d'une demi-année ou plus, pour aucune autre cause que pour avoir demandé la pétition de droit, et l'avoir fait lire aux sessions du Paix pour ce comté, à une occasion juste et nécessaire ; et pendant le temps de son emprisonnement, ledit archevêque, sans aucune apparence de droit, par un écrit sous le sceau de son archevêque, a cédé une parcelle du Glebe-Land de l'église d'Adderly dans ledit comté, dont ledit Sir John Corbet était alors patron du vicomte Robert Kilmurry, sans le consentement dudit sir John, ou du titulaire alors de ladite église : lequel ledit vicomte Kilmurry a construit une chapelle sur ladite parcelle de Glebe-Land, au grand préjudice du dit sir John Corbet, qui a causé de grands litiges et dissensions entre eux. Et considérant que ledit sir John Corbet a eu un jugement contre sir James Stonehouse Knight, dans une action de gaspillage, dans la cour des plaids communs de sa majesté à Westminster, qui a ensuite été confirmé dans un bref d'erreur dans le banc du roi, et exécution alors décerné; pourtant, ledit sir John, par l'intermédiaire dudit archevêque, ne put en avoir l'effet, mais fut envoyé à la prison par ledit archevêque, et d'autres à la table du conseil, jusqu'à ce qu'il se fût soumis à l'ordre dudit Tableau; par lequel il a perdu le bénéfice desdits Jugement et Exécution. | Sur Sir John Corbet, 1er baronnet, de Stoke upon Tern . |
| 6 | Ces grosses sommes d'argent ayant été versées pour l'achat d'impropriations, l'archevêque avait fait renverser les fiefs dans l'échiquier de sa majesté, et par ce moyen en supprimait le dessein. | Qu'alors que divers dons et dispositions de diverses sommes d'argent étaient jusqu'ici faits par diverses personnes charitables et bien disposées, pour l'achat de diverses appropriations pour le maintien de la prédication de la Parole de Dieu dans plusieurs églises, ledit archevêque, environ huit Au cours des dernières années, délibérément et avec malveillance, lesdits dons, promesses et transferts faits aux utilisations susmentionnées ont été renversés par la Cour de l'Échiquier de Sa Majesté, contrairement à la loi, comme des choses dangereuses pour l'Église et l'État, sous le prétexte spécieux de acheter en Impropriations; par quoi cette œuvre pieuse fut supprimée et foulée aux pieds, au grand déshonneur de Dieu et au scandale de la religion. | Sur la liquidation des Feoffes for Impropriations . |
| 7 | Qu'il avait hébergé et soulagé divers prêtres papistes, contrairement à la loi. | Que ledit archevêque à plusieurs reprises au cours de ces dix dernières années, à Westminster et ailleurs dans ce royaume, contrairement aux lois connues de ce pays, s'est efforcé de faire avancer la papauté et la superstition dans ce royaume : et à cette fin et dans ce but a sciemment et volontairement reçu, hébergé et soulagé divers prêtres papistes et jésuites, à savoir un nommé Sancta Clara, alias Damport, une personne dangereuse, et frère franciscain ; qui ayant écrit un livre papiste et nourrissant, intitulé Deus natura gratia, dans lequel les trente-neuf articles de l'Église d'Angleterre, établis par un acte du Parlement, ont été beaucoup traduits et scandalisés, ledit archevêque a eu diverses conférences avec lui pendant qu'il écrivait ledit livre; et a également fourni l'entretien et le divertissement pour un certain M. St. Gyles, un prêtre papiste à Oxford, sachant qu'il était un prêtre papiste. | L'article fait référence à Christopher Davenport . Laud a nié la licence de son livre de 1634 Deus, natura, gratia . Le procès a appris la libération du jésuite Henry Morse , dont Laud a nié toute responsabilité. |
| 8 | Qu'il avait dit à Westminster qu'il devait y avoir un coup donné à l'église, comme il n'en avait pas été donné, avant qu'elle puisse être mise en conformité, déclarant ainsi son intention de changer la vraie religion protestante qui y était établie. | Que ledit archevêque, il y a environ quatre ans, à Westminster susdit, a dit, qu'il doit y avoir un coup donné à l'Église, tel qu'il n'en a pas encore été donné, avant qu'il puisse être amené à la Conformité ; déclarant ainsi son intention d'être, d'ébranler et de modifier la vraie religion protestante établie dans l'Église d'Angleterre. | Au procès, Laud revendiquait la nomination comme évêque de Carlisle de Barnaby Potter , un calviniste fort. |
| 9 | Qu'après la dissolution du dernier parlement, il avait fait tenir une convocation, dans laquelle divers chanoines étaient rendus contraires aux droits et privilèges du parlement, et un serment illégal imposé au clergé, avec certaines peines, communément connues par le et cetera serment . | Que dans ou vers le mois de mai 1640, présentement après la dissolution du dernier parlement, ledit archevêque, aux fins et aux fins susmentionnées, fit tenir un synode ou convocation du clergé pour les diverses provinces de Cantorbéry et d'York ; où furent faits et établis par ses moyens et procuration divers Canons et Constitutions Ecclésiastiques, contraires aux Lois de ce Royaume, aux Droits et Privilèges du Parlement, à la Liberté et à la Propriété du Sujet, tendant aussi à la Sédition, et de dangereuse Conséquence : Et entre autres choses, ledit archevêque y fit faire et inventer un serment des plus dangereux et des plus illégaux, dont la teneur suit dans ces mots : Que je jure, que j'approuve la doctrine et la discipline ou le gouvernement établi dans l'Église de l'Angleterre, comme contenant toutes les choses nécessaires au salut ; et que je ne m'efforcerai pas par moi-même, ou tout autre, directement ou indirectement, d'introduire une quelconque doctrine papiste, contraire à celle qui est ainsi établie : Je ne donnerai jamais non plus mon consentement pour modifier le gouvernement de cette Église par des archevêques, évêques , Doyens et Archidiacres, &c. tel qu'il est maintenant établi, et tel qu'il devrait être de droit ; ni encore de le soumettre aux Usurpations et Superstitions du Siège de Rome. Et toutes ces choses, je les reconnais et jure clairement et sincèrement selon le bon sens et la compréhension simples et communs des mêmes mots, sans aucune équivoque ou évasion mentale, ou réserve secrète quelle qu'elle soit ; et ceci je le fais de tout cœur, volontairement et véritablement, sur la foi d'un chrétien : Alors aide-moi Dieu en Jésus-Christ. Serment que ledit archevêque lui-même a prêté, et a fait prêter le même serment à divers autres ministres de l'Église, sous peine de suspension, de privation de leur vie et d'autres peines sévères ; et fit aussi emprisonner Godfrey, alors évêque de Gloucester, pour avoir refusé de souscrire auxdits canons et de prêter ledit serment ; et ensuite, ledit évêque se soumettant audit serment, il fut mis en liberté. | |
| dix | Que lors de la dissolution abrupte du court parlement de 1640, avait-il dit au roi, il était maintenant absous de toutes les règles de gouvernement et libre d'utiliser des méthodes extraordinaires pour l'approvisionnement. | Qu'un peu avant la convocation du dernier Parlement, Anno 1640. un vote étant alors passé, et une résolution prise à la table du Conseil, par l'avis dudit archevêque, pour assister le roi de manière extraordinaire, si ledit Le Parlement devrait se montrer maussade et refuser de fournir Sa Majesté ; ledit Archevêque a méchamment et malicieusement conseillé à Sa Majesté de dissoudre ledit Parlement, et en conséquence celui-ci a été dissous : pour son Approvisionnement. |
Le procès commence
Le procès a été précipité par le refus de Laud de présenter Edward Corbet à un gagne-pain . Oliver St John a contribué à relancer les poursuites au point mort, en 1643, compte tenu des points de vue des Écossais et de sa propre position. Les poursuites judiciaires ont commencé en novembre 1643, mais les retards initiaux ont occupé quelques mois. Le 28 décembre, comme Laud l'a enregistré, Isaac Penington dont le père était lieutenant de la Tour a amené Thomas Weld à affronter Laud dans sa chambre, lui demandant « d'une manière bruyante » si Laud s'était repenti.
Le procès proprement dit commença le 12 mars 1644. Le procès en destitution se poursuivit jusqu'au 29 juillet. C'était devant la Chambre des Lords, qui à ce stade de la Première Guerre civile anglaise se composait d'une douzaine de pairs.
L'équipe de poursuite se composait de Samuel Browne , John Maynard , Robert Nicholas et John Wylde , William Prynne faisant office d'avocat. L'équipe juridique de Laud était composée de Chaloner Chute , Richard Gerrard , Matthew Hale et John Herne . Au cours des 20 premiers jours du procès, l'accusation a présenté son cas le matin, une pause de deux heures et Laud a répondu dans l'après-midi.
Témoins contre Laud
- John Ashe .
- Edward Corbet a témoigné des innovations rituelles imposées au Merton College d'Oxford .
- Daniel Featley a témoigné de la censure de William Bray sur ses sermons.
- Thomas Foxley, emprisonné.
- Joshua Hoyle a témoigné des changements religieux au Trinity College de Dublin .
- Thomas Hoyle
- George Huntley de Kent, ecclésiastique emprisonné pour non-conformité.
- Thomas Jackson , a témoigné que Laud avait essayé de faire respecter l'inclination vers l'autel.
- John Langley . Il a témoigné des changements que Laud avait apportés au rituel en tant que doyen de Gloucester , et des préjugés envers le conférencier John Workman.
- Humphrey Mackworth .
- Anthony et Henry Mildmay ont témoigné que Laud avait le soutien catholique des factions à Rome et avait facilité les relations de l'Église d'Angleterre avec l'Église catholique romaine.
- Mary Oakes au nom de son défunt mari John Oakes, un imprimeur.
- Michael Oldisworth . Il a témoigné que le comte de Pembroke en tant que lord chambellan avait été entravé par Laud dans son droit de nommer des aumôniers royaux .
- Peter Smart a témoigné d'un commentaire d' Augustine Lindsell , affirmant l'ignorance de la part du clergé calviniste qui s'opposait aux innovations laudiennes sur les autels.
- Michael Sparke .
- Samuel Vassall .
- Georg Rudolph Weckherlin .
- Jean Blanc . Il a témoigné sur les poursuites judiciaires contre les accusés pour appropriations et les actions entreprises contre Edward Bagshaw . Selon le récit de Prynne, il a également mentionné les modifications apportées au texte des œuvres de Richard Clerke par Laudians avant leur publication.
- Thomas Wilson .
Le cas de Richard Culmer a également été déposé en preuve. Un exemple évoqué concernant les droits de propriété des laïcs était l'abbaye d'Arbroath.
Attaquant
Finalement, la procédure de destitution a été interrompue. Le 30 octobre 1644 , le Parlement entendit un sermon d' Edmund Staunton , et le lendemain , il passa au processus d' atteindre . L'éminent parmi les défenseurs de l'atteinteder était Sir Samuel Browne.