États-Unis c. EC Knight Co. -United States v. E. C. Knight Co.
États-Unis c. EC Knight Co. | |
---|---|
Argumenté le 4 octobre 1894 Décidé le 21 janvier 1895 | |
Nom complet du cas | États-Unis c. EC Knight Co. |
Citations | 156 US 1 ( plus ) 15 S. Ct 249; 39 L. Éd. 325 ; 1895 LEXIS AMÉRICAIN 2118
|
Histoire de cas | |
Avant | 60 F. 306 ( CCED Pa. 1894); confirmé, 60 F. 934 ( 3d Cir. 1894) |
Holding | |
La fabrication n'est pas considérée comme un domaine pouvant être réglementé par le Congrès en vertu de la clause sur le commerce. | |
Membre de la Cour | |
| |
Avis de cas | |
Majorité | Fuller, rejoint par Field, Gray, Brewer, Brown, Shiras, Jackson, White |
Contestation | Harlan |
Lois appliquées | |
US Const. De l'art. I, article 8. |
United States v. EC Knight Co. , 156 US 1 (1895), également connu sous le nom de " Sugar Trust Case ", était uneaffaire antitrust de la Cour suprême des États-Unis qui limitait considérablement le pouvoir du gouvernement fédéral de poursuivre des actions antitrust en vertu de la Sherman Antitrust Act. . Dans l'opinion majoritaire dujuge en chef Melville Fuller , la Cour a estimé que le Congrès ne pouvait pas réglementer la fabrication, donnant ainsi aux gouvernements des États le pouvoir exclusif d'intenter une action en justice contre les monopoles de fabrication. L'affaire n'a jamais été infirmée, mais dans Swift & Co. c. États-Unis et les affaires subséquentes, la Cour a statué que le Congrès peut réglementer la fabrication lorsqu'elle affecte le commerce interétatique .
L'affaire
En 1892, l' American Sugar Refining Company a pris le contrôle de la EC Knight Company et de plusieurs autres, ce qui a abouti à un monopole à 98% de l'industrie américaine du raffinage du sucre. Le président Grover Cleveland , au cours de son deuxième mandat (1893-1897), a ordonné au gouvernement national de poursuivre la Knight Company en vertu des dispositions de la Sherman Antitrust Act pour empêcher l'acquisition. La question à laquelle le tribunal a dû répondre était la suivante : « le Sherman Antitrust Act pourrait-il supprimer un monopole dans la fabrication d'un bien, ainsi que sa distribution ? »
La décision
La décision 8-1 du tribunal, rendue le 21 janvier 1895 et rédigée par le juge en chef Melville Weston Fuller , allait à l'encontre du gouvernement. Le juge John Marshall Harlan était dissident.
Le tribunal a jugé « que le résultat de la transaction était la création d'un monopole dans la fabrication d'un nécessaire de la vie » mais a jugé qu'il « ne pouvait pas être supprimé en vertu des dispositions de la loi ». Le tribunal a statué que la fabrication – dans ce cas, le raffinage – était une activité locale non soumise à la réglementation du Congrès sur le commerce interétatique. Fuller a écrit :
Ce qui appartient au commerce est de la compétence des États-Unis, mais ce qui n'appartient pas au commerce est de la compétence de la police de l'État. . . . Sans doute le pouvoir de contrôler la fabrication d'une chose donnée implique en un certain sens le contrôle de sa disposition, mais . . . ne l'affecte qu'accessoirement et indirectement.
En vertu de la décision Knight , toute action contre les monopoles de fabrication devrait être prise par les États individuels. La décision a prévalu jusqu'à la fin des années 1930, lorsque le tribunal a adopté une position différente sur le pouvoir du gouvernement national de réguler l'économie.
Dans la dissidence, Harlan a fait valoir que « la doctrine de l'autonomie des États ne peut pas correctement être invoquée pour justifier un déni de pouvoir au gouvernement national pour faire face à une telle urgence ». Il a continué à faire valoir que la Constitution donne au Congrès "le pouvoir d'adopter toutes les lois nécessaires et appropriées" pour réglementer le commerce, citant McCulloch v. Maryland . .
Développements ultérieurs
Bien que la décision n'ait jamais été expressément annulée, la Cour s'est par la suite retirée de cette position dans une série d'affaires (voir par exemple Swift and Company c. États-Unis ) qui ont défini diverses étapes du processus de fabrication comme faisant partie du commerce. Finalement, EC Knight est devenu un précédent réduit à ses faits précis, sans aucune force.
Voir également
Les références
Liens externes
- Ouvrages liés à United States v. EC Knight Company sur Wikisource
- Le texte de United States v. EC Knight Co. , 156 U.S. 1 (1895) est disponible auprès de : Cornell Justia Library of Congress