États-Unis c. Drew -United States v. Drew
| États-Unis c. Drew | |
|---|---|
| Nom complet du cas | États-Unis c. Lori Drew |
| Décidé | 28 août 2009 |
| Dossier nos. | 2:08-cr-00582 |
| Citation(s) | 259 FRD 449 |
| Membre de la Cour | |
| Juge(s) siégeant | George H. Wu |
United States v. Drew , 259 FRD 449 (CD Cal. 2009), est la décision finale dans une affaire pénale qui a accusé Lori Drew de violations de la Computer Fraud and Abuse Act (CFAA) sur la cyberintimidation présuméed'un 13-year- vieille, Megan Meier , qui s'est suicidée. Le tribunal fédéral de district a annulé le verdict du jury condamnant Drew pour une violation de la CFAA.
Allégations menant à l'inculpation et au procès
En 2006, Lori Drew (née Shreeves) vivait dans le comté de St. Charles, Missouri , avec son mari Curt et leur fille adolescente, Sarah. Megan Meier, qui était autrefois amie avec Sarah Drew, vivait en bas de la rue de Drew.
Au cours de l'été 2006, Drew aurait craint que Meier ne répande de fausses déclarations au sujet de sa fille. Lori Drew, Sarah Drew et l'employée de Drew, Ashley Grills, auraient décidé de créer un faux compte Myspace d'un garçon de 16 ans sous le pseudonyme de « Josh Evans ». Ils auraient utilisé ce compte pour découvrir si Meier diffusait de fausses déclarations sur Sarah Drew.
Un compte Myspace au nom de « Josh Evans » a été créé en septembre 2006. Drew aurait utilisé le compte Myspace pour contacter Meier, qui croyait apparemment que « Josh Evans » était un garçon de 16 ans. "Josh Evans" a communiqué avec Meier jusqu'au 16 octobre 2006, via le compte Myspace d'une manière décrite par l'accusation comme coquette.
Le 16 octobre 2006, "Josh Evans" aurait envoyé à Meier un message selon lequel le monde serait un meilleur endroit sans elle. D'autres membres de Myspace dont les profils reflétaient des liens avec le profil de "Josh Evans" ont également commencé à envoyer des messages négatifs à Meier. Par la suite, la mère de Meier a découvert que sa fille s'était pendue dans le placard de sa chambre.
Après la mort de Meier, selon l'acte d'accusation, Lori Drew a supprimé le faux compte « Josh Evans » et a ordonné à un mineur qui connaissait le faux compte « de se taire ».
Histoire juridique
Début décembre 2007, les procureurs du Missouri ont annoncé qu'ils ne porteraient pas plainte contre Lori Drew en lien avec la mort de Megan Meier. Lors d'une conférence de presse, le procureur du comté de St. Charles, Jack Banas, a déclaré qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour porter les accusations. En conséquence, le gouvernement fédéral a décidé de poursuivre l'affaire à Los Angeles, où Myspace est basé.
Les Meier n'ont pas déposé de poursuites civiles.
Accusation
Thomas O'Brien, procureur américain du district central de Californie, a engagé des poursuites contre des accusations fédérales en rapport avec l'affaire. Le 15 mai 2008, Drew a été inculpé par le grand jury du tribunal de district des États-Unis pour le district central de Californie pour quatre chefs d'accusation. Le premier chef d'accusation alléguait un complot découlant d'une infraction reprochée au 18 USC § 371, à savoir que Drew et ses co-conspirateurs avaient accepté de violer la CFAA en accédant intentionnellement à un ordinateur utilisé dans le commerce interétatique « sans autorisation » et « au-delà des autorisations utilisation", et en utilisant la communication interétatique pour obtenir des informations de l'ordinateur afin d'infliger une détresse émotionnelle en violation de 18 USC § 1030(a)(2)(C). Les chefs d'accusation deux à quatre allèguent que Drew a violé la CFAA en accédant aux serveurs de MySpace pour obtenir des informations concernant Meier en violation des conditions d'utilisation de Myspace , le 20 septembre 2006 et le 16 octobre 2006.
Mémoire amicus à l'appui du défendeur
Le 4 septembre 2008, l' Electronic Frontier Foundation a déposé un mémoire d' amicus à l'appui de la requête de Drew en rejet de l'acte d'accusation. Le mémoire soutenait que l'acte d'accusation de Drew était injustifié parce que la violation alléguée par Drew des termes et conditions de Myspace n'était pas un "accès non autorisé" ou une utilisation qui "dépasse l'accès autorisé" en vertu de la loi CFAA ; que l'application de la CFAA à la conduite de Drew constituerait une grave atteinte aux libertés civiles; et que l'interprétation de la CFAA pour s'appliquer à une violation des conditions d'utilisation d'un site Web violerait les protections de la procédure régulière de la Constitution et rendrait ainsi la loi nulle pour cause d'imprécision et de manque de préavis équitable.
Procès devant jury et verdict partagé
Ce jury a annoncé le 26 novembre 2008 qu'il était dans l'impasse sur le chef d'accusation un pour complot, mais a déclaré à l'unanimité Drew non coupable des chefs d'accusation deux à quatre. Le jury a déclaré Drew coupable d'une infraction mineure à la CFAA.
Requête en acquittement accordée
Le 23 novembre 2008, Drew a déposé une requête en acquittement. Le 28 août 2009, le juge de district américain George H. Wu a formellement accordé la requête d'acquittement de Drew, annulant le verdict de culpabilité du jury.
À son avis, Wu a examiné chaque élément de l'infraction de délit, notant qu'une condamnation pour délit en vertu de 18 USC § 1030 (a) (2) (C) exige que :
- Le défendeur a intentionnellement accédé à un ordinateur sans autorisation, ou a dépassé l'accès autorisé d'un ordinateur
- L'accès de l'ordinateur impliquait une communication interétatique ou étrangère
- En se livrant à cette conduite, le défendeur a obtenu des informations à partir d'un ordinateur utilisé dans le commerce ou la communication entre États ou à l'étranger.
Wu a constaté que de nombreux tribunaux ont jugé que tout ordinateur fournissant une application Web accessible via Internet satisferait à l'exigence de communication interétatique du deuxième élément, et que le troisième élément est satisfait chaque fois qu'une personne utilisant un ordinateur contacte un site Internet et lit n'importe quelle partie de ce site Web.
La seule question se posait en ce qui concerne le premier élément et le sens du terme non défini « accès non autorisé ». Wu a noté la concession du gouvernement selon laquelle sa seule base pour prétendre que Drew avait intentionnellement accédé aux ordinateurs de Myspace sans autorisation était la création du faux alias « Josh Evans » en violation des conditions d'utilisation de MySpace. Wu a estimé que, si une violation consciente des conditions d'utilisation n'était pas suffisante pour satisfaire le premier élément, la requête en acquittement de Drew devrait être accordée pour cette seule raison. Wu a constaté qu'une violation intentionnelle des conditions d'utilisation de Myspace pourrait éventuellement satisfaire à la définition d'un accès non autorisé ou d'un accès dépassant l'autorisation, mais que l'enracinement d'une violation de la CFAA dans la violation consciente par un individu des conditions d'utilisation d'un site Web rendrait la loi nulle pour imprécision parce qu'il n'y avait pas suffisamment de lignes directrices pour régir l'application de la loi ainsi qu'un manque d'avis réel au public.
Wu a cité plusieurs raisons pour lesquelles un individu manquerait de préavis :
- La loi n'indique pas explicitement qu'elle criminalise les ruptures de contrat, et la plupart des individus sont conscients qu'une rupture de contrat n'est généralement pas passible de poursuites pénales.
- Si les conditions d'utilisation d'un site Web contrôlent ce qu'est une utilisation « autorisée » ou une utilisation qui « dépasse l'autorisation », la loi serait inconstitutionnellement vague car il ne serait pas clair si une ou toutes les violations des conditions d'utilisation constitueraient un accès « non autorisé ».
- Permettre à une violation consciente des conditions d'utilisation du site Web d'être une violation de la CFAA donnerait essentiellement à un propriétaire de site Web le pouvoir de définir une conduite criminelle
Wu a résumé son opinion en déclarant que permettre à une violation des conditions d'utilisation d'un site Web de constituer un accès intentionnel à un ordinateur sans autorisation ou excéder l'autorisation « conduirait à transformer l'article 1030(a)(2)(C) en un loi qui convertirait une multitude d'internautes par ailleurs innocents en criminels délictueux." Pour ces raisons, Wu a accordé la requête d'acquittement de Drew. Le gouvernement n'a pas fait appel.
Réponses législatives
Les législateurs du Missouri ont modifié la loi sur le harcèlement de l'État pour inclure des sanctions en cas d'intimidation via des ordinateurs, d'autres appareils électroniques ou des messages texte. Le projet de loi a été approuvé le 16 mai 2008. Plus de vingt États ont promulgué une législation pour lutter contre l'intimidation qui se produit par le biais des médias électroniques. Ces lois comprennent des lois qui obligent les conseils scolaires à adopter des politiques pour lutter contre la cyberintimidation, des lois qui criminalisent le harcèlement des mineurs en ligne et des lois prévoyant l'éducation en matière de cyberintimidation. La Californie a adopté Cal. Éduc. Code §32261 qui encourage les écoles et autres agences à développer des stratégies, des programmes et des activités qui réduiront l'intimidation via des moyens électroniques et autres.
Un projet de loi a été présenté au Congrès en 2009 ( HR 1966 ) pour définir une définition standard fédérale du terme cyberintimidation , mais la proposition a été critiquée comme étant trop large et n'a pas avancé.
Réactions
Des experts juridiques se sont dits préoccupés par le fait que le ministère public cherchait effectivement à criminaliser toute violation des conditions d'utilisation du site Web. Andrew M. Grossman, analyste juridique principal pour la Heritage Foundation , a déclaré : « Si ce verdict est maintenu... cela signifie que chaque site sur Internet définit le droit pénal. C'est un changement radical. deviennent des interdictions pénales à enjeux élevés. »
Le professeur de droit Orin Kerr , l'un des avocats pro bono de Drew , a déclaré qu'il était "très satisfait" du verdict de culpabilité annulé car l'affaire était "un cas test extrêmement important pour la portée des lois sur la criminalité informatique, avec des enjeux extrêmement élevés pour le libertés civiles de tout internaute".