Williams contre Rhodes -Williams v. Rhodes
| Williams contre Rhodes | |
|---|---|
| |
| Argumenté le 7 octobre 1968 Décidé le 15 octobre 1968 | |
| Nom complet du cas | Williams et al. c. Rhodes, gouverneur de l'Ohio et al. |
| Citations | 393 États-Unis 23 ( plus ) |
| Histoire de cas | |
| Avant | 290 F. Supp. 983 ( SD Ohio 1968) |
| Holding | |
| Les lois électorales restrictives de l'Ohio, prises dans leur ensemble, étaient indûment discriminatoires et violaient la clause de protection égale parce qu'elles donnaient aux deux anciens partis établis un avantage décisif sur les nouveaux partis. Jugement du tribunal de district confirmé en référence à l'affaire du Parti travailliste socialiste, mais modifié dans l'affaire du Parti indépendant. | |
| Membre de la Cour | |
| |
| Avis de cas | |
| Majorité | Black, rejoint par Douglas, Brennan, Fortas, Marshall |
| Concours | Douglas |
| Concours | Harlan (en jugement seulement) |
| Accord/dissidence | blanc |
| Accord/dissidence | Stewart |
| Contestation | Garenne |
| Lois appliquées | |
| US Const. amende. moi , XIV | |
Williams v. Rhodes , 393 US 23 (1968), était une affaire devant la Cour suprême des États-Unis .
Arrière-plan
Les faits
Des poursuites distinctes ont été intentées par le Parti indépendant américain et le Parti travailliste socialiste , contestant la validité des lois électorales de l'Ohio dans la mesure où elles empêchaient les partis d'être inscrits sur les bulletins de vote pour choisir les électeurs promis à des candidats particuliers à la présidence et à la vice-présidence des États-Unis. États; l'attaque contre la validité de ces lois reposait sur le motif qu'elles violaient la clause de protection égale du quatorzième amendement - au motif qu'elles refusaient aux plaignants et aux électeurs qui pourraient souhaiter voter pour eux l'égale protection des lois, garantie contre l'abrégé de l'État par la clause de protection égale de la loi américaine Const. modifier. XIV.
En vertu des lois électorales de l'Ohio, un nouveau parti politique cherchant à se présenter aux élections présidentielles doit obtenir des pétitions signées par des électeurs qualifiés totalisant 15 % du nombre de bulletins de vote déposés lors de la dernière élection de gouverneur et doit déposer ces pétitions au début de février de l'année électorale. Ces exigences et d'autres dispositions législatives restrictives empêchent pratiquement un nouveau parti de se qualifier pour un scrutin et aucune disposition n'existe pour que les candidats indépendants le fassent. Les partis républicain et démocrate peuvent conserver leurs positions de vote en recueillant 10 % des voix lors de la dernière élection au poste de gouverneur et n'ont pas besoin d'obtenir des pétitions de signature. L'Ohio American Independent Party (un appelant dans le numéro 543) a été formé en janvier 1968 et, au cours des six mois suivants, en obtenant plus de 450 000 signatures, il a dépassé l'exigence de 15 %, mais s'est vu refuser le vote parce que la date limite de février avait expiré. Le Socialist Labour Party (un appelant au n° 544), un ancien parti avec un petit nombre de membres, n'a pas pu satisfaire à l'exigence de 15 %. Les deux parties ont intenté des actions contestant les lois électorales de l'Ohio comme violant la clause de protection égale du quatorzième amendement.
Tribunal de district
Un tribunal de district à trois juges a déclaré ces lois inconstitutionnelles et a statué que les parties avaient le droit d'écrire un espace mais pas de voter.
Dans les deux cas, le tribunal de district des États-Unis pour le district sud de l'Ohio a statué que les lois électorales restrictives de l'Ohio étaient inconstitutionnelles, mais a refusé d'accorder aux plaignants la pleine réparation qu'ils avaient demandée. Il a jugé qu'une série de lois électorales restrictives de l'Ohio avait entraîné un déni de protection égale des lois, mais a refusé d'accorder aux plaignants le plein redressement qu'ils recherchaient contre les défendeurs, un gouverneur et des personnes associées. Le tribunal de district, composé de trois juges, a déclaré les lois électorales inconstitutionnelles et n'a accordé des mesures de redressement que dans la mesure où les bulletins de vote étaient autorisés, mais a refusé d'ordonner que les noms des partis soient imprimés sur les bulletins de vote. (290 F Supp 983.)
Soulagement interlocutoire
Les Parties ont interjeté appel devant cette Cour. Le Parti indépendant a immédiatement demandé une mesure interlocutoire à MR. JUSTICE STEWART, qu'il a accordé par ordonnance après une audience au cours de laquelle l'Ohio a déclaré qu'il pouvait inscrire le nom du parti sur le bulletin de vote sans perturber l'élection s'il n'y avait pas un long délai. Plusieurs jours après cette ordonnance, le Parti travailliste socialiste a demandé une suspension qu'il a refusée en raison de l'incapacité de ce parti à agir rapidement pour obtenir des secours, l'État ayant déclaré qu'à ce moment-là, l'octroi d'une aide perturberait les élections.
Immédiatement après l'entrée du jugement du tribunal de district, le Parti indépendant américain a demandé et obtenu de Stewart, J., en tant que juge de circuit, une injonction ordonnant que les candidats du parti soient inscrits sur le bulletin de vote en attendant l'appel. (21 L Ed 2d 69, 89 S Ct 1.) Une requête similaire déposée par le Socialist Labour Party plusieurs jours plus tard a été rejetée par le Circuit Justice en raison de l'incapacité du parti à agir rapidement pour obtenir réparation. (21 L Ed 2d 72, 89 S Ct 3.)
Certiorari et arguments
Les deux parties ont fait appel. 7 octobre 1968, argumenté.
Avis de la Cour
En appel, la Cour suprême des États-Unis a confirmé dans l'affaire du travail socialiste, mais a modifié le jugement du tribunal de district dans l'affaire du Parti indépendant américain, accordant à ce parti le droit d'avoir son nom imprimé sur le bulletin de vote. Black a écrit pour un terrain de 5-4.
La Cour a estimé que les défendeurs n'avaient démontré aucun « intérêt impérieux » qui justifierait d'imposer de lourdes charges au droit de vote et d'association. La totalité des lois restrictives de l'Ohio imposaient un fardeau sur les droits de vote et d'association, ce que le tribunal a jugé être une discrimination odieuse en violation de la clause de protection égale.
Il a été jugé que (1) la clause de protection égale a été violée par les lois électorales de l'Ohio, ce qui rendait pratiquement impossible pour tout parti, à l'exception des partis républicain et démocrate de se qualifier pour le scrutin, et (2) le Parti indépendant américain était, et le Socialist Labour Party n'avait pas le droit de faire inscrire son nom sur les bulletins de vote, car le premier a rapidement demandé une injonction à la Cour suprême des États-Unis, évitant ainsi l'interruption du processus électoral de l'État, et le second a tardé à demander une telle réparation.
Tenu:
1. La controverse dans ces affaires est justiciable. p. 28.
2. Les lois étatiques édictées conformément à l'art. II, § 1, de la Constitution pour réglementer la sélection des électeurs doit satisfaire aux exigences de la clause de protection égale du quatorzième amendement. p. 28-29.
3. Les lois électorales restrictives de l'Ohio, prises dans leur ensemble, sont indûment discriminatoires et violent la clause de protection égale parce qu'elles donnent aux deux anciens partis établis un avantage décisif sur les nouveaux partis. p. 30-34.
(a) Les lois des États concernées en l'espèce pèsent lourdement sur le droit des individus de s'associer pour l'avancement de leurs convictions politiques et le droit des électeurs qualifiés de voter efficacement. p. 30-31.
(b) L'État n'a fait preuve d'aucun « intérêt impérieux » justifiant ces charges. p. 31–32.
4. Dans les circonstances présentes, l'Ohio doit permettre au Parti indépendant et à ses candidats à la présidence et à la vice-présidence de rester sur le bulletin de vote, sous réserve du respect des lois de l'État en vigueur. L'Ohio n'est pas à cette date tardive nécessaire pour placer le Parti travailliste socialiste sur le bulletin de vote pour les prochaines élections. p. 34-35.
D'autres avis
Concours
Le juge Douglas , dans une opinion séparée, avec une emphase quelque peu différente de celle de la cour, s'est joint à l'opinion de la cour.
Concordance avec les résultats
Le juge Harlan a approuvé les résultats, mais reposerait entièrement la décision sur la proposition selon laquelle le régime statutaire de l'Ohio violait les droits fondamentaux d'association politique garantis par le premier amendement, qui sont protégés contre la violation de l'État en vertu de la clause de procédure régulière du quatorzième amendement.
Concordance/dissidences
Le juge Stewart a exprimé sa dissidence à l'égard du Parti indépendant américain, exprimant l'opinion que les lois électorales de l'Ohio relevaient du pouvoir de la législature de l'Ohio. Cependant, il approuva dans le n° 544 le refus d'accorder un allégement équitable au Socialist Labour Party.
Le juge White a également exprimé sa dissidence à l'égard du Parti indépendant américain, exprimant l'opinion que ni la clause de procédure régulière ni la clause de protection égale du quatorzième amendement n'interdisaient à l'Ohio d'exiger que la nomination des électeurs présidentiels se fasse par le biais du processus des partis politiques, et souscrit au n° 544 dans la mesure où le Parti socialiste s'est vu refuser l'aide de la Cour suprême.
Contestation
Le juge en chef Warren a exprimé sa dissidence, exprimant l'opinion que l'Ohio ne devrait pas être contraint de placer les candidats du Parti indépendant américain ou du Parti travailliste socialiste sur le bulletin de vote pour l'élection présidentielle imminente. En ce qui concerne cette dernière partie, il renverra devant le tribunal de district pour qu'il tranche plus clairement les graves questions constitutionnelles soulevées dans les présentes affaires.
Voir également
Les références
- Le texte de Williams v. Rhodes , 393 U.S. 23 (1968) est disponible auprès de : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (argument oral audio)