Séphora à l'auberge - Zipporah at the inn
Séphora à l'auberge est le nom donné à un épisode auquel il est fait allusion dans trois versets du Livre de l'Exode . Ce passage très controversé est l'une des énigmes les plus déroutantes de la Torah .
Passage
Les versets en question sont Exode 4:24-26, le contexte est Moïse , sa femme Séphora et leur fils Gershom atteignant une auberge sur le chemin de Madian en Egypte pour annoncer les plaies au Pharaon :
Texte du Codex de Léningrad :
- 24. בדרך במלון ויפגשהו יהוה ויבקש המיתו׃
- 25. צפרה צר ותכרת את־ערלת בנה ותגע לרגליו ותאמר כי חתן־דמים אתה לי׃
- 26. ממנו אז אמרה למולת׃ פ
Traduction:
- 24. Et il arriva, en chemin, dans l'auberge, que l' Éternel le rencontra, et chercha à le tuer.
- 25. Alors Séphora prit une pierre tranchante, et coupa le prépuce de son fils, et la jeta à ses pieds, et dit: "Sûrement tu es pour moi un mari sanglant."
- 26. Alors il le laissa partir ; alors elle dit : Tu es un mari sanglant, à cause de la circoncision.
Nouvelle traduction de la version standard révisée :
- En chemin, à un endroit où ils passèrent la nuit, l' Éternel le rencontra et tenta de le tuer. Mais Séphora prit un silex et coupa le prépuce de son fils, et lui toucha les pieds avec, et dit : « Vraiment, tu es un époux de sang pour moi ! Alors il le laissa tranquille. C'est alors qu'elle dit : « Un époux de sang par circoncision.
L'interprétation standard du passage est que Dieu voulait tuer Moïse pour avoir négligé le rite de circoncision de son fils. Séphora évite le désastre en réagissant rapidement et en exécutant le rite à la hâte, sauvant ainsi son mari de la colère de Dieu. (Chemot Rabah 5:8)
Diverses interprétations
Les détails du passage ne sont pas clairs et sujets à débat. Un problème est que le texte utilise des pronoms plusieurs fois, sans jamais identifier lequel des trois individus (Dieu, Moïse ou le fils de Séphora) est mentionné par chaque instance. En particulier, on ne sait pas qui Dieu a cherché à tuer (Moïse ou le fils de Séphora), dont les pieds (de Dieu, de Moïse ou de son fils) Séphora touchent avec le prépuce, à qui (Dieu, Moïse ou son fils) Séphora s'adresse comme son « époux sanglant » et la signification de l'expression « époux sanglant ».
Rabbinique
La nature ambiguë ou fragmentaire des versets laisse beaucoup de place à l'extrapolation, et l'érudition rabbinique a fourni un certain nombre d'explications. Les premières interprétations juives insinuent presque unanimement que Moïse n'a pas circoncis son fils, mettant ainsi Dieu en colère et provoquant l'attaque, mais l'action rapide de Séphora en circoncisant son fils apaise Dieu et met fin à la confrontation. Le Talmud comprend que cet épisode souligne la primauté du commandement biblique pour les pères de circoncire rapidement leurs fils (soit le huitième jour, soit à la première occasion par la suite), de sorte que même quelqu'un du mérite et de la stature accumulés par Moïse n'était pas exempt de la punition par mort pour avoir retardé même brièvement la circoncision de son fils.
Alors que le passage est fréquemment interprété comme faisant référence à Gershom , le premier-né de Moïse, étant circoncis, Rachi , citant le Midrash Exodus Rabbah , déclare que le passage fait plutôt référence à Eliezer , l'autre fils de Moïse.
Le Targum Neophyti , une traduction médiévale midrashique du Pentateuque en araméen, étend l'énigmatique de Séphora « vous êtes vraiment un époux de sang » en « Comme est aimé le sang qui a délivré cet époux de la main de l' Ange de la mort ».
La question de savoir comment Moïse, de tous les peuples, aurait pu négliger de faire circoncire son fils et ainsi encourir la colère de Hachem (Dieu) a été débattue dans l'érudition juive classique. Le rabbin El'azar ha-Moda'i soutient que Jéthro avait placé une condition supplémentaire sur le mariage entre sa fille et Moïse - que leur fils premier-né serait livré à l'idolâtrie et expliquant ainsi pourquoi Moïse était considéré négativement par Hachem. Une interprétation midrashique est que, alors que Hachem a permis à Moïse de retarder la circoncision de son fils jusqu'à ce qu'ils atteignent l'Égypte, plutôt que de l'affaiblir avant le voyage, Moïse ne s'est pas empressé d'accomplir la tâche dès que possible après son arrivée.
Des commentateurs rabbiniques ont demandé comment Séphora savait que l'acte de circoncire son fils sauverait son mari. Rachi, citant des sources talmudiques et midrashiques, explique que l'ange de Dieu (que le Talmud, Nedarim 32a identifie comme Af et Hemah, les personnifications de la colère et de la fureur), sous la forme d'un serpent, avait englouti Moïse jusqu'à, mais non compris, ses parties génitales, et que Séphora a donc compris que cela s'était produit en raison du retard dans la circoncision de son fils. Haberman (2003), reliant cet épisode à l'histoire d'Ève et du serpent, soutient que Séphora a immédiatement compris que la menace était liée à la circoncision par un « lien psychanalytique » entre le pénis de Moïse et celui de son fils, l'utilisation ambiguë de pronoms pris comme indiquant l'identité fondamentale de la divinité, son mari et son fils dans le subconscient de la femme.
samaritain
Le Pentateuque samaritain diffère du texte massorétique juif par de nombreux détails. Selon la version samaritaine de cet épisode, Séphora prit un silex tranchant et coupé elle - même comme un signe physique de la repentance, parce qu'elle se rendit compte que Dieu était en colère contre Moïse pour amener elle et leurs deux fils le long de la mission divine de libérer les Israélites de servitude en Egypte. Dans une tentative de démontrer son repentir et de prouver qu'elle est digne de rejoindre son mari. Ce récit différent découle de la voyelle du mot racine hébraïque בנה (bnh). Alors que la version massorétique énonce que la Séphora circoncit « son fils » (« b'nah » ; בְּנָהּ), le texte samaritain la décrit comme ayant circoncis « son entendement » ou « son cœur bloqué » (« binnah » ; בִּנָּהּ, alphabet samaritain : ). Moïse a vu l'acte d'automutilation de Séphora comme un vestige de l'éducation idolâtre de sa femme, et une démonstration que le mécontentement de Dieu à sa présence était en effet bien fondé. Par conséquent, Moïse a renvoyé Séphora et leurs deux fils dans sa famille à Madian. Cela a apaisé la colère de Dieu et épargné la vie de Moïse. Ce n'est qu'après la séparation de la mer Rouge et la fuite miraculeuse des Israélites d'Égypte que le beau-père de Moïse, Jéthro, a emmené Séphora et ses fils rejoindre Moïse au camp israélite dans le désert.
Bourse moderne
De nombreux biblistes considèrent le passage comme fragmentaire.
James Kugel (1998) suggère que le point de l'épisode est l'explication de l'expression « époux de sang » חתן דמים , apparemment courante aux temps bibliques. L'histoire semble illustrer que l'expression n'implique pas qu'un époux doit ou peut être circoncis au moment de son mariage, mais que Moïse en étant ensanglanté par le prépuce de son fils est devenu un « époux de sang » pour Séphora. L'histoire a également été interprétée comme soulignant le fait que la circoncision doit être effectuée exactement à l'heure prescrite, car un délai n'a pas été accordé même à Moïse.
L'orientaliste allemand Walter Beltz pensait que le mythe original derrière cette histoire était le droit de Yahweh, en tant qu'ancien dieu de la fertilité, de recevoir en sacrifice le fils aîné. Il raisonne que les pronoms ne peuvent pas se référer à Moïse, puisqu'il n'est pas mentionné dans le texte précédant le passage. De plus, le texte précédent parle d'Israël comme du premier-né de Yahweh et que Yahweh tuerait le premier-né de Pharaon pour ne pas avoir laissé Israël sortir d'Egypte. Il est évident, conclut-il, que cela conduit l'écrivain à insérer cette histoire à propos d'un autre fils premier-né, celui de Moïse. En conséquence, cela peut seulement signifier que Yahvé veut prendre possession du fils de Moïse parce qu'il a droit au premier-né mâle. La mère entreprend la circoncision, ancienne relique matriarcale, et touche les parties génitales de Yahvé avec le prépuce de l'enfant. Seulement cela a du sens lorsqu'elle utilise la formule du mariage « tu es mon époux de sang ». Car ce faisant, elle transfère l'enfant de Moïse dans un mariage avec Yahweh, faisant de lui un enfant de Yahweh. Le sacrifice complet du garçon est remplacé par le sacrifice d'une partie du pénis. Le rédacteur biblique avait encore cela à l'esprit lorsqu'il a ajouté : "A cette époque, elle a dit 'époux de sang', se référant à la circoncision." À l'origine, les jeunes garçons n'étaient sacrifiés aux déesses panthéistes crétoises et phéniciennes qu'après que les prêtresses eurent consommé avec elles des rapports rituels, le mariage sacré. Ainsi, certains chercheurs soutiennent que ce texte appartient à la même catégorie que de telles pratiques.
Pendant ce temps, William H. Propp fait valoir que, en supposant que cet épisode dérive de la source Jahwist ("J"), lie l'attaque de Dieu avec le meurtre par Moïse du chef de mission égyptien (Ex. 2:11-12), qui n'avait pas encore été expié. . Tout comme le sacrifice pascal ferait plus tard que l'Ange de la mort « passe » dans les maisons des Hébreux, ici le rituel de l'effusion du sang de son fils par la circoncision expie les méfaits de Moïse - « l'enfant ensanglanté est devenu un symbole de la nuit pascale. , quand les premiers-nés menacés d'Israël furent sauvés par le sang d'un agneau."
Identité de l'agresseur
Le texte massorétique de l'Exode suggère que Yahvé lui-même a attaqué Moïse (ou son fils). Cependant, la Septante fait de l'attaquant un "ange du Seigneur" ("angelos kyriou"), bien que ce changement ait pu être fait pour "atténuer la dureté du récit".
La version du Livre des Jubilés (IIe siècle av. J.-C.) attribue l'attaque au prince Mastema , un titre qui était un autre nom pour Satan :
- ... et ce que le prince Mastema a souhaité faire de vous à votre retour en Egypte, en chemin lorsque vous l'avez rencontré au refuge. N'a-t-il pas voulu te tuer de toutes ses forces et sauver les Égyptiens de ta main parce qu'il a vu que tu étais envoyé pour exécuter le jugement et la vengeance contre les Égyptiens ? Et je t'ai délivré de sa main et tu as fait les miracles et les prodiges que tu as été envoyé pour accomplir en Egypte . - Jubilés 48:2-4
La Septante la version modifie subtilement le texte en traduisant le Tétragramme pas κύριος « le seigneur » , mais comme ἄγγελος κυρίου « l'ange du Seigneur ». « Angel » ( ἄγγελος ) est la traduction tout au long de la Septante de l'hébreu « mal'ak », le terme de la manifestation de Yahvé à l' humanité. (C'est le mal'ak qui parle à Moïse depuis le buisson ardent .)
Les références
- Walter Beltz, Gott und die Götter. Biblische Mythologie , Aufbau-Verlag Berlin, 1990, ISBN 3-351-00976-3 .
- James L. Kugel, Traditions de la Bible : un guide de la Bible telle qu'elle était au début de l'ère commune , Harvard University Press, 1998, ISBN 978-0-674-79151-0 .
- Shera Aranoff Tuchman, Sandra E. Rapoport, Les femmes de Moïse , KTAV Publishing House, Inc., 2008, ISBN 978-1-60280-017-5 , 127-139.