La défense du libre arbitre d'Alvin Plantinga - Alvin Plantinga's free-will defense
La défense du libre arbitre d'Alvin Plantinga est un argument logique développé par le philosophe analytique américain Alvin Plantinga et publié dans sa version finale dans son livre de 1977 God, Freedom, and Evil . L'argument de Plantinga est une défense contre le problème logique du mal tel que formulé par le philosophe J. L. Mackie à partir de 1955. La formulation de Mackie du problème logique du mal soutenait que trois attributs de Dieu , l' omniscience , l' omnipotence et l' omnibenevolence , dans le théisme chrétien orthodoxe sont logiquement incompatible avec l'existence du mal. En 1982, Mackie a concédé que la défense de Plantinga a réfuté avec succès son argument dans The Miracle of Theism , bien qu'il n'ait pas prétendu que le problème du mal avait été résolu.
L'argument logique de Mackie contre le mal
L'argument logique du mal avancé par J. L. Mackie , et auquel répond la défense du libre arbitre , est un argument contre l'existence du Dieu chrétien basé sur l'idée qu'il existe une contradiction logique entre quatre principes théologiques de la théologie chrétienne orthodoxe . Plus précisément, l'argument du mal affirme que l'ensemble de propositions suivant est, en soi, logiquement incohérent ou contradictoire :
- Dieu est omniscient ( omniscient )
- Dieu est omnipotent (tout-puissant)
- Dieu est omnibienveillant (moralement parfait)
- Il y a du mal dans le monde
La plupart des théologiens chrétiens orthodoxes sont d'accord avec ces quatre propositions. L'argument logique du mal affirme qu'un Dieu avec les attributs (1-3), doit connaître tout le mal, serait capable de l'empêcher, et comme moralement parfait serait motivé à le faire. L'argument du mal conclut que l'existence du Dieu chrétien orthodoxe est donc incompatible avec l'existence du mal et peut être logiquement exclue.
La défense du libre arbitre de Plantinga
La défense du libre arbitre de Plantinga commence par affirmer que l'argument de Mackie n'a pas réussi à établir une contradiction logique explicite entre Dieu et l'existence du mal. En d'autres termes, Plantinga montre que (1-4) ne sont pas en soi contradictoires, et que toute contradiction doit provenir des hypothèses implicites implicites d'un athéologien , hypothèses représentant des prémisses non énoncées dans l'argument lui-même. Une contradiction explicite étant exclue, un athéologien doit ajouter des prémisses à l'argument pour qu'il réussisse. Néanmoins, si Plantinga n'avait offert aucun autre argument, alors les impressions intuitives d'un athéologien qu'une contradiction doit exister seraient restées sans réponse. Plantinga a cherché à résoudre ce problème en proposant deux autres points.
Premièrement, Plantinga a souligné que Dieu, bien que tout-puissant, ne pouvait littéralement rien faire. Dieu ne pouvait pas, par exemple, créer des cercles carrés, agir contrairement à sa nature ou, plus important encore, créer des êtres de libre arbitre qui ne choisiraient jamais le mal. Poussant ce dernier point plus loin, Plantinga a soutenu que la valeur morale du libre arbitre humain est une justification compensatoire crédible que Dieu pourrait avoir comme raison moralement justifiée pour permettre l'existence du mal. Plantinga n'a pas prétendu avoir montré que la conclusion du problème logique est fausse, ni n'a-t-il affirmé que la raison de Dieu pour permettre le mal est, en fait, de préserver le libre arbitre. Au lieu de cela, son argument ne cherchait qu'à montrer que le problème logique du mal était invalide.
La défense de Plantinga a reçu un fort soutien parmi les philosophes et théologiens universitaires chrétiens. Les athéologiens contemporains ont présenté des arguments prétendant avoir trouvé les prémisses supplémentaires nécessaires pour créer un ensemble théiste explicitement contradictoire en ajoutant aux propositions 1-4.
En plus de la défense du libre arbitre de Plantinga, il existe d'autres arguments prétendant saper ou réfuter l'argument logique du mal. La défense du libre arbitre de Plantinga est la plus connue de ces réponses, du moins en partie en raison de sa minutie dans la description et la résolution des questions et problèmes pertinents dans Dieu, la liberté et le mal .
Plus de détails
Par opposition à une théodicée (une justification des actions de Dieu), Plantinga met en avant une défense , offrant une nouvelle proposition qui vise à démontrer qu'il est logiquement possible pour un Dieu omnibienveillant, omnipotent et omniscient de créer un monde qui contient le mal moral . De manière significative, Plantinga n'a pas besoin d'affirmer que sa nouvelle proposition est vraie, simplement qu'elle est logiquement valide. De cette manière, l'approche de Plantinga diffère de celle d'une théodicée traditionnelle, qui s'efforcerait de montrer non seulement que les nouvelles propositions sont valides, mais que l'argument est solide, plausible à première vue , ou qu'il existe de bonnes raisons de le faire. Ainsi, le fardeau de la preuve sur Plantinga est allégé, et pourtant son approche peut toujours servir de défense contre l'affirmation de Mackie selon laquelle l'existence simultanée du mal et d'un Dieu omnipotent et omnibienveillant est « positivement irrationnelle ».
Comme Plantinga a résumé sa défense :
Un monde contenant des créatures significativement libres (et accomplissant librement plus d'actions bonnes que mauvaises) a plus de valeur, toutes choses étant égales par ailleurs, qu'un monde ne contenant aucune créature libre. Maintenant, Dieu peut créer des créatures libres, mais Il ne peut pas les amener ou les déterminer à faire uniquement ce qui est juste. Car s'Il le fait, alors ils ne sont pas significativement libres après tout ; ils ne font pas ce qui est juste librement . Pour créer des créatures capables de bien moral , il doit donc créer des créatures capables de mal moral ; et Il ne peut pas donner à ces créatures la liberté de faire le mal et en même temps les en empêcher. Comme il s'est avéré, assez tristement, certaines des créatures libres que Dieu a créées ont mal tourné dans l'exercice de leur liberté ; c'est la source du mal moral . Le fait que des créatures libres se trompent parfois, cependant, ne compte ni contre la toute-puissance de Dieu ni contre sa bonté ; car il n'aurait pu prévenir l'apparition du mal moral qu'en supprimant la possibilité du bien moral.
L'argument de Plantinga est que même si Dieu est omnipotent, il est possible qu'il n'était pas en son pouvoir de créer un monde contenant le bien moral mais pas le mal moral ; par conséquent, il n'y a aucune incohérence logique impliquée lorsque Dieu, bien qu'entièrement bon, crée un monde de créatures libres qui choisissent de faire le mal. L'argumentation repose sur les propositions suivantes :
- Il y a des mondes possibles que même un être omnipotent ne peut pas réaliser.
- Un monde avec des créatures moralement libres ne produisant que du bien moral est un tel monde.
Plantinga fait référence à la première déclaration comme « la défaillance de Leibniz », car le contraire a été supposé par Leibniz. La deuxième proposition est plus controversée. Plantinga rejette la notion compatibiliste de liberté selon laquelle Dieu pourrait directement amener les agents à ne faire que le bien sans sacrifier leur liberté. Bien que cela contredirait la liberté d'une créature si Dieu provoquait, ou dans les termes de Plantinga actualisait fortement , un monde où les créatures ne font que du bien, un Dieu omniscient connaîtrait toujours les circonstances dans lesquelles les créatures pourraient mal tourner. Ainsi, Dieu pourrait éviter de créer de telles circonstances, réalisant ainsi faiblement un monde avec seulement le bien moral. L'argument crucial de Plantinga est que cette possibilité peut ne pas être disponible pour Dieu parce que toutes les créatures moralement libres possibles souffrent de « dépravation transmondaine ».
Accueil
Selon Chad Meister, professeur de philosophie au Bethel College , la plupart des philosophes acceptent la défense du libre arbitre de Plantinga et voient ainsi le problème logique du mal comme ayant été suffisamment réfuté. Robert Adams dit qu'"il est juste de dire que Plantinga a résolu ce problème. C'est-à-dire qu'il a plaidé de manière convaincante pour la cohérence de Dieu et du mal ". William Alston a déclaré que " Plantinga ... a établi la possibilité que Dieu ne puisse pas actualiser un monde contenant des créatures libres qui font toujours ce qu'il faut ". William L. Rowe a écrit « l' incompatibilité accordée , il existe un argument assez convaincant en faveur de l'idée que l'existence du mal est logiquement compatible avec l'existence du dieu théiste », se référant à l'argument de Plantinga.
Dans Arguing About Gods , Graham Oppy propose une dissidence, reconnaissant que « [m]beaucoup de philosophes semblent supposer que [la défense du libre arbitre de Plantinga] démolit complètement le genre d'arguments « logiques » du mal développés par Mackie » mais continuant « Je suis pas sûr que ce soit une évaluation correcte de l'état actuel des choses". En accord avec Oppy, A. M. Weisberger écrit « contrairement à l'opinion théiste populaire, la forme logique de l'argument est toujours vivante. » Parmi les philosophes contemporains, la plupart des discussions sur le problème du mal tournent actuellement autour du problème évident du mal, à savoir que l'existence de Dieu est improbable, plutôt qu'illogique.
Objections et réponses supplémentaires
Vision incompatibiliste du libre arbitre
Les critiques de l'argument de Plantinga, comme le philosophe Antony Flew , ont répondu qu'il présuppose une vision libertaire et incompatibiliste du libre arbitre (le libre arbitre et le déterminisme sont métaphysiquement incompatibles), alors que leur point de vue est une vision compatibiliste du libre arbitre (libre arbitre et déterminisme , qu'elles soient physiques ou divines, sont métaphysiquement compatibles). Le point de vue des compatibilistes est que Dieu aurait pu créer un monde contenant du bien moral mais pas de mal moral. Dans un tel monde, les gens auraient pu choisir de n'accomplir que de bonnes actions, même si tous leurs choix étaient prédestinés.
Plantinga rejette le compatibilisme, déclarant que « cette objection... semble tout à fait invraisemblable. Autant affirmer qu'être en prison ne limite pas vraiment la liberté au motif que si l'on n'était pas en prison, il serait libre aller à sa guise".
Dépravation transmondaine
L'idée de Plantinga d'actualiser faiblement un monde peut être considérée comme ayant Dieu actualisant un sous-ensemble du monde, laissant le libre choix des créatures compléter le monde. Par conséquent, il est certainement possible qu'une personne complète le monde en ne faisant que des choix moralement bons ; c'est-à-dire qu'il existe des mondes possibles où une personne choisit librement de ne faire aucun mal moral. Cependant, il se peut que pour chacun de ces mondes, il existe un choix moralement significatif que cette personne ferait différemment si ces circonstances devaient se produire dans le monde réel. En d'autres termes, chacun de ces mondes possibles contient un segment de monde , c'est-à-dire tout ce qui concerne ce monde jusqu'au point où la personne doit faire ce choix critique, de sorte que si ce segment faisait partie du monde réel, la personne se tromperait plutôt dans complétant ce monde. Formellement, la dépravation transmondaine est définie comme suit :
Une personne P souffre de dépravation transmondaine si et seulement si ce qui suit est vrai : pour tout monde W tel que P est significativement libre dans W et P ne fait que ce qui est juste dans W , il y a une action A et un segment de monde maximal S´ tel cette
- S´ inclut A 's étant moralement significatif pour P
- S´ inclut P étant libre par rapport à A
- S' est inclus dans W et ne comprend ni P « S effectuer un ni P » s évitant d'exercer une
- Si S´ était réel, P se tromperait par rapport à A .
De manière moins formelle : Considérez tous les mondes possibles (non réels) dans lesquels quelqu'un choisit toujours le bien. Dans tous ceux-ci, il y aura une sous-partie du monde qui dira que cette personne était libre de choisir une certaine action bonne ou mauvaise, mais ne dit pas si elle l'a choisie. Si cette sous-partie était réelle (dans le monde réel), alors ils choisiraient le mauvais.
Plantinga répond que "Ce qui est important à propos de l'idée de dépravation transmondaine, c'est que si une personne en souffre, alors il n'était pas dans le pouvoir de Dieu d'actualiser un monde dans lequel cette personne est significativement libre mais ne fait pas de mal - c'est-à-dire un monde dans lequel il produit du bien moral mais pas de mal moral" et qu'il est logiquement possible que chaque personne souffre de la dépravation transmondaine.
La défaillance de Leibniz
Plantinga écrit dans God, Freedom, and Evil que J. L. Mackie a présenté l'objection que Dieu, étant omnipotent et omnibienveillant, serait facilement capable de créer le meilleur de tous les mondes possibles . Il pense qu'un tel monde serait un monde dans lequel tous les humains n'utiliseraient leur libre arbitre que pour le bien – quelque chose qu'ils ne font pas. Par conséquent, la défense du libre arbitre échoue. Plantinga répond en soulignant deux failles dans le raisonnement de Mackie, qu'il nomme ensemble Lapse de Leibniz, en raison de leur confiance dans les malentendus du philosophe allemand Gottfried Wilhelm Leibniz . La première est la présomption que Dieu peut forcer les humains à utiliser leur libre arbitre uniquement pour le bien – ce qui est une contradiction inhérente, car s'il en était ainsi, leurs actions ne seraient plus libres. La seconde que Plantinga qualifie est l'idée même qu'il existe un "meilleur" de tous les mondes possibles - aussi bon que soit le monde, il pourrait toujours y avoir au moins une bonne personne de plus à l'intérieur, donc l'idée d'un "meilleur" est incohérente. .
Molinisme
L'accent mis sur les mondes possibles dans la défense du libre arbitre de Plantinga a involontairement réinventé la doctrine moliniste de la connaissance moyenne – la connaissance des contrefactuels de la liberté humaine, précipitant ainsi un renouveau dans l'intérêt du molinisme. Des parties de la Concordia de Luis de Molina ont été traduites en anglais pour la première fois. Le molinisme s'appliquait non seulement au problème du mal, mais aussi à l'incarnation, à la providence, à la prière, au Ciel et à l'Enfer, à la persévérance dans la grâce, etc.
Les références
Notes de bas de page
Bibliographie
- Alston, William P. (1991). « L'argument inductif du mal et la condition cognitive humaine ». Perspectives philosophiques . 5 : 29-67. doi : 10.2307/2214090 . ISSN 1758-2245 . JSTOR 2214090 . S2CID 16744068 .
- Beebe, James R. (2005). "Problème logique du Mal" . Encyclopédie Internet de la philosophie . ISSN 2161-0002 . Récupéré le 21 septembre 2009 .
- Bergmann, Michael (1999). "Might-Counterfactuals, Transworld Untrustworthiness et la défense du libre arbitre de Plantinga" (PDF) . Foi et philosophie . 16 (3) : 336-351. doi : 10.5840/faithphil199916332 . ISSN 2153-3393 . Récupéré le 27 avril 2019 .
- Volé, Antoine (1973). « Compatibilisme, libre arbitre et Dieu ». Philosophie . 48 (185) : 231–244. doi : 10.1017/S003181910004273X . ISSN 1469-817X . JSTOR 3749408 .
- Howard-Snyder, Daniel ; O'Leary-Hawthorne, John (1998). « Transworld Sanctity et la défense du libre arbitre de Plantinga ». Revue Internationale de Philosophie de la Religion . 44 (1) : 1–21. doi : 10.1023/A:1003210017171 . ISSN 1572-8684 .
- LaFollette, Hugues (1980). « Plantinga sur la défense du libre arbitre » (PDF) . Revue Internationale de Philosophie de la Religion . 11 (2) : 123-132. doi : 10.1007/BF00136761 . ISSN 1572-8684 . Consulté le 11 septembre 2013 .
- Mackie, J.L. (1955). "Mal et toute-puissance". L'esprit . 64 (254) : 200-212. doi : 10.1093/mind/LXIV.254.200 . ISSN 1460-2113 . JSTOR 2251467 .
- ——— (1962). "Théisme et utopie". Philosophie . 37 (140) : 153-158. doi : 10.1017/S0031819100036810 . ISSN 1469-817X . JSTOR 3748372 .
- ——— (1982). Le miracle du théisme . Oxford : Oxford University Press.
- McCloskey, H.J. (1960). "Dieu et le Mal". Trimestriel philosophique . 10 (39) : 97-114. doi : 10.2307/2960059 . ISSN 1467-9213 . JSTOR 2960059 .
- Meister, Tchad (2009). Présentation de la philosophie de la religion . Londres : Routledge. doi : 10.4324/9780203880029 . ISBN 978-0-415-40327-6.
- Oppy, Graham (2006). Argumenter sur les dieux . Cambridge, Angleterre : Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-86386-5.
- Peterson, Michael; Hasker, Guillaume ; Reichenbach, Bruce; Basinger, David (1991). Raison et croyance religieuse : une introduction à la philosophie de la religion . New York : Oxford University Press. ISBN 978-0-19-506155-0.
- Plantinga, Alvin (1965). "La défense du libre arbitre" . Dans Black, Max (éd.). Philosophie en Amérique . Ithaca, New York : Cornell University Press.
- ——— (1974). La nature de la nécessité . Oxford : Clarendon Press. ISBN 978-0-19-824404-2.
- ——— (1977). Dieu, la liberté et le mal . Grand Rapids, Michigan : Wm. B. Eerdmans Publishing Company. ISBN 978-0-8028-1731-0.
- Rowe, Guillaume (1979). « Le problème du mal et quelques variétés d'athéisme ». American Philosophical Quarterly . 16 (4) : 335-341. ISSN 0003-0481 . JSTOR 20009775 .
- Surin, Kenneth (1995). "Mal, Problème de". Dans McGrath, Alister E. (éd.). L'Encyclopédie Blackwell de la pensée chrétienne moderne . Wiley-Blackwell. ISBN 978-0-631-19896-3.
- Weisberger, A.M. (1999). Croyance souffrante : le mal et la défense anglo-américaine du théisme . New-York : Peter Lang. ISBN 978-0-8204-3975-4.
Lectures complémentaires
- Geirsson, Heimir ; Losonsky, Michael (2005). "Ce que Dieu aurait pu faire". Le Journal du Sud de la Philosophie . 43 (3) : 355-376. doi : 10.1111/j.2041-6962.2005.tb01958.x . ISSN 2041-6962 .
- Gutting, Gary (2009). Ce que les philosophes savent : études de cas dans la philosophie analytique récente . Cambridge, Angleterre : Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-67222-1.
- Plantinga, Alvin (1967). Dieu et les autres esprits . Ithaca, New York : Cornell University Press. LCCN 67020519 .
- Sennett, James F. (1990). Modalité, probabilité et rationalité : un examen critique de la philosophie d'Alvin Plantinga (thèse de doctorat). Lincoln, Nebraska : Université du Nebraska-Lincoln. OCLC 26679279 .