Doctrine du château - Castle doctrine
Une doctrine de château , également appelée loi de château ou loi de défense de l'habitation , est une doctrine juridique qui désigne la résidence d'une personne ou tout lieu légalement occupé (par exemple, un véhicule ou une maison) comme un lieu dans lequel cette personne bénéficie de protections et immunités permettant, dans certaines circonstances, d'utiliser la force (jusqu'à et y compris la force mortelle ) pour se défendre contre un intrus, à l'abri de poursuites judiciaires pour les conséquences de la force utilisée. Le terme est le plus couramment utilisé aux États-Unis , bien que de nombreux autres pays (voir ci-dessous) invoquent des principes comparables dans leurs lois.
Selon l'endroit, une personne peut avoir le devoir de se retirer pour éviter la violence si elle peut raisonnablement le faire. Les doctrines de Castle diminuent le devoir de battre en retraite lorsqu'un individu est agressé dans sa propre maison. La force mortelle peut être soit justifiée , les charges de production et de preuve des charges entravées, soit une défense affirmative contre l'homicide criminel applicable, dans les cas "lorsque l'acteur craint raisonnablement un danger imminent de mort ou de lésions corporelles graves pour lui-même ou pour autrui". La doctrine du château n'est pas une loi définie qui peut être invoquée, mais un ensemble de principes qui peuvent être incorporés sous une forme ou une autre dans de nombreuses juridictions. Les doctrines de Castle peuvent ne pas fournir d'immunité civile, comme contre les poursuites pour mort injustifiée , qui ont un fardeau de preuve beaucoup plus faible .
L'homicide justifiable en légitime défense qui se produit à l'intérieur de la maison est distinct, en droit , de la doctrine du château parce que la simple occurrence d'une intrusion - et parfois une exigence subjective de peur - est suffisante pour invoquer la doctrine du château. Le fardeau de la preuve des faits est beaucoup moins difficile que celui de justifier un homicide en légitime défense. Avec un homicide justifiable en légitime défense, il faut généralement prouver objectivement à un juge des faits , contre tout doute raisonnable , l' intention dans l'esprit de l'intrus de commettre des violences ou un crime . Ce serait une erreur de droit de déduire que parce qu'un État a une disposition justifiable d'homicide en légitime défense concernant son domicile , il a une doctrine de château protégeant la succession et exonérant toute obligation de s'en retirer. La doctrine peut être utilisée à mauvais escient comme prétexte à des sanctions extrajudiciaires dans les espaces privés. L'utilisation de ce principe juridique aux États-Unis a été controversée dans un certain nombre d'affaires dans lesquelles il a été invoqué, notamment la mort de l'étudiant japonais en échange Yoshihiro Hattori et de l'homme d'affaires écossais Andrew de Vries .
Histoire
Le concept juridique de l'inviolabilité du domicile est connu dans la civilisation occidentale depuis l'époque de la République romaine . Dans la common law anglaise, le terme est dérivé du dicton selon lequel « la maison d'un Anglais est son château » (voir le cas de Semayne ). Ce concept a été établi en tant que droit anglais par le juriste du XVIIe siècle Sir Edward Coke , dans ses The Institutes of the Laws of England , 1628 :
Car la maison d'un homme est son château, et domus sua cuique est tutissimum refugium [et la maison de chaque homme est son refuge le plus sûr].
Le terme 'château' a été défini en 1763 par le premier ministre William Pitt, 1er comte de Chatham , "L'homme le plus pauvre peut dans son chalet défier toutes les forces de la couronne. Il peut être fragile - son toit peut trembler - le vent peut souffler à travers - la tempête peut entrer - la pluie peut entrer - mais le roi d'Angleterre ne peut pas entrer. "
La common law anglaise est arrivée avec les colons dans le Nouveau Monde, où elle est devenue connue sous le nom de doctrine du château. Le terme a été utilisé en Angleterre pour impliquer le droit absolu d'une personne d'exclure quiconque de son domicile, bien que cela ait toujours eu des restrictions, telles que les huissiers de justice ayant des pouvoirs d'entrée croissants depuis la fin du 20e siècle.
Selon le ministre presbytérien du XVIIIe siècle et commentateur biblique Matthew Henry , l'interdiction de meurtre trouvée dans l' Ancien Testament contient une exception pour la légitime défense. Un défenseur local qui a frappé et tué un voleur surpris en train d'entrer par effraction la nuit n'était pas coupable d'effusion de sang. "Si un voleur est surpris en train d'entrer par effraction et est frappé de telle sorte qu'il meurt, le voleur n'a aucune dette de sang envers le défenseur de la patrie; mais si le voleur vit, il doit une dette de sang au défenseur de la patrie et doit restituer ."
Aux premiers États-Unis
Au XVIIIe siècle, de nombreux systèmes juridiques des États américains ont commencé par importer la common law anglaise, comme les Actes du Parlement de la 2 éd. III ( Statut de Northampton ), et 5 Rich. II ( Force Entry Act 1381 ) en droit depuis 1381—qui imposait des sanctions pénales visant à décourager le recours à l'auto-assistance. Cela obligeait une partie menacée à se retirer, chaque fois que des biens étaient « impliqués » et à résoudre le problème par des moyens civils.
À l'époque comme aujourd'hui, il y avait des politiciens anglais qui étaient pour ou contre l'utilisation de l'auto-assistance plutôt que l'aide de l'État. William Blackstone , dans le livre 4, chapitre 16 de ses Commentaires sur les lois d'Angleterre , proclame que les lois "laissent à lui (l'habitant) le droit naturel de tuer l'agresseur (le cambrioleur)" et continue en généralisant dans les termes suivants :
Et la loi d'Angleterre a une considération si particulière et si tendre à l'égard de l'immunité d'une maison d'homme, qu'elle la protège de son château, et ne souffrira jamais qu'elle soit violée avec immunité : d'accord ici avec les sentiments de la Rome antique, tels qu'exprimés dans les œuvres de Tully ; quid enim sanctius, quid omni religione munitius, quam domus uniusquisque civium ? Pour cette raison, aucune porte ne peut en général être brisée pour exécuter une procédure civile ; bien que, dans les causes criminelles, la sécurité publique l'emporte sur le privé. De là aussi en partie l' animadversion de la loi contre les espions, les nuisances et les incendiaires : et à ce principe, il faut attribuer qu'un homme peut rassembler des gens légalement sans danger de soulever une émeute, une déroute ou un rassemblement illégal, pour protéger et défendre sa maison ; ce qu'il n'est autorisé à faire dans aucun autre cas.
Non seulement la doctrine a-t-elle été considérée comme justifiant la défense contre les voisins et les criminels, mais aussi contre tout mandataire de la Couronne qui a tenté d'entrer sans mandat approprié. Les interdictions du quatrième amendement de la Constitution des États-Unis partagent un contexte commun avec les lois actuelles sur la doctrine des châteaux.
En 1841, la loi sur la préemption a été adoptée pour « s'approprier le produit de la vente des terres publiques... et pour accorder des « droits de préemption » aux individus » qui vivaient déjà sur des terres fédérales (communément appelés « squatters ») . Au cours de cette même période, des clubs de revendications ont surgi partout aux États-Unis prônant la vigilance et la doctrine des châteaux. C'était en accord avec la culture du destin manifeste qui a conduit à l' expansion vers l' ouest et aux guerres amérindiennes , dont la dernière a pris fin dans les années 1920 .
A la frontière américaine
A la frontière américaine , la doctrine de non-obligation de retraite s'étendait en dehors d'une résidence. Il a affirmé qu'un homme dans une altercation qu'il n'a pas provoqué n'était pas obligé de fuir son agresseur, mais était libre de tenir bon et de se défendre. Un juge de la Cour suprême de l'État a écrit en 1877,
En effet, la tendance de l'esprit américain semble être très fortement contre l'application de toute règle qui oblige une personne à fuir lorsqu'elle est agressée.
L'historien de l'Ouest américain Richard M. Brown a écrit que dans ces circonstances, pour un homme de l'Ouest américain, fuir dans de telles circonstances serait lâche et anti-américain. Le légendaire dentiste et joueur Doc Holliday a utilisé avec succès cette défense lorsqu'il a tiré sur Billy Allen alors qu'il entrait dans un saloon. Holliday devait 5 $ à Allen (équivalent à 140 $ en 2020) qu'Allen voulait payer et avait menacé Holliday. Bien qu'Allen n'était pas armé à l'époque, Holliday avait reçu des informations selon lesquelles Allen avait été armé et le cherchait plus tôt dans la journée. Au cours du procès qui a suivi, Holliday a affirmé qu'il était dans son droit et le jury a accepté. Il est acquitté le 28 mars 1885.
Position actuelle
Aujourd'hui, les lois pénales et civiles sur l'entrée par la force de la plupart des États américains interdisent l'usage de la force dans la récupération de la possession de terres. Tout au plus, la doctrine du château est une défense affirmative pour les individus inévitablement accusés d'homicide criminel, et non une permission ou un prétexte pour commettre un homicide, ce qui est généralement illégal. Une minorité d'États autorise les individus qui ont le droit de possession immédiate d'un terrain à utiliser une force raisonnable pour reprendre possession de ce terrain, le Texas étant le seul État à autoriser le recours à la force meurtrière pour reprendre possession d'un terrain ou d'une propriété.
Le terme « faites ma loi du jour » a été utilisé aux États-Unis en 1985 lorsque le Colorado a adopté une loi qui protégeait les gens de toute responsabilité pénale ou civile pour avoir utilisé la force contre un envahisseur domestique, y compris la force meurtrière. (Le surnom de loi est une référence à la ligne « Allez - y, faites ma journée » ( qui signifie « faire quelque chose pour que j'ai une excuse pour te tuer ») prononcé par l' acteur Clint Eastwood le personnage de « Dirty Harry » Callahan dans la police 1983 film Impact soudain .)
Conditions d'utilisation
Chaque juridiction incorpore la doctrine du château dans ses lois de différentes manières. Les circonstances dans lesquelles elle peut être invoquée incluent les locaux couverts (habitation uniquement, ou d'autres endroits également), le degré de retraite ou de résistance non mortelle requis avant que la force mortelle puisse être utilisée, etc. Conditions typiques qui s'appliquent à certaines lois de la doctrine des châteaux comprendre:
- Un intrus doit tenter (ou avoir tenté) d'entrer illégalement ou de force dans une résidence, une entreprise ou un véhicule occupé.
- L'intrus doit agir illégalement (la doctrine du château n'autorise pas le droit de recourir à la force contre des officiers de justice, agissant dans l'exercice de leurs fonctions légales).
- Le ou les occupants de la maison doivent raisonnablement croire que l'intrus a l'intention d'infliger des lésions corporelles graves ou la mort à un occupant de la maison. Certains États appliquent la doctrine du château si le ou les occupants de la maison ont des motifs raisonnables de croire que l'intrus a l'intention de commettre un crime moins grave, tel qu'un incendie criminel ou un cambriolage.
- Le ou les occupants du logement ne doivent pas avoir provoqué ou incité à une intrusion ; ou, a provoqué/incité un intrus à menacer ou à utiliser une force meurtrière. Dans tous les cas, le ou les occupants du logement : doivent s'y trouver légalement ; ne doivent pas être des fugitifs de la loi eux-mêmes, ou aider/encourager d'autres fugitifs ; et ne doit pas recourir à la force contre un officier de justice accomplissant une obligation légale.
Au Colorado, la loi make-my-day accorde à l'occupant une immunité contre les poursuites uniquement pour la force utilisée contre une personne qui a fait une entrée illégale dans le logement, mais pas contre une personne qui reste illégalement dans le logement.
Immunité contre les poursuites civiles
En plus de fournir une défense valable en droit pénal, de nombreuses lois mettant en œuvre la doctrine du château, en particulier celles avec une "clause de défense", ont également une clause qui prévoit l'immunité de toute poursuite civile intentée au nom de l'agresseur (par dommages/blessures résultant de la force utilisée pour les arrêter). Sans cette clause, un agresseur pourrait intenter des poursuites pour frais médicaux, dommages matériels, invalidité et douleur et souffrance résultant des blessures infligées par le défenseur ; ou, si la force entraîne la mort de l'agresseur, son plus proche parent ou sa succession pourrait intenter une action en justice pour mort injustifiée . Même s'il est réfuté avec succès, le défendeur (le propriétaire/défenseur) devra toujours payer des frais juridiques élevés menant au rejet de la poursuite. Sans immunité pénale/civile, une telle action civile pourrait être utilisée comme vengeance contre un défenseur agissant légalement (qui était, à l'origine, la victime de l'agresseur).
L'usage de la force en légitime défense qui cause des dommages ou des blessures à d'autres parties non criminelles, ne peut cependant pas être à l'abri de poursuites pénales ou civiles.
Devoir de retraite
Dans les juridictions américaines où la doctrine du château s'applique, il n'y a pas d' obligation de battre en retraite avant que la force mortelle ne soit utilisée contre un intrus par une personne à son domicile ou, dans certaines juridictions, simplement là où la personne peut légalement se trouver.
Défend ton territoire
La plupart des États des États-Unis ont des lois inflexibles selon lesquelles les individus peuvent utiliser une force meurtrière dans n'importe quel endroit où ils sont légalement autorisés à se trouver sans d'abord tenter de battre en retraite.
La culpabilité de l'intrus
Dans le Colorado, la loi make-my-day « n'était pas destinée à justifier l'usage de la force physique contre des personnes qui pénètrent accidentellement ou de bonne foi dans une habitation ». En d'autres termes, « l'élément d'entrée illégale nécessite un état mental coupable de « sciemment » de la part de l'intrus."
Positions État par État aux États-Unis
Une liste des États et de leur corpus de lois le plus applicable pour justifier l'homicide en vue de la protection de la demeure est énumérée ci-dessous. Parce que tous les États n'invoquent pas vraiment la doctrine du château, l' homicide justifiable pour la défense de la vie - qui est presque universel dans l'adoption, mais avec une application plus étroite - est souvent invoqué comme prétexte pour protéger la maison. Cependant, le simple fait que quelqu'un commet une intrusion est une défense inappropriée ou inadéquate en soi pour justifier l'homicide dans de nombreux États.
États incorporant les principes de la doctrine du château
La doctrine du château dans sa forme traditionnelle absolue et extrajudiciaire est archaïque dans la plupart des États. Cependant, son vestige reste saillant comme un ensemble de principes qui sont incorporés dans une mesure variée à la fois par la loi et la jurisprudence . Il se manifeste généralement comme une défense affirmative à l'homicide criminel qui s'est produit dans une maison ; dans certains États, bien qu'il améliore légèrement les conditions d'un homicide justifiable en légitime défense en n'imposant aucun devoir de battre en retraite ou d'éviter une rencontre violente, ou même en accordant une présomption générale réfutable de meurtre requis pour la défense de la vie. Lorsque les principes sont inscrits dans un code pénal , un homicide peut être excusé pénalement, mais constituer une mort injustifiée civilement. Au sens strict, un simple homicide justifiable en légitime défense qui se produit à l'intérieur de son domicile est en fait distinct en droit de l'obligation de non-recul de la doctrine du château pour défendre son domicile. L'autodéfense protège la vie tandis que la doctrine du château défend le domaine. Alors que la plupart des États américains interdisent l'usage de la force dans la récupération de la possession de terres, une minorité de juridictions invoquent la pure doctrine du château qui autorise inconditionnellement l'auto-assistance violente dans la protection de son domicile.
| État | Loi | Remarques |
|---|---|---|
| Alabama | § 13A-3-23 | « Recours à la force pour défendre une personne.
(a) Une personne est justifiée d'employer la force physique sur une autre personne afin de se défendre ou de défendre un tiers contre ce qu'elle croit raisonnablement être l'usage ou l'usage imminent d'une force physique illégale par cette autre personne, et elle ou elle peut user d'un degré de force qu'elle estime raisonnablement nécessaire à cette fin. Une personne peut utiliser la force physique mortelle et est légalement présumée justifiée d'utiliser la force physique mortelle en légitime défense ou pour la défense d'une autre personne conformément à la sous-section (4), si la personne a des motifs raisonnables de croire qu'une autre personne est : (1) Utiliser ou être sur le point d'utiliser une force physique mortelle illégale. (2) Utiliser ou être sur le point d'utiliser la force physique contre un occupant d'un logement tout en commettant ou en tentant de commettre un cambriolage d'un tel logement. (3) Commettre ou être sur le point de commettre un enlèvement à quelque degré que ce soit, une agression au premier ou au deuxième degré, un cambriolage à quelque degré que ce soit, un vol qualifié à quelque degré que ce soit, un viol forcé ou une sodomie forcée. (4) En train d'entrer illégalement et de force, ou est entré illégalement et de force, dans une habitation, une résidence ou un véhicule occupé, ou une centrale nucléaire sous licence fédérale, ou est en train de saboter ou de tenter de saboter une centrale nucléaire sous licence fédérale centrale électrique, ou tente d'enlever, ou a expulsé de force, une personne contre son gré de toute habitation, résidence ou véhicule occupé alors que la personne a légalement le droit d'y être, et à condition que la personne utilisant la force physique mortelle sache ou a des raisons de croire qu'une entrée illégale et forcée ou un acte illégal et forcé est en train de se produire... » |
| Alaska | § 11.81.335 | « ... une personne qui est justifiée d'utiliser une force non létale en légitime défense en vertu de l'AS 11.81.330 peut utiliser la force létale en légitime défense contre une autre personne lorsque et dans la mesure où elle estime raisonnablement que l'utilisation de la force létale est nécessaire pour légitime défense contre la mort, les blessures corporelles graves, l'enlèvement, l'agression sexuelle, le vol à quelque degré que ce soit... il n'y a aucune obligation de quitter les lieux si la personne se trouve (1) dans les locaux qu'elle possède ou loue. |
| Arizona | § 13-418 | « A. Nonobstant toute autre disposition du présent chapitre, une personne est fondée à menacer d'utiliser ou d'utiliser la force physique ou la force physique mortelle contre une autre personne si la personne a des motifs raisonnables de croire qu'elle-même ou une autre personne est en danger imminent de mort ou de blessures graves. et la personne contre laquelle la force physique ou la force physique mortelle est menacée ou utilisée était en train d'entrer illégalement ou de force, ou était entrée illégalement ou de force, dans une structure résidentielle ou un véhicule occupé, ou avait enlevé ou tentait d'enlever une autre personne contre la volonté de l'autre personne de la structure d'habitation ou du véhicule occupé.
B. Une personne n'a pas le devoir de battre en retraite avant de menacer ou d'utiliser la force physique ou la force physique mortelle conformément au présent article. |
| Arkansas | L'Assemblée générale estime que les lois actuelles concernant l'autodéfense et le recours à la force physique mortelle pour se défendre ou pour défendre une autre personne sont adéquates en ce sens que la loi n'exige pas explicitement qu'une personne se retire de certaines confrontations mettant sa vie en danger si une personne ne peut pas le faire en toute sécurité. Cependant, l'Assemblée générale estime qu'il n'y a actuellement pas suffisamment de protection contre la responsabilité civile pour une personne qui utilise légitimement une force physique mortelle en légitime défense ou pour la défense d'une autre personne. L'Assemblée générale estime qu'un statut d'immunité civile plus robuste est nécessaire pour protéger une personne contre les dommages civils résultant d'un incident lorsqu'elle utilise légalement la force physique mortelle pour se défendre ou défendre une autre personne. | |
| Californie | § Code pénal 198.5 Daluiso c. Boone, 71 Cal.2d 484 |
« Toute personne faisant usage de la force destinée ou susceptible de causer la mort ou des lésions corporelles graves à l'intérieur de sa résidence est présumée avoir eu une crainte raisonnable d'un danger imminent de mort ou de lésions corporelles graves pour elle-même, sa famille ou un membre du ménage lorsque cette force est utilisée contre une autre personne, qui n'est pas un membre de la famille ou du ménage, qui entre illégalement et de force ou est entrée illégalement et de force dans la résidence et la personne utilisant la force savait ou avait des raisons de croire qu'une entrée illégale et forcée avait eu lieu. " « Il est demandé que le propriétaire d'un bien immobilier ait le droit d'entrer dans sa propre propriété et d'en jouir. Sans aucun doute, s'il peut le faire sans que la possession d'autrui ne soit perturbée par la force ; mais la paix et le bon ordre de la société exigent qu'il ne sera pas autorisé à entrer contre la volonté de l'occupant, et par conséquent le droit de common law d'utiliser toute la force nécessaire a été retiré. mains et réparer ses propres torts. La réparation doit être recherchée par l'intermédiaire de ces agences pacifiques qu'une communauté civilisée fournit à tous ses membres. |
| Colorado | § 18-1-704 | « . . . . . . . . . . . . . autre personne a commis un crime dans le logement en plus de l'entrée non invitée, ou commet ou a l'intention de commettre un crime contre une personne ou un bien en plus de l'entrée non invitée, et lorsque l'occupant a des motifs raisonnables de croire que cette autre personne pourrait utiliser tout force physique, aussi légère soit-elle, contre n'importe quel occupant." |
| Connecticut | Seconde. 53a-20 | Une personne en possession ou le contrôle de locaux, ou une personne autorisée ou privilégiée à se trouver dans ou sur de tels locaux, est justifiée d'employer une force physique raisonnable sur une autre personne lorsqu'elle estime raisonnablement que cela est nécessaire pour empêcher ou mettre fin à la commission ou à la tentative de commission d'une intrusion criminelle par cette autre personne dans ou sur ces locaux ; mais il ne peut utiliser la force physique mortelle dans de telles circonstances que (1) pour la défense d'une personne comme prescrit à l'article 53a-19, ou (2) lorsqu'il estime raisonnablement que cela est nécessaire pour empêcher une tentative par l'intrus de commettre un incendie criminel ou tout crime de violence, ou (3) dans la mesure où il estime raisonnablement que cela est nécessaire pour empêcher ou mettre fin à une entrée illégale par la force dans son logement tel que défini à l'article 53a-100, ou lieu de travail, et dans le seul but d'une telle prévention ou résiliation. |
| Delaware | Pas d'obligation de se retirer à la maison. Obligation de se retirer en public. | |
| Floride | 776.013 | Protection de la maison ; recours ou menace de recours à la force meurtrière ; présomption de peur de la mort ou de lésions corporelles graves. |
| Géorgie | § 16-3-23.1 | Pas d'obligation de battre en retraite avant d'avoir recours à la force en légitime défense. [1] |
| Hawaii | § 703-304 | Pas d'obligation de se retirer du logement/du lieu de travail. |
| Idaho | 18-4009 | une loi justifiable sur l'homicide en cas de légitime défense contre la violence - doit prouver l'intention de l'intrus |
| Illinois | 720 ILCS 5 | Recours à la force meurtrière justifié. Une législation spécifique empêche le dépôt d'une plainte contre le défenseur du logement. L'Illinois n'a aucune exigence de retraite. |
| Indiana | IC 35-41-3-2 | Pas d'obligation de se retirer de l'habitation, de la cour ou du véhicule à moteur occupé. En 2012, une modification a été apportée au code pour régler la question de la force contre un fonctionnaire. L'amendement stipule : « Une personne n'est pas fondée à recourir à la force meurtrière contre un fonctionnaire dont elle sait ou devrait raisonnablement savoir qu'il est un fonctionnaire à moins que : (1) la personne ait des motifs raisonnables de croire que le fonctionnaire : (A) agit illégalement ; ou (B) n'est pas engagé dans l'exécution des fonctions officielles du fonctionnaire ; et (2) la force est raisonnablement nécessaire pour éviter des blessures corporelles graves à la personne ou à un tiers. » |
| Iowa | 704.1 | Aucune obligation de se retirer de son domicile ou de son lieu de travail pour se défendre soi-même ou un "tiers". |
| Kansas | KSA 21-5220 à 21-5231 |
21-5222 Recours à la force pour la défense d'une personne. |
| Kentucky | 503.055 KRS | Pas d'obligation de se retirer de l'habitation, de la résidence ou du véhicule occupé. |
| Louisiane | LA RS 14:20 | (4)(a) Lorsqu'il est commis par une personne légalement à l'intérieur d'un logement, d'un lieu d'affaires ou d'un véhicule à moteur tel que défini dans RS 32:1(40), contre une personne qui tente de faire une entrée illégale dans le logement , lieu d'affaires ou véhicule à moteur, ou qui a fait une entrée illégale dans le logement, le lieu d'affaires ou le véhicule à moteur, et la personne qui a commis l'homicide croit raisonnablement que le recours à la force létale est nécessaire pour empêcher l'entrée ou pour obliger l'intrus à quitter les lieux ou le véhicule à moteur. |
| Maine | § 104 | Force mortelle justifiée pour mettre fin à une intrusion criminelle ET à un autre crime à l'intérieur du domicile, ou pour arrêter l'utilisation illégale et imminente de la force meurtrière, ou pour effectuer l'arrestation d'un citoyen contre la force meurtrière ; devoir de retraite non spécifiquement supprimé |
| Maryland | Voir l' autodéfense du Maryland . La jurisprudence, et non la loi, incorpore la doctrine du château de common law dans le droit de légitime défense du Maryland. Les invités ou les invités peuvent avoir le devoir de se retirer sur la base d'une jurisprudence mixte. | |
| Massachusetts | 278-8a | Article 8A. Dans la poursuite d'une personne qui est un occupant d'un logement accusé d'avoir tué ou blessé une personne qui se trouvait illégalement dans ledit logement, il est défendu que l'occupant était dans son logement au moment de l'infraction et qu'il a agi dans le croyance raisonnable que la personne illégalement dans ledit logement était sur le point d'infliger des blessures graves ou la mort audit occupant ou à une autre personne légalement dans ledit logement, et que ledit occupant a utilisé des moyens raisonnables pour se défendre ou défendre légalement cette autre personne dans ledit logement. Il n'y aura aucune obligation pour ledit occupant de se retirer illégalement de cette personne dans ledit logement. |
| Michigan | 768.21c | 768.21c Recours à la force meurtrière par un individu dans son propre logement ; « habitation » défini. (1) Dans les cas où l'article 2 de la loi sur la légitime défense ne s'applique pas, la common law de cet État s'applique, sauf que l'obligation de se retirer avant d'utiliser la force meurtrière n'est pas requise si une personne se trouve dans son propre logement ou dans le courbure de cette habitation. (2) Au sens du présent article, « habitation » désigne une structure ou un abri qui est utilisé de façon permanente ou temporaire comme lieu de résidence, y compris une structure annexe attachée à cette structure ou à cet abri. |
| Minnesota | 609.065 | Aucun devoir de battre en retraite avant d'utiliser la force meurtrière pour empêcher un crime dans son lieu de résidence ; aucun devoir de battre en retraite avant d'utiliser la force meurtrière en légitime défense dans son lieu de résidence Ce n'est pas aussi clair qu'il y paraît, cependant. Il y a quatre cas au Minnesota où l'obligation de retrait a été confirmée. |
| Mississippi | Code MS 97-3-15 | (3) Une personne qui utilise la force défensive est présumée avoir raisonnablement craint une mort imminente ou des lésions corporelles graves, ou la perpétration d'un crime contre elle ou autrui ou contre son logement, ou contre un véhicule qu'elle occupait, ou contre son entreprise ou lieu de travail ou les locaux immédiats de cette entreprise ou lieu de travail, si la personne contre laquelle la force défensive a été utilisée, était en train d'entrer illégalement et de force, ou était entrée illégalement et de force, dans un logement, un véhicule occupé , entreprise, lieu de travail ou ses locaux immédiats ou si cette personne avait illégalement enlevé ou tentait d'enlever illégalement une autre personne contre la volonté de l'autre personne de ce logement, véhicule occupé, entreprise, lieu de travail ou de ses locaux immédiats et la personne qui a utilisé la force défensive savait ou avait des raisons de croire que l'entrée par la force ou l'acte illégal et forcé se produisait ou avait eu lieu. Cette présomption ne s'applique pas si la personne contre laquelle la force défensive a été utilisée a le droit d'être ou est un résident ou un propriétaire légal du logement, du véhicule, de l'entreprise, du lieu de travail ou des locaux immédiats de celui-ci ou est le résident ou le propriétaire légal du logement, du véhicule, de l'entreprise, du lieu de travail ou de ses locaux immédiats ou si la personne qui utilise la force défensive se livre à une activité illégale ou si la personne est un agent des forces de l'ordre engagé dans l'exercice de ses fonctions officielles ;
(4) Une personne qui n'est pas l'agresseur initial et qui n'est pas engagée dans une activité illégale n'a pas l'obligation de battre en retraite avant d'avoir recours à la force meurtrière en vertu du paragraphe (1) (e) ou (f) du présent article si la personne se trouve dans un endroit où la personne a le droit d'être, et aucun enquêteur ne sera autorisé à considérer le fait que la personne n'a pas reculé comme une preuve que l'usage de la force par la personne était inutile, excessif ou déraisonnable. (5) (a) Les présomptions contenues dans le paragraphe (3) du présent article s'appliquent dans les affaires civiles dans lesquelles la légitime défense ou la défense d'autrui est invoquée comme moyen de défense. |
| Missouri | 563.031 | S'étend à tout bâtiment, structure habitable ou moyen de transport de quelque nature que ce soit, que le bâtiment, la structure habitable ou le moyen de transport soit temporaire ou permanent, mobile ou immobile (par exemple, un camping-car, un VR ou une maison mobile), qui a un toit au-dessus, y compris une tente, et est conçu pour être occupé par des personnes qui y logent la nuit, que la personne y réside temporairement, de façon permanente ou en visite (par exemple, un hôtel ou un motel), et tout véhicule. La défense contre les poursuites civiles est absolue et comprend l'attribution des honoraires d'avocat, les frais de justice et toutes les dépenses raisonnables encourues par le défendeur pour la défense de toute action civile intentée par un demandeur. |
| Montana | [2] §45-3-103 | 45-3-103. Recours à la force pour défendre une structure occupée.
(1) L'usage de la force ou la menace d'employer la force contre une autre personne est justifié lorsque et dans la mesure où elle croit raisonnablement que l'usage de la force est nécessaire pour empêcher ou mettre fin à l'entrée ou à l'attaque illégale de l'autre personne dans un structure occupée. |
| Nebraska | Pas d'obligation de se retirer à la maison. Obligation de se retirer en public. | |
| Nevada | 200.120 | 200.120. 1. L'homicide justifiable est le meurtre d'un être humain en état de légitime défense nécessaire, ou pour la défense d'une habitation, d'un bien ou d'une personne, contre celui qui manifestement a l'intention ou s'efforce, par violence ou par surprise, de commettre un crime, ou contre toute personne ou les personnes qui manifestement ont l'intention et s'efforcent, d'une manière violente, tumultueuse, tumultueuse ou subreptice, d'entrer dans l'habitation d'autrui dans le but d'agresser ou d'offrir des violences personnelles à toute personne qui y habite ou s'y trouve. |
| New Hampshire | [3] | Il n'est pas tenu de battre en retraite s'il se trouve dans son logement, dans son abri, ou n'importe où il a le droit d'être, et qu'il n'était pas l'agresseur initial. Une personne peut répondre à une menace de blessure corporelle grave ou de mort en brandissant une arme à feu ou une autre méthode d'autodéfense. La force meurtrière est justifiée si l'agresseur est sur le point d'utiliser une force illégale et mortelle, est susceptible d'utiliser une force illégale contre une personne présente pendant qu'il commet ou tente de commettre un cambriolage, commet ou est sur le point de commettre un enlèvement ou une infraction sexuelle forcée, ou est susceptible d'employer une force illégale dans la commission d'un crime contre l'individu dans son logement ou sa cour. |
| New Jersey | [4] | Retraite requise si l'acteur sait qu'il peut éviter la nécessité de la force meurtrière en toute sécurité, etc. sauf pas obligé de se retirer de l'habitation, à moins que l'agresseur initial |
| New York | PL § 35.15(2)(a)(i) | Retraite requise si l'acteur sait qu'en toute sécurité personnelle, pour lui-même et pour les autres, il ou elle peut éviter la nécessité d'utiliser la force mortelle en reculant, sauf que l'acteur n'est pas tenu de battre en retraite s'il est dans son logement et non l'agresseur initial. |
| Caroline du Nord | § 14-51.3 | Recours à la force pour la défense d'une personne ; exonération de la responsabilité pénale ou civile.
(a) Une personne est justifiée de recourir à la force, à l'exception de la force meurtrière, contre une autre lorsque et dans la mesure où la personne croit raisonnablement que la conduite est nécessaire pour se défendre ou défendre une autre contre l'utilisation imminente de la force illégale par l'autre. Cependant, une personne est justifiée dans l'utilisation de la force mortelle et n'a pas l'obligation de se retirer dans un endroit où elle a légalement le droit d'être si l'une des conditions suivantes s'applique : (1) Il ou elle croit raisonnablement qu'une telle force est nécessaire pour éviter une mort imminente ou des lésions corporelles graves à lui-même ou à autrui. (2) Dans les circonstances permises en vertu de la SG 14‑51.2. (b) Une personne qui utilise la force comme le permet le présent article est justifiée d'utiliser une telle force et est exempte de toute responsabilité civile ou pénale pour l'utilisation d'une telle force, à moins que la personne contre laquelle la force a été utilisée soit un agent des forces de l'ordre ou un esclave sous caution qui agissait légalement dans l'exercice de ses fonctions officielles et l'agent ou le serf sous caution s'est identifié conformément à toute loi applicable ou la personne qui a utilisé la force savait ou aurait raisonnablement dû savoir que la personne était un agent de la force publique ou un serf en l'exercice licite de leurs fonctions officielles. (2011-268, art. 1.) (Remarque : dans la pratique, la Caroline du Nord suppose automatiquement que l'utilisation de n'importe quel niveau de force est justifiée, à moins qu'il n'y ait une preuve claire et sans ambiguïté que la force utilisée n'était pas justifiée.) |
| Dakota du nord | 12.1-05-07. [5] | Lorsqu'une force mortelle est utilisée dans le cadre d'une légitime défense ou pour la défense légitime d'autrui, si cette force est nécessaire pour protéger l'acteur ou toute autre personne contre la mort, des blessures corporelles graves ou la commission d'un crime impliquant des violences, un individu n'est pas obligé de se retirer à l'intérieur ou à l'extérieur de l'habitation ou du lieu de travail de cette personne ou d'une autocaravane ou d'une caravane de voyage occupée, à moins que la personne n'ait été l'agresseur initial ou qu'elle soit agressée par une autre personne dont elle sait qu'elle y habite ou y travaille également ou qui se trouve légalement dans le camping-car ou la caravane. De plus, la force meurtrière est autorisée pour défendre des biens lorsqu'elle est utilisée par une personne en possession ou le contrôle d'un logement, d'un lieu de travail ou d'une autocaravane ou d'une caravane de voyage occupée, ou par une personne qui est titulaire d'un permis ou du privilège d'être là, si la force est nécessaire pour empêcher la perpétration d'un incendie criminel, d'un cambriolage, d'un vol qualifié ou d'un crime impliquant des violences sur ou dans le logement, le lieu de travail, ou une autocaravane ou une caravane occupée, et l'utilisation de la force autre que la force mortelle à ces fins serait exposer toute personne à un danger substantiel de blessures corporelles graves. |
| Ohio | 133 SB 175 | Un juge des faits ne doit pas considérer la possibilité de battre en retraite comme un facteur pour déterminer si une personne qui a utilisé la force pour se défendre, défendre une autre personne ou défendre la résidence de cette personne croyait raisonnablement que la force était nécessaire pour éviter des blessures, perte ou un risque pour la vie ou la sécurité. Article 2901.09 |
| Oregon | SRO [6] | Utilisation de la force justifiable dans une série de scénarios sans obligation de retraite spécifiée. La Cour suprême de l'Oregon a affirmé dans l'arrêt State of Oregon v. Sandoval que la loi « établit un ensemble spécifique de circonstances qui justifient le recours à la force meurtrière par une personne (que la personne croit raisonnablement qu'une autre personne utilise ou est sur le point d'utiliser une force elle) et n'interpose aucune exigence supplémentaire (y compris l'exigence qu'il n'y ait aucun moyen de s'échapper)." |
| Pennsylvanie | 18 Pa.CS Chapitre 5 § 505 | La version la plus récente de la législation de Pennsylvanie Castle Doctrine a été promulguée en juin 2011. La loi étend le droit à l'autodéfense jusqu'à et y compris la force mortelle dans le logement d'une victime (y compris maintenant tout porche, terrasse ou patio attaché), véhicule occupé , ou tout autre logement ou véhicule que la victime occupe légalement. Un lieu de travail est inclus dans la disposition "château" dans certaines circonstances. L'usage de la force meurtrière est justifiable si la zone du « château » dans le cas où un agresseur est « entré illégalement et de force » ou est entré dans la zone du « château ». La force meurtrière est également justifiable, sous réserve de certaines dispositions, si une personne qui pénètre légalement dans le "château" continue d'attaquer illégalement une victime (lorsque la victime craint raisonnablement pour sa vie) ou si l'agresseur tente d'enlever quelqu'un qui occupe légalement le « château ». La victime doit être en « possession légale » d'une arme à feu ou d'une autre arme pour que l'utilisation de cette arme soit justifiée. Le recours à la force meurtrière pour protéger une tierce personne innocente est généralement autorisé dans les cas où les dispositions relatives à la légitime défense sont respectées. Les victimes qui utilisent à juste titre la force pour se défendre en vertu des dispositions de la loi sont exonérées de toute responsabilité civile pour les blessures subies par l'agresseur au cours de l'incident. La nouvelle législation contient également une disposition sur la position de votre terrain lorsque vous êtes à l'extérieur du "château". En dehors des "zones du château", il n'y a pas d'obligation de battre en retraite en cas de confrontation avec une arme. |
| Rhode Island | § 11-8-8 | Dans le cas où une personne décède ou subit un préjudice corporel de quelque manière que ce soit ou pour quelque cause que ce soit au cours de la commission d'une infraction pénale énumérée aux §§ 11-8-2 - 11-8-6, elle est présumée de manière réfutable en droit dans toute procédure civile ou pénale dans laquelle le propriétaire, le locataire ou l'occupant du lieu où l'infraction a été commise a agi par des moyens raisonnables en état de légitime défense et en croyant raisonnablement que la personne impliquée dans l'infraction criminelle était sur le point de d'infliger des lésions corporelles graves ou la mort à cette personne ou à tout autre individu légalement sur le lieu où l'infraction pénale a été commise. Le propriétaire, le locataire ou l'occupant n'a aucune obligation de se retirer de toute personne engagée dans la commission d'une infraction pénale énumérée aux §§ 11-8-2 - 11-8-6. |
| Tennessee | TCA 39.11.611 Autodéfense | a) Tel qu'utilisé dans cette section, à moins que le contexte ne l'exige autrement :
(1) « Entreprise » désigne une entreprise commerciale ou un établissement appartenant à une personne en tant que tout ou partie des moyens de subsistance de la personne ou est sous le contrôle du propriétaire ou qui est un employé ou un agent du propriétaire avec la responsabilité de protéger les personnes et les biens et doit inclure les locaux intérieurs et extérieurs de l'entreprise ; (2) « Installation nucléaire de catégorie I » désigne une installation qui possède une quantité calculée de matières nucléaires spéciales stratégiques, telle que définie et autorisée par la commission de réglementation nucléaire des États-Unis, et qui doit se conformer aux exigences du 10 CFR Part 73 ; (3) « Curtilage » désigne la zone entourant une habitation qui est nécessaire, pratique et habituellement utilisée à des fins familiales et pour les activités associées au caractère sacré de la maison d'une personne ; (4) « force mortelle » désigne l'utilisation de la force destinée ou susceptible de causer la mort ou des blessures corporelles graves ; (5) « habitation » désigne un bâtiment ou un moyen de transport de quelque nature que ce soit, y compris tout porche attenant, que le bâtiment ou le moyen de transport soit temporaire ou permanent, mobile ou immobile, qui a un toit au-dessus, y compris une tente, et est conçu pour ou utilisable par des personnes ; (6) « Installation de réacteur nucléaire » désigne un réacteur conçu pour produire de la chaleur pour la production d'électricité, pour produire des rayonnements ou des matières fissiles, ou pour tester les composants du réacteur, et ne comprend pas un réacteur utilisé à des fins de recherche ; (7) « agent de sécurité nucléaire » désigne une personne qui satisfait aux exigences du 10 CFR Partie 73, Annexe B, qui est un employé ou un employé d'un sous-traitant du propriétaire d'une installation nucléaire de catégorie I ou d'une installation de réacteur nucléaire de puissance, et qui a été nommé ou désigné par le propriétaire d'une installation nucléaire de catégorie I ou d'un réacteur nucléaire de puissance pour assurer la sécurité de l'installation ; (8) « Résidence » désigne un logement dans lequel une personne réside, de façon temporaire ou permanente, ou se rend en tant qu'invité, ou tout logement, bâtiment ou autre dépendance à l'intérieur de la cour de la résidence ; et (9) « Véhicule » désigne tout véhicule motorisé qui est autopropulsé et conçu pour être utilisé sur les voies publiques pour le transport de personnes ou de biens. (b) (1) Nonobstant le § 39-17-1322, une personne qui ne se livre pas à une activité illégale et se trouve dans un endroit où elle a le droit d'être n'a pas le devoir de se retirer avant de menacer ou d'utiliser la force contre une autre personne lorsque et dans la mesure où la personne croit raisonnablement que la force est immédiatement nécessaire pour se protéger contre l'utilisation ou la tentative d'utilisation illégale de la force par l'autre. (2) Nonobstant le § 39-17-1322, une personne qui ne se livre pas à une activité illégale et se trouve dans un endroit où elle a le droit d'être n'a pas le devoir de se retirer avant de menacer ou d'utiliser la force destinée ou susceptible de causer la mort ou blessures corporelles graves, si : (A) la personne a des motifs raisonnables de croire qu'il existe un danger imminent de mort ou de blessures corporelles graves ; (B) Le danger créant la croyance d'une mort imminente ou de blessures corporelles graves est réel, ou honnêtement considéré comme réel à ce moment-là ; et (C) La croyance en un danger est fondée sur des motifs raisonnables. (c) Toute personne faisant usage de la force dans l'intention ou susceptible de causer la mort ou des blessures corporelles graves dans une résidence, une entreprise, un logement ou un véhicule est présumée avoir eu une croyance raisonnable de mort imminente ou de blessures corporelles graves pour elle-même, sa famille, un membre du ménage ou une personne visitant en tant qu'invité, lorsque cette force est utilisée contre une autre personne, qui entre illégalement et de force ou est entrée illégalement et de force dans la résidence, l'entreprise, l'habitation ou le véhicule, et la personne utilisant la force défensive savait ou avait des raisons de croire qu'une entrée illégale et forcée a eu lieu. (d) La présomption établie au paragraphe (c) ne s'applique pas, si : (1) La personne contre laquelle la force est utilisée a le droit de résider ou réside légalement dans le logement, l'entreprise, la résidence ou le véhicule, comme un propriétaire, un locataire ou un titulaire de titre ; à condition qu'il ne soit pas interdit à la personne d'entrer dans le logement, l'entreprise, la résidence ou le véhicule occupé par une ordonnance de protection, une injonction de protection contre la violence domestique ou une ordonnance du tribunal interdisant tout contact avec cette personne ; (2) La personne contre laquelle la force est utilisée tente de retirer une personne ou des personnes qui sont un enfant ou un petit-enfant de, ou est autrement sous la garde légale ou sous la tutelle légale de, la personne contre laquelle la force défensive est utilisée ; (3) Nonobstant le § 39-17-1322, la personne qui utilise la force se livre à une activité illégale ou utilise le logement, l'entreprise, la résidence ou le véhicule occupé pour promouvoir une activité illégale ; ou (4) La personne contre laquelle la force est utilisée est un agent des forces de l'ordre, tel que défini au § 39-11-106, qui pénètre ou tente d'entrer dans un logement, une entreprise, une résidence ou un véhicule dans l'exercice de ses fonctions officielles. , et l'agent a identifié l'agent conformément à toute loi applicable, ou la personne utilisant la force savait ou aurait raisonnablement dû savoir que la personne entrant ou tentant d'entrer était un agent des forces de l'ordre. (e) La menace ou l'usage de la force contre une autre personne n'est pas justifié : (1) Si la personne utilisant la force a consenti à la force exacte utilisée ou tentée par l'autre personne ; (2) Si la personne utilisant la force a provoqué l'utilisation ou la tentative d'utilisation illégale de la force par l'autre personne, à moins que : (A) la personne utilisant la force abandonne la rencontre ou communique clairement à l'autre l'intention de le faire ; et (B) L'autre personne continue néanmoins ou tente d'utiliser la force illégale contre la personne ; ou (3) Pour résister à un arrêt à un barrage routier, à une arrestation, à une fouille ou à une interpellation et une fouille dont la personne qui utilise la force sait qu'elle est effectuée par un agent des forces de l'ordre, à moins que : (A) L'agent des forces de l'ordre utilise ou tente d'utiliser une plus grande force que nécessaire pour procéder à l'arrestation, la fouille, l'arrêt et la fouille ou l'arrêt ; et (B) la personne qui utilise la force croit raisonnablement que la force est immédiatement nécessaire pour se protéger contre l'utilisation ou la tentative d'utilisation par l'agent de la force publique d'une force plus grande que nécessaire. (f) Un agent de sécurité nucléaire est autorisé à recourir à la force létale dans les circonstances suivantes : (1) La force létale semble raisonnablement nécessaire pour empêcher ou empêcher un acte, ou une tentative d'acte, de sabotage radiologique dans une installation nucléaire de catégorie I ou un réacteur nucléaire de puissance installation, y compris, mais sans s'y limiter, les situations dans lesquelles une personne tente ou a pénétré illégalement ou de force dans une installation nucléaire de catégorie I ou une installation de réacteur nucléaire de catégorie I, et lorsque des tactiques adverses sont employées pour tenter un acte de sabotage radiologique, telles comme, mais sans s'y limiter : (A) L'utilisation d'armes à feu ou d'armes légères ; (B) Utilisation d'engins explosifs ; (C) Utilisation d'engins incendiaires ; (D) Utilisation d'engins explosifs improvisés embarqués dans des véhicules ; (E) Utilisation d'engins explosifs improvisés à base d'eau ; (F) Franchissement des barrières ; et (G) L'utilisation d'autres tactiques adverses ou terroristes qui pourraient être employées pour tenter un acte de sabotage radiologique ; (2) La force meurtrière semble raisonnablement nécessaire pour protéger l'agent de sécurité nucléaire ou une autre personne si l'agent de sécurité nucléaire a des motifs raisonnables de croire qu'il existe un danger imminent de mort ou de blessures corporelles graves ; (3) La force meurtrière semble raisonnablement nécessaire pour empêcher l'infligation imminente ou la menace d'infliger la mort ou des lésions corporelles graves ou le sabotage d'une installation occupée par des explosifs ; (4) La force meurtrière semble raisonnablement nécessaire pour empêcher le vol, le sabotage ou le contrôle non autorisé de matières nucléaires spéciales provenant d'une installation de réacteur nucléaire ou d'une arme nucléaire ou d'un dispositif explosif nucléaire ou de matières nucléaires spéciales provenant d'une installation nucléaire de catégorie I ; ou (5) La force meurtrière semble raisonnablement nécessaire pour appréhender ou empêcher l'évasion d'une personne ayant des motifs raisonnables de croire qu'elle : (A) a commis une infraction de la nature spécifiée dans le présent paragraphe (f) ; ou (B) Être en train de s'échapper en utilisant une arme ou un explosif ou qui pose autrement un danger imminent de mort ou de lésions corporelles graves pour les agents de sécurité nucléaire ou d'autres personnes, à moins d'être appréhendé sans délai. |
| Texas | Code Pénal Art. 9.32 | (a) Une personne est fondée à utiliser la force meurtrière contre une autre :
(1) si l'acteur serait justifié de recourir à la force contre l'autre en vertu de l'article 9.31 ; et (2) lorsque et dans la mesure où l'acteur croit raisonnablement que la force meurtrière est immédiatement nécessaire : (A) pour protéger l'acteur contre l'utilisation ou la tentative d'utilisation par l'autre d'une force mortelle illégale ; ou (B) pour empêcher la commission imminente par l'autre d'un enlèvement aggravé, d'un meurtre, d'une agression sexuelle, d'une agression sexuelle grave, d'un vol qualifié ou d'un vol qualifié. (b) La croyance de l'acteur en vertu du paragraphe (a)(2) que la force mortelle était immédiatement nécessaire comme décrit par cette subdivision est présumée raisonnable si l'acteur : (1) savait ou avait des raisons de croire que la personne contre laquelle le la force meurtrière a été utilisée : (A) est entré illégalement et avec force, ou tentait d'entrer illégalement et avec force, dans l'habitation, le véhicule, ou le lieu d'affaires ou de travail de l'acteur ; (B) illégalement et avec force retiré, ou tentait de retirer illégalement et avec force, l'acteur de l'habitation, du véhicule, ou du lieu d'affaires ou de travail de l'acteur ; ou (C) commettait ou tentait de commettre une infraction décrite au paragraphe (a)(2)(B); (2) n'a pas provoqué la personne contre laquelle la force a été utilisée; et (3) n'était pas autrement engagé dans une activité criminelle, autre qu'un délit de classe C qui constitue une violation d'une loi ou d'une ordonnance réglementant la circulation au moment où la force a été utilisée. (c) Une personne qui a le droit d'être présente à l'endroit où la force meurtrière est utilisée, qui n'a pas provoqué la personne contre laquelle la force meurtrière est utilisée et qui n'est pas engagée dans une activité criminelle au moment où la force meurtrière est utilisé n'est pas obligé de battre en retraite avant d'utiliser une force mortelle comme décrit dans cette section. (d) Aux fins de la sous-section (a) (2), pour déterminer si un acteur décrit par la sous-section (c) croyait raisonnablement que le recours à la force meurtrière était nécessaire, l'enquêteur ne peut pas considérer si l'acteur n'a pas reculé. |
| Utah | [7] | 76-2-405. Modifié par le chapitre 252, Session générale de 1985. Force pour la défense de l'habitation.
(1) Une personne est justifiée d'utiliser la force contre une autre lorsque et dans la mesure où elle croit raisonnablement que la force est nécessaire pour empêcher ou mettre fin à l'entrée ou à l'attaque illégale de l'autre dans son habitation ; cependant, il n'est justifié de recourir à la force destinée ou susceptible de causer la mort ou des blessures corporelles graves que si : (a) l'entrée est faite ou tentée de manière violente et tumultueuse, subrepticement ou furtivement, et il estime que l'entrée est tentée ou effectuée dans le but d'agresser ou d'offrir de la violence personnelle à toute personne, habitation ou se trouvant dans l'habitation et il croit raisonnablement que la force est nécessaire pour empêcher l'agression ou l'offre de violence personnelle ; ou (b) il croit raisonnablement que l'entrée est faite ou tentée dans le but de commettre un crime dans l'habitation et que la force est nécessaire pour empêcher la commission du crime. (2) La personne qui utilise la force ou la force mortelle pour défendre son habitation est présumée, aux fins des affaires civiles et pénales, avoir agi raisonnablement et avoir une crainte raisonnable d'un danger imminent de mort ou de lésions corporelles graves si l'entrée ou la tentative d'entrée est illégale et est faite ou tentée par la force, ou d'une manière violente et tumultueuse, ou subrepticement ou par la dérobade, ou dans le but de commettre un crime. |
| Virginie | La Virginie est l'un des 25 États au moins qui permettent qu'il n'y ait aucune obligation de faire reculer un attaquant dans un endroit où il est légalement présent.
Les lois sur la légitime défense en Virginie prévoient l'immunité civile dans certaines circonstances de légitime défense. Bien que non codifiée par la loi, la jurisprudence de Virginie soutient une version de la doctrine du château, prévoyant que dans certaines circonstances , une personne peut utiliser une force mortelle contre quelqu'un entrant dans sa maison. |
|
| Virginie-Occidentale | [8] | §55-7-22.
(a) Un occupant légitime d'un domicile ou d'un autre lieu de résidence est justifié d'utiliser une force raisonnable et proportionnée, y compris la force mortelle, contre un intrus ou un agresseur pour empêcher une entrée par la force dans le domicile ou la résidence ou pour mettre fin l'entrée si l'occupant craint raisonnablement que l'intrus ou l'agresseur puisse tuer ou infliger des lésions corporelles graves à l'occupant ou à d'autres personnes dans la maison ou la résidence ou si l'occupant a des motifs raisonnables de croire que l'intrus ou l'agresseur a l'intention de commettre un crime dans la maison ou la résidence et l'occupant croit raisonnablement qu'une force meurtrière est nécessaire. (b) Un occupant légitime d'une maison ou d'un autre lieu de résidence n'a pas l'obligation de se retirer d'un intrus ou d'un agresseur dans les circonstances décrites au paragraphe (a) du présent article. |
| Wisconsin | [9] | Le projet de loi 69 de l'Assemblée, signé le 7 décembre 2011 ; L'immunité civile est devenue Sec. 895.62, Wis.Stats. et l'immunité pénale est devenue Sec. 939.48, Wis.Stats. |
| Wyoming | [dix] |
États avec une loi des châteaux faible ou inexistante
Ces États soutiennent la doctrine du château en général, mais peuvent s'appuyer sur la jurisprudence au lieu d'une législation spécifique, peuvent imposer un devoir de retraite et peuvent imposer des restrictions spécifiques sur l'utilisation de la force meurtrière :
- District de Colombie
- Nebraska - un projet de loi a été déposé en janvier 2012 autorisant la force meurtrière contre une personne qui s'est introduite par effraction dans une maison ou un véhicule occupé ou qui a tenté d'enlever quelqu'un d'une maison ou d'un véhicule ; cependant, le projet de loi a été révisé pour n'inclure qu'une défense affirmative contre les poursuites judiciaires relatives à l'usage justifiable de la force.
- Nouveau-Mexique - Doctrine du château limitée pour l'autodéfense à l'intérieur de sa maison établie par la jurisprudence dans State v. Couch (1946). Aucune immunité civile contre les poursuites potentielles de l'agresseur ou des parents survivants. En 2011, deux projets de loi (House Bill 228 et Sénat Bill 29) auraient accordé l'immunité civile aux personnes qui utilisent légalement la force meurtrière pour se défendre, les deux projets de loi sont morts dans leurs chambres respectives de l' Assemblée législative du Nouveau-Mexique .
- Dakota du Sud - « Un homicide est justifiable s'il est commis par une personne tout en résistant à toute tentative de meurtre sur cette personne, ou de commettre un crime contre elle, ou sur ou dans toute maison d'habitation dans laquelle cette personne se trouve. » Voir les lois codifiées du Dakota du Sud 22-16-34 (2005).
- Vermont
Situation dans les territoires américains
| Territoire américain | Loi | Remarques |
|---|---|---|
| Guam | [11] | Le projet de loi 146 modifie la loi de Guam en permettant aux propriétaires d'utiliser la force meurtrière contre les envahisseurs. Si leurs actions respectent les dispositions du projet de loi, les propriétaires seraient à l'abri des poursuites et des poursuites civiles. |
| Porto Rico | [12] Art.25 | Code pénal article 25
. - Défense légitime. Une personne n'encourt pas de responsabilité pénale lorsqu'elle défend sa personne, son domicile, ses biens ou ses droits, ou la personne, le logement, la propriété ou les droits d'autrui lorsqu'elle a des motifs raisonnables de croire qu'un dommage imminent est à prévoir, à condition qu'il existe un besoin rationnel pour les moyens d'empêcher ou de repousser le dommage, et il peut être démontré qu'il n'y a pas de preuves suffisantes que la personne exerçant la défense a provoqué l'agresseur, et que les moyens d'exercer la défense n'ont pas excédé les moyens nécessaires pour repousser ou éviter les dégâts. Lorsque la légitime défense est invoquée pour justifier le meurtre d'un être humain, il faut avoir des motifs fondés de croire qu'en tuant l'agresseur, la victime de l'agression ou la personne défendue contre l'agresseur courait un danger de mort imminent ou immédiat ou lésions corporelles graves. Pour justifier la défense du domicile, les circonstances doivent indiquer une entrée illégale ou que la personne dans le logement avait une croyance raisonnable qu'un crime serait commis. Pour justifier la défense des biens ou des droits, les circonstances doivent indiquer une atteinte à ceux-ci qui aboutit à une infraction pénale ou les met en grave danger de détérioration ou de perte imminente. En avril 2018, la loi a étendu les protections de la doctrine du château. Tenez bon a été adopté en 2020. |
En dehors des États-Unis
Australie
Les États australiens ont des lois d'autodéfense différentes . En vertu de la loi d'Australie-Méridionale, la défense générale apparaît dans le s15 (1) Criminal Law Consolidation Act 1935 (SA) pour défendre la vie d'une personne, et s15A (1) pour défendre la propriété, sous réserve d'un test hybride, c'est-à-dire que le défendeur croyait honnêtement la menace imminente et a apporté une réponse objectivement raisonnable et proportionnée aux circonstances telles que l'accusé les a subjectivement perçues.
En juillet 2003, le gouvernement Rann (SA) a introduit des lois permettant aux ménages d'utiliser « toute force qu'ils jugent nécessaire » lorsqu'ils sont confrontés à un envahisseur domestique. Les ménages qui tuent ou blessent un envahisseur domestique échappent aux poursuites à condition qu'ils puissent prouver qu'ils croyaient sincèrement qu'il était nécessaire de le faire pour se protéger ou protéger leur famille. La loi a été fortement opposée par le directeur des poursuites pénales de l'époque, Paul Rofe, cr, et l'avocate Marie Shaw, qui est maintenant juge du tribunal de district.
En février 2019, Bradley Soper, un homme de Sydney, a été tué lorsqu'il est entré par effraction dans la maison de François Schwartz. Après enquête, les détectives de la police de NSW ont conseillé de ne pas poursuivre Schwartz.
Brésil
Depuis 1917, avec la promulgation du premier Code civil brésilien, le possesseur d'une chose, meuble ou immeuble, est autorisé, en cas de trouble (" turbação ") ou d'expulsion (" esbulho "), à " se maintenir ou à se réintégrer [à la possession d'une chose] en utilisant sa propre force, aussi bien qu'il le fait bientôt". Les actes de force employés par le possesseur ne doivent pas excéder ceux nécessaires à l'élimination du trouble ou à la réintégration (article 502 de l'ancien Code civil ; Loi Ordinaire Fédérale 3.071/1917). Cette possibilité n'a pas été touchée dans le Code civil brésilien de 2002 (loi fédérale ordinaire 10.406/2002), dans son article 1.210.
L'autodéfense de possession n'est pas autorisée pour les cas de menace (" ameaça "). Il est nécessaire que le possesseur soit effectivement et physiquement dérangé en sa possession (" turbação ") ou complètement séparé d'elle (" esbulho "). Le possesseur agissant en vertu des prescriptions de l'article 1.210 du code civil est exonéré de toute responsabilité civile ou pénale. En termes de droit de la responsabilité délictuelle, l'article 188, inc. I, du Code civil précise que n'est pas un acte illicite "l'exercice régulier d'un droit reconnu par la loi".
Canada
Selon les articles 34 et 35 du Code criminel du Canada (qui ont été mis à jour en 2012 avec l'adoption du projet de loi C-26), la force, jusqu'à et y compris la force létale, peut être utilisée pour défendre la vie d'une personne ou un bien possédé « pacifiquement » ou la défense de la vie d'autrui ou d'un bien possédé « pacifiquement », et n'est pas considérée comme une infraction tant que la personne croit que la force est utilisée contre elle dans le cas de légitime défense ; que quelqu'un est sur le point d'entrer par effraction ou a endommagé des biens dans le cas de la défense des biens ; qu'ils agissent pour se défendre eux-mêmes, pour quelqu'un d'autre ou qu'ils possédaient « pacifiquement » des biens, et que l'acte et le degré de force sont raisonnables dans les circonstances. Le code criminel énonce également les facteurs dans les deux cas qui seront utilisés pour déterminer ce qui constitue « raisonnable compte tenu des circonstances ». De plus, la jurisprudence au Canada a statué que le recours à la force meurtrière pour la défense de biens uniquement n'est sans ambiguïté pas raisonnable. Les changements apportés par le gouvernement visaient à clarifier les lois concernant l'autodéfense et la défense des biens, et à aider les professionnels du droit à appliquer la loi telle qu'elle est censée refléter les valeurs que les Canadiens considèrent comme acceptables.
Angleterre et Pays de Galles
En common law anglaise, un défendeur peut chercher à se soustraire à sa responsabilité pénale ou civile en prétendant qu'il a agi en état de légitime défense . Cela oblige le jury à déterminer si le défendeur croyait que la force était nécessaire pour se défendre, ses biens ou pour empêcher un crime, et que la force utilisée était raisonnable. Bien qu'il n'y ait pas d'obligation de se retirer d'un agresseur et que le fait de ne pas le faire ne constitue pas une preuve concluante qu'une personne n'a pas agi en état de légitime défense, cela peut toujours être considéré par le jury comme un facteur pertinent lors de l'évaluation des mérites d'un acte d'autodéfense. demande de la défense. L' obligation de retrait en common law a été abrogée par le Criminal Law Act de 1967 . Ce devoir n'a jamais existé lorsqu'une personne se trouve quelque part où elle a légalement le droit d'être, mais en raison de l'abrogation, s'étend désormais aux lieux publics, etc.
Allemagne
La loi allemande autorise la légitime défense contre une attaque illégale, sans obligation de battre en retraite. Les tribunaux ont interprété cette loi comme applicable à l'invasion de domicile, y compris l'utilisation de la force meurtrière contre les forces de l'ordre dans les cas où le propriétaire de la maison croyait à tort que l'intrusion était une atteinte illégale à sa vie.
Irlande
Aux termes de la loi de 2011 sur le droit pénal (défense et logement) , les propriétaires ou résidents ont le droit de se défendre par la force, pouvant aller jusqu'à la force meurtrière. Tout individu qui utilise la force contre un intrus n'est pas coupable d'une infraction s'il croit sincèrement que l'intrus était là pour commettre un acte criminel et constituait une menace pour sa vie. Cependant, il existe une autre disposition qui exige que la réaction à l'intrus soit telle qu'une autre personne raisonnable dans les mêmes circonstances l'emploierait probablement. Cette disposition sert de garantie contre l'usage excessivement disproportionné de la force, tout en permettant à une personne de recourir à la force dans presque toutes les circonstances.
La loi a été introduite en réponse à DPP c. Pádraig Nally . La loi place en grande partie la jurisprudence irlandaise de common law relative à la légitime défense sur une base légale.
Israël
La loi israélienne permet aux propriétaires fonciers de se défendre par la force. Cette loi a été introduite en réponse au procès de Shai Dromi , un agriculteur israélien qui a abattu des intrus arabes dans sa ferme tard dans la nuit en 2007.
Italie
L'Italie a adopté une loi en 2005 qui permettait aux propriétaires fonciers de se défendre par la force, mais exigeait la preuve que l'intrus représentait une menace physique immédiate. En 2019, la loi a été élargie pour dire qu'un propriétaire peut protéger sa propriété avec une arme à feu contre les menaces perçues sans craindre d'être poursuivi. La loi offre également une aide juridique gratuite et les frais d'avocat de la défense pour ceux qui tuent ou blessent un intrus.
Suède
La loi suédoise sur l'autodéfense permet la défense des biens (pas seulement du domicile) ainsi que des personnes. La force utilisée en défense ne doit pas être manifestement disproportionnée par rapport à celle qui est menacée. C'est-à-dire que la force mortelle ne peut être utilisée en légitime défense que si la menace comprend une force mortelle, par exemple contre un simple vol. La Suède a également une loi sur l'arrestation par les citoyens qui prévoit l'arrestation, par exemple, des intrus jusqu'à l'arrivée de la police.
Voir également
- Devoir de retraite , obligation de se retirer plutôt que d'attaquer, outrepassé par la doctrine du château
- Homicide justifiable , le meurtre irréprochable d'une personne, comme en légitime défense.
- La loi de défense , qui applique la doctrine du château à n'importe quel endroit.
- Autodéfense (Australie)
- Affaire Semayne, affaire 1604 établissant la règle du « knock-and-announce » en common law anglaise, et d'où vient la formulation « castle doctrine »
- Squatter aux États-Unis
- Intrus