Collège communautaire de Virginie centrale c. Katz -Central Virginia Community College v. Katz
| Collège communautaire de Virginie centrale c. Katz | |
|---|---|
| |
| Argumenté le 31 octobre 2005 Décision le 23 janvier 2006 | |
| Nom complet du cas | Collège communautaire de Virginie centrale, et al. v. Katz, superviseur de la liquidation de Wallace's Bookstores, Inc. |
| Dossier n° | 04-885 |
| Citations | 546 États-Unis 356 ( plus ) 126 S. Ct. 990 ; 163 L. Éd. 2j 945
|
| Histoire de cas | |
| Avant | 106 F. App'x 341 ( 6th Cir. 2004); cert . accordé, 544 U.S. 960 (2005). |
| En portant | |
| La procédure d'un syndic de faillite visant à annuler les transferts préférentiels du débiteur aux organismes d'État n'est pas interdite par l'immunité souveraine. | |
| Membre de la Cour | |
| |
| Avis de cas | |
| Majorité | Stevens, rejoint par O'Connor, Souter, Ginsburg, Breyer |
| Contestation | Thomas, rejoint par Roberts, Scalia, Kennedy |
| Lois appliquées | |
| US Const. De l'art. I § 8 | |
Central Virginia Community College v. Katz , 546 US 356 (2006), est uneaffaire de la Cour suprême des États-Unis qui juge que la clause de faillite de la Constitution abroge l' immunité souveraine des États. Il est important car l'un des deux seuls cas permettant au Congrès d'utiliser unpouvoir de l' article I pour autoriser des individus à poursuivre les États, l'autre étant PennEast Pipeline Co. v. New Jersey .
Fond
En Angleterre, l'immunité souveraine renvoyait au concept selon lequel le roi ne pouvait être poursuivi sans son consentement. À partir de Hans v. Louisiana (1890), une série d'affaires controversées de la Cour suprême avait appliqué le concept d'immunité souveraine aux poursuites intentées par des particuliers contre les gouvernements des États. Voir Le onzième amendement . Au moment où Central Virginia Community College c. Katz a fait l'objet d'un examen, la majorité des juges de la Cour suprême avaient suggéré que le Congrès ne pourrait jamais autoriser des individus à poursuivre un État en vertu de ses pouvoirs de l'article I, y compris le pouvoir de faillite. Tribu Seminole c. Floride .
Les librairies Wallace ont fait affaire avec le Central Virginia Community College , une branche de l'État. Alors qu'elle était insolvable, Wallace's Bookstores a effectué certains transferts préférentiels de propriété à l'État pour régler ses dettes. Après que Wallace's Bookstores a déposé son bilan, Katz, le syndic de faillite, a poursuivi l'État en vertu de l'article 11 USC § 547 pour récupérer ces transferts. L'État a invoqué l'immunité souveraine comme moyen de défense.
Argumentation orale
La plaidoirie orale a eu lieu le 31 octobre 2005, avec William E. Thro plaidant pour les requérants et Kim Martin Lewis pour les intimés. Au cours des plaidoiries, une ampoule a explosé à 44 pieds (13 m) au-dessus du banc, inondant le devant du tribunal de petits éclats de verre. Le juge en chef John Roberts, qui siège au tribunal depuis moins d'un mois, a plaisanté en disant que "c'est un tour qu'ils jouent tout le temps aux nouveaux juges en chef", provoquant des rires, "nous sommes encore plus dans le noir qu'avant. "
Avis de la Cour
Dans un avis du juge Stevens , la Cour a rejeté la demande d'immunité souveraine de l'État. La Cour a d'abord noté que pendant la période où les articles de la Confédération étaient en vigueur, les États ne reconnaissaient souvent pas la libération par un autre État de la dette d'une personne. Ce patchwork de lois sur la faillite a rendu difficile pour les personnes endettées de sortir de la prison pour débiteurs. À la lumière de cette histoire, la Cour a interprété le pouvoir du Congrès en vertu de la Clause sur la faillite de faire des « lois uniformes sur le sujet des faillites » pour inclure le pouvoir d'abroger l'immunité souveraine des États.
La Cour a déclaré que les premières lois sur la faillite appuyaient également son interprétation de la clause de faillite. Il a noté qu'en 1800, lorsque les préoccupations concernant l'immunité souveraine des États étaient devenues vives, le Congrès, sans objection enregistrée, avait donné aux tribunaux fédéraux le pouvoir de libérer les débiteurs de la prison d'État par le biais d'une ordonnance d' habeas corpus .
En arrivant à sa conclusion, la Cour a refusé de suivre le dicta de Seminole Tribe v. Florida suggérant un résultat contraire.
Contestation
Le juge Thomas , écrivant pour lui-même et trois autres juges, a fait valoir que le dossier historique indiquait que les États n'avaient pas renoncé à leur immunité souveraine en vertu de la clause de faillite. Les dissidents auraient suivi le point de vue selon lequel rien dans l'article I n'abroge l'immunité souveraine des États.
Les références
Liens externes
- Le texte de Central Virginia Community College v. Katz , 546 U.S. 356 (2006) est disponible auprès de : Findlaw Justia Oyez (audio plaidoirie orale) Supreme Court (slip opinion)