Commissaire c.Glenshaw Glass Co. - Commissioner v. Glenshaw Glass Co.

Commissaire c.Glenshaw Glass Co.
Sceau de la Cour suprême des États-Unis
Argumenté le 28 février 1955
Décidé le 28 mars 1955
Nom complet du cas Commissaire du revenu interne c.Glenshaw Glass Company
Citations 348 US 426 ( plus )
75 S. Ct. 473; 99 L. 483; 1955 US LEXIS 1508; 55-1 US Tax Cas. ( CCH ) ¶ 9308; 47 AFTR (PH) 162; 1955-1 CB 207
Histoire de cas
Avant Glenshaw Glass Co. c. Comm'r , 18 TC 860 (1952); William Goldman Theatres, Inc. c. Comm'r , 19 TC 637 (1953); confirmé, Comm'r c. Glenshaw Glass Co. , 211 F.2d 928 ( 3d Cir. 1954); cert. accordé, 348 U.S. 813 (1954).
Subséquent Nouvelle audition refusée, 349 U.S. 925 (1955).
En portant
La Cour a statué que le Congrès , en adoptant les lois relatives à l'impôt sur le revenu, avait l'intention d'imposer tous les gains à l'exception de ceux qui étaient spécifiquement exonérés.
Appartenance à la Cour
Juge en chef
Earl Warren
Juges associés
Hugo Black   · Stanley F. Reed
Felix Frankfurter   · William O. Douglas
Harold H. Burton   · Tom C. Clark
Sherman Minton   · John M. Harlan II
Avis de cas
Majorité Warren, rejoint par Black, Reed, Frankfurter, Burton, Clark, Minton
Contestation Douglas
Harlan n'a pris aucune part à l'examen ni à la décision de l'affaire.
Lois appliquées
Code recettes internes

Commissaire c. Glenshaw Glass Co. , 348 US 426 (1955), était une importante affaire fiscale devant la Cour suprême des États-Unis . La Cour a jugé ce qui suit:

  • Le Congrès , en promulguant des lois sur l'impôt sur le revenu qui comprennent «les gains ou les bénéfices et les revenus provenant de quelque source que ce soit», avait l'intention d'imposer tous les gains à l'exception de ceux qui étaient spécifiquement exonérés.
  • Le revenu ne se limite pas au «gain tiré du capital, du travail ou des deux combinés».
  • Bien que la Cour ait utilisé cette qualification dans Eisner c. Macomber , elle «ne visait pas à fournir une pierre de touche à toutes les questions futures sur le revenu brut».
  • Au lieu de cela, le revenu est réalisé chaque fois qu'il y a «des exemples [1] d'accession indéniable à la richesse, [2] clairement réalisée, et [3] sur lesquels les contribuables ont une domination totale».
  • Selon cette définition, les dommages-intérêts punitifs sont considérés comme des «revenus» - même s'ils ne proviennent pas du capital ou du travail.

Les faits

Deux affaires factuellement distinctes ont été regroupées parce qu'elles présentaient le même problème.

Avis de la Cour

La Cour suprême, dans un avis du juge en chef Earl Warren , a conclu que l'attribution de dommages-intérêts au triple était un revenu imposable.

Dans son avis, Warren a souligné que le libellé de l'article 22 (a) (le prédécesseur de l' actuel article 61 (a) ) était employé par le Congrès pour utiliser «la pleine mesure de son pouvoir d'imposition», comme le prévoit la Seizième Amendement . Essentiellement, le Congrès, en adoptant l'article 22 (a), avait l'intention d'imposer tous les gains à l'exception de ceux spécifiquement exemptés.

La Cour a ensuite jugé que les sommes reçues par les contribuables dans cette affaire étaient «des cas d'accession indéniable à la richesse, clairement réalisés, et sur lesquels les contribuables ont une domination totale».

Ce «critère» en trois parties pour déterminer le revenu est plus large que le critère antérieur utilisé par la Cour dans Eisner c. Macomber , et est à ce jour le critère préféré pour identifier le revenu brut.

Voir également

Références

Lectures complémentaires

  • Dodge, Joseph M. (2002). "L'histoire de Glenshaw Glass : Vers un Concept Moderne de Revenu Brut". Dans Caron, Paul L. (éd.). Histoires fiscales: un examen approfondi de dix principales affaires fiscales fédérales . New York: Foundation Press. pp.  15–52 . ISBN   1-58778-403-3 .
  • Donaldson, Samuel A. (2005). Impôt fédéral sur le revenu des particuliers: cas, problèmes et documents . St. Paul, MN: Thomson / West. 49-52. ISBN   0-314-14429-3 .

Liens externes