Critique de l'Organisation mondiale du commerce - Criticism of the World Trade Organization
Depuis sa création en 1995, l' Organisation mondiale du commerce (OMC) œuvre au maintien et au développement du commerce international. En tant que l'une des plus grandes organisations économiques internationales (aux côtés du Fonds monétaire international (FMI) et de la Banque mondiale ), elle exerce une forte influence et contrôle sur les règles et accords commerciaux, et a donc la capacité d'affecter énormément l'économie d'un pays. Les politiques de l'OMC visent à équilibrer les droits de douane et d'autres formes de protection économique avec une politique de libéralisation des échanges, et à « faire en sorte que les échanges se déroulent de manière aussi fluide, prévisible et libre que possible ». En effet, l'OMC prétend que ses actions « réduisent le coût de la vie et élèvent les normes, stimulent la croissance économique et le développement, aident les pays à se développer, [et] donnent aux faibles une voix plus forte. D'un point de vue statistique, le commerce mondial a régulièrement augmenté de 1 à 6 % par an au cours de la dernière décennie, et 38,8 milliards de dollars EU ont été alloués à l' Aide pour le commerce en 2016.
Pourtant, plusieurs critiques de l'OMC ont surgi au fil du temps dans divers domaines, notamment des économistes tels que Dani Rodrik et Ha Joon Chang , et des anthropologues tels que Marc Edelman , qui ont soutenu que l'institution « ne sert que les intérêts des sociétés multinationales, sape développement local, pénalise les pays pauvres, [et] augmente les inégalités", et ont fait valoir que certains accords sur l'agriculture et les produits pharmaceutiques ont conduit à un accès restreint à la nourriture et aux soins de santé, causant ainsi un grand nombre de décès. Plusieurs facteurs sont censés contribuer à ces conditions, y compris, mais sans s'y limiter : la règle de la nation la plus favorisée (NPF), les politiques de traitement national et le non-respect de l' argument de l'industrie naissante . Les critiques soutiennent que les politiques qui soutiennent ces principes ne protègent pas les pays en développement et, dans certains cas, en profitent. Par exemple, la CNUCED estime que les distorsions du marché coûtent aux pays en développement 700 milliards de dollars par an en pertes de recettes d'exportation.
Martin Khor
Martin Khor soutient que l'OMC ne gère pas l'économie mondiale de manière impartiale, mais dans son fonctionnement a un biais systématique envers les pays riches et les sociétés multinationales, nuisant aux pays plus petits qui ont moins de pouvoir de négociation. Voici quelques exemples suggérés de ce biais :
- Les pays riches sont en mesure de maintenir des droits d'importation et des quotas élevés sur certains produits, bloquant les importations en provenance des pays en développement (par exemple, les vêtements) ;
- Selon les déclarations faites à la Conférence des Nations Unies sur le commerce et le développement (CNUCED, 2005), l'utilisation des ONT (barrières non tarifaires), basées sur le montant et le contrôle des niveaux de prix a considérablement diminué, passant de 45 % en 1994 à 15 % en 2004, tandis que l'utilisation d'autres ONT est passée de 55 % en 1994 à 85 % en 2004, comme les mesures antidumping autorisées contre les pays en développement ;
- Le maintien d'une protection élevée de l'agriculture dans les pays développés, tandis que les pays en développement sont pressés d'ouvrir leurs marchés ;
- De nombreux pays en développement n'ont pas la capacité de suivre les négociations et de participer activement au cycle de Doha ; et
- L' Accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle liés au commerce (ADPIC), qui empêche les pays en développement d'utiliser certaines technologies provenant de l'étranger dans leurs systèmes locaux (y compris les médicaments et les produits agricoles).
Khor soutient que les pays en développement n'ont pas bénéficié des Accords de l'OMC du Cycle d'Uruguay et, par conséquent, la crédibilité du système commercial de l'OMC pourrait être érodée. Selon Khor, « l'une des principales catégories de 'problèmes de mise en œuvre de l'Uruguay Round' est la façon dont les pays du Nord n'ont pas respecté l'esprit de leurs engagements en mettant en œuvre (ou en ne mettant pas en œuvre) leurs obligations convenues dans les différents Les accords." Khor estime également que les négociations du cycle de Doha « sont passées de leur direction proclamée orientée vers un résultat favorable au développement, vers une direction « d'accès aux marchés » dans laquelle les pays en développement sont poussés à ouvrir leurs secteurs agricole, industriel et des services. » Jagdish Bhagwati affirme cependant qu'il existe une plus grande protection tarifaire pour les fabricants dans les pays pauvres, qui dépassent également les pays riches en nombre de dépôts antidumping.
Agriculture
En tant que l'un des problèmes centraux auxquels l'OMC a tenté de s'attaquer au cours de plus de deux décennies, l'agriculture offre une fenêtre critique sur les critiques entourant l'organisation. Impliquée dans un secteur marchand de plus en plus mondialisé et multilatéral, elle est également devenue liée aux questions de « commerce, mesures phytosanitaires, droits de propriété intellectuelle, santé animale et humaine, [politique environnementale], droits humains, biotechnologie, équité entre les sexes et souveraineté alimentaire ». Ainsi, l'analyse des effets de l'OMC sur l'agriculture la relie inévitablement à d'autres secteurs et éclaire les critiques générales contre l'organisation.
Contexte historique
L'incursion de l'OMC dans le secteur agricole a commencé avec l'effondrement des politiques de Bretton Woods . Le prédécesseur de l'OMC, l' Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT), lui-même une institution de Bretton Woods, avait explicitement exclu l'agriculture lors de sa création en 1947. En conséquence, les ajouts à l'Accord concernant le secteur agricole pendant cette période étaient à la fois limités en termes portée et n'avait aucune méthode d'application convenue. Cependant, le vent a tourné avec la crise agricole des années 1980 , au cours de laquelle les États-Unis ont produit un excédent élevé de céréales, entraînant une chute des prix des terres et des matières premières, une flambée des taux d'intérêt et une augmentation des prêts en souffrance. Cela a placé l'agriculture sous les projecteurs de la diplomatie commerciale internationale, et le GATT a lancé le Cycle d'Uruguay en 1986 en mettant l'accent sur « le développement d'un cadre institutionnel puissant… pour réglementer les règles du commerce [multilatéral] pour l'agriculture mondiale ». À l'issue des cycles en 1993, le GATT s'est dissous au profit de la nouvelle Organisation mondiale du commerce, qui devait s'étendre à d'autres secteurs tels que l'agriculture et « couvrir le commerce des services et de la propriété intellectuelle » ainsi que l'étendue des biens précédemment gérés. dans le cadre du GATT.
Accord sur l'agriculture
Pour adhérer à l'OMC, il y a plusieurs conditions, ou mandats, qu'un pays doit remplir. L' Accord sur l'agriculture (AoA) est l'un des mandats qui a été établi lors de la création de l'organisation. À la base, le document définit « une série de plafonds et de calendriers qui circonscrivent la mesure dans laquelle les gouvernements signataires pourraient fournir une aide protectrice à l'agriculture ». Premièrement, il y a un argument sur l'affaiblissement de la souveraineté nationale : en dictant les budgets à l'agriculture au sein de chaque nation (par opposition à entre les nations), cela a commencé une série de « règles internationalement contraignantes qui élimineraient progressivement les capacités des nations à subventionner leurs économies rurales », et a également créé un système dans lequel, lorsque les gouvernements nationaux adhèrent à l'OMC, ils « renoncent à leur capacité de définir leurs propres politiques alimentaires et agricoles ». Les critiques soutiennent également qu'en dictant des limites à la mesure dans laquelle les pays protègent leur secteur agricole, l'organisation laisse les agriculteurs - en particulier les paysans, qui constituent une partie importante de la population dans de nombreux pays en développement - vulnérables à l'insécurité alimentaire, et enfreint ainsi le droit international sur l'alimentation en tant que droit de l'homme.
Effets économiques
Depuis sa création, l'OMC a imposé des politiques qui ont encouragé la croissance du néolibéralisme et aggravé le fossé entre le Sud et le Nord. Par exemple, ses politiques protectionnistes semblent systématiquement favoriser les pays du Nord, les pays de l' OCDE fournissant à leurs agriculteurs « un soutien équivalant à 40,43 % de la valeur de la production à la ferme » en 1986-1988. Bien que ce niveau de soutien soit logique compte tenu de la crise agricole des années 1980, le chiffre était encore à 40,07 % en 1999. De plus, aux États-Unis seulement, « environ 50 % du revenu total des producteurs pour le lait, le sucre et le riz américains est attribuable aux programmes agricoles. Pendant ce temps, l'agriculture dans les pays du Sud et la pauvreté sont de plus en plus liées les unes aux autres, les taux de pauvreté nationaux étant corrélés au nombre de ménages spécialisés dans l'agriculture. En effet, les réformes néolibérales exigées par l'OMC ont détruit les prix garantis et les services de vulgarisation parrainés par l'État, et les gouvernements des pays du Sud ont dû démanteler les programmes de sécurité alimentaire et d'assistance rurale en faveur de ceux qui les aideraient à remplir les mandats de l'OMC, souvent à « des coûts politiques importants ». Par exemple, depuis son adhésion à l'OMC, le Mexique applique des programmes de « repaisantisation », qui comportent deux volets : premièrement, promouvoir l'urbanisation, divisant ainsi la population rurale en communautés plus petites et encore plus rurales, et deuxièmement, encourager « la croissance et développement » dans le secteur agricole. Ces méthodes de développement incluent des pressions pour que les agriculteurs utilisent certains pesticides et engrais ; greffer des arbres fruitiers; et cultiver des produits trop chers pour eux-mêmes à consommer. Cela a conduit à « la désintégration des entreprises familiales paysannes… [et la destruction de] la sécurité de subsistance ».
A l'inverse, des recherches menées conjointement par le Center for Economic Policy Research , le Center for Economic Studies , le groupe CESifo et la Maison des Sciences de l'Homme montrent que l'impact significatif des politiques potentielles de l'OMC, à la fois protectionnistes et libérales, atténuerait les écart grandissant entre les pays développés et les pays en développement. Dans les pays développés, l'agriculture a tendance à avoir un impact relativement faible sur l'économie ; seulement 8 % du revenu total des ménages agricoles américains provient de la ferme, ce chiffre passant à 10 % au Canada et à 12 % au Japon. Cependant, la plupart des communautés paysannes des pays du Sud dépendent principalement de l'agriculture pour la principale source de revenus des ménages ; en conséquence, alors que les réformes commerciales entraîneraient « de graves pertes… pour les grands et riches agriculteurs de quelques sous-secteurs fortement protégés » aux États-Unis, les groupes de recherche susmentionnés estiment que la réduction de la pauvreté pourrait être à deux chiffres et « pourrait augmenter un grand nombre de ménages agricoles des pays en développement à sortir de la pauvreté.
Compte tenu des grands changements structurels que l'OMC a apportés avec des mandats comme l'AoA, il est clair qu'elle « pourrait certainement réformer les privilèges des agriculteurs les plus riches du Nord pour le bien des agriculteurs pauvres du Sud ». Cela pourrait être fait en « poussant à davantage de réductions des tarifs agricoles et alimentaires dans les pays pauvres, car ces produits occupent une place importante dans les budgets des ménages des pauvres [et] en donnant à ces derniers accès à la nourriture aux prix du marché mondial (ajustés pour les marges de commercialisation ).” En effet, de nombreux pays en développement, allant de l'Amérique du Sud ( Argentine , Chili , Équateur , Pérou ) à l' Asie ( Chine , Inde , Philippines , Thaïlande ) ont poussé à ces mêmes politiques, seulement pour que l'OMC les rejette, comme cela s'est produit dans le désastre rupture des négociations commerciales lors des réunions de Cancun de 2003 du cycle de développement de Doha .
Manifestations paysannes
Les organisations multilatérales telles que l'OMC soutiennent nécessairement la mondialisation en encourageant le commerce entre les nations. Cela a des avantages indéniables : une majorité de pays voient plus d'opportunités d'emploi, une augmentation des salaires réels, des taux plus élevés d'innovation technologique et une meilleure qualité de vie globale, en particulier pour les populations urbaines. Cependant, étant donné que ces avantages ne s'appliquent qu'à certains secteurs, de nombreuses populations souffrent des conséquences imprévues des politiques de mondialisation.
Un exemple de ceci peut être mis en évidence avec les populations paysannes du monde entier - entre les pressions pour diversifier les secteurs d'une nation et les conditions oppressives de l'AoA, les gouvernements des pays en développement ont constamment fourni un soutien décroissant à leur communauté agricole au fil des ans. La libéralisation du secteur agricole a entraîné une baisse des prix des produits agricoles et des matières premières, « la consolidation d'agro-industries géantes, une homogénéisation du système alimentaire mondial et l'érosion des mécanismes de gestion de l'offre » ; simultanément, les subventions gouvernementales ont été supprimées et d'autres soutiens structurels, tels que les banques de développement d'État, les agences de vulgarisation et les offices des matières premières, ont été privatisés. En outre, la dépendance des paysans à l'égard de la technologie moderne et des engrais s'est accrue, les reliant aux marchés des produits de base, du crédit, de la technologie et de la terre ; en raison d'une prolifération de facteurs indépendants de leur volonté, ils sont devenus plus vulnérables à des problèmes tels que l'insécurité alimentaire. Avec une augmentation des forces de déstabilisation et une diminution des mesures protectionnistes, les paysans ont été contraints de rechercher des moyens alternatifs de survie - et les schémas montrent des taux de dépendance plus élevés vis-à-vis des usuriers locaux et une augmentation de la participation au sein de l' économie informelle .
Cependant, l'entrée du secteur agricole dans l'économie mondiale a signifié que les paysans ont dû « apprendre… le langage des banquiers et des avocats, l'intelligence du marché et les ordinateurs, l'administration des affaires et les mesures phytosanitaires, la biotechnologie et la propriété intellectuelle, et au moins les rudiments de politique commerciale et macroéconomie. Ils sont devenus sophistiqués et mondains. Ainsi, armés de ces nouvelles connaissances, il n'est pas surprenant qu'ils aient à maintes reprises formé des communautés de protestation locales, nationales et mondiales. Bien que des formes de protestation plus locales existent depuis des siècles, comme les protestations paysannes françaises du XVIIe siècle, la formation d'organisations multilatérales telles que l'OMC a également conduit à des protestations transnationales.
Le début des mouvements paysans transnationaux a commencé avec le succès du Movimento dos Trabalhadores Rurais sem Terra (MST, ou Mouvement brésilien des sans terre ), dans lequel la population rurale, dont beaucoup d'indigènes, se sont regroupées pour revendiquer le droit à la propriété foncière. Ce mouvement a non seulement démontré la capacité des différentes populations à se regrouper, et ainsi inspiré une action collective à l'échelle mondiale, mais a également posé le cadre des campagnes suivantes, notamment l'accent mis sur la participation politique à la base et le recours aux organisations non gouvernementales. (ONG) pour les ressources. Ensemble, ces groupes ont fait prendre conscience des effets dévastateurs de la dette extérieure dans leurs pays respectifs et ont même organisé des soulèvements militants ; mais deux revendications centrales ont circulé à maintes reprises : « retirer l'agriculture de la compétence de l'OMC » et le concept de souveraineté alimentaire.
« Sortez l'agriculture de l'OMC » a été un cri entendu « de plus en plus fréquemment depuis les manifestations de Seattle de 1999 », y compris celles du cycle de Doha de 2000 et des réunions de Cancun en 2003. Des communautés mondiales telles que La Via Campesina (route paysanne) et plus de cinquante autres organisations se sont regroupées pour affirmer : priorités environnementales. Ainsi, ils ont exigé la suppression non seulement de l'AsA, mais également de tout autre accord pertinent, y compris l' Accord sur les aspects commerciaux des droits de propriété intellectuelle (ADPIC), l' Accord général sur le commerce des services (GATS), les mesures sanitaires et phytosanitaires. (SPS), les restrictions quantitatives (QR) et les subventions et mesures compensatoires (SMC). La souveraineté alimentaire souligne que l'alimentation est un droit humain fondamental et condamne le traitement par l'OMC de l'agriculture purement comme une marchandise, plutôt que « comme un moyen de subsistance et de nourriture pour les paysans et les petits agriculteurs ».
Des manifestations similaires ont été organisées en dehors de celles des réunions ministérielles de l'OMC ; plus particulièrement la formation de la Fédération internationale des producteurs agricoles (IFAP), la protestation de l'Inde contre les ADPIC et les brevets d'entreprises étrangères pour le margousier originaire d'Inde ; Protestation des agriculteurs français contre le faux Roquefort ; et la création de l'APM-Afrique pour améliorer les filières café et coton.
Populations autochtones
Il convient de noter que les communautés paysannes et indigènes sont fortement liées les unes aux autres, en particulier en Amérique centrale et du Sud. Ainsi, de nombreuses organisations et mouvements paysans font également campagne pour les droits autochtones, y compris le droit à la terre et à la gouvernance de leur propre peuple.
Travail et environnement
D'autres critiques affirment que les questions de travail et d' environnement sont résolument ignorées. Steve Charnovitz , ancien directeur de l' Étude mondiale sur l'environnement et le commerce (GETS), estime que l'OMC « devrait commencer à se pencher sur le lien entre le commerce et le travail et les préoccupations environnementales ». Il fait également valoir qu'« en l'absence d'une réglementation environnementale et d'une gestion des ressources appropriées, l'augmentation du commerce pourrait causer tellement de dommages négatifs que les gains du commerce seraient inférieurs aux coûts environnementaux ». En outre, les syndicats condamnent le bilan des pays en développement en matière de droits du travail, arguant que dans la mesure où l'OMC réussit à promouvoir la mondialisation, l'environnement et les droits du travail en pâtissent dans la même mesure.
D'un autre côté, Khor répond que « si l'environnement et le travail devaient entrer dans le système de l'OMC […] il serait conceptuellement difficile de discuter pourquoi d'autres questions sociales et culturelles ne devraient pas non plus entrer. Il soutient également que « les mesures commerciales sont devenues un moyen pour les grandes entreprises et les organisations sociales de promouvoir leurs intérêts ». Les chercheurs ont identifié l' article XX du GATT comme une disposition d' exception centrale qui peut être invoquée par les États pour déployer des politiques qui vont à l' encontre de la libéralisation du commerce .
Bhagwati est également critique envers « les lobbies des pays riches qui cherchent à imposer leurs programmes indépendants aux accords commerciaux ». Selon Bhagwati, ces lobbies et en particulier les « riches organisations caritatives se sont maintenant tournés vers l'agitation sur les questions commerciales avec une grande compréhension énergétique ». Par conséquent, Bhagwati et Arvind Panagariya ont critiqué l'introduction des ADPIC (Aspects des droits de propriété intellectuelle liés au commerce) dans le cadre de l'OMC, craignant que de tels programmes non commerciaux ne submergent la fonction de l'organisation. Selon Panagariya, "pris isolément, les ADPIC ont entraîné une réduction du bien-être des pays en développement et du monde dans son ensemble". Bhagwati affirme que « la propriété intellectuelle n'appartient pas à l'OMC, puisque la protéger est simplement une question de perception de redevances [...] La question a été imposée à l'ordre du jour de l'OMC lors du cycle d'Uruguay par les industries pharmaceutiques et logicielles, même si cela risquait de transformer l'OMC en une agence de recouvrement glorifiée.
La prise de décision
Un autre critique a qualifié les discussions de la « salle verte » à l'OMC de non représentatives et non inclusives ; des participants plus actifs, représentant des intérêts et des objectifs plus divers, ont compliqué la prise de décision à l'OMC, et le processus de « recherche de consensus » s'est effondré. Les résultats des discussions du salon vert sont présentés au reste de l'OMC qui peut voter sur le résultat. Ils ont donc proposé la création d'un petit comité directeur informel (un « comité consultatif ») auquel on pourrait déléguer la responsabilité de développer un consensus sur les questions commerciales entre les pays membres. Le Third World Network a qualifié l'OMC d'"organisation internationale la moins transparente", car "la grande majorité des pays en développement n'ont que très peu leur mot à dire dans le système de l'OMC".
De nombreuses organisations non gouvernementales, telles que le Mouvement fédéraliste mondial , demandent la création d'une assemblée parlementaire de l' OMC pour permettre une participation plus démocratique au processus décisionnel de l'OMC. Le Dr Caroline Lucas a recommandé qu'une telle assemblée « ait un rôle plus important à jouer sous la forme d'un contrôle parlementaire, ainsi que dans les efforts plus larges visant à réformer les processus de l'OMC et ses règles ». Cependant, le Dr Raoul Marc Jennar soutient qu'une assemblée parlementaire consultative serait inefficace pour les raisons suivantes :
- Elle ne résout pas le problème des « réunions informelles » où les pays industrialisés négocient les décisions les plus importantes ;
- Il ne réduit pas l'inégalité de fait qui existe entre les pays en ce qui concerne une participation effective et efficace à toutes les activités au sein de tous les organes de l'OMC ;
- Il ne rectifie pas les multiples violations des principes généraux du droit qui affectent le mécanisme de règlement des différends.
Le manque de transparence est souvent perçu comme un problème pour la démocratie. Les politiciens peuvent négocier des règlements qui ne seraient pas possibles ou acceptés dans un processus démocratique dans leur propre pays. "Certains pays font pression pour certaines normes réglementaires dans les organismes internationaux, puis ramènent ces réglementations à la maison sous l'exigence d'harmonisation et sous couvert de multilatéralisme." C'est ce qu'on appelle souvent le blanchiment des politiques .
souveraineté nationale
Les critiques conservateurs et nationalistes de l'Organisation mondiale du commerce soutiennent qu'elle sape et menace la souveraineté nationale . Cet argument est devenu important à l'approche de l'élection des juges de l'Organe d'appel en 2019, lorsque le président américain Trump a choisi de bloquer l'OMC afin de recouvrer la souveraineté nationale.
Les références
Lectures complémentaires
- "Réformer la prise de décision de l'OMC : Leçons de Singapour et de Seattle" (PDF) . live-scid.pantheon.io .