Loi sur les usines de 1847 - Factories Act 1847

Les usines Loi 1847 , aussi connu comme les heures dix Loi était un Royaume-Uni loi du Parlement qui a limité les heures de travail des femmes et des jeunes (13-18) dans les usines de textile à 10 heures par jour. Les aspects pratiques de l'exploitation d'une usine textile étaient tels que la loi aurait dû effectivement fixer la même limite sur les heures de travail des ouvriers adultes de sexe masculin, mais une rédaction défectueuse signifiait qu'une loi ultérieure sur les usines en 1850 imposant des restrictions plus strictes sur les heures pendant lesquelles les femmes et les jeunes pouvaient travailler était nécessaire pour y parvenir. Avec cette légère nuance, l'Acte de 1847 était le point culminant d'une campagne de près de quinze ans pour introduire un « Ten Hours Bill » ; une grande cause radicale de l'époque. Richard Oastler était un avocat éminent et précoce; le parlementaire le plus célèbre impliqué était Lord Ashley qui a longuement et inlassablement fait campagne sur la question (bien qu'il n'ait pas été député lors de la session lors de l'adoption de la loi), mais le succès final dut beaucoup à la mobilisation du soutien parmi les ouvriers de l'usine par des organisateurs tels que John Doherty et des propriétaires de moulins sympathiques tels que John Fielden , député qui a piloté la loi par l'intermédiaire des Communes. La loi de 1847 fut adoptée peu après la chute du pouvoir du gouvernement conservateur de sir Robert Peel , mais les adversaires les plus farouches de tous les projets de loi de dix heures étaient les libéraux du « libre-échange » tels que John Bright ; les doctrines économiques qui les ont conduits à s'opposer aux barrières tarifaires artificielles les ont également conduits à s'opposer à ce que le gouvernement restreigne les conditions auxquelles un homme peut vendre son travail, et à étendre cette objection aux femmes et aux jeunes.

Cette lutte pour la limitation légale de la durée du travail faisait d'autant plus rage que, outre l'avarice effrayée, elle racontait bien la grande lutte entre la règle aveugle des lois de l'offre et de la demande qui forment l'économie politique de la classe moyenne, et production sociale contrôlée par la prospective sociale, qui forme l'économie politique de la classe ouvrière. Par conséquent, le projet de loi des dix heures n'a pas seulement été un grand succès pratique ; c'était la victoire d'un principe ; c'était la première fois qu'au grand jour l'économie politique de la classe moyenne succombait à l'économie politique de la classe ouvrière.

—  La Ruche, n. 160, 5 novembre 1864

Fondamentaux

Le Factory Act de 1847 stipulait qu'à compter du 1er juillet 1847, les femmes et les enfants âgés de 13 à 18 ans ne pouvaient travailler que 63 heures par semaine. Le projet de loi stipulait en outre qu'à compter du 1er mai 1848, les femmes et les enfants de 13 à 18 ans ne pouvaient travailler que 58 heures par semaine, soit l'équivalent de 10 heures par jour.

Factures précédentes

Factures de whig

La loi sur les fabriques de 1833 avait spécifié une journée de travail de huit heures pour les enfants (âgés de neuf à treize ans) et de douze heures pour les « jeunes » (de quatorze à dix-huit) mais elle s'était avérée difficile à appliquer et ses tentatives pour assurer la l'éducation des enfants du moulin avait échoué. Sous le gouvernement Whig de Lord Melbourne, Fox Maule avait produit à plusieurs reprises des projets de loi sur les usines qui devaient remplacer la loi de 1833 et mieux résoudre ces problèmes, mais les Whigs n'avaient jamais trouvé la volonté politique et le temps parlementaire pour faire adopter une nouvelle loi sur les usines. Les projets de loi ultérieurs de Maule avaient proposé de réduire les heures de travail des enfants pour permettre un meilleur accès à une meilleure éducation, mais avaient par ailleurs laissé les heures de travail inchangées. Un mouvement de courte durée dans les districts textiles réclamait une journée de dix heures pour tous les ouvriers de moulin, ce qu'il croyait être efficacement garanti en réduisant les heures de travail des jeunes : Lord Ashley soutint leur cause.

Les conservateurs arrivent au pouvoir

Les Whigs ont été défaits aux élections générales de 1841 et Sir Robert Peel a formé un gouvernement conservateur. Ashley fit savoir qu'il avait décliné ses fonctions sous Peel parce que Peel ne s'engageait pas à ne pas s'opposer à un projet de loi de dix heures ; Ashley souhaitait donc conserver sa liberté d'action sur les problèmes d'usine. En février 1842, Peel s'opposa définitivement à un projet de loi de dix heures, et Sir James Graham , ministre de l'Intérieur de Peel, déclara son intention d'aller de l'avant avec un projet de loi préparé par Fox Maule, mais avec quelques modifications. En réponse aux conclusions d'une commission royale, Ashley a fait adopter au Parlement une loi sur les mines et les charbonnages interdisant l'emploi des femmes et des enfants sous terre ; la mesure a été bien accueillie par les deux bancs avant, Graham assurant à Ashley « que le gouvernement de sa majesté lui apporterait toute l'aide nécessaire pour mettre en œuvre la mesure ». En juillet, il a été annoncé que le gouvernement n'avait pas l'intention de modifier la loi sur les fabriques au cours de cette session.

La question de l'éducation

En 1843, Ashley lança un débat sur « les meilleurs moyens de diffuser les bienfaits et les bienfaits d'une éducation morale et religieuse parmi les classes populaires... » La Commission royale avait enquêté non seulement sur les heures et les conditions de travail des enfants mais aussi état moral. Il avait trouvé beaucoup d'inquiétude dans leurs habitudes et leur langue, mais la plus grande préoccupation était que "les moyens d'instruction séculière et religieuse... sont si gravement défectueux, que, dans tous les districts, un grand nombre d'enfants et d'adolescents grandissent sans aucune formation religieuse, morale ou intellectuelle ; rien n'étant fait pour les former à des habitudes d'ordre, de sobriété, d'honnêteté et de prévoyance, ou même pour les retenir du vice et du crime.

L'État n'a aucune responsabilité en matière d'éducation et les classes ouvrières elles-mêmes n'ont ni le capital ni les revenus pour créer et soutenir des écoles donnant une éducation efficace à leurs enfants. Par l'intermédiaire du Conseil privé , l'argent du gouvernement (la subvention pour l'éducation) était disponible pour couvrir jusqu'à un tiers (en principe, jusqu'à la moitié dans les cas difficiles) du coût de la mise en place d'une école « efficace » (une école dispensant un enseignement efficace ) là où il n'en existait pas. Depuis l'abrogation des lois sur les tests et les corporations, de nombreux griefs des dissidents avaient été traités, jusqu'à ce que le gouvernement Whig se sente politiquement incapable d'aller plus loin en raison de l'inquiétude (et du ressentiment) croissante des anglicans face à l'érosion systématique de l'Église. du statut de l'Angleterre en tant qu'église nationale (en effet Graham avait quitté le gouvernement Whig pour rejoindre les conservateurs en raison de ses objections sur ce point). L'Église et la dissidence organisée ne se considéraient pas comme un collègue, mais au mieux comme un concurrent, et trop souvent comme un adversaire (et qui avait été indûment favorisé par le gouvernement). Par conséquent, deux organismes de bienfaisance existaient pour aider à la formation d'écoles efficaces; la Société scolaire britannique et étrangère pour l'éducation des classes ouvrières et manufacturières de la société de toutes les confessions religieuses était non confessionnelle et était donc favorisée par les dissidents. Ses implications pour l'Église établie ont été notées par un commentateur américain contemporain anonyme « Sans s'écarter d'un cheveu de » (leurs principes déclarés) « par leur simple influence négative, ils subvertiraient complètement (et qu'à aucun moment, si des influences contraires étaient pas vigoureusement employé,) l'établissement de l'église, en tant que tel ; et faire de l'épiscopat en Angleterre ce qu'il est dans ce pays, l'une d'une douzaine de sectes, toutes dépendant de leur influence et de la mesure dans laquelle leurs doctrines et usages seront reçus, sur le jugement, la conscience, l'éducation ou le caprice de leurs semblables". Un tel résultat ne serait pas malvenu pour les dissidents ; pour l'éviter, des hommes d'église avaient fondé une organisation rivale : la Société nationale exclusivement anglicane pour la promotion de l'éducation des pauvres dans les principes de l'Église établie en Angleterre et au Pays de Galles . Son but était que « la religion nationale devienne le fondement de l'éducation nationale et soit la première et principale chose enseignée aux pauvres, selon l'excellente liturgie et catéchisme fournis par notre Église ».

La loi sur les fabriques obligeant les enfants des usines à fréquenter l'école, l'inspection des fabriques a été amenée à se prononcer sur la qualité de la scolarisation des enfants. Les écoles « britanniques » et « nationales » qu'ils considéraient comme acceptables et très peu de fabricants avaient créé leurs propres écoles-usines de qualité équivalente ; mais il y avait des districts manufacturiers peuplés ( Oldham et Ashton-under-Lyne étaient les exemples donnés) où il y avait peu ou pas d'écoles efficaces. En dessous de ces écoles, il pourrait y avoir, pour les dissidents, des externats associés à leur lieu de culte - bien que souvent décrits dans leur localité comme des écoles « britanniques », ils ne l'étaient pas formellement et dans la plupart des cas, la qualité de l'enseignement dispensé n'était en aucun cas comparable. (L'organisation et la discipline de l'Église établie empêchaient tout phénomène similaire d'écoles nationales « non officielles ».) À part cela, la qualité de l'éducation était généralement médiocre.

L'expérience des « Écoles nationales d'usine »

À partir de 1838, Robert Saunders, l'inspecteur des usines (anglicane) du West Riding, tenta d'intéresser le gouvernement à un projet visant à améliorer l'éducation des enfants des usines du district. Il n'obtint aucune réponse satisfaisante du gouvernement, mais un intérêt considérable de la part du clergé anglican local et de la Société nationale, avec qui il avait discuté du projet. (Il ne semble pas avoir essayé d'impliquer de la même manière le clergé local non-conformiste, ou la British Society, dont les écoles et l'approche de l'instruction religieuse qu'il considérait comme inférieures. d'enfants d'usine, il pensait que « Beaucoup enverraient leurs enfants dans une école où le principe de Mahomet, ou le culte des blocs et des pierres, serait inculqué, sans se soucier de la question, si seulement les frais de scolarité étaient inférieurs à dans la meilleure école du quartier. Il y a bien des exceptions, mais elles sont rares. »). En décembre 1840, la Société nationale lui demanda conseil sur la façon dont l'organisation centrale pourrait compléter au mieux les efforts locaux pour l'éducation des enfants des usines du district. À la suite de cette collaboration, à la fin de 1842, 940 enfants qui fréquentaient auparavant des écoles d'usine fréquentaient des écoles nationales dont les horaires étaient établis pour s'adapter aux rythmes de travail des enfants (qui, dans la plupart des cas, étaient, à la suite de l'exhortation de Saunders, des propriétaires de moulins, travaillant des demi-journées - comme prévu par le Fox-Maule's Factory Bill de 1839) Les enfants étaient libres d'assister à n'importe quelle école du dimanche de leur choix de parents (la répartition était de 340 anglicans, 22 catholiques, 578 non-conformistes) mais tandis qu'aux National Factory Schools, ils recevaient une instruction religieuse anglicane ; aucun parent ne s'en est plaint (mais une vingtaine d'enfants catholiques étaient allés dans une école catholique de préférence aux écoles nationales). ceux-ci seraient dirigés et contrôlés par les anglicans, et l'éducation religieuse par défaut y serait comme dans les écoles nationales, mais les parents pourraient refuser à leurs enfants les éléments spécifiquement anglicans (les enfants retenus recevront plutôt une instruction dans d'autres matières scolaires), ainsi obtenir une éducation religieuse non confessionnelle correspondant à celle des écoles britanniques.

Projet de loi sur l'éducation de l'usine de Graham (1843)

Le débat sur la motion d'Ashley était nettement non partisan. En réponse, Graham a déclaré que, bien que le problème soit national, le gouvernement ne proposerait pour le moment des mesures que pour les deux domaines de l'éducation dans lesquels l'État était déjà impliqué; l'éducation des enfants des workhouses et l'éducation des enfants des usines. Les mesures qu'il annonçait concernaient l'Angleterre et le Pays de Galles ; L'Écosse avait un système établi d'écoles paroissiales dirigées par son église établie, avec peu de controverse, car en Écosse, il n'y avait pas de dissidence sur la doctrine, uniquement sur les questions de discipline. Pour permettre la mise à disposition d'écoles efficaces là où les efforts volontaires avaient échoué, les « clauses d'éducation » de son Factory Education Bill ont permis la création d'écoles de confiance. Celles-ci seraient initiées par un effort volontaire, et - comme auparavant pour les écoles volontaires efficaces - un tiers des coûts d'investissement pourrait être couvert par une subvention du gouvernement ; Graham a proposé qu'en plus un autre tiers pourrait être couvert par un prêt du gouvernement à rembourser sur les taux bas. Les frais de fonctionnement d'une telle école seraient couverts par les retenues sur le salaire des enfants autorisées par la loi de 1833, complétées par une taxe sur les pauvres. Les administrateurs seraient le curé anglican et deux de ses marguilliers et quatre administrateurs (dont deux devraient de préférence être des propriétaires de moulins) nommés par les magistrats. L'éducation religieuse par défaut dans ces écoles serait anglicane, mais les parents seraient autorisés à retirer leurs enfants de tout ce qui est spécifiquement anglican ; si l'opt-out était exercé, l'enseignement religieux serait comme dans une école britannique. Une fois qu'une école de confiance était ouverte dans un district d'usines, les enfants d'usines de ce district devaient fournir un certificat attestant qu'ils étaient scolarisés dans cette école ou dans une autre école certifiée « efficace ».

Les « clauses de travail » formant l'autre moitié du projet de loi étaient essentiellement une reprise du projet de Fox Maule ; les enfants ne pouvaient travailler que le matin ou l'après-midi, mais pas les deux. Il y avait deux différences significatives ; la journée de travail des enfants est réduite à six heures et demie et l'âge minimum pour le travail en usine est ramené à huit. D'autres clauses augmentaient les peines et aidaient à l'exécution.

Réaction au sein du Parlement

Un débat en deuxième lecture a eu lieu pour étoffer les principales questions avant de passer en comité. Il y avait une opposition considérable à la composition des administrateurs, à la fois comme ne donnant aucune voix aux contribuables et comme cédant le contrôle de l'école (et donc de ses enfants) à l'Église établie sans aucune disposition permettant à un membre dissident de la fiducie de voir le fair-play. . Les dispositions relatives à la nomination des maîtres d'école ont également été critiquées ; en l'état, ils ont effectivement exclu les dissidents. À l'insistance de Lord John Russell, la discussion fut modérée.

Opposition en dehors du Parlement

Hors Parlement, le débat est moins tempéré ; les objections selon lesquelles le projet de loi avait pour effet de renforcer l'Église sont devenues des objections selon lesquelles il s'agissait d'une attaque délibérée contre la dissidence, que son objectif principal était d'attaquer la dissidence et que la Commission royale avait délibérément et grossièrement diffamé la population des districts manufacturiers pour donner un prétexte fallacieux pour attaquer la dissidence. Lors d'une réunion bondée à Leeds, on a dit que le projet de loi n'était « .. ni plus ni moins qu'un nouveau Test Act ; c'était pratiquement une tentative d'imposer, non seulement des handicaps catholiques, mais aussi protestants ; et d'exalter l'Église aux dépens de tous. classes de dissidents... Si une fois cette mesure adoptée, leur liberté prenait fin ; à ce moment-là ils deviendraient esclaves ; à ce moment-là ils deviendraient esclaves ; à ce moment-là ils deviendraient esclaves des prêtres de ce pays, qui était le la pire espèce de servitude qu'il était possible d'endurer. Ces écoles ont été conçues, non pour enseigner, mais pour les renvoyer au moyen âge, et pour défaire tout ce qu'avaient fait les progrès de l'éducation au cours des trois derniers siècles. ont eu lieu dans tout le pays, et leurs résolutions condamnant le projet de loi et appelant à son retrait ont été soutenues par une campagne de pétitions organisées : cette session, le Parlement a reçu 13 369 pétitions contre le projet de loi tel que rédigé avec un total de 2 069 058 signatures. ( A titre de comparaison, dans la même session , il y avait 4574 pétitions pour l' abrogation totale des lois sur le blé , avec un total de 1,111,141 signatures.)

Retraites successives et abandon définitif

Lord John Russell a rédigé des résolutions appelant à la modification du projet de loi dans le sens suggéré au Parlement ; les résolutions ont été dénoncées comme insuffisantes par l'opposition extra-parlementaire. Graham a modifié les clauses éducatives, mais cela n'a déclenché qu'une nouvelle série de réunions d'indignation et une nouvelle série de pétitions (11 839 pétitions et 1 920 574 signatures). Graham a ensuite retiré les clauses relatives à l'éducation : « J'espérais qu'il serait possible d'obtenir l'approbation d'un plan d'éducation nationale basé sur le principe de l'enseignement des saintes écritures sans tenter d'inculquer des principes particuliers. Dans cet espoir, j'ai été totalement déçu ; J'ai cherché la paix, et j'ai rencontré l'opposition la plus furieuse, c'est pourquoi je retire les clauses éducatives, bien que je fasse ce pas avec un profond regret, et avec des pressentiments mélancoliques en ce qui concerne les progrès de l'éducation" mais cela n'a pas mis fin aux objections, puisqu'il n'a pas entièrement rétabli le statu quo ante sur l'éducation ; en effet, les exigences en matière d'éducation de la loi de 1833 étaient maintenant attaquées, le Leeds Mercury déclarant que l'éducation était quelque chose que les individus pouvaient faire pour eux-mêmes "sous la direction de l'instinct naturel et de l'intérêt personnel, infiniment mieux que le gouvernement ne pouvait le faire pour eux". Par conséquent, « toute ingérence du gouvernement dans l' éducation obligatoire est erronée » et a des implications inacceptables : « si le gouvernement a le droit de contraindre l'éducation, il a le droit de contraindre la RELIGION ! » Bien qu'aussi tard que le 17 juillet, Graham ait déclaré qu'il avait l'intention de faire adopter le projet de loi lors de la session en cours, trois jours plus tard, le projet de loi était l'un de ceux que Peel a annoncé qu'il serait abandonné pour cette session.

Lutte au Parlement pour la journée de dix heures

1844 - votes incohérents le jour de dix heures; une loi de douze heures est votée

En 1844, Graham présenta à nouveau un projet de loi pour introduire une nouvelle loi sur les usines et abroger la loi sur les usines de 1833. Le projet de loi accordait une large place aux questions d'éducation, mais reprenait en grande partie les « clauses de travail » du projet de loi de 1843 de Graham, avec la différence importante que la protection existante des jeunes (une journée de douze heures et une interdiction de travailler la nuit ) était désormais prolongée. aux femmes de tous âges. En commission, Lord Ashley a proposé un amendement à l'article 2 du projet de loi, qui définissait les termes utilisés dans les articles ultérieurs (de fond); son amendement a modifié la définition de "nuit" de 18 heures à 6 heures du matin - après avoir accordé 90 minutes pour les pauses-repas, seules dix heures et demie pouvaient être travaillées; celui-ci a été adopté par neuf voix. Sur l'article 8, limitant la durée du travail des femmes et des adolescents, la motion fixant une journée de douze heures a été rejetée (par trois voix : 183-186) mais la motion de Lord Ashley fixant la limite à dix heures a également été rejetée (par sept voix : 181-188).

Le vote sur ce projet de loi n'était pas conforme aux lignes de parti, la question révélant que les deux partis étaient divisés en différentes factions.

Je ne me souviens jamais d'un état de choses politique plus curieux, d'un tel mélange de partis, d'une telle confusion d'opposition, d'une question tellement plus ouverte qu'aucune question ne l'a jamais été, et pourtant pas faite ou reconnue comme telle par le gouvernement ; tant de zèle, d'âpreté et d'animosité, tant de reproches lancés en avant et en arrière. Le gouvernement a présenté sa mesure d'une manière très positive et s'y est accroché avec une grande ténacité ; rejetant tout compromis, ils ont été abandonnés par près de la moitié de leurs partisans, et rien ne peut dépasser leur chagrin et leur douleur d'être ainsi abandonnés. . . . John Russell, votant pour « dix heures » après tout ce qu'il a professé l'année dernière, a rempli le monde d'étonnement et beaucoup de ses propres amis d'indignation. . . . L'opposition était divisée, Palmerston et Lord John à sens unique. Baring et Labouchère l'autre. Cela a été une affaire très étrange. Certains ont voté, ne sachant pas comment voter, et, à la suite de ceux qu'ils ont l'habitude de suivre, beaucoup de ceux qui ont voté contre le gouvernement ont dit par la suite qu'ils croyaient avoir tort. Melbourne est tout contre Ashley ; tous les économistes politiques, bien sûr ; Lord Spencer fort contre lui.

Devant ces votes contradictoires, et après avoir envisagé et rejeté l'option de compromis sur un temps intermédiaire tel que onze heures, Graham a retiré le projet de loi, préférant le remplacer par un nouveau qui modifiait plutôt qu'abrogeait la loi de 1833. La définition de 1833 de la nuit n'ayant pas été modifiée, le projet de loi révisé n'a donné aucune possibilité de redéfinir la « nuit » et l'amendement de Lord Ashley visant à limiter la journée de travail pour les femmes et les jeunes à dix heures a été largement rejeté (295 contre, 198 pour), ayant été clairement que les ministres démissionneraient s'ils perdaient le vote. En conséquence, le Factory Act 1844 a de nouveau fixé une journée de douze heures.
Mais - un député radical avait prévenu le gouvernement lors du débat sur l'article 8 - l'effet moral de la première victoire d'Ashley ne pourrait jamais être annulé par un vote ultérieur :

... un gouvernement pourrait-il supposer qu'un tel cours ramènerait dans ses anciens canaux les sentiments du peuple, ou leur ferait oublier ce qui s'était passé l'autre nuit ? Non! le peuple ne l'oublierait pas, et le gouvernement ferait bien de ne pas le penser. Il pensait qu'il n'était pas important de savoir de quel côté la majorité s'était tournée ce soir, en ce qui concernait le sort de la mesure ; car c'était déjà, surtout les gouvernements et toutes les majorités, absolument décidé. Il était maintenant impossible pour un gouvernement d'arrêter un projet de loi de dix heures. C'était, dans tous les sens moraux, autant une partie de la loi de ce pays que n'importe quelle partie de ce projet de loi interférant qu'il tenait dans sa main.

1846 - un projet de loi de dix heures rejeté

Lord Ashley a présenté un projet de loi de dix heures en 1846, mais a ensuite démissionné de la Chambre des communes. La deuxième lecture du projet de loi d'Ashley de 1846 a été proposée par John Fielden . Ashley était membre de l'aristocratie (il devint le 7e comte de Shaftesbury à la mort de son père), avait siégé dans une circonscription agricole ( Dorsetshire ) et avait démissionné car il ne pouvait plus soutenir les Corn Laws . Fielden venait d'un milieu très différent; il était député d' Oldham, une « ville cotonnière » du Lancashire et a été décrit par John Bright , s'opposant au projet de loi comme le partenaire principal de la plus grande entreprise cotonnière d'Angleterre . Il a parlé d'expérience pratique; comme il l'a expliqué dans sa brochure de 1836 La malédiction du système d'usine :

Je me souviens bien d'avoir été mis au travail dans le moulin de mon père quand j'avais un peu plus de dix ans ; mes associés, aussi, dans le travail et dans la récréation sont frais dans ma mémoire. Seuls quelques-uns d'entre eux sont maintenant vivants; certains meurent très jeunes, d'autres vivent pour devenir des hommes et des femmes ; mais beaucoup de ceux qui vivent sont morts avant d'avoir atteint l'âge de cinquante ans, ayant l'apparence d'être beaucoup plus âgés, une apparence prématurée de l'âge qui, je crois vraiment, a été causée par la nature de l'emploi dans lequel ils avaient été élevés . Pendant plusieurs années après que j'ai commencé à travailler dans le moulin, les heures de travail dans nos travaux n'ont pas dépassé dix par jour, hiver et été, et même avec le travail de ces heures, je n'oublierai jamais la fatigue que j'ai souvent ressentie avant la journée se termina, et l'anxiété de nous tous d'être soulagés du labeur invariable et ennuyeux que nous avions traversé avant de pouvoir obtenir un soulagement par les jeux et les amusements auxquels nous avions eu recours une fois libérés de notre travail.

Son projet de loi proposait une expérience d'un an avec une journée de onze heures avant de passer à une journée de dix heures : Fielden n'excluait pas de se contenter d'une réduction permanente à onze heures si le projet de loi était amendé en conséquence en commission. Il y avait une agitation considérable dans le pays pour un projet de loi de dix heures et plus de pétitions ont été présentées au Parlement soutenant le projet de loi de 1846 que pour l'abrogation des lois sur les céréales ; cependant, le projet de loi a été défait en deuxième lecture 193-203. Le London Standard a donné une analyse du vote (y compris les scrutateurs) qui a résumé le vote des trois partis (Whigs et les deux factions conservatrices) comme suit :

Vote	Protectionniste	Peelite	Whig	Le total
Pour la deuxième lecture	117	7	71	195
Contre (n'ayant pas voté pendant dix heures en 1844)	50	66	80	196
Contre (ayant voté dix heures en 1844)	1	7	1	9
N'a pas voté (ayant voté pendant dix heures en 1844)	15	11	20	46

1847 - la loi des dix heures est adoptée

En un mois, les lois sur le maïs avaient été abrogées, l' administration Peel était tombée et une administration Whig dirigée par Lord John Russell était arrivée au pouvoir. Le cabinet de Russell comprenait à la fois des partisans et des opposants au projet de loi de 1846, et Russell déclara à la première occasion que le gouvernement n'avait aucune opinion collective sur la question. En janvier 1847, Fielden a présenté à peu près le même projet de loi que le projet de loi d'Ashley de l'année précédente. La plupart des arguments du débat en deuxième lecture de 1847 reprenaient ceux de 1846, mais il y en avait trois nouveaux :

1. la récession commerciale actuelle était si grave que de nombreuses usines étaient à court de temps et ne travaillaient pas jusqu'à dix heures par jour - prenant les années de vaches maigres avec le fait qu'elles n'avaient probablement pas travaillé plus de 10 heures par jour en moyenne au cours de la dernière décennie
2. les classes ouvrières des districts textiles du nord avaient été autorisées à penser que s'ils soutenaient leurs maîtres dans la recherche de l'abrogation des lois sur le maïs, leurs maîtres soutiendraient un projet de loi de dix heures ; que les capitaines aient ou non fait (ou avaient l'intention de tenir) cette promesse, le Parlement devrait veiller à ce qu'elle soit tenue
3. qu'il était désormais inévitable que, tôt ou tard, la journée de dix heures devienne loi (un orateur, se référant à l'agitation extraparlementaire et faisant écho aux commentaires sur l'Anti-Corn Law League, a déclaré que peu importait la décision du Parlement, la question était déjà décidé à l'extérieur); mieux que le Parlement lui accorde maintenant de bonne grâce

Pour répondre à deux arguments dont les opposants au projet de loi de 1846 avaient fait grand cas, des réunions (vingt et une en tout) se sont tenues dans la plupart des grandes villes textiles du nord de l'Angleterre : toutes ont été bien présentes, et à chaque motion ont été adoptées pour déclarer que

• ce qui était recherché était une journée de dix heures (pas une journée de onze heures)
• qu'une réduction d'une journée de douze heures à une journée de dix heures a été demandée, même s'il y avait une réduction correspondante des salaires

Le projet de loi de 1847 a passé sa deuxième lecture par 195 voix contre 87 et est passé en commission avec une majorité de 90 (190 pour, 100 contre). En commission, le vote crucial de dix heures au lieu de onze a été remporté par 144-66 et le projet de loi a ensuite passé sa troisième lecture par 151 voix contre 88. Lord John Russell a voté pour le projet de loi (à l'étape du rapport, il avait dit qu'il pensait qu'un onze- facture d'heures plus sûre, mais cela ne le persuaderait pas de voter contre une facture de dix heures), contre Sir Robert Peel. Lord George Bentinck , le chef des conservateurs protectionnistes à la Chambre des communes, n'a pas voté en troisième lecture, mais à la deuxième lecture et à l'étape du rapport, il avait (comme en 1846) voté pour le projet de loi bien qu'en 1844 il ait voté de manière cohérente pendant 12 heures et contre dix. Le chef général des conservateurs protectionnistes, Lord Stanley, siégeait dans les Lords depuis 1844 (et n'avait donc pas voté sur le projet de loi de 1846) ; en 1844, il siégea aux Communes en tant que député du North Lancashire et, comme Bentinck, avait voté pour douze heures et contre dix.

Contre l'opinion fortement soutenue de la plupart des conservateurs selon laquelle les lois sur le maïs étaient vitales pour la prospérité de l'agriculture britannique, elles avaient été abrogées par Peel à la suite de l'agitation du libre-échange menée par les propriétaires de moulins du Nord. L'intérêt agricole du parti conservateur avait donc répudié Peel (qui s'était opposé à une nouvelle réduction de la journée de travail) et divisé le parti. Un député Whig a allégué que le projet de loi de 1847 était motivé par les propriétaires cherchant à se venger des propriétaires de moulins, mais il ressort de ce qui précède que le soutien aux projets de loi de dix heures était relativement stable tout au long; celui de 1847 est passé parce que l'opposition s'est effondrée. À quelques exceptions près, les partisans conservateurs du projet de loi de dix heures en 1847 avaient, comme Bentinck et Lord John Manners, voté pour le projet de loi de 1846 et avec un peu plus d'exceptions (y compris Bentinck) pendant 10 heures en 1844 ; bien que tous n'aient pas prétendu - comme Manners - avoir « la conviction gratifiante qu'eux, les gentilshommes conservateurs d'Angleterre, avaient maintenu leur position juste et historique ; que, conformément au caractère auquel ils avaient toujours aspiré, ils avaient combattu le combat des pauvres contre les riches, et avaient été compagnons d'armes avec les faibles et sans défense contre les puissants et les forts, et au mieux de leurs capacités, avaient exercé le pouvoir que la Constitution leur accordait, pour protéger et défendre les travailleurs de ce pays.". Cependant les Corn Laws ont pu avoir un certain effet : sur l'analyse de la norme, cinquante et un conservateurs protectionnistes avaient voté avec Peel en 1846, mais il n'avait plus aucun appel à leur loyauté et à l'argument qu'il fallait s'opposer à une loi de dix heures. car cela ruinerait les meuniers du Nord qui avaient désormais moins de force ; beaucoup se sont abstenus en 1847, seulement quatre des cinquante et un nommés par le Standard votant contre la deuxième lecture du projet de loi ; six contre le projet de loi examiné en commission.

Soutien populaire

Dans le Lancashire et le Yorkshire, des « comités de courte durée » visant à garantir une journée de dix heures avaient été formés par des ouvriers du moulin avant même la loi de 1833. Ils avaient réussi à établir un fort sentiment parmi les ouvriers du moulin pour une loi de dix heures et à gagner des partisans dans toutes les classes de la société.

Mes Seigneurs, les mesures maintenant proposées pour votre acceptation sont nées dans des milieux bien différents que dans l'esprit de quelqu'un qui a si peu droit à l'attention de Vos Seigneuries que moi. Ils ont leur origine dans les réceptacles surpeuplés du travail humain - ils ont été élaborés dans l'usine et l'allée, au milieu du tourbillon des machines, et dans ces longues rangées de maisons d'hébergement qui poussent autour des cheminées géantes du Lancashire et du Yorkshire. Ce projet de loi a sa racine dans l'expérience sévère du mari et du père. De cette humble mais, j'en suis sûr, de l'avis de Vos Seigneuries, non méprisable, l'idée est montée vers le haut sous la forme de pétitions telles que celles qui ont encombré la Table de Votre Seigneurie. Les hommes de l'enseignement supérieur, les hommes dont la vie est un exercice professionnel et pratique de la philanthropie, ont aidé le progrès de la mesure aux oreilles de la Législature par leur sanction et leur plaidoyer ; des médecins dans toutes les branches de la pratique, des membres du clergé de toutes confessions religieuses. Issu d'une telle source, fondé sur une telle base de sentiment et d'opinion, il s'est frayé un chemin à travers beaucoup de difficultés contre une opposition puissante, jusqu'à ce qu'il ait obtenu la sanction d'une partie influente du Cabinet, d'une majorité concluante de la Chambre des Communes, et, ainsi soutenu et recommandé, a atteint la Table de la Maison de vos Seigneuries.

Le soi-disant "mouvement des dix heures", dirigé principalement par des membres de l' Église anglicane , a rallié le soutien du public au projet de loi. De nombreux groupes différents ont soutenu l'acte, y compris de nombreux quakers, des travailleurs et même des propriétaires d'usines comme John Fielden. De nombreux comités ont été formés pour soutenir la cause et certains groupes déjà établis ont également apporté leur soutien. Un article intitulé « Ten Hours' Advocate and the Journal of Literature and Art » a été produit et s'est concentré presque exclusivement sur la cause des dix heures. Surtout, un déluge de pétitions au Parlement et une série de grandes réunions publiques dans les districts manufacturiers adoptant des résolutions en faveur d'une loi de dix heures ont été organisés. Ces deux arguments ont annulé les arguments selon lesquels le projet de loi était contraire aux intérêts et aux souhaits des (meilleures sortes) de travailleurs de l'usine et ont établi une forte pression morale sur le Parlement :

Le peuple méritait cette mesure. Ils avaient pendant de nombreuses années supplié le Parlement de leur accorder un projet de loi de dix heures ; et il pensait que la manière dont ils avaient agité la question leur méritait la considération la plus favorable de la législature. Ils avaient cherché à l'obtenir par les moyens les plus pacifiques ; ils n'avaient jamais eu recours à des agitations violentes, à des grèves ou à des combinaisons contre leurs patrons. Ils n'avaient jamais commis de rupture de la paix dans aucune des grandes réunions tenues sur cette question ; mais leur conduite avait toujours été caractérisée par la régularité et par des manifestations de loyauté. Ce ne serait donc qu'un acte de justice envers ces hommes loyaux, pacifiques et industrieux que d'adopter ce projet de loi.

L'année suivant son adoption, Karl Marx a qualifié le projet de loi dans le Manifeste communiste de victoire pour les travailleurs ordinaires.

Principaux contributeurs

« Lors d'une assemblée générale du comité central du Lancashire pour les courts séjours, tenue à la maison de M. Thomas Wilkinson, Red Lion Inn, Manchester, le mardi soir 8 juin 1847, les résolutions suivantes ont été adoptées à l'unanimité.

• Que ce Comité soit profondément reconnaissant à l'éliminateur de tous les bons cadeaux, pour le succès glorieux qui a accompagné leurs efforts pour améliorer la condition des femmes et des enfants employés dans les usines, et félicite sincèrement leurs compagnons de travail dans le bon travail sur le pacifique et le caractère constitutionnel de l'agitation, ainsi que la manière triomphale dont le projet de loi des dix heures a été adopté par le Parlement britannique.
• Que les sincères remerciements de ce comité sont dus, et sont par la présente reconnaissants, au nom des travailleurs du Lancashire, au très honorable Lord Ashley , pour ses services zélés et efficaces dans cette cause sacrée, pendant une période de quatorze ans de constante , une persévérance constante et exemplaire, pour améliorer la condition morale, religieuse et mentale des ouvriers d'usine en s'efforçant de leur obtenir des heures de loisirs à consacrer à cet effet ; et surtout pour le zèle et l'activité dont il a fait preuve pendant la présente session du Parlement.
• Que les meilleurs remerciements de ce Comité soient également dus à John Fielden , Esq., MP, pour la conduite honnête, cohérente et directe qu'il a toujours suivie au nom de ses compatriotes les plus pauvres ; et surtout pour ses efforts au cours de la présente session du Parlement en amenant l'agitation pour le projet de loi de dix heures à une issue réussie.
• Que ce comité adresse ses sincères remerciements au très honorable comte d'Ellesmere et à Lord Faversham , pour leurs efforts zélés dans la conduite du projet de loi des dix heures en toute sécurité à travers la Chambre des lords.
• Que ce comité soit profondément reconnaissant et adresse ses meilleurs remerciements à J. Brotherton, Esq. , MP, HA Aglionby , Esq., MP., C. Hindley , Esq., MP., et tous les députés qui se sont exprimés et ont voté en faveur de cette mesure lors de son évolution à la Chambre des communes.
• Que ce comité soit profondément impressionné par la gratitude qu'il doit au duc de Richmond, aux évêques d'Oxford, de Londres et de Saint-David, et à tous les pairs qui ont parlé et voté en faveur du projet de loi de dix heures.
• Que ce comité offrent leurs plus félicitations chaleureuses et sincères remerciements à John Wood , , Richard Oastler , W. Walker, Thomas Fielden et Joseph Gregory, Esqrs., Et le Rév GS Bull , pour leur soutien à cette cause dans les moments où il était impopulaire d'être classé parmi ses avocats; ainsi qu'à tous ses amis et sympathisants en dehors du Parlement.
• Que ce Comité considère avec une extrême satisfaction le soutien passé du clergé de l'Église établie, ainsi que des ministres du culte de toutes confessions qui se sont jamais trouvés parmi les partisans de cette mesure, et espère sincèrement qu'ils vivront pour voir se réaliser les heureux résultats que nous croyons être le but et l'objet de tous leurs pieux labeurs dans cette cause.…"

Lord Shaftesbury

Le 7e comte de Shaftesbury , connu à l'époque sous le nom de Lord Ashley, était le chef du mouvement de réforme des usines à la Chambre des communes et a joué un rôle important dans l'adoption de la réforme des usines britanniques au milieu du XIXe siècle et était un partisan particulièrement avide. du Factory Act de 1847. Lord Shaftesbury était un député évangélique anglican et conservateur qui a travaillé sans relâche pour la réforme du travail en Angleterre. Il était en quelque sorte responsable de l'adoption de presque tous les projets de loi sur la réforme du travail depuis son entrée au Parlement en 1826 jusqu'à sa démission en 1847. Il a ensuite poursuivi la réforme à la Chambre des Lords .

Richard Oaster

Richard Oastler était un fervent chrétien, fils d'un méthodiste de premier plan mais par la suite un homme d'Église. Il a prêté ses talents oratoires et d'écriture exubérants à la cause de la réforme de l'usine, en se concentrant particulièrement sur le mouvement de dix heures. Parfois appelé le « Danton du mouvement de l'usine », Oastler était la principale voix de la réforme en dehors du Parlement. Oastler était connu pour sa rhétorique dramatique et pour ses allusions à de futures violences si les choses s'aggravaient. Dans sa « lettre aux propriétaires d'usines qui continuent de s'opposer au projet de loi sur les dix heures et qui osent impudemment enfreindre la loi actuelle sur les usines », Oastler s'est adressé aux propriétaires d'usines qu'il a décrits comme des « assassins ». Dans son style habituel, il écrivit : « Si le sang doit couler, que ce soit le sang des contrevenants, des tyrans et des meurtriers… l'infanticide cessera ». Oastler était convaincu que la réforme devait venir soit par voie législative, soit par la force. Au moment où une loi de dix heures a été adoptée, cependant, Oastler avait considérablement modéré sa rhétorique; sur le plan politique, les maux contre lesquels il avait fait campagne ont été considérablement réduits par l'actuel Factory Act et le respect croissant de celui-ci ; sur le plan personnel, il était profondément touché de savoir que sa libération de la prison pour dettes avait été favorisée par les dons de ceux qui différaient grandement de sa politique et de ses opinions sur la réforme de l'usine. Après sa libération, il a traité les propriétaires de moulins opposés comme une minorité égarée et non représentative, plutôt que comme un méchant.

John Fielden

John Fielden est né quaker mais était devenu un unitarien et était un propriétaire d'une filature de coton de Todmorden qui s'est battu sans relâche pour l'adoption de la loi sur les usines de 1847. Fielden a joué un rôle de premier plan dans la lutte pour la réforme avant même son élection à la Chambre des Communes en 1832. À la démission de Lord Shaftesbury en 1847, il est devenu la responsabilité de John Fielden de veiller à l'adoption réussie de la Factory Act de 1847. Il a été dit que personne n'a fait plus pour la cause du mouvement de dix heures que John Fielden.

Mise en vigueur

Des difficultés surgissent immédiatement au sujet de l'application de la loi, car les propriétaires de moulins ont utilisé des failles juridiques pour se soustraire à ses dispositions et les tribunaux se sont montrés réticents à intervenir si bien que Lord Ashley, par exemple, a conclu en 1850 : « The Ten Hours' Act annulé. tout recommencer". Des actes complémentaires de 1850 et 1853 ont cependant imposé une limite de dix heures dans l'industrie textile, et sans les effets économiques négatifs que ses opposants craignaient de se produire.

Par la suite, le recours au travail des enfants a certainement diminué dans la Grande-Bretagne victorienne, bien que les historiens soient divisés sur la question de savoir si cela était le résultat de la loi en action, comme semblerait le suggérer les Factory Prosecutions Returns, ou simplement un sous-produit du changement technologique.

Voir également

• Actes d'usine

Remarques

Les références

Lectures complémentaires

Pour plus d'informations sur le Factory Act de 1847 et des informations générales sur le système des usines en Grande-Bretagne au 19ème siècle :

• L'âge de Peel de Norman Gash
• Discours du comte de Shaftesbury
• Prélude à la victoire du mouvement de dix heures de Kenneth Carpenter
• Bouvier, Raymond. Les humanitaires et le mouvement des dix heures en Angleterre
• Cooke-Taylor, RW The Factory System and the Factory Act (1894) en ligne
• Nardinelli, Clark. "Le travail des enfants et l'usine agit." Journal d'histoire économique 40.4 (1980): 739-755; une vision optimiste
• Tuttle, Carolyn. "Le travail des enfants pendant la révolution industrielle britannique." Encyclopédie EH-Net (2015). en ligne
• Tuttle, Carolyn. « Un renouveau de la vision pessimiste : le travail des enfants et la révolution industrielle. Recherche en histoire économique 18 (1998) : 53-82 ; une vision pessimiste