Goldberg c. Kelly -Goldberg v. Kelly
| Goldberg c. Kelly | |
|---|---|
| |
| Argumenté le 13 octobre 1969 Décidé le 23 mars 1970 | |
| Nom complet du cas | Goldberg, commissaire des services sociaux de la ville de New York c. Kelly, et al. |
| Citations | 397 US 254 ( plus ) |
| Histoire de cas | |
| Avant | Appel de la Cour de district des États-Unis pour le district sud de New York, Kelly v. Wyman , 294 F. Supp. 893 (SDNY 1969); juridiction probable notée, 394 U.S. 971 (1969). |
| Holding | |
| La clause de procédure régulière du quatorzième amendement à la Constitution des États-Unis exige une audition complète de la preuve avant qu'un bénéficiaire de certains avantages gouvernementaux ne soit privé de ces avantages. | |
| Membre de la Cour | |
| |
| Avis de cas | |
| Majorité | Brennan, rejoint par Douglas, Harlan, White, Marshall |
| Contestation | Burger |
| Contestation | Noir |
| Contestation | Stewart |
| Lois appliquées | |
| US Const. modifier. XIV | |
Goldberg v. Kelly , 397 US 254 (1970), est une affaire dans laquelle la Cour suprême des États-Unis a statué que la clause de procédure régulière du quatorzième amendement de la Constitution des États-Unis exige une audition de la preuve devant un bénéficiaire d'une certaine aide sociale du gouvernement.avantages peuvent être privés de ces avantages.
La personne qui perd des prestations a droit à une audience orale devant un décideur impartial ainsi qu'au droit de confronter et de contre-interroger les témoins et le droit à une déclaration écrite exposant les preuves invoquées et le fondement juridique de la décision. Il n'y a pas de droit à un procès formel. L'affaire a été tranchée 5-3. (Il y avait un poste vacant à la Cour en raison de la démission d' Abe Fortas .)
Questions
- Le quatorzième amendement de la Constitution des États-Unis exige-t-il une audience avant la fin des prestations sociales définies par la loi ?
- Une « audience informelle » avant la résiliation dans une affaire d'aide sociale satisfait-elle aux exigences du quatorzième amendement ?
- Le quatorzième amendement exige-t-il une "audition probante" complète avant la fin des prestations sociales ?
- Le bénéficiaire de l'aide sociale a-t-il le droit d'être assisté d'un avocat ou d'un avocat lors d'une audience de preuve?
- Dans quelle mesure le décideur administratif de l'aide sociale doit-il être impartial ?
Avoirs
1. Les prestations sociales sont une question de droit statutaire pour les personnes qualifiées pour les recevoir et donc une procédure régulière est applicable à leur résiliation.
2. L'intérêt du bénéficiaire éligible à bénéficier de manière ininterrompue de l'assistance publique, qui lui fournit nourriture, vêtements, logement et soins médicaux essentiels et l'intérêt de l'État à ce que ses paiements ne soient pas interrompus par erreur l'emportent clairement sur le souci concurrent de l'État d'empêcher toute augmentation de ses charges fiscales et administratives.
3. Une audience de preuve préalable à la résiliation est nécessaire pour fournir au bénéficiaire de l'aide sociale une procédure régulière.
(a) Une telle audience ne doit pas nécessairement prendre la forme d'un procès judiciaire ou quasi-judiciaire, mais le destinataire doit recevoir un avis opportun et adéquat détaillant les raisons de la résiliation et une possibilité effective de se défendre en confrontant des témoins adverses et en présentant ses propres arguments et preuves oralement devant le décideur.
(b) Un avocat n'a pas besoin d'être fourni lors de l'audience préalable à la résiliation, mais le bénéficiaire doit être autorisé à retenir les services d'un avocat.
(c) Une décision doit reposer « uniquement sur les règles juridiques et les preuves produites à l'audience ».
(d) Le décideur n'a pas besoin de déposer une opinion complète ou de tirer des conclusions formelles de fait ou de droit, mais il doit exposer les motifs de sa décision et indiquer les preuves sur lesquelles il s'est appuyé.
(e) Le décideur doit être impartial, et bien qu'une implication préalable dans certains aspects d'une affaire n'empêche pas nécessairement un agent de l'aide sociale d'agir en tant que décideur, il n'aurait pas dû participer à la prise de décision en question.
Discussion
La décision Goldberg a défini les paramètres d'une procédure régulière lorsqu'il s'agit de la privation d'un avantage ou d'un droit gouvernemental. La Cour a statué qu'une personne a un droit de propriété sur certains droits gouvernementaux, qui nécessitent un avis et une audience avant qu'une entité gouvernementale (étatique ou fédérale) ne les retire. Les droits fournis par le gouvernement de l' État-providence moderne ont considérablement augmenté aux États-Unis au cours du 20e siècle. Le tribunal de Goldberg a décidé que ces droits (comme les allocations sociales, les pensions gouvernementales , les licences professionnelles ) sont une forme de « nouvelle propriété » qui nécessite une protection procédurale avant la privation et a ainsi supprimé la distinction traditionnelle entre droits et privilèges.
La majorité a déclaré que les prestations sociales sont des biens et a formulé la proposition générale selon laquelle le bien-être bénéficie de la même protection juridique que les autres biens. Le juge Brennan a noté que les prestations d'aide sociale sont « une question de droit statutaire pour les personnes qualifiées pour les recevoir » et a ajouté qu'« il peut être réaliste aujourd'hui de considérer les droits à l'aide sociale davantage comme une « propriété » que comme une « pourboire ». » Ici, Brennan a cité Charles L'article d'A. Reich "La nouvelle propriété". L'interdiction de la privation de propriété sans procédure régulière dans le quatorzième amendement s'applique donc à la cessation des prestations.
Ce cas précis concernait 20 personnes soupçonnées de fraude à l'aide sociale par des fonctionnaires de la ville de New York et qui se sont ensuite vu refuser des prestations municipales. L' opinion de la Cour a été rendue par le juge William Brennan , tandis que les opinions dissidentes ont été déposées par les juges Hugo Black et Potter Stewart et le juge en chef Warren Burger . Brennan a dit à sa retraite qu'il considérait que c'était le cas le plus important qu'il ait jamais décidé ; le chroniqueur conservateur David Frum a affirmé un jour que l'affaire était un facteur majeur dans l'effondrement du budget de la ville de New York en 1975.
John Kelly, agissant au nom des résidents de New York recevant une aide financière soit dans le cadre du programme d'aide fédérale pour les familles avec enfants à charge ou dans le cadre du programme d'aide à domicile de l'État de New York, a contesté la constitutionnalité des procédures de préavis et de résiliation d'une telle aide. Bien qu'à l'origine n'offrant aucun avis officiel ni possibilité d'audience à ceux dont l'aide devait prendre fin, l'État de New York a mis en place une procédure d'audience après le début du litige de Kelly.
La décision a répondu à des questions qui n'avaient pas été résolues dans les affaires précédentes de la Cour suprême, Rudder v. United States et Thorpe v. Housing Authority of Durham . Les affaires concernaient des questions de refus de location ou d'expulsion dans des projets de logements gouvernementaux.
Il a été noté que la situation financière précaire des personnes en situation de pauvreté peut empêcher un vaste processus de litige malgré la décision. La doctrine de l'abstention présuppose l'adéquation du processus étatique à la protection des droits constitutionnels. Les pauvres peuvent ne pas avoir les fonds nécessaires pour poursuivre une procédure d'audience au tribunal. Une solution a été l'utilisation d'une injonction préliminaire , qui préserve le statu quo pendant que le litige se poursuit.
Voir également
- Loi sur la procédure administrative (États-Unis)
- Procédure régulière
- Changement redistributif
- Perry c. Sindermann , 408 US 593 (1972)
- Mathews c. Eldridge , 424 US 319 (1976)
Les références
Liens externes
- Le texte de Goldberg v. Kelly , 397 U.S. 254 (1970) est disponible auprès de : Findlaw Justia Library of Congress Oyez (argument oral audio)