La doctrine de l'abstention - Abstention doctrine

Une doctrine d'abstention est l'une des nombreuses doctrines qu'un tribunal américain peut (ou dans certains cas doit) appliquer pour refuser d'entendre une affaire si l'audition de l'affaire empièterait potentiellement sur les pouvoirs d'un autre tribunal. De telles doctrines sont généralement invoquées lorsque des poursuites impliquant les mêmes questions sont portées simultanément devant deux systèmes judiciaires différents (tels que les tribunaux fédéraux et les tribunaux d'État).

Les États-Unis ont un système judiciaire fédéral avec des limitations sur les affaires qu'ils peuvent entendre, tandis que chaque État a son propre système judiciaire individuel. Dans certains cas, les compétences de ces tribunaux se chevauchent, de sorte qu'un procès entre deux parties peut être intenté devant l'un ou les deux tribunaux. Cette dernière circonstance peut prêter à confusion, gaspiller des ressources et donner l'impression qu'un tribunal manque de respect à l'autre. Les tribunaux fédéraux et d'État ont élaboré des règles déterminant quand un tribunal s'en remettra à la compétence d'un autre sur une affaire particulière.

Doctrines fédérales d'abstention

Les diverses doctrines d'abstention appliquées par les tribunaux fédéraux portent le nom des affaires de la Cour suprême des États-Unis dans lesquelles elles ont été énoncées.

Pullman abstention

L' abstention Pullman a été la première « doctrine de l'abstention » à être annoncée par la Cour, et porte le nom de Railroad Commission v. Pullman Co. , 312 US 496 (1941). De manière concise, la doctrine soutient que « les tribunaux fédéraux ne devraient pas statuer sur la constitutionnalité des lois étatiques assez ouvertes à l'interprétation jusqu'à ce que les tribunaux étatiques aient eu une possibilité raisonnable de les transmettre ». Cette doctrine permet à un tribunal fédéral de suspendre l'action d'un demandeur selon laquelle une loi d'un État viole la Constitution des États-Unis jusqu'à ce que le pouvoir judiciaire de l'État ait eu l'occasion d'appliquer la loi au cas particulier du demandeur. L'espoir est d'éviter une décision constitutionnelle fédérale en permettant aux tribunaux des États d'interpréter la loi d'une manière qui élimine le problème constitutionnel ou de la déclarer nulle en vertu de la propre constitution de l'État.

Pour que l' abstention Pullman soit invoquée, trois conditions doivent être apparentes :

L'affaire présente à la fois des motifs d'État et des motifs constitutionnels fédéraux d'allégement ;
La résolution appropriée du motif étatique de la décision n'est pas claire ; et
La disposition du motif de l'État pourrait éviter de statuer sur le motif constitutionnel fédéral.

Sous l' abstention de Pullman , la cour fédérale reste compétente pour entendre les questions constitutionnelles dans l'affaire si la résolution de la cour d'État est toujours suspecte sur le plan constitutionnel. Dans Government and Civil Employees Organizing Committee, CIO v. Windsor , 353 US 364 (1957), la Cour suprême a statué que les plaideurs doivent informer le tribunal de l'État qu'ils soutiennent que la loi de l'État viole une disposition constitutionnelle fédérale, de sorte que le tribunal de l'État peut prendre cela en considération lors de l'interprétation de la loi de l'État. Cependant, dans England v. Louisiana State Board of Medical Examiners , 375 US 411 (1964), la Cour suprême a noté que les plaideurs ne doivent pas demander à la cour d'État de résoudre la question constitutionnelle elle-même, sinon la cour fédérale serait liée par l' autorité de la chose jugée. de suivre la décision du tribunal d'État. Dans un tel cas, le plaideur cherchant à obtenir un jugement selon lequel la loi est inconstitutionnelle doit généralement faire appel devant les juridictions supérieures de l'État, plutôt que de demander une révision devant un tribunal fédéral.

Plus jeune abstention

L' abstention de Younger , du nom de Younger v. Harris , 401 US 37 (1971), est moins permissive aux tribunaux fédéraux, les empêchant d'entendre les actions en responsabilité civile délictuelle intentées par une personne qui est actuellement poursuivie pour une question découlant de cette action en tribunal d'État. Par exemple, si une personne qui a été accusée de possession de drogue en vertu d'une loi de l'État estime que la fouille était illégale et en violation de ses droits au quatrième amendement , cette personne peut avoir une cause d'action pour poursuivre l'État pour l'avoir fouillé illégalement. Cependant, un tribunal fédéral n'entendra pas l'affaire tant que la personne n'aura pas été reconnue coupable du crime. La doctrine a été étendue aux procédures civiles étatiques en faveur de et étroitement liées aux lois pénales des États, aux procédures administratives engagées par un organisme public ou aux situations dans lesquelles l'État a emprisonné une personne pour outrage au tribunal . La doctrine s'applique même lorsque l'État n'intente une action qu'après que la personne a déposé une action en justice devant un tribunal fédéral, à condition que le tribunal fédéral n'ait pas encore engagé de procédure au fond sur le fond de l'action fédérale.

Il existe trois exceptions à l' abstention des plus jeunes :

Lorsque l'accusation est de mauvaise foi (c'est-à-dire que l'État sait que la personne est innocente) ; ou
Lorsque la poursuite fait partie d'un schéma de harcèlement à l'encontre d'un individu ; ou
Lorsque la loi appliquée est flagrante et manifestement inconstitutionnelle (par exemple, si l'État adoptait une loi criminalisant le fait de dire quoi que ce soit de négatif à propos de son gouverneur en aucune circonstance).

Une abstention plus jeune s'est ensuite étendue à un défendeur dans une action civile d'un tribunal d'État (pas seulement une affaire pénale) dans trois « circonstances exceptionnelles », voir Sprint Communications, Inc. v. Jacobs , 571 US 69, 78 (2013), parce que ce défendeur peut et devrait invoquer les droits constitutionnels comme moyen de défense dans la même procédure judiciaire d'État.

Abstention Burford et abstention Thibodaux

L' abstention de Burford , dérivée de Burford v. Sun Oil Co. , 319 US 315 (1943), permet à un tribunal fédéral de s'abstenir dans des processus administratifs complexes (l'affaire elle-même portait sur la réglementation des opérations de forage pétrolier au Texas). Burford autorise un tribunal fédéral à rejeter une affaire uniquement si :

L'affaire présente des « questions difficiles de droit de l'État portant sur des problèmes de politique d'importance publique substantielle dont l'importance transcende le résultat en l'espèce », ou
Le jugement de l'affaire dans un forum fédéral « perturberait les efforts de l'État pour établir une politique cohérente en ce qui concerne une question d'intérêt public important ».

L' abstention de Burford est étroitement liée à l' abstention de Thibodaux , dérivée de Louisiana Power & Light Co. v. City of Thibodaux , 360 US 25 (1959), qui se produit lorsqu'un tribunal fédéral siégeant dans une juridiction de diversité choisit de permettre à un État de trancher des questions d'État. d'une grande importance publique pour cet État, dans la mesure où une décision fédérale porterait atteinte à la souveraineté de l'État.

Contrairement aux doctrines d'abstention soulevées dans les affaires fédérales, il existe une forte présomption selon laquelle les tribunaux fédéraux ne devraient pas appliquer l' abstention Burford ou Thibodaux .

Rivière Colorado abstention

Enfin, l' abstention du fleuve Colorado , dans Colorado River Water Conservation District c. États-Unis , 424 US 800 (1976) entre en jeu lorsque des litiges parallèles sont menés, en particulier lorsque des procédures judiciaires fédérales et étatiques sont menées simultanément pour déterminer les droits des parties sur les mêmes questions de droit. Dans de telles circonstances, il est peu logique que deux tribunaux consacrent du temps et des efforts à résoudre la question.

Contrairement à d'autres doctrines d'abstention, l'application de la doctrine du fleuve Colorado est prudentielle et discrétionnaire et repose moins sur la courtoisie ou le respect entre les différents systèmes judiciaires que sur le désir d'éviter la duplication inutile des litiges. La classification de la doctrine comme une forme d'abstention a été contestée, certains tribunaux l'appelant simplement une « doctrine des circonstances exceptionnelles ». Chacun des divers circuits fédéraux a élaboré sa propre liste de facteurs à prendre en compte pour déterminer si un tribunal fédéral doit s'abstenir d'entendre une affaire en vertu de cette doctrine. En règle générale, ces facteurs comprennent :

l'ordre dans lequel les tribunaux ont assumé la compétence sur les biens
l'ordre dans lequel les tribunaux se sont déclarés compétents à l'égard des parties
le relatif inconvénient des forums
le progrès relatif des deux actions (ajouté par Moses H. Cone Memorial Hospital v. Mercury Constr. Corp. en 1983)
la volonté d'éviter les litiges au coup par coup
si la loi fédérale prévoit la règle de décision
si le tribunal d'État protégera adéquatement les droits de toutes les parties
si le dépôt fédéral était vexatoire (destiné à harceler l'autre partie) ou réactif (en réponse à des décisions défavorables de la cour d'État).

Abstention ecclésiastique

En vertu de la doctrine de l'abstention ecclésiastique, les tribunaux civils ne peuvent pas approfondir les questions qui se concentrent sur « la controverse théologique, la discipline de l'église, le gouvernement ecclésiastique ou la conformité des membres d'une église aux normes de moralité qui leur sont imposées ». Plus précisément, les tribunaux conviennent généralement qu'ils ne peuvent pas (a) examiner les conflits d'emploi entre une institution religieuse et son clergé, (b) résoudre les conflits entre différentes factions au sein d'une organisation religieuse, (c) résoudre les conflits de propriété qui obligeraient le tribunal à interpréter doctrine religieuse, ou (d) résoudre les différends contractuels impliquant l'appartenance à une institution religieuse. L'insertion des valeurs laïques de la cour dans les affaires religieuses, selon la logique, injecterait le « pouvoir de l'État dans le domaine interdit de la liberté religieuse contrairement aux principes du premier amendement ».

Les tribunaux, cependant, se sont divisés sur deux questions importantes concernant la doctrine de l'abstention ecclésiastique : (1) la doctrine offre-t-elle aux responsables religieux l'immunité contre les poursuites en diffamation lorsque la déclaration prétendument diffamatoire a été faite au cours d'une procédure religieuse ? et (2) si la doctrine empêche les institutions religieuses d'être poursuivies pour avoir engagé, retenu ou supervisé par négligence des membres de leur clergé. Cette dernière question est particulièrement importante étant donné le « raz-de-marée de litiges » qui a suivi les scandales d'abus sexuels de l'Église catholique . Au moins un universitaire a soutenu que la doctrine de l'abstention ecclésiastique ne devrait pas protéger les organisations religieuses de poursuites judiciaires pour avoir engagé, retenu ou supervisé par négligence leur clergé, en particulier dans les cas d'abus d'enfants.

Les tribunaux ont également refusé de résoudre les différends découlant de l'affirmation d'une entreprise selon laquelle un bien ou un service était conforme aux lois d'une religion particulière. Dans Mammon v. SCI Funeral Service of Florida, Inc , la Cour d'appel de Floride a cité la doctrine de l'abstention ecclésiastique en rejetant une action en justice pour fraude et détresse émotionnelle dans laquelle un cimetière aurait omis de fournir un « enterrement juif approprié » au mari de la plaignante. D'autres tribunaux ont rendu des décisions similaires dans des litiges concernant des aliments prétendument casher ou halal où ce statut était contesté.

Pour un aperçu de la doctrine de l'abstention ecclésiastique, voir Alexander J. Lindvall, Forgive Me, Your Honor, For I Have Sinned: Limiting the Ecclesiastical Abstention Doctrine to Allow Suits for Defamation and Negligent Employment Practices , 72 South Carolina Law Review 25, 29– 35 (2020).

Note sur la doctrine Rooker-Feldman

La doctrine Rooker-Feldman présente certaines caractéristiques d'une doctrine d'abstention, car elle interdit l'examen par les tribunaux fédéraux des actions en justice des États. Cependant, il n'exige pas que les tribunaux fédéraux s'abstiennent d'entendre les affaires en attente d'une action devant les tribunaux d'État, mais estime plutôt que les tribunaux fédéraux n'ont pas compétence pour entendre les affaires déjà entièrement tranchées par les tribunaux d'État. La doctrine n'est pas une exception judiciaire à la compétence fédérale. Au contraire, les affaires Rooker et Feldman ont simplement reconnu le fait que le Congrès n'a pas accordé au district fédéral ou aux cours d'appel la compétence statutaire pour examiner les appels des décisions des tribunaux d'État, mais uniquement la Cour suprême des États-Unis via un bref de certiorari . C'est une question ouverte de savoir si le Congrès pourrait accorder une telle compétence.

Les doctrines d'abstention des tribunaux d'État

Aucune règle nationale n'oblige les tribunaux d'État à s'abstenir d'entendre les affaires portées devant les tribunaux fédéraux ou les tribunaux d'autres États, bien que la loi All Writs Act autorise les tribunaux fédéraux à interdire aux tribunaux d'État d'entendre les affaires si nécessaire pour préserver la compétence du tribunal fédéral. Mais chaque État a une doctrine qui permet à ses tribunaux de suspendre les actions pour éviter les litiges faisant double emploi.

Certains États ont des doctrines qui permettent aux tribunaux d'État de s'abstenir d'entendre des affaires déjà pendantes dans d'autres types de tribunaux. Par exemple, dans Gavle v. Little Six, Inc., 555 NW2d 284 (Minn. 1996), la Cour suprême du Minnesota a confirmé l'abstention lorsque le tribunal d'État pouvait « saper l'autorité des tribunaux tribaux sur les affaires de la Réserve » ou « empiéter sur les droit des Indiens de se gouverner eux-mêmes".

Languages

In other projects