Science grand public sur l'intelligence - Mainstream Science on Intelligence

La déclaration telle qu'elle est parue dans le Wall Street Journal du mardi 13 décembre 1994

" Mainstream Science on Intelligence " était une déclaration publique publiée par un groupe de chercheurs dans des domaines associés aux tests de renseignement. Il a été initialement publié dans le Wall Street Journal le 13 décembre 1994, en réponse à la critique du livre The Bell Curve de Richard Herrnstein et Charles Murray , paru plus tôt la même année. La déclaration défendait les affirmations controversées de Herrnstein et Murray sur la race et l'intelligence .

La déclaration a été rédigée par Linda Gottfredson , professeur de psychologie de l' éducation à l' Université du Delaware . Il a été envoyé à 131 chercheurs que Gottfredsen a qualifiés d'« experts en renseignement et domaines connexes ». Parmi ceux-ci, 52 ont signé la déclaration, 48 ont renvoyé la demande avec un refus explicite de signer et 31 ont ignoré la demande.

Selon une réponse de 1996 de l'ancien président de l' American Psychological Association , Donald Campbell , seuls dix des signataires étaient de véritables experts en mesure de l'intelligence. Le Southern Poverty Law Center rapporte que 20 des signataires ont reçu un financement de l' organisation de la suprématie blanche le Pioneer Fund , dont Gottfredson elle-même.

Au cours des années suivantes, tant la substance que l'interprétation de cette lettre ont fait l'objet de nombreuses critiques de la part de la communauté scientifique.

Fond

Gottfredson a été incitée à écrire la déclaration par ce qu'elle considérait comme des « notions obsolètes et pseudoscientifiques de l'intelligence » promues par les critiques de The Bell Curve dans la controverse qui a suivi la publication du livre. Elle a contacté David Brooks du Wall Street Journal , qui était disposé à publier une courte déclaration signée par des experts décrivant ce qu'il considérait comme courant dans l'étude du renseignement. Gottfredson a rédigé la déclaration, l'a fait valider par plusieurs chercheurs et a finalement sollicité la signature d'experts dans plusieurs disciplines, notamment l'anthropologie, la génétique du comportement, le retard mental, la neuropsychologie, la sociologie et diverses spécialités en psychologie. Les experts invités à signer la déclaration n'ont eu aucune possibilité de la réviser, et personne n'a été informé de qui d'autre avait été invité ou qui avait déjà apposé sa signature.

L'invitation à signer a été envoyée à 131 chercheurs, dont 100 ont répondu dans les délais. Le formulaire de signature demandait si le répondant signerait la déclaration, et si non, pourquoi pas. 48 ont renvoyé la demande avec un refus explicite de signer et 31 ont ignoré la demande. Selon Gottfredson, sept de ceux qui ont explicitement refusé de signer l'ont fait "parce qu'ils pensaient que la déclaration ne représentait pas le courant dominant, 11 parce qu'ils ne savaient pas si c'était le cas et 30 pour d'autres raisons". 52 répondants ont accepté de signer la déclaration.

Déclaration

La lettre au Wall Street Journal énonçait 25 points numérotés qu'elle qualifiait de « conclusions considérées comme courantes parmi les chercheurs sur le renseignement » et « entièrement décrites dans les principaux manuels, revues professionnelles et encyclopédies du renseignement » :

  1. "L'intelligence est une capacité mentale très générale... elle reflète une capacité plus large et plus profonde à comprendre notre environnement..."
  2. "L'intelligence, ainsi définie, peut être mesurée, et les tests d'intelligence la mesurent bien. Ils sont parmi les plus précis (en termes techniques, fiables et valides) de tous les tests et évaluations psychologiques."
  3. "Bien qu'il existe différents types de tests d'intelligence, ils mesurent tous la même intelligence."
  4. "La répartition des personnes le long du continuum du QI... peut être bien représentée par la... 'courbe normale'."
  5. "Les tests d'intelligence ne sont pas culturellement biaisés"
  6. "Les processus cérébraux sous-jacents à l'intelligence sont encore peu compris"
  7. "Les membres de tous les groupes raciaux et ethniques peuvent être trouvés à tous les niveaux de QI... Les courbes en cloche pour certains groupes (Juifs et Asiatiques de l'Est) sont centrées un peu plus haut que pour les Blancs en général. D'autres groupes (Noirs et Hispaniques) sont quelque peu centrés inférieurs aux Blancs non hispaniques."
  8. « La courbe en cloche pour les Blancs est centrée à peu près autour du QI 100 ; la courbe en cloche pour les Noirs américains environ autour de 85 ; et celles des différents sous-groupes d'Hispaniques à peu près à mi-chemin entre celles des Blancs et des Noirs. La preuve est moins définitive pour exactement où au-dessus du QI 100 les courbes en cloche pour les juifs et les asiatiques sont centrées"
  9. « Le QI est fortement lié, probablement plus que tout autre trait humain mesurable, à de nombreux résultats éducatifs, professionnels, économiques et sociaux importants… Quelle que soit la mesure des tests de QI, elle est d'une grande importance pratique et sociale »
  10. « Un QI élevé est un avantage car pratiquement toutes les activités nécessitent un raisonnement et une prise de décision »
  11. "Les avantages pratiques d'avoir un QI plus élevé augmentent à mesure que les paramètres de la vie deviennent plus complexes"
  12. "Les différences d'intelligence ne sont certainement pas le seul facteur affectant les performances dans l'éducation, la formation et les emplois complexes ... mais l'intelligence est souvent le plus important"
  13. "Certains traits de personnalité, talents spéciaux, [etc] sont importants...
  14. "Les estimations d'héritabilité vont de 0,4 à 0,8... indiquant que la génétique joue un rôle plus important que l'environnement dans la création de différences de QI"
  15. "Les membres d'une même famille ont également tendance à différer considérablement en termes d'intelligence"
  16. "Le fait que le QI puisse être hautement héréditaire ne signifie pas qu'il n'est pas affecté par l'environnement... Les QI se stabilisent progressivement pendant l'enfance, cependant, et changent généralement peu par la suite"
  17. "Bien que l'environnement soit important dans la création des différences de QI, nous ne savons pas encore comment le manipuler"
  18. "Les différences d'origine génétique ne sont pas forcément irrémédiables"
  19. "Il n'y a aucune preuve convaincante que les courbes en cloche du QI pour différents groupes raciaux-ethniques convergent"
  20. "Les différences raciales-ethniques dans les courbes de QI en cloche sont essentiellement les mêmes lorsque les jeunes quittent le lycée que lorsqu'ils entrent en première année … les noirs de 17 ans se comportent, en moyenne, plus comme les blancs de 13 ans"
  21. "Les raisons pour lesquelles les Noirs diffèrent entre eux en intelligence semblent être les mêmes que celles pour lesquelles les Blancs … diffèrent entre eux"
  22. "Il n'y a pas de réponse définitive quant aux raisons pour lesquelles les courbes en cloche diffèrent entre les groupes raciaux et ethniques. Les raisons de ces différences de QI entre les groupes peuvent être très différentes des raisons pour lesquelles les individus diffèrent entre eux au sein d'un groupe particulier"
  23. « Les différences raciales-ethniques sont un peu plus petites mais toujours importantes pour les personnes issues des mêmes milieux socio-économiques »
  24. "Presque tous les Américains qui s'identifient comme noirs ont des ancêtres blancs - le mélange blanc est d'environ 20 %... la recherche sur l'intelligence repose sur l'auto-classification en catégories raciales distinctes"
  25. "Les résultats de la recherche ne dictent ni n'excluent aucune politique sociale particulière, car ils ne peuvent jamais déterminer nos objectifs. Ils peuvent cependant nous aider à estimer le succès probable et les effets secondaires de la poursuite de ces objectifs par différents moyens."

Réponse et critique

Un article de 1995 de Joseph L. Graves et Amanda Johnson était très critique à l'égard de la base scientifique sur laquelle reposait Mainstream Science on Intelligence . L'article indiquait que les déclarations de Mainstream Science in Intelligence

... correspondent certainement aux impressions générales euro-américaines de race et d'intelligence. Le problème, cependant, est qu'aucune des idées soutenues par ces psychométriciens n'a de rapport avec une inférence scientifique légitime. Même si des individus comme le psychologue J. Philippe Rushton ont publié des traités monumentaux pour soutenir l'affirmation de la supériorité raciale nordique, et malgré les approches flamboyantes de Shockley , Jensen , Herrnstein et Murray , il ne reste que deux façons dont le syllogisme psychométrique peut être jugé acceptable : soit : (a) on a peu ou pas de connaissance des grands domaines de la méthode scientifique, du raisonnement statistique, des études de population, de la génétique quantitative, de la physiologie du développement, de la neurophysiologie, de la toxicologie environnementale, de la sociologie, de la psychologie de l'éducation, de l'économie et de l'histoire nécessaires pour bien comprendre le problèmes impliqués; ou (b) on n'a aucun désir d'examiner objectivement les faits de ce problème.

Dans un article posthume en 1996, Donald T. Campbell , ancien président de l' American Psychological Association , a inclus sa propre analyse de la déclaration du Wall Street Journal , précédemment rédigée sous forme de lettre à ce journal. Campbell a d'abord remarqué que :

Sur les 52 signataires, il y en avait 10 que je considérerais comme des experts en mesure. Je n'ai pas de liste de ceux à qui on a demandé de signer et qui ont refusé, mais je sais qu'ils comprenaient Lee Cronbach , Robert Sternberg et moi-même.

Il a fait remarquer que l'organisation rhétorique des points dans la déclaration, par inadvertance ou délibérément, lui a semblé se construire à la conclusion que l'écart racial noir-blanc avait une cause génétique. Il a souligné que déjà au point 5, aucune disposition n'avait été autorisée pour les différences d'opportunités éducatives. Plus loin au point 14, il a jugé que les déclarations sur l'héritabilité avaient été faites sans mentionner qu'elles étaient basées sur des études jumelles , où les opportunités environnementales avaient été exclues en tant que facteurs possibles. Au point 23, il a souligné qu'il n'était pas possible de comparer les enfants de parents noirs et blancs qui étaient « également » instruits, car dans ces circonstances, les opportunités en matière de qualité de l'éducation, tant avant qu'à l'université, seraient différentes. Au point 25, Campbell a fait remarquer que Jensen avait lui-même publié des recommandations politiques concernant l'apprentissage par cœur.

Comme Hauser (2010) le rapporte dans sa discussion de l'éditorial, il n'y a pas d'accord général sur ce que l'on entend par intelligence. L'éditorial a donné la définition générale suivante de l'intelligence :

L'intelligence est une capacité mentale très générale qui, entre autres, implique la capacité de raisonner, de planifier, de résoudre des problèmes, de penser de manière abstraite, de comprendre des idées complexes, d'apprendre rapidement et d'apprendre par l'expérience. Ce n'est pas simplement l'apprentissage de livres, une compétence académique étroite ou l'intelligence de passer des tests. Au contraire, cela reflète une capacité plus large et plus profonde à comprendre notre environnement « saisir », « donner un sens » aux choses ou « découvrir » quoi faire.

Gottfredson (1997b) décrit l'intelligence dans son propre article du même volume de manière moins générale comme « la capacité à gérer la complexité ». Cependant, l'article de Carroll (1997a) , l'un des signataires de la déclaration, a passé en revue les nombreuses tentatives dans la littérature académique pour définir ce que l'on entendait par intelligence et a constaté qu'il n'y avait pas d'accord. Il cite des experts décrivant l'intelligence comme « le répertoire intellectuel total des réponses comportementales », « une propriété générale ou qualité … du cerveau », « le temps de réaction et des mesures physiologiques », « de nombreuses capacités différentes de traitement de l'information » et « » la vitesse à laquelle l'apprentissage se produit ou le temps nécessaire à l'apprentissage." Plomin & Petrill (1997c) dans le même volume décrivent l'intelligence comme ce qui est mesuré par des tests d'intelligence : « Ce que nous entendons par intelligence est le fonctionnement cognitif général (g) tel qu'évalué dans la tradition psychométrique d'un facteur général dérivé d'une batterie de divers tests d'aptitude."

Harrington (1997) donne une analyse point par point des conclusions de la lettre. Il souligne que la validité des tests est revendiquée comme une propriété des tests, plutôt que comment ou où ils sont utilisés. Il a remis en question les affirmations de la lettre selon lesquelles il n'y avait aucun biais culturel dans les tests de QI ; et que l'intelligence était un facteur clé déterminant l'aptitude à l'évolution humaine, ce qui, selon lui, était incompatible avec les affirmations d'héritabilité, si la version de l'évolution du généticien était utilisée. Harrington a soutenu que l'héritabilité est phylogénétique , et non ontogénétique comme le suggère la lettre. Il a souligné que l'utilisation du terme « race » différait de la façon dont les généticiens classent les groupes de population. Concernant l'affirmation selon laquelle la recherche sur le QI n'exclut ni ne dicte aucune politique sociale particulière, Harrington a commenté que les points de vue de Charles Murray sur la politique sociale ont été utilisés par les membres du Congrès américain pour plaider en faveur de changements de politique.

La validité de la « science dominante » décrite dans l'éditorial a également été remise en question par Belkhir & Duyme (1998) , qui ont fait valoir que les signataires de la tentaient de relancer « l'enquête pseudo-scientifique » du déterminisme biologique .

Dans un article de 2001 dans Trends in Cognitive Sciences , Ian J. Deary a noté que le Wall Street Journal "... recherche basée sur le renseignement qu'ils approuvaient.

Alderfer (2003) a analysé l'éditorial comme l'une des cinq réponses à The Bell Curve , un livre qu'il considérait comme « une tentative d'influencer à la fois les connaissances psychologiques et la politique américaine ». Il a conclu que certaines des réponses, y compris l'éditorial, "étaient loin de fournir une analyse critique de l'argument racial du livre et n'ont pas fait grand-chose pour réduire l'image trompeuse de la race et du QI que le livre promulguait". Plus précisément, Alderfer a critiqué l'échec des psychologues à reconnaître l'effet d'un tel livre sur les relations raciales aux États-Unis ; ainsi que leur incapacité à discuter de la troisième et dernière partie du livre sur les implications pour la politique sociale. Il a écrit que « Certains psychologues ont dit qu'ils voulaient se tenir à l'écart de l'agitation émotionnelle qui avait été générée par la publication de la courbe en cloche... Ils auraient peut-être aussi voulu préserver la neutralité de la psychologie en tant que science. Dans le contexte racial contemporain, cependant, leur action n'était ni scientifiquement ni politiquement neutre. Essentiellement, ils ont pris position en ne prenant pas position. une occasion de mettre en garde leurs lecteurs contre les forces régressives affectant les relations raciales aux États-Unis et de situer le livre dans ce contexte. Ils n'ont pas pleinement utilisé l'autorité fondée sur leur expertise pour éviter tout préjudice. "

Schlinger (2003) a soutenu :

À quelques exceptions près, la liste des cosignataires se lit comme un Who's Who de ces théoriciens (par exemple, Thomas J. Bouchard, Jr. , John B. Carroll , Raymond B. Cattell , Hans Eysenck , Linda S. Gottfredson , Seymour W. Itzkoff , Arthur R. Jensen , Robert Plomin , J. Philippe Rushton et Vincent Sarich ) qui ont poursuivi la tradition de Spearman d'analyse factorielle des résultats des tests d'intelligence pour générer une théorie de l'intelligence générale - g - et dont certains (par exemple, Thomas J. Bouchard, Robert Plomin) croient que la recherche en génétique du comportement soutient la conclusion que g est hautement héritable, et d'autres (par exemple, Arthur Jensen, J. Philippe Rushton, Seymour Itzkoff) ont écrit des articles très chargés d'émotion faisant valoir que la recherche soutient la conclusion que le groupe les différences sur les tests d'intelligence reflètent des différences génétiques.

Armour-Thomas (2003) a fait valoir que l'affirmation de la déclaration selon laquelle les tests de QI étaient impartiaux n'est pas acceptée par certains chercheurs éminents en psychométrie qui ont souligné les problèmes liés à l'utilisation de tests sur des groupes de population ayant des antécédents culturels sensiblement différents de ceux pour lesquels le test a été conçu à l'origine.

L'anthropologue Robert Wald Sussman a critiqué la déclaration dans son livre de 2014 Le mythe de la race , écrivant : « Dans cette lettre, les membres de la nouvelle brigade bigot ont affirmé que, puisque cinquante-deux scientifiques ont signé cette lettre, le contenu du livre [. c'est-à - dire la courbe en cloche ] et de la lettre doit être vrai. En utilisant cette logique, puisque la grande majorité des anthropologues et autres chercheurs en sciences sociales et des généticiens ne sont pas d'accord avec les conclusions de ce volume, cela signifie-t-il qu'il doit être faux ? Évidemment non Cependant, c'est la science réelle qui a commencé avec Boas et ses collègues et qui s'est poursuivie jusqu'à ce jour qui rend les croyances et l'approche de ces auteurs intenables à quelque niveau que ce soit."

Le Southern Poverty Law Center déclare que certains des signataires de l'éditorial "... n'avaient aucune qualification pertinente. Garrett Hardin , par exemple, était un écologiste et un militant anti-immigration, tandis que Vincent Sarich était un anthropologue qui a acquis une notoriété pour ses propos racistes. et des allégations homophobes dans ses cours de premier cycle (il a ensuite admis au New York Times que ces affirmations n'étaient pas fondées sur des faits scientifiques établis). » Après avoir cité l'estimation de Campbell selon laquelle seulement 10 signataires étaient des experts en mesure du renseignement, le Centre a noté qu'« au moins 20 [signataires] ont reçu de l'argent du Pioneer Fund , dont un directeur du Fonds, R. Travis Osborne. , et deux futurs présidents, J. Philippe Rushton et Richard Lynn ."

Dans une interview de 2015, on a demandé au généticien du comportement Robert Plomin s'il regrettait d'avoir signé la déclaration. Il a réitéré son soutien aux affirmations factuelles de la lettre, mais a rejeté les interprétations de ces données dans The Bell Curve :

Eh bien, je le regrette dans la mesure où c'est une distraction pour mes recherches. Mais je pense que les faits de base sont là... euh, à propos de l'héritabilité de l'intelligence, et c'est tellement malheureux que certaines des interprétations [Murray et Herrnstein] faites à partir de ces données soient si, vous savez, certaines d'entre elles sont assez bizarres et Je ferais exactement les sortes d'interprétations opposées.

Signataires

Voir également

Remarques

Les références

Liens externes