Friedrich Nietzsche et le libre arbitre - Friedrich Nietzsche and free will

Le philosophe du XIXe siècle Friedrich Nietzsche est connu pour être un critique de la morale judéo-chrétienne et des religions en général. L'un des arguments qu'il a soulevés contre la véracité de ces doctrines est qu'elles sont basées sur le concept du libre arbitre , qui, à son avis, n'existe pas.

Schopenhauer

Dans The Gay Science , Nietzsche fait l'éloge des «doctrines immortelles d' Arthur Schopenhauer sur l'intellectualité de l'intuition, la priorité de la loi de causalité, (...) et la non-liberté de la volonté», qui n'ont pas été suffisamment assimilées par les disciples. Voici donc la brève description de ces vues de ce dernier philosophe.

Le principe de causalité

Dans Fourfold Root of the Principle of Sufficient Reason, Schopenhauer prétendait prouver - conformément à Kant et contre Hume - que la causalité est présente dans la réalité perceptible comme son principe, c'est-à-dire qu'elle précède et permet la perception humaine (ce qu'on appelle l' apriorit du principe de causalité ), et il ne s'agit donc pas simplement d'une observation de quelque chose de probable, statistiquement fréquent, qui ne se produit cependant pas «par principe» ( empirisme du principe de causalité). Plus d'informations sur ce différend en philosophie peuvent être trouvées dans l'article sur le libre arbitre .

Liberté physique

Dans son traité sur la liberté de la volonté , Schopenhauer appelle le fait que nous pouvons faire tout ce que nous voulons une liberté physique, c'est-à-dire l'absence d'obstacles physiquement présents, qui n'est pas identique à la liberté morale. Physiquement «libre» signifie: celui qui n'agit que selon sa volonté; si l'on essaie d'employer ce terme à la volonté elle-même, la question se pose: "la volonté elle-même est-elle voulue?", "voulez-vous la volonté de devenir tel et tel?". C'est donc un aspect spécifique de la revendication de liberté, dans lequel il est souligné si le cours de la conscience suit effectivement d'une manière volontaire. Le problème de vouloir la volonté apparaît dans Ainsi parlait Zarathoustra , par exemple dans le chapitre «Backworldsmen».

Nécessité vs contingence

Dans De la liberté de la volonté , Schopenhauer démontre la distinction (bien connue en philosophie) entre nécessité et contingence. Il appelle «nécessaire» ce qui découle d'une base suffisante donnée (c'est-à-dire ce qui est déjà certain - si l'on sait que la cause suffisante est présente). D'autre part, on appelle "contingent" ou "incident" (par rapport à une base suffisante) que ce qui ne découle pas de celui-ci (donc par exemple deux événements non liés peuvent être contingents l'un à l'autre: comme quand un chat noir traverse le rue et son emploi est perdu le même jour). Comme la liberté morale signifie absence de nécessité, cela signifierait l'absence de toute base: elle «devrait être définie comme absolument contingente », c'est-à-dire une fortune absolue, ou hasard .

La question de la liberté de volonté est donc la question de savoir si quelque chose dépend d'une autre chose (un état, un événement), c'est-à-dire est en quelque sorte déterminé par lui, ou ne dépend de rien (alors nous l'appelons un hasard). Ou, en d'autres termes, si quelque chose peut être prédit: s'il est certain (étant donné la présence ou l'absence de la cause suffisante) ou non. Cf. L'argument de Luther: pour lui, tout est une nécessité parce que le Créateur le sait déjà.

L'analyse de Nietzsche

Pouvoir de la volonté

Dans Beyond Good and Evil Nietzsche critique le concept de libre arbitre à la fois de manière négative et positive. Il appelle cela une folie résultant de l'orgueil extravagant de l'homme; et appelle l'idée une stupidité grossière . Ce dernier est probablement lié aux visions de l'homme ordinaire sur un dieu qui (après l'écoulement de l'attente éternelle) crée le monde puis attend et observe (étant, cependant, toujours "au-delà du temps"): et alors il est surpris et soumis par ce qui on fait. (Cette vision est évoquée par Nietzsche dans l'Antéchrist .)

Ensuite, il soutient que le libre arbitre représente généralement une erreur de causa sui :

Le désir de «liberté de volonté» au sens superlatif et métaphysique, tel que prévaut encore malheureusement dans l'esprit des demi-éduqués, le désir de porter la responsabilité entière et ultime de ses actes soi-même, et d'absoudre Dieu , le monde, les ancêtres, le hasard et la société qui en découle n'impliquent rien de moins que d'être précisément cette causa sui , et, avec plus que Munchausen osé, se tirer vers l'existence par les cheveux, hors du bourbier du néant.

Enfin, il suggère que la seule chose réelle à propos de la volonté est de savoir si elle est forte (c'est-à-dire difficile à briser) ou faible:

Le «non-libre arbitre» est la mythologie; dans la vraie vie, ce n'est qu'une question de volonté forte et faible .

Rien n'est (ou ne peut être) totalement résistant à la stimula, car cela signifierait qu'elle est immuable: alors que rien dans ce monde n'est ou ne peut être immuable. Il poursuit donc ici la question de la liberté physique de Schopenhauer: "si vous voulez, ce que vous avez voulu vouloir".

La volonté est généralement considérée comme une puissance mentale. La «liberté» de la volonté pourrait alors être interprétée comme: le pouvoir de la volonté (cf. le passus approprié de l'Antéchrist , où Nietzsche s'oppose généralement à la psychologie basée sur la volonté). La volonté a le pouvoir sur les actions, sur beaucoup de choses; par conséquent, les choses sont déterminées par la volonté. Mais ce pouvoir est-il illimité? La volonté gouvernera-t-elle sans être elle-même dirigée? (Et plus loin: un chrétien veut-il pécher?) - Nietzsche n'est pas d'accord. Un homme impie devient pieux par «grâce», il n'en a pas voulu; et de même un homme pieux devient impie sans mérite ni culpabilité. Nietzsche suggère en de nombreux endroits que si un homme pieux perd la foi, c'est à cause du pouvoir de ses valeurs sur lui, de la volonté de vérité ...

"Moi", volonté et chance

La volonté est quelque chose qui détermine les actes humains, les pensées, etc. C'est la volonté qui rend l'homme réticent à lancer une pièce pour quelque chose (cf. L'Antéchrist à propos des chrétiens: «en fait, ils font simplement ce qu'ils ne peuvent s'empêcher de faire»). Le problème est de savoir si elle est elle-même dirigée? Et ici apparaissent deux termes qui compliquent le tableau: le terme «moi» et «hasard» (c'est-à-dire quelque chose d'indépendant de tout, hors de contrôle).

Le terme «moi» (comme dans les déclarations «c'est à moi», «c'est toi qui as voulu ça») avait déjà été reconnu comme vide dans la préface de Beyond Good and Evil (ou comme lié à la superstition sur l'âme ). Plus tard, Nietzsche a déclaré plus clairement qu'il s'agissait d'une tautologie ("que vais-je faire? Quelle sera ma décision?" - "c'est à vous de décider" - cela signifie en fait: votre décision dépend de votre décision, quelque chose se passe dans votre esprit et non ailleurs...). Voir par exemple sur la généalogie de la morale :

Car, de la même manière que les gens séparent la foudre de son éclair et prennent ce dernier comme une action , comme l'effet d'un sujet qu'on appelle la foudre, de même la morale populaire sépare la force des manifestations de la force, comme si derrière la personne forte il y avait un substrat indifférent, qui est libre d'exprimer sa force ou non. Mais il n'y a pas de tel substrat; il n'y a pas d '«être» derrière le faire, agir, devenir . «Le faiseur» est simplement inventé et ajouté à l'action - l'acte est tout. Les gens dupliquent essentiellement l'action: quand ils voient un éclair, c'est une action d'une action: ils mettent en place le même événement d'abord comme cause et ensuite encore comme effet . (...) "Nous les gens faibles ne sommes que faibles. C'est bien si nous ne faisons rien; nous ne sommes pas assez forts pour cela " - mais cet état amer, cette perspicacité des plus bas rangs, que possèdent même les insectes (lorsqu'ils sont en grand danger ils se tiennent comme s'ils étaient morts pour ne pas en faire «trop»), s'est habillé, grâce à cette contrefaçon et à l'auto-tromperie de l'impuissance, de la splendeur d'une vertu qui se renie, encore et patiente, comme si la faiblesse de l'homme faible lui - même - c'est-à-dire son essence , ses actions, toute sa réalité unique, inévitable et irrémédiable - est un accomplissement volontaire, quelque chose de voulu, de choisi, un acte , quelque chose de mérite .

La même chose peut cependant s'appliquer à la faiblesse morale d'un chrétien (son manque de résistance), qui préférerait certainement ne pas pécher et se construirait autrement s'il le pouvait. "Et beaucoup d'un peut se commander, mais manque encore cruellement d'obéissance à soi-même!" - Nietzsche critique l'idée de «libre choix», et même de «choix» en général (cf. la fin de la citation ci-dessus): l'homme ne veut pas «choisir», l'homme veut s'affirmer (« volonté de puissance ») .

Un autre problème est le rôle du hasard. À moins que le changement apporté à l'homme ne soit trop grand, une chance est généralement répondue par la volonté, partout où il y a de la volonté . Il l'appelle "la rédemption (du hasard)". Ce sujet apparaît dès Human, All Too Human , et revient dans de nombreux endroits de Zarathoustra . Par exemple, dans la partie 3, il est discuté comme suit:

Je suis Zarathoustra l'impie! Je cuisine toutes les chances dans ma marmite. Et c'est seulement quand il a été bien cuit que je l'accueille comme nourriture.
Et en vérité, beaucoup de chances m'est venu impérieusement: mais plus impérieusement encore ma Volonté lui a parlé (...)

Plus tôt dans cette partie:

Le temps est maintenant révolu où des accidents [Zufälle] pouvaient m'arriver; et ce qui ne pouvait pas tomber à mon sort qui ne serait pas déjà le mien! "

Pour faire court, si c'était toujours « nous choisissons une chance», alors il y aurait déterminisme (pour «nous», «nous-mêmes» signifie: notre volonté et ses capacités de filtrage et de détermination). Et comme il se passe autrement («un hasard nous choisit»), alors il y a indéterminisme. Mais ce dernier cas signifie que nous n'avons aucune volonté dans un sujet, c'est-à-dire qu'il nous est à ce moment-là moralement indifférent, adiaphora , ne s'oppose à rien (et donc encore plus il n'y a pas de culpabilité).

Nécessité chez l'homme. Qu'est-ce qu'une "volonté non libre"?

Puisque le libre arbitre est discuté, il doit évidemment s'agir d'une réalité restreinte (si «liberté» signifiait «tout», il n'y aurait pas besoin d'un mot séparé). Ce qui suit? Qu'il doit y avoir des événements extérieurs à sa liberté: donc, en plus du «libre arbitre», il devrait également y avoir par conséquent «volonté non libre». Bien que Nietzsche considère les deux termes comme entièrement fictifs, il donne quelques indices sur la réalité psychologique qui les sous-tend:

Quand l'homme éprouve les conditions du pouvoir, l'imputation est qu'il n'est pas leur cause, qu'il n'en est pas responsable - elles viennent sans être voulues, par conséquent nous ne sommes pas leur auteur: la volonté qui n'est pas libre (c'est-à-dire la conscience que nous avons été changés sans l'avoir voulu) a besoin d'une volonté extérieure .

Bref, un changement inattendu. Maintenant, pour revenir à la définition mentionnée, le hasard signifie: ce qui ne peut être prédit. Si le hasard affecte un homme (non soumis, atteignant même la surface de sa conscience), alors une «volonté non libre» se produit. Ainsi, chaque fois que nous appelons quelque chose de libre, nous ressentons quelque chose de libre, bref: partout où nous ressentons notre pouvoir, c'est déterministe, c'est une nécessité. Et en effet Nietzsche le dit avec la bouche de Zarathoustra:

Dans un avenir lointain, qu'aucun rêve n'a encore vu, dans des sud plus chauds que jamais conçus par le sculpteur, - où les dieux dans leur danse ont honte de tous les vêtements: (...)
Où tous les temps me semblaient une dérision bénie des moments, où la nécessité était la liberté elle-même, qui jouait joyeusement avec l'aiguillon de la liberté: -

La même chose dans Beyond Good and Evil :

Les artistes ont ici peut-être une intuition plus fine; ceux qui savent trop bien que précisément lorsqu'ils ne font plus rien «arbitrairement», et tout ce qui est nécessaire, leur sentiment de liberté, de subtilité, de pouvoir, de fixation créative, de disposition et de mise en forme atteint son paroxysme - en bref, que nécessité et «liberté de volonté» sont alors la même chose avec eux.

L'univers indéterministe?

Pourtant, dans une autre partie de Zarathustra, Nietzsche affirme que lorsque nous regardons suffisamment à long terme et du point de vue à vol d'oiseau des pouvoirs suprêmes suffisamment grand, une chance est sans importance, car elle est soumise et progressivement adoucie et arrangée par le naturel. lois et nécessités qui constituent l'ordre du monde et l'évolution:

Si jamais un souffle m'est venu du souffle créateur et de la nécessité céleste qui oblige même les chances de danser les danses des étoiles : (...)

Pour Nietzsche, tout dans ce monde est une expression de volonté de puissance. Exister, c'est représenter la volonté de puissance, provoquer une influence (comparez les vues similaires des disciples de Protagoras dans le Théétète de Platon ). On ne peut influencer que sur quelque chose qui existe. Par conséquent, (par induction) un acte change tout à partir de ce moment. S'il en était autrement, tout devrait en être autrement (et généralement aussi à l'envers). Contrairement aux vues de Chesterton , cette règle générale n'est pas exclue même par des chances absolues: elles changent bien sûr aussi le cours du monde, mais quand même: si une chose était réglée autrement, tout devrait en être autrement.

Plusieurs chercheurs ont fait valoir que Nietzsche n'était pas un déterministe dans ses vues de l'univers. Dans Zarathoustra , l'aléatoire absolu (peut-être pas comme l'essence de la réalité, mais comme une partie de celle-ci) peut être pensé, oui, peut-être qu'il existe même:

En vérité, c'est une bénédiction et non un blasphème quand j'enseigne que «par-dessus tout, il y a le ciel du hasard, le ciel de l'innocence, le ciel du hasard, le ciel de la déraison.

Questions de responsabilité et de moralité

Parce que causa sui est selon Nietzsche un non-sens, même à un hasard pourrait obtenir une base attribuée (seul «le tout» n'a pas de base), et ce serait «dés divins» (ou «plan divin»):

Si jamais j'ai joué aux dés avec les dieux à la table divine de la terre, de sorte que la terre tremblait et se rompait, et reniflait des flots de feu: -
- Car une table divine est la terre, et tremblante de nouveaux dictons actifs et de lancers de dés des dieux: (...)

Pour Nietzsche, personne n'est responsable ni des nécessités (lois et pouvoirs) qu'il représente, ni des chances qu'il rencontre (qui le conquièrent à contrecœur - et qui, en tant que choses totalement indépendantes de tout, seul «l'être suprême» pourrait changer); après tout, personne n'est absolument et complètement résistant, il peut toujours arriver quelque chose qui change assez profondément.

De l'aube du jour :

Pour tranquilliser le sceptique. - "Je ne sais pas du tout ce que je fais. Je ne sais pas du tout ce que je dois faire!" Vous avez raison, mais soyez sûr de cela: vous avez terminé à chaque instant! L'humanité a toujours confondu l'actif pour le passif: c'est son éternelle bévue grammaticale.

Dans Twilight of the Idols, Nietzsche évoque le fatalisme et la responsabilité en ces termes:

Que peut être notre enseignement? - Que personne ne donne à l'homme ses qualités, ni Dieu, ni la société, ni ses parents et ancêtres, ni lui-même (cette dernière idée absurde ici mise de côté a été enseignée comme «liberté intelligible» par Kant, peut-être aussi par Platon). Personne n'est responsable d'exister du tout , d'être formé tel ou tel, d'être placé dans ces circonstances et dans cet environnement. Son propre destin ne peut être dissocié de celui de tout le reste du passé et du futur. Il n'est pas le résultat d'un dessein spécial, d'une volonté ou d'un but, on ne cherche pas ici à atteindre un «idéal de l'homme», un «idéal de bonheur» ou un «idéal de moralité»; - il est absurde d'essayer de détourner la nature de l'homme vers un but . Nous avons inventé la notion de «but»: en réalité, il manque un but . . . Nous sommes nécessaires, nous faisons partie du destin, nous appartenons au tout, nous existons dans le tout, - il n'y a rien qui puisse juger, mesurer, comparer ou condamner notre être, car ce serait juger, mesurer, comparer, et condamner le tout . . . Mais il n'y a rien en dehors du tout! - Ce n'est que la grande émancipation : que plus personne ne soit rendu responsable, que le mode d'être ne remonte pas à une causa prima , que le monde ne soit pas considéré comme une unité, ni comme sensorium, ni comme «esprit»; - ce n'est que par là que l' innocence du devenir est à nouveau restaurée. . . Le concept de «Dieu» a été jusqu'à présent la plus grande objection à l'existence. . . Nous nions Dieu, nous nions la responsabilité en niant Dieu: ce n'est que par là que nous sauvons le monde. -

Le libre arbitre comme erreur psychologique

La critique du libre arbitre par Nietzsche a essentiellement deux aspects: l'un est philosophique (fataliste) et l'autre est psychologique. Le fatalisme permet à Nietzsche de prouver théoriquement l'erreur des doctrines morales, qui - le plus généralement - exigerait qu'un pécheur change son destin (par exemple en changeant les lois de la nature, en influençant des chances qui dépassent complètement l'étendue de son influence), ce qui est par définition impossible. Mais une telle théorie ne serait pas suffisamment convaincante si en même temps l'impression de contrôle n'était pas supprimée, ainsi que les tentatives toujours renouvelées de l'associer à la «liberté de la volonté» et de construire une philosophie à partir de cela. Une critique psychologique est donc nécessaire.

Si l'on admet que la «liberté de la volonté» désigne le pouvoir de la volonté qui règle mais n'est pas elle-même gouvernée, alors il suffirait au fond de prouver que ce n'est pas la volonté qui régit le comportement humain pour abolir le terme même, prouver que "ce n'est pas là". Et Nietzsche a poursuivi sur ce point. Pour Nietzsche, le terme «volonté» est psychologiquement strictement lié au terme «but» (il combine souvent les deux), peut-être même qu'ils lui sont identiques. La visée pourrait alors être interprétée, selon une définition commune, comme une planification et une prévision intellectuelle (d'effets notamment); selon Nietzsche d'abord et avant tout l'anticipation d'actes qui en fait n'ont pas besoin de suivre par sa vertu de la visée (qui est ici la prévision).

Dans Twilight of the Idols, Nietzsche démontre l' erreur de la fausse causalité juste avant l' erreur du libre arbitre :

De ces «faits intérieurs» qui semblent démontrer la causalité, le premier et le plus convaincant est celui de la volonté comme cause . L'idée de conscience («esprit») ou, plus tard, celle de l'ego [je] (le «sujet») comme cause ne sont que des post-naissances: d'abord la causalité de la volonté a été fermement acceptée comme prouvée, comme un fait, et ces autres concepts en découlaient. Mais nous avons des réserves sur ces concepts. Aujourd'hui, nous ne pensons plus que tout cela soit vrai . (...) Les soi-disant motifs: une autre erreur. Un simple phénomène de conscience de surface, quelque chose d'ombrage de l'acte qui est plus susceptible de cacher les causes de nos actions que de les révéler. (...)

puis, dans la section concernant directement le libre arbitre, il observe:

Les hommes n'étaient considérés comme «libres» que pour pouvoir être considérés comme coupables - pouvaient être jugés et punis: par conséquent, tout acte devait être considéré comme volontaire, et l'origine de tout acte devait être considérée comme étant dans la conscience (et donc la tromperie psychologique la plus fondamentale a été érigée en principe de la psychologie elle-même).

De même dans l'Antéchrist : «la volonté n'agit plus, ni ne« bouge »...», «le terme ne désigne plus aucun pouvoir». Cette non-dérivation d'actes sortant tout droit des buts, qui ne font que prévoir (la conscience de soi qui accompagne ce qui est à venir), mais chercher leurs sources ailleurs (par exemple dans les réflexes, les habitudes, les pulsions) est à Nietzsche même une des différences majeures entre la psychologie médiévale (thomiste) et moderne.

Les paroles de Nietzsche se sont révélées prophétiques, car les neurosciences modernes , en particulier la célèbre expérience de Libet (ou Kornhuber) et d'autres de ce type, n'ont pas une seule fois confirmé que la décision d'un acte est prise au-delà de la (soi) conscience (en termes populaires, la volonté), qui arrive même une demi-seconde plus tard.


À propos de l'homme et de la liberté

Dans l'Antéchrist, Nietzsche soutient que l'homme ne doit être considéré que comme une machine. Même si un chaos générique (aléatoire) est ajouté à l'image, cela n'affecte pas cela. Une chance est innocente.

Nietzsche souligne la faiblesse de l'homme aussi bien que de Dieu. L'homme veut le bien, «Dieu» veut le bien, et pourtant le mal arrive. Alors, où est cette «liberté» (c'est-à-dire le pouvoir) de la volonté? Et où est ce bon Dieu?

À propos du bien et du mal

Ces deux valorisations humaines renvoient à des choses essentiellement mélangées entre elles et interdépendantes. Le bien cause le mal et le mal cause le bien. La dichotomie entre un bon Dieu et un mauvais satan est une «fiction dualiste».

Dans Twilight of the Idols (voir la citation ci-dessus) et plus tard dans l'Antéchrist, tous les concepts qui expliquent la vie comme un test ou soulèvent une "tâche" morale, un "dessein" ou la "volonté de Dieu" sont considérés comme faux. Ils font partie de «l'erreur du libre arbitre» consistant en l'incompréhension du fatalisme de la vie , c'est-à-dire du fait qu'elle est façonnée par des forces supérieures.

À propos de la religion organisée

La religion est une forme de contrôle des personnes: un homme-machine veut prendre le pouvoir sur un autre. Même le terme «liberté», très souvent utilisé par les théologiens, dans son sens positif signifie en fait «pouvoir». La religion n'est en aucun cas plus «accomplissant la volonté de Dieu» qu'autre chose. Comme Dieu est premier et tout-puissant, sa volonté est par définition toujours accomplie (il est impossible qu'il veuille quelque chose et cela ne se réalise pas).

Un prêtre, un moraliste ne fait en fait rien pour le «salut» de l'homme, mais juste des règles, et même en agissant ainsi, il agit d'une manière qui (à part cela) serait considérée comme immorale.

Nietzsche poursuit son analyse philologique de la Bible et fait des suppositions sur la personne de Jésus . Il prétend que ce n'était pas le but de ce dernier de faire en sorte que quelqu'un le serve, car Dieu gouverne tout de toute façon; au contraire, de l'avis de Nietzsche, Jésus a combattu avec l'église et la notion de péché enracinée dans l'Ancien Testament. Et ainsi dans l'Antéchrist, le christianisme a été dépeint comme la corruption de la doctrine originale enseignée par Jésus sur l'égalité des droits de tous d'être enfants de Dieu, la doctrine de l'absence de culpabilité et de l'absence de fossé entre Dieu et l'homme.

La «liberté de volonté» même a été inventée par les prêtres pour maîtriser le processus de la pensée humaine - et rien de plus. Et pour le maîtriser, il fallait d'abord le dénaturer.

À propos de la mort de Dieu et du nihilisme

La chute des valeurs chrétiennes n'est pas un effet - comme cela a été présenté jusqu'ici - du libre arbitre humain. Les valeurs suprêmes (surtout autrefois courantes dans la culture européenne) se renversent elles-mêmes en raison de contradictions internes et de la non-concordance avec la nature.

Toutes les grandes choses se détruisent par un acte d'auto-annulation. C'est ce que veut la loi de la vie, cette loi du nécessaire «dépassement de soi» dans l'essence de la vie - finalement l'appel est toujours adressé au législateur lui-même, « patere legem, quam ipse tulisti » [soumettez-vous à la loi que vous vous avez établi]. C'est ainsi que le christianisme a été détruit en tant que dogme par sa propre moralité; c'est ainsi que la chrétienté en tant que moralité doit maintenant être détruite. Nous sommes au seuil de cet événement.

Voir également

Références

Liens externes