Contrat de travail du projet - Project Labor Agreement

Un contrat de travail de projet ( PLA ), également connu sous le nom d' accord de main-d'œuvre communautaire , est une convention collective de pré-embauche avec une ou plusieurs organisations de travailleurs qui établit les conditions d'emploi pour un projet de construction spécifique. Avant que des travailleurs ne soient embauchés pour le projet, les syndicats de la construction ont le droit de négocier pour déterminer les taux de salaire et les avantages de tous les employés travaillant sur le projet particulier et d'accepter les dispositions de l'accord. Les termes de l'accord s'appliquent à tous les entrepreneurs et sous - traitants qui ont soumissionné avec succès sur le projet et remplacent toutes les conventions collectives existantes . Les PLA sont utilisés à la fois sur des projets publics et privés, et leurs dispositions spécifiques peuvent être adaptées par les parties signataires pour répondre aux besoins d'un projet particulier. L'entente peut inclure des dispositions visant à empêcher toute grève, lock - out ou autre arrêt de travail pendant la durée du projet. Les PLA exigent généralement que les employés embauchés pour le projet soient référés via les salles d'embauche syndicales , que les travailleurs non syndiqués paient des cotisations syndicales pour la durée du projet et que l'entrepreneur respecte les règles syndicales sur les pensions, les conditions de travail et la résolution des conflits.

Les PLA sont autorisées en vertu de la National Labour Relations Act (NLRA), 29 USC §§ 151-169. Les sections 8 (e) et (f) de la NLRA, 29 USC §§ 158 (e) et (f) font des exceptions spéciales à d'autres exigences de la NLRA afin de permettre aux employeurs de conclure des accords de pré-embauche avec les syndicats en l’industrie de la construction.

Les accords sont utilisés aux États-Unis depuis les années 1930 et ont fait l'objet de débats pour la première fois dans les années 1980, pour leur utilisation dans le cadre de projets financés par des fonds publics . Dans ces cas, les entités gouvernementales ont fait de la signature des PLA une condition pour travailler sur des projets financés par les contribuables. Ce type de PLA, connu sous le nom de PLA mandaté par le gouvernement, est distinct d'un PLA volontairement conclu par des entrepreneurs sur des travaux publics ou privés - comme le permet la NLRA - ainsi que d'un PLA mandaté par une entité privée sur un financement privé projet de construction. Les décrets émis depuis 1992 ont affecté l'utilisation des PLA mandatés par le gouvernement pour les projets de construction fédéraux et le décret le plus récent, publié par le président Barack Obama en février 2009, encourage leur utilisation par les agences fédérales. Un certain nombre de groupes s'opposent à l'utilisation des PLA, qui affirment que les accords sont discriminatoires à l'égard des entrepreneurs non syndiqués et n'améliorent pas l'efficacité ou ne réduisent pas les coûts des projets de construction. Les études sur les PLA ont des résultats mitigés, certaines études concluant que les PLA ont un impact favorable, tandis que d'autres constatent que les accords peuvent augmenter les coûts et peuvent avoir un impact négatif sur les entrepreneurs et les travailleurs non syndiqués.

Histoire

Utilisation précoce

Les premières utilisations des conventions collectives de projet aux États-Unis remontent à plusieurs projets de barrages dans les années 1930, notamment le barrage Grand Coulee à Washington , le barrage Shasta en Californie et le barrage Hoover au Nevada . Les PLA modernes se sont particulièrement développées à partir de celles utilisées dans la construction réalisée pendant la Seconde Guerre mondiale , une période où la main-d'œuvre qualifiée était demandée, les syndicats de la construction contrôlaient 87% du marché national et les dépenses du gouvernement en matière de construction avaient considérablement augmenté sur une courte période. Ces premiers PLA visaient à établir des taux de rémunération standard et à prévenir les arrêts de travail. Les projets PLA qui ont suivi comprenaient Cape Canaveral dans les années 1960, Disney World de 1967 à 1971 et le pipeline Trans-Alaska de 1973 à 1977. Au cours de cette période et par la suite, la part syndiquée de l'industrie de la construction a diminué précipitamment, les utilisateurs de la construction cherchant à une concurrence plus ouverte. Dans les années 80, les entrepreneurs non syndiqués réclamaient plus de 80% des travaux de construction, dans une grande variété de métiers, avec quelques variations dans différentes régions du pays.

Port de Boston et ordres exécutifs

Le projet de remise en état du port de Boston qui a débuté dans les années 1980 est devenu le centre d'un débat sur la légalité des PLA. Lorsque la Massachusetts Water Resources Authority a choisi d'utiliser une PLA pour le projet qui imposait une main-d'œuvre syndicale uniquement, les Associated Builders and Contractors of Massachusetts / Rhode Island, Inc. ont contesté sa légalité, affirmant que l'utilisation d'une PLA était interdite par le National Loi sur les relations de travail . En 1990, la cour d'appel fédérale du premier circuit a statué que l'APL du port de Boston enfreignait le droit du travail fédéral en raison de son obligation syndicale-travail.

Le 23 octobre 1992, alors que l'affaire du port de Boston était toujours au tribunal, le président George HW Bush a signé le décret 12818 interdisant aux agences fédérales de recruter exclusivement des syndicats pour des projets de construction. L'ordre de Bush a interdit l'utilisation des PLA dans les projets de construction fédéraux. L' administration Clinton a annulé cet ordre lorsque le président Bill Clinton a publié le décret 12836 en février 1993, peu de temps après son entrée en fonction. Cette ordonnance permettait aux agences fédérales de financer des projets de construction où les entrepreneurs avaient besoin d'un PLA. Un mois plus tard, dans l'affaire de nettoyage du port de Boston, la Cour suprême des États-Unis a confirmé à l'unanimité l'utilisation des accords sur des projets publics. La Cour suprême a statué que si le gouvernement jouait le rôle d'un régulateur, il n'était pas en mesure d'exiger l'utilisation de l'APL en vertu des principes de préemption du droit du travail , mais il pouvait choisir de le faire en tant que participant au marché sans être préempté par les relations de travail nationales. Acte. La Cour n'a pas abordé la question distincte de savoir si les PLA mandatées par le gouvernement sont licites en vertu des lois fédérales ou étatiques sur les appels d'offres. La décision a conduit à une utilisation accrue des PLA dans les projets de construction du secteur public à travers les États-Unis

En 1997, Clinton a proposé un décret exécutif stipulant que les agences fédérales doivent envisager l'utilisation des PLA pour les projets financés par le gouvernement fédéral. Les républicains se sont fermement opposés à cette décision, estimant qu'elle limiterait les projets fédéraux aux seuls entrepreneurs syndicaux. Clinton a abandonné le projet de décret, mais a publié un mémorandum le 5 juin 1997, encourageant les ministères fédéraux à envisager l'utilisation des PLA pour des projets «importants et importants». Le mémorandum exigeait que les agences gouvernementales examinent chaque projet pour décider si une PLA permettrait à l'agence d'augmenter son efficacité et de réduire ses coûts.

Interdiction des projets fédéraux

Le 17 février 2001, le président George W. Bush a signé le décret 13202, «Préservation de la concurrence ouverte et de la neutralité du gouvernement envers les relations de travail des entrepreneurs gouvernementaux sur les projets de construction financés par le gouvernement fédéral et le gouvernement fédéral», interdisant l'utilisation des PLA pour les projets de construction financés par le gouvernement fédéral . Cette ordonnance précisait que les projets de construction bénéficiant d'un financement fédéral ne seraient pas autorisés à imposer des conventions collectives de projet. Plus précisément, l'ordonnance déclarait que ni le gouvernement fédéral, ni aucun organisme agissant avec l'aide du gouvernement fédéral, n'exigerait ni n'interdirait aux entrepreneurs de construction de signer des conventions collectives comme condition de l'exécution des travaux sur des projets de construction financés par le gouvernement fédéral. L'ordonnance permettait à toutes les AP qui avaient déjà été convenues de se poursuivre et n'affectait pas les projets qui ne recevaient pas de financement fédéral. L'ordonnance de Bush a révoqué le précédent décret concernant les PLA, l'ordonnance 12836 de Clinton, qui a révoqué le décret émis par le président George HW Bush en 1992. Le président George W. Bush a publié un amendement en avril 2001, permettant à certains projets d'être exemptés de cet ordre, si un contrat avait déjà été attribué en vertu d'un PLA existant au moment de la commande.

En août 2001, le tribunal de district des États-Unis a déclaré invalide le décret 13202 dans une affaire examinant l'utilisation d'une PLA par le Maryland pour le projet de remplacement du pont Woodrow Wilson . Le tribunal a jugé que l'ordonnance était invalide car elle était contraire à la loi nationale sur les relations de travail . Le juge a émis une injonction permanente pour bloquer l'exécution de l'ordonnance le 7 novembre 2001. En juillet 2002, la Cour d'appel des États-Unis pour le district de Columbia a annulé la décision du tribunal de district et ordonné la suppression de l'injonction. À la suite de cette décision, le ministère de la Défense , la NASA et la General Services Administration ont officiellement reconnu l'ordre dans le Federal Register et l'ont mis en œuvre dans leurs processus d'appel d'offres de construction.

Bien que la décision de la Cour d'appel en 2002 ait confirmé le décret interdisant aux projets fédéraux d'utiliser les PLA, les États et les comtés ont été autorisés à utiliser les PLA pour certains travaux publics où le financement provenait des recettes de l'État et locales. Ces PLA ont été rejetées par des organisations telles que les Associated Builders and Contractors et le Black Contractors Group. Un exemple notable de législation pro-PLA a été adopté dans le New Jersey, qui a promulgué une loi en 2002 autorisant l'utilisation des PLA pour certains projets financés par le gouvernement.

Utilisation du PLA depuis 2009

Le 6 février 2009, le président Barack Obama a signé le décret 13502, qui exhorte les agences fédérales à envisager de rendre obligatoire l'utilisation des PLA sur les projets de construction fédéraux de 25 millions de dollars ou plus au cas par cas. Cette loi a servi à révoquer les décrets 13202 et 13208 de Bush de huit ans plus tôt qui interdisaient les PLA mandatés par le gouvernement sur les projets de construction financés par le gouvernement fédéral et le gouvernement fédéral. L'ordonnance d'Obama stipule que les agences fédérales peuvent exiger une APL si un tel accord permet d'atteindre les objectifs fédéraux en matière d'économie et d'efficacité. Selon les termes de la commande, les entrepreneurs non syndiqués peuvent concourir pour des contrats assujettis aux PLA, mais ils doivent accepter les diverses modalités et conditions contenues dans chaque PLA afin de remporter un contrat fédéral et de construire un projet. Un changement clé par rapport à l'ordonnance de 2001 est qu'en abrogeant les ordonnances Bush, l'ordonnance Obama permet aux bénéficiaires de financement fédéral, tels que les propriétaires de bâtiments étatiques, locaux et privés, de mandater les APL sur des projets de travaux publics de toute envergure. Cependant, l'arrêté n'encourage ni n'oblige les bénéficiaires de l'aide fédérale à utiliser une PLA mandatée par le gouvernement.

Avec le projet de loi de relance de février 2009 allouant environ 140 milliards de dollars aux projets de construction fédéraux, étatiques et locaux, les batailles sur les PLA mandatées par le gouvernement sur les projets de travaux publics de 2009 à 2011 se sont généralisées au niveau des États et des collectivités locales. Les représentants du gouvernement et les législateurs se sont affrontés sur l'utilisation des mandats de l'APL sur des projets dans des États tels que l'Iowa, l'Oregon, l'Ohio, la Californie et d'autres. Des communautés individuelles ont voté sur l'opportunité d'interdire l'utilisation des PLA mandatées par le gouvernement sur les projets de construction financés par les contribuables, y compris les initiatives de vote à Chula Vista , Oceanside et dans le comté de San Diego, Californie en 2010, ce qui a eu pour conséquence l'interdiction pour les fonctionnaires de mandater ou d'interdire l'utilisation des PLA pour les projets gouvernementaux. En 2011, les entrepreneurs ont déposé des réclamations auprès du Government Accountability Office contre les PLA mandatées par le gouvernement pour des projets de construction dans le New Hampshire, le New Jersey, la Pennsylvanie et à Washington, DC.Ces protestations ont conduit à la suppression des mandats fédéraux des PLA des sollicitations de projets dans chaque cas.

Au niveau de l'État, à partir de juin 2019, par le biais d'une législation ou d'un décret émis par le gouverneur de l'État, les États suivants ont interdit l'utilisation des PLA pour les projets de construction financés par le gouvernement: Alabama, Arizona, Arkansas, Floride, Géorgie, Idaho , Iowa, Kansas, Kentucky, Louisiane, Michigan, Mississippi, Missouri, Montana, Caroline du Nord, Dakota du Nord, Oklahoma, Caroline du Sud, Dakota du Sud, Tennessee, Texas, Utah, Virginie, Virginie-Occidentale et Wisconsin. Les États dotés de décrets exécutifs ou ayant adopté une législation autorisant ou encourageant l'utilisation de PLA sur des projets publics comprennent la Californie, le Connecticut, Hawaï, l'Illinois, le Maryland, le New Jersey, New York et l'État de Washington.

Débat sur l'utilisation

Il y a eu beaucoup de débats sur les PLA mandatés par le gouvernement, en particulier pour les projets financés par l'État. L'utilisation des conventions collectives de projet est soutenue par les syndicats de la construction et certaines personnalités politiques, qui déclarent que les PLA sont nécessaires pour garantir que les grands projets complexes soient achevés à temps et dans les délais. Selon ceux qui soutiennent l'utilisation de ces accords, les PLA permettent aux maîtres d'ouvrage de contrôler les coûts et de garantir qu'il n'y a pas de perturbations dans le calendrier de construction, par exemple en raison de grèves. En particulier, les partisans des PLA soulignent l'inclusion de clauses dans l'accord qui acceptent de créer des comités de résolution de problèmes de gestion de la main-d'œuvre qui traitent des problèmes d'horaire, de contrôle de la qualité, de santé et de sécurité et de productivité pendant le projet. Ils déclarent également que les APV veillent à ce que la main-d'œuvre embauchée ait reçu une formation et soit de haute qualité. L'utilisation des PLA dans de grands projets de construction privés tels que la construction du stade Gillette des New England Patriots , est donnée à titre d'exemples de la façon dont les PLA aident les propriétaires de projets à respecter des délais serrés, selon les partisans. En plus des avantages déclarés pour les propriétaires de projets, les partisans des PLA affirment également que l'utilisation des PLA a un impact positif sur les communautés locales, grâce à des objectifs définis pour l'embauche locale et la fourniture de l'éducation.

Des groupes comprenant l' Associated General Contractors of America (AGC), l' Associated Builders and Contractors (ABC), la Table ronde de l'industrie de la construction (CIRT), la Fédération nationale de l'entreprise indépendante (NFIB), la Chambre de commerce nationale noire et la Chambre de commerce des États-Unis ont s'opposait activement à l'utilisation des PLA, en particulier pour les projets gouvernementaux. Ces groupes ont contesté l'utilisation de tels accords par le biais de contentieux, de lobbying et de campagnes de relations publiques. Les opposants aux PLA ont soutenu le décret exécutif de Bush interdisant les PLA mandatés par le gouvernement et ont soutenu qu'entre 2001 et 2008, lorsque le décret exécutif était en place, aucun projet fédéral n'a souffert de problèmes de main-d'œuvre importants, de retards ou de dépassements de coûts attribuables à l'absence de PLA. Selon ceux qui s'opposent aux PLA, les accords imposent des restrictions à l'embauche et aux pratiques de travail des entrepreneurs et peuvent entraîner une augmentation des coûts pour les propriétaires de projets. L'une de leurs objections aux PLA est que les accords exigent que les entrepreneurs cotisent aux régimes d'avantages sociaux du syndicat et obéissent aux règles de travail du syndicat. En outre, ils s'opposent à l'utilisation des PLA pour restreindre l'embauche sur des projets aux travailleurs de la construction sélectionnés par les syndicats par le biais des halls de recrutement syndicaux, affirmant que cela n'augmente pas la qualité des travailleurs car tous ceux qui sont autorisés dans un métier ont au moins le même niveau d’éducation et de compétences, qu’ils appartiennent ou non à un syndicat.

Un autre point de débat est la proportion de travailleurs de la construction qui sont syndiqués. Selon les opposants, dans le cadre des PLA, les entrepreneurs doivent embaucher leurs travailleurs par le biais de syndicats, et les travailleurs syndiqués sont la majorité de ceux qui travaillent sur les projets de l'APL, bien que les travailleurs non syndiqués constituent la majorité de la main-d'œuvre du bâtiment. Les estimations du pourcentage de travailleurs de la construction non syndiqués, cités par les opposants aux PLA, sont d'environ 85%, sur la base des chiffres du US Department of Labor Bureau of Labor Statistics, et des données plus récentes situent ce chiffre à 86,9%. Ce chiffre est contesté par les partisans des PLA, qui affirment que les chiffres donnés par ceux qui s'opposent aux PLA sont trompeurs et reposent sur des données de recensement qui englobent une notion trop large de travailleur de la construction. Selon une étude de l'Université Cornell en 2010, citée par Mary Vogel, directrice exécutive du Construction Institute, au Massachusetts, 60% des métiers de la construction sont syndiqués. Depuis sa création en 1998, The Construction Institute, une organisation à but non lucratif se consacre aux besoins du secteur de la construction syndiqué au Massachusetts.

Un certain nombre de politiciens ne sont pas d'accord avec l'utilisation des accords pour des projets de construction financés par l'État et ont présenté des projets de loi ou des décrets qui interdisent l'utilisation des accords pour des projets gouvernementaux ou empêchent l'utilisation de fonds publics pour des projets utilisant des PLA. Il s'agit notamment du projet de loi 76 du Sénat de la Louisiane, présenté par le sénateur Danny Martiny, pour interdire aux gouvernements des États d'exiger une PLA pour les projets financés par le gouvernement. Ce projet de loi a été adopté en juin 2011, faisant de la Louisiane le 5e État en 2011 à interdire les exigences gouvernementales selon lesquelles les entrepreneurs utilisent des PLA pour des projets de construction financés par l'État.

Impact sur le coût

Un argument principal a été l'impact des PLA sur le coût du projet. Ceux qui s'opposent aux PLA déclarent que les accords ont un impact sur la concurrence pour les soumissions de projets, réduisant le nombre de soumissionnaires potentiels, car les entrepreneurs non syndiqués sont moins susceptibles de soumissionner en raison des restrictions potentielles qu'une PLA poserait. Selon les opposants aux accords, la concurrence réduite conduit à des offres plus élevées et à un coût plus élevé pour le maître d'ouvrage. En outre, les opposants font valoir que le coût peut également être augmenté en raison des dépenses plus importantes des entrepreneurs dans le cadre d'un PLA. Par exemple, selon Max Lyons de la Employee Policy Foundation, le coût d'un projet dans le cadre d'une PLA est augmenté jusqu'à 7%, car les entrepreneurs sont tenus de payer à leurs employés le salaire syndical plutôt que le salaire en vigueur déterminé par le gouvernement. Les opposants ont également soutenu qu'il existe des preuves montrant que les mandats de l'APL augmentent les coûts en forçant les entrepreneurs non syndiqués à verser des cotisations aux régimes d'avantages sociaux syndicaux et à leurs régimes d'avantages sociaux existants. Les partisans de l'utilisation du PLA soutiennent que le coût final des projets n'est pas augmenté si un PLA est en place, par rapport aux projets sans un tel accord, puisque les accords empêchent les dépassements de coûts. En réponse, les opposants aux accords citent des exemples de projets dans lesquels un PLA était en place et les coûts dépassés, notamment le projet Big Dig de Boston , le Safeco Field à Seattle et l' aéroport international de San Francisco . Trois études menées sur l'utilisation du PLA dans la construction d'écoles par le Beacon Hill Institute en 2003, 2004 et 2006 ont révélé que les coûts étaient augmentés jusqu'à 20% dans les projets du Massachusetts , du Connecticut et de New York où les PLA étaient utilisés. Une étude de 2009 sur l'utilisation des PLA, réalisée par Rider Levett Bucknall pour déterminer si les PLA devraient être utilisées dans les projets de construction du ministère américain des Anciens Combattants, a révélé que les coûts augmenteraient si les PLA étaient utilisés pour des projets de construction dans des endroits où l'adhésion syndicale est faible. . Selon leur analyse, dans des régions comme Denver , le Colorado , la Nouvelle-Orléans , la Louisiane et Orlando, en Floride , où les syndicats ne sont pas très présents, l'utilisation des PLA pour les projets entraînerait des augmentations de coûts de 5% à 9%. Dans deux villes, San Francisco et New York , où les syndicats sont très présents, l'étude a prédit des résultats mitigés concernant les économies de coûts potentielles allant de petites augmentations de coûts de projets à de petites économies de coûts.

Impact sur la concurrence

Les opposants aux PLA affirment que les accords ont un impact sur la concurrence pour les soumissions de projets, ce qui peut entraîner des coûts plus élevés. Ceux qui s'opposent aux PLA, comme l'ancien président d'ABC Henry Kelly, soutiennent que les PLA découragent, voire empêchent les entrepreneurs non syndiqués, de se concurrencer pour des projets de construction, en particulier des projets fédéraux. Les statuts de mise en concurrence découragent les PLA du secteur public de toute discrimination entre les entrepreneurs non syndiqués et syndiqués, car la discrimination entre les soumissionnaires représenterait généralement une violation de ces statuts. Des entrepreneurs non syndiqués ont obtenu des contrats pour des projets PLA du secteur public, par exemple le projet du port de Boston. Dans la décision de la Cour suprême des États-Unis sur l'utilisation d'un PLA pour le projet du port de Boston, il a été déclaré que les propriétaires de projet ont le droit de choisir un entrepreneur qui est prêt à conclure un accord de pré-location, et que les entrepreneurs ont un choix s'ils souhaitent ou non conclure un tel accord. Cependant, dans une affaire ultérieure, la Cour suprême a observé la limitation suivante de l'exploitation du port de Boston: "En concluant que l'agence d'État avait agi en tant que participant au marché, nous avons souligné que l'action contestée" était spécifiquement adaptée à un travail particulier "".

Les PLA exigent souvent que toutes les entreprises obtiennent leurs travailleurs des centres de recrutement syndicaux, bien que le syndicat contrôlant ce système de référence des employés ne puisse pas faire de discrimination sur la base du statut syndical ou non syndiqué d'un travailleur. Cependant, il arrive souvent que les employés embauchés doivent adhérer à un syndicat, généralement pour la durée du projet. Les opposants à l'APL soutiennent que le contrôle syndical de l'embauche empêche un entrepreneur non syndiqué d'utiliser ses propres employés. Selon les opposants aux PLA, l'augmentation du coût pour les entrepreneurs et l'impact sur leurs travailleurs de l'adhésion à un syndicat découragent les entrepreneurs non syndiqués de soumissionner sur des projets avec une PLA. Par exemple, un projet dans l'Ohio en 2010, visant à construire des dortoirs pour deux écoles, a entraîné une augmentation du nombre d'offres lorsqu'un PLA n'était plus nécessaire, et les prix des offres étaient de 22% inférieurs à ce qu'ils avaient été lorsqu'un PLA était en place.

Impact local

Selon les partisans, les PLA peuvent être utilisés par les propriétaires de projets publics comme les commissions scolaires ou les conseils municipaux pour fixer des objectifs de création d'emplois locaux et atteindre les objectifs de bien-être social à travers les projets de construction auxquels ils s'appliquent. Les PLA peuvent inclure des dispositions relatives à l'embauche ciblée et au taux d'apprentissage. Selon les promoteurs, en incluant des exigences pour qu'une certaine proportion de travailleurs locaux adhère à des programmes d'apprentissage syndicaux travaillant sur le programme de construction, les PLA peuvent être utilisées pour aider les travailleurs locaux à acquérir des compétences. Le terme «Accord sur la main-d'œuvre communautaire» (CWA) peut être utilisé pour décrire les PLA avec des dispositions axées sur la communauté. Les promoteurs affirment que les accords sur la main-d'œuvre communautaire réinjectent l'argent des contribuables pour ces projets d'infrastructure dans les collectivités. Ceux qui s'opposent aux PLA ont cité des exemples tels que la construction du Yankee Stadium et du Washington Nationals Ballpark , pour lesquels des accords axés sur la communauté étaient en place, mais les objectifs d'embauche locale et les ressources à fournir à la communauté n'ont pas été atteints. Selon un rapport de la DC Sports & Entertainment Commission, le PLA du Nationals Ballpark n'a pas réussi à atteindre ses trois principaux objectifs: les travailleurs locaux effectuant 50% des heures de compagnon, les apprentissages fournis aux résidents de la ville uniquement et les apprentis pour réaliser 25% des les heures de travail sur le projet. Selon des groupes comme ABC, puisque les PLA exigent que les travailleurs soient embauchés par les syndicats et qu'il y ait beaucoup moins de travailleurs syndiqués, cela peut signifier qu'il est impossible d'atteindre les objectifs de recrutement locaux.

Impact sur les entrepreneurs minoritaires

Un certain nombre de femmes et de groupes de sous-traitants minoritaires s'opposent aux accords de travail du projet, arguant que les PLA ont un impact disproportionné sur les petites entreprises, en particulier celles appartenant à des femmes et des minorités. Ces groupes soutiennent que les PLA sont anti-libre-marché et discriminatoires. En particulier, des groupes, dont l'Association nationale des femmes chefs d'entreprise, ont exprimé leur opposition aux PLA, et en 1998, une audience de la Chambre a été consacrée à la question de l'opposition des groupes minoritaires aux PLA mandatées par le gouvernement. La Chambre nationale de commerce noire s'oppose à l'utilisation des PLA en raison du faible nombre de syndiqués noirs dans l'industrie de la construction. Selon le NBCC, la mise en œuvre des PLA conduit à une discrimination contre les travailleurs noirs qui sont généralement des travailleurs non syndiqués et empêche également les entrepreneurs d'utiliser des travailleurs occasionnels. Selon la Chambre de commerce panasiatique américaine des États-Unis, la majorité de ses membres comprend des petites entreprises qui sont injustement touchées par les PLA, en particulier en raison de l'augmentation des coûts et de la réduction des avantages sociaux des employés.

Recherche et rapports

Un certain nombre d'études et de rapports ont été publiés, visant à identifier l'impact des PLA. En plus de la recherche universitaire, des rapports ont été produits par des agences gouvernementales et des individus au nom du gouvernement de l'État ou du gouvernement fédéral. En 1998, le Government Accountability Office a produit un rapport sur les PLA qui a noté un manque général de données mais a indiqué que «les partisans et les opposants à l'utilisation des PLA ont déclaré qu'il serait difficile de comparer la performance des entrepreneurs sur des projets fédéraux avec et sans PLA car il est Il est très peu probable que deux projets de ce type soient suffisamment similaires en termes de coût, de taille, d’envergure et de calendrier. » Le rapport du GAO a conclu qu'il serait difficile de tirer «des conclusions définitives» sur l'impact des PLA sur les performances. Des rapports plus récents incluent une étude favorable des PLA de la Cornell University School of Industrial and Labour Relations , en 2009, des rapports produits par le Beacon Hill Institute depuis 2003, qui concluent que les PLA augmentent les coûts des projets, et une analyse publiée par l'Université nationale System Institute for Policy Research, qui a constaté que les PLA augmentaient le coût de la construction des écoles en Californie.

En plus des études examinant l'utilisation des PLA et leur impact, des rapports sont disponibles détaillant l'historique de l'utilisation des PLA et les arguments pour et contre leur utilisation. Les rapports examinant l'histoire de l'utilisation des PLA incluent un rapport de la California State Library de 2001 , compilé pour le California State Sénat , qui raconte l'histoire des PLA en Californie et utilise des études de cas pour examiner les caractéristiques des PLA publics et privés. Dans un article publié en 2001 dans le University of Pennsylvania Journal of Law , l'auteur expose les arguments de chaque côté des PLA et évalue l'état du droit depuis la décision rendue en 1993 dans l'affaire Boston Harbor. L'article constate que même si l'utilisation des PLA présente des avantages, elles peuvent présenter des risques et ne devraient être autorisées que sur des projets où elles permettront de réaliser les objectifs des statuts d'appel d'offres, à savoir une construction rapide, efficace, de haute qualité et peu coûteuse.

Rapports prenant en charge les PLA

Des études ont montré que les PLA offrent des avantages aux propriétaires de projets et aux communautés locales, et ne désavantagent pas les entrepreneurs et les employés non syndiqués. Une étude réalisée en 2009 par Fred B. Kotler, JD, directeur associé de l'École des relations industrielles et de travail de l'Université Cornell, a révélé qu'il n'y avait aucune preuve que les PLA discriminent les employeurs et les travailleurs, limitent le bassin de soumissionnaires et augmentent les coûts de construction. Dans un rapport de 2009 de Dale Belman, de la Michigan State University; Matthew M. Bodah de l'Université de Rhode Island et Peter Philips de l'Université de l'Utah, les auteurs ont déclaré qu'au lieu d'augmenter les coûts, les accords procurent des avantages à la communauté. Selon leur rapport, le coût du projet est directement lié à la complexité d'un projet et non à l'existence d'un accord. Ils ont constaté que les PLA ne sont pas adaptés à tous les projets, mais que certains projets sont de bons candidats pour leur utilisation, comme les projets de construction très complexes. Des études ont également examiné comment les PLA peuvent bénéficier aux communautés en embauchant des locaux. Dans un article axé sur la question de savoir si les PLA pour les projets développés par le Los Angeles Community College District (LACCD), le Los Angeles Unified School District (LAUSD) et la ville de Los Angeles ont atteint les objectifs de recrutement locaux, l'auteur a constaté que l'objectif de 30 % des embauches locales fixées par les PLA ont été respectées.

Des rapports et des études traitant de l'impact sur les coûts des PLA sur les projets de construction ont montré qu'ils n'entraînaient peut-être pas des coûts plus élevés, comme un article publié en 2002 par le Harvard University Joint Center for Housing Studies, qui déclare que l'augmentation des coûts cités par les opposants aux PLA est basé sur des offres plutôt que sur les coûts finaux. Selon le document, les coûts finaux d'un projet seraient généralement plus élevés que les coûts de soumission en raison des dépenses qui surviennent pendant la construction. En outre, un rapport de 2004 du directeur des services généraux du comté de Contra Costa, en Californie, indiquait que les soumissions pour cinq des huit projets faisant l’objet d’une PLA étaient inférieures à l’estimation des coûts de l’architecte / ingénieur. En 2004, un rapport rédigé sur l'utilisation des PLA dans l' Iowa indique que l'utilisation des PLA augmente l'efficacité et la rentabilité des projets de construction. «Il a été démontré que les PLA du secteur public sur des projets complexes ou des projets où l'achèvement des projets en temps opportun est important offrent les performances souhaitées par les entrepreneurs et les gestionnaires de projet, qui les utilisent à plusieurs reprises. Un article de 2009 a conclu qu'il était difficile d'identifier l'effet des PLA sur le coût de la construction des écoles, en raison des différences entre les écoles construites avec des PLA et celles construites sans elles. Le rapport indiquait qu'il n'y avait aucune preuve statistiquement significative d'une augmentation des coûts de construction d'écoles.

Les rapports sur les considérations juridiques affectant les PLA font valoir que les PLA sont un outil efficace pour les relations de travail. Dans un rapport de 1999 sur la légalité des PLA, les auteurs ont déclaré que les PLA «servent de force productive et stabilisatrice dans le secteur de la construction». Ceci est soutenu par une étude de l' UCLA qui a contesté les conclusions du Beacon Hill Institute sur les PLA, qui a constaté que dans le secteur privé, l'utilisation des PLA «crée la continuité et la stabilité de la main-d'œuvre sur le chantier».

Rapports s'opposant aux PLA

Plusieurs études menées par le Beacon Hill Institute (BHI) de l'Université Suffolk à Boston, Massachusetts ont conclu que les PLA augmentent les coûts de construction. Des études de 2003, 2004 et 2006 examinant l'impact des PLA sur la construction d'écoles dans le Massachusetts, le Connecticut et New York, respectivement, ont révélé que là où les PLA étaient utilisés, les coûts de construction augmentaient, même en tenant compte de la taille du projet et du type d'école. L'étude de septembre 2003 de l'institut a révélé que l'utilisation des PLA entraînait une augmentation des coûts de près de 14% par rapport à un projet non PLA. L'année suivante, leur étude des PLA dans le Connecticut a révélé que les PLA augmentaient les coûts de près de 18%. Une étude réalisée en mai 2006 par BHI a révélé que l'utilisation des PLA sur les projets de construction d'écoles à New York entre 1996 et 2004 a augmenté les coûts de construction de 20%. Cette étude a contrôlé la taille du projet et le type d'école. Un rapport sur les PLA par BHI, publié en 2009, a examiné si les affirmations faites dans le décret d'Obama selon lesquelles les PLA ont un impact économique positif sont correctes. Le rapport a examiné les résultats des études de l'institut, d'autres études de cas de projets PLA et non-PLA et a abordé les critiques de leurs études précédentes et a conclu que les justifications de l'utilisation de l'APL dans le décret n'étaient pas prouvées. En particulier, le rapport a conclu qu'il n'y avait aucun avantage économique pour les contribuables à utiliser les PLA.

Une étude indépendante de 2011 du National University System Institute for Policy Research a analysé l'impact des coûts des PLA sur la construction d'écoles en Californie de 1996 à 2008. L'étude a analysé 551 projets de construction d'écoles et serait la plus grande étude de PLA à avoir été entreprise. à ce jour. Il a constaté que l'utilisation des PLA ajoutait entre 13% et 15% aux coûts de construction, ce qui représenterait une augmentation des coûts entre 28,90 $ et 32,49 $ le pied carré après ajustement pour l'inflation. Cependant, les conclusions de cette étude ont été fortement contestées par le Dr Dale Belman de la Michigan State University, un partisan de longue date de l'utilisation des PLA et dont il faisait référence à plusieurs reprises aux recherches antérieures, et qui a affirmé que l'étude avait déformé ses conclusions. Il a écrit aux auteurs: «Bien que votre étude présente plusieurs problèmes statistiques sérieux, en fin de compte, vos résultats sont fondamentalement cohérents avec ceux présentés dans mon article sur les PLA et les coûts de construction des écoles du Massachusetts. résumées comme suit: lorsque des contrôles appropriés sont inclus pour les différences dans les caractéristiques des écoles construites, y compris le type et l'emplacement des écoles, les spécifications du bâtiment, les matériaux utilisés, etc., il n'y a aucune preuve statistique que les écoles PLA sont plus coûteuses que les écoles non PLA. " Les auteurs de l'étude soulignent dans le rapport qu'ils ont utilisé des méthodes de régression robustes pour tenir compte des écarts entre les matériaux / techniques de construction des écoles et l'emplacement. La régression robuste est une technique statistique utilisée en conjonction avec des modèles prédictifs lorsque l'ensemble de données n'a pas de distribution normale ou lorsqu'il existe des valeurs aberrantes substantielles qui peuvent fausser les résultats d'un test de régression standard. Dans une analyse de régression robuste, l'influence des valeurs aberrantes est sous-pondérée, ce qui permet à davantage de relations statistiques d'apparaître dans les résultats.

En 2010, le ministère du Travail du New Jersey a étudié l'impact des PLA mandatés par le gouvernement sur le coût de la construction d'écoles dans le New Jersey en 2008, et a également constaté que les projets de construction d'écoles où un PLA était utilisé avaient des coûts plus élevés, par pied carré et par étudiant, que ceux sans PLA.

Des études antérieures ont également révélé une augmentation des coûts lorsque les PLA étaient utilisés, y compris une étude en 2000 d'un projet de PLA de la Nevada Water Authority, qui a révélé que le projet coûtait 200000 $ supplémentaires parce que le véritable soumissionnaire bas refusait de signer le PLA. Le projet a ensuite été confié à un entrepreneur syndical dont la soumission était supérieure de 200 000 $. Également en 2000, une étude commandée par le Jefferson County, New York Board of Legislators examinant l'utilisation potentielle d'une PLA pour le Jefferson County Courthouse Complex a conclu qu'une PLA pourrait entraîner des coûts supplémentaires de plus de 955 000 $. L'augmentation totale estimée des coûts des projets, si une PLA était utilisée, aurait représenté 7% du coût total du projet.

En plus de l'augmentation des coûts des projets, des études ont montré que les PLA peuvent entraîner des coûts plus élevés pour les entrepreneurs non syndiqués et peuvent réduire le salaire net de leurs employés. Une étude a été réalisée en 2009 par John R. McGowan de l'Université Saint Louis, qui a révélé que les travailleurs non syndiqués sur des projets gouvernementaux avec une PLA en place ont des salaires réduits, par rapport à ce qu'ils recevraient pour travailler sur un projet gouvernemental non-PLA. En outre, les employeurs non syndiqués devraient payer des prestations supplémentaires auxquelles leurs employés n'auraient pas droit et pourraient être redevables des frais de retrait de la caisse de retraite si les conditions de l'APL signifient qu'ils doivent cotiser à un fonds de pension syndical pendant la durée de la projet.

Les PLA peuvent également avoir un impact sur la concurrence en décourageant les offres non syndicales, selon des études comprenant une étude réalisée en septembre 2001 par Ernst & Young, commandée par Erie County, New York . Cette étude a analysé l'impact des PLA sur les projets de construction publique et a conclu que le nombre de soumissionnaires a été réduit pour les projets avec une PLA, car «l'utilisation des PLA inhibe fortement la participation aux appels d'offres publics par des entrepreneurs non syndiqués». Le Worcester Municipal Research Bureau a produit un rapport en 2001, basé sur un certain nombre d'études sur l'utilisation du PLA. Le rapport indiquait que les PLA réduisaient le nombre de soumissionnaires sur les projets de construction et entraînaient des économies inférieures à celles qui seraient possibles lorsque les entrepreneurs sont en mesure de travailler selon leurs dispositions habituelles pour les employés. En mars 1995, une étude ABC sur les coûts pour les contribuables du Roswell Park Comprehensive Cancer Center à Buffalo, New York, évaluait les offres pour le même projet avant et après l'imposition temporaire d'une PLA en 1995. Elle a révélé qu'il y avait 30% de soumissionnaires en moins pour effectuer les travaux et que les coûts ont augmenté de plus de 26%.

En termes d'impact économique plus large, une étude de Price Waterhouse Coopers de novembre 2000 demandée par le Los Angeles Unified School District n'a pas été en mesure de confirmer si l'accord de stabilisation du projet / de travail pour la construction de la Proposition BB du district avait produit un impact économique positif ou négatif. En mars 2006, l'Institut d'intérêt public a publié une étude qui conclut que l'APL a accepté la construction du projet Iowa Events Center au centre-ville de Des Moines, imposant un «fardeau inutile» aux travailleurs locaux, aux entreprises et aux contribuables.

Les références

Liens externes