Ordonnance sur l'ordre public - Public Order Ordinance

Ordonnance sur l'ordre public
Conseil législatif de Hong Kong
Titre long Ordonnance pour consolider et modifier la loi relative au maintien de l'ordre public, au contrôle des organisations, réunions, lieux, navires et aéronefs, les rassemblements illicites et les émeutes et les questions y afférentes ou qui s'y rapportent.
Citation	Casquette. 245
Adopté par	Conseil législatif de Hong Kong
Consenté à	17 novembre 1967
Commencé	17 novembre 1967
Histoire législative
Projet de loi publié le	3 novembre 1967
Présenté par	Procureur général Denys Roberts
Première lecture	1er novembre 1967
Deuxième lecture	15 novembre 1967
Troisième lecture	15 novembre 1967
Modifié par
1969, 1970, 1971, 1972, 1973, 1975, 1977, 1978, 1980, 1982, 1983, 1987, 1989, 1990, 1992, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2001, 2002, 2003, 2008, 2012, 2013, 2017
Législation connexe
Ordonnance sur la préservation de la paix Ordonnance sur les infractions sommaires
Statut : Législation actuelle

L' Ordonnance sur l'ordre public ( Cap. 245 ) ( chinois :公安條例) (« POO ») est un élément de la législation primaire à Hong Kong . Il codifie un certain nombre d'anciens délits d'ordre public de droit commun . Il impose des exigences de notification pour les processions et réunions publiques qui ressemblent à un régime de licence. Il prévoit également la désignation de zones réglementées le long de la frontière entre Hong Kong et Chine et dans les installations militaires. L' ordonnance de 1967 a été promulguée à la suite des émeutes de gauche de 1967 . Au cours des décennies suivantes, le contrôle strict des cortèges et réunions publics a été progressivement assoupli jusqu'aux années 1990, date à laquelle il a été mis en conformité avec les normes des droits de l'homme. Lors de la rétrocession de Hong Kong , les amendements des années 1990 ont été décrétés « non adoptés en tant que lois de la RAS de Hong Kong » par le NPCSC de Chine et ont donc été annulés.

Histoire

Période coloniale

Une ordonnance de 1948 du même titre abrégé a été promulguée en 1948 par le gouvernement colonial britannique. L'Ordonnance de 1948 a transposé le Public Order Act 1936 au Royaume-Uni et la procédure contraignante dans le code pénal des Straits Settlements . Il prévoyait la désignation de zones réglementées le long de la frontière entre Hong Kong et la Chine.

L'ordonnance publique de 1967 a été promulguée à la suite des émeutes de gauche de 1967 . Le gouvernement s'est appuyé sur un certain nombre de lois d'urgence pour réprimer les troubles prolongés. Le projet de loi a été publié le 6 octobre 1967 et a été adopté le 15 novembre 1967 par le Conseil législatif . La version de 1967 de la loi était une consolidation de divers textes législatifs préexistants avec quelques modifications de fond. Avant la promulgation de la POO de 1967, la loi relative à l'ordre public se trouvait dans une précédente POO, l'Ordonnance sur la préservation de la paix, l'Ordonnance sur les infractions sommaires et dans la common law.

Dans le cadre du POO révisé en 1980, il a généré un système de licence pour les rassemblements dans les lieux publics.

Le projet de loi sur l'ordre public (amendement) de 1986 a soulevé des inquiétudes quant à la menace à la liberté d'expression, car le gouvernement a d'une part pris des mesures potentiellement oppressives, y compris son pouvoir de saisir et de supprimer des journaux et d'autres publications, hors des livres, mais d'autre part dispositions renforcées contre les « fausses nouvelles » : la nouvelle disposition stipulait que « commet un délit quiconque publie de fausses nouvelles susceptibles d'alarmer le public ou une partie de celui-ci ou de troubler l'ordre public ». Les pro-démocrates ont fait valoir que la définition de « fausses nouvelles » n'était pas clairement définie. En 1989, le gouvernement a abrogé l'article de sa propre initiative.

En 1991, les dernières années de la domination coloniale, le Cap de Hong Kong Bill of Rights Ordinance . 383 a été adopté. Un certain nombre d'ordonnances, y compris le POO, qui étaient susceptibles de violer la Déclaration des droits, ont dû être révisées.

En 1995, la plupart des dispositions de la loi ont été abrogées par le Conseil législatif dans le cadre du gouvernement pour mettre la loi de Hong Kong en conformité avec le Pacte international relatif aux droits civils et politiques , et le système de licence a été remplacé par une simple procédure de notification.

En octobre 1996, le législateur du Parti démocrate James To a présenté un projet de loi d'initiative parlementaire visant à amender l'article 6 du POO afin de supprimer le pouvoir du commissaire de police de contrôler dans quelle mesure la musique ou la parole peut être amplifiée. Le secrétaire à la sécurité Peter Lai a proposé un amendement pour rendre plus explicite que la Commission de police n'exercerait ce pouvoir que s'il "l'estime raisonnablement nécessaire pour prévenir une menace imminente pour la sécurité publique ou l'ordre public". L'amendement du Secrétaire à la sécurité a été adopté et l'Ordonnance d'amendement de 1996 est entrée en vigueur le 20 décembre 1996.

Administration SAR

Le gouvernement de la République populaire de Chine était convaincu que l'amendement de 1995 à la fin de l'époque coloniale était malicieusement motivé et visait à réduire les pouvoirs légitimes de réglementation de l'ordre public du gouvernement de la Région administrative spéciale de Hong Kong . La RPC a considéré que l'ordonnance sur la déclaration des droits et le POO de 1995 contrevenaient à la loi fondamentale de Hong Kong . Le Comité de travail préliminaire pour la RAS de Hong Kong, un organe qui a supervisé les travaux préparatoires au transfert de la souveraineté, composé de membres nommés par le gouvernement de la RPC, a proposé de rétablir le POO. Par conséquent, le 23 février 1997, le Comité permanent de l' Assemblée populaire nationale a adopté une résolution selon laquelle, en vertu de l'article 160 de la Loi fondamentale, les principaux amendements au POO seraient supprimés.

Suite à la décision de l'APN, le Bureau du chef de l'exécutif désigné a proposé des amendements au POO, ainsi que l' Ordonnance sur les sociétés et a publié un document de consultation préparé à la hâte « Liberté civile et ordre social » au public en avril 1997. Les amendements proposés ont créé un large critiques selon lesquelles le futur gouvernement de la RAS avait l'intention de restreindre les libertés civiles de la population de Hong Kong. Le gouvernement colonial de Hong Kong a même diffusé un commentaire critiquant les propositions de manière inhabituelle. Le bureau CE a réduit les modifications le 15 mai en conséquence. Le Conseil législatif provisoire de Hong Kong a promulgué la nouvelle version de la POO le 14 juin 1997 et elle est entrée en vigueur le 1er juillet 1997. Les dispositions restaurées et modifiées étaient considérées comme un intermédiaire entre les systèmes d'autorisation et de notification.

version 1997

L'amendement de 1997 de la loi donne au gouvernement le pouvoir d'interdire une réunion ou une procession publique pour des motifs de « sécurité nationale » et « la protection des droits et libertés d'autrui », en plus des motifs préexistants de « sécurité publique » et « » ordre publique." En vertu de l'article 17A, tout manquement à cette obligation constitue une infraction pénale et peut être passible d'une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à cinq ans.

Les détails de la version actuelle du POO qui restreignent le droit de réunion :

• Un cortège public composé de plus de 30 personnes ne peut avoir lieu que si le commissaire de police a été prévenu une semaine à l'avance et que le commissaire a informé l'organisateur qu'il n'a pas d'objection. § 13 (2)
• Le Commissaire peut s'opposer au défilé public, mais seulement s'il estime raisonnablement que l'opposition est nécessaire dans l'intérêt de la sécurité nationale ou publique, de l'ordre public ou de la protection des droits et libertés d'autrui. § 14 (1)
• Le commissaire peut, lorsqu'il l'estime raisonnablement nécessaire dans l'intérêt de la sécurité nationale ou publique, de l'ordre public ou de la protection des droits et libertés d'autrui, imposer des conditions à tout cortège public notifié en vertu de l'article 13A, et avis de toute condition ainsi imposée doit être communiquée par écrit à l'organisateur et doit indiquer les raisons pour lesquelles une telle condition est considérée comme nécessaire. § 15 (2)
• D'autres exigences incluent la présence de l'organisateur à la procession, le maintien du bon ordre et de la sécurité publique, l'interdiction de l'utilisation déraisonnable d'appareils d'amplification, le respect des instructions données par un agent de police pour assurer le respect des exigences du commissaire et des exigences du POO, etc. § 15 (4)

D'autre part, certaines garanties statutaires sont présentes dans le POO.

• Le commissaire peut accepter un avis donné en moins d'une semaine. S'il décide de ne pas le faire, il doit en informer les organisateurs par écrit dans les plus brefs délais et en motiver la décision. § 13A (2)
• Le commissaire ne peut rejeter une demande que s'il estime que l'opposition est nécessaire aux fins légales légitimes. Il convient de noter que l'objectif de « protection de la santé publique et de la moralité » dans la Déclaration des droits est absent du POO, ce qui limite le pouvoir discrétionnaire du commissaire. § 14 (1)
• L'opposition doit être donnée dans les plus brefs délais et dans le délai légal. § 14 (2)
• Le commissaire est tenu de ne pas s'opposer s'il estime raisonnablement que les objectifs légitimes prévus par la loi pourraient être atteints en imposant des conditions. § 14 (5)
• Le pouvoir discrétionnaire du commissaire ne peut être délégué qu'à des agents de police de niveau inspecteur ou supérieur. § 52
• Une décision du commissaire peut faire l'objet d'un appel devant une commission d'appel. La décision de la Commission d'appel peut faire l'objet d'un contrôle judiciaire (mais pas d'appel). § 16

"Lieu public"

« Rassemblement public », « réunion publique » et « cortège public » au titre du POO sont définis par référence au terme « lieu public ». Toutes les activités ci-dessus doivent avoir lieu dans un "lieu public"

Le « lieu public » est défini à l'article 2 du POO comme :

tout lieu auquel, pour le moment, le public ou toute partie du public a le droit ou l'autorisation d'avoir accès, que ce soit contre paiement ou autrement, et, en ce qui concerne toute réunion, comprend tout lieu qui est ou sera, à l'occasion et aux fins d'une telle réunion, un lieu public

Le critère permettant de déterminer si un lieu est un « lieu public » est « de savoir si les personnes qui ont le droit ou l'autorisation d'accéder à l'emplacement ou à la zone en particulier ont le droit ou l'autorisation en tant que membres du public ou membres d'une section de la public" ( RAS de Hong Kong contre Chau Fung [1998] 4 HKC 652). Dans Kwok Cheuk Kin c. Commissaire de police , la Cour a déclaré que « les locaux privés dont l'accès est limité aux invités ou titulaires de permis des occupants légitimes (en plus, bien entendu, des occupants légitimes eux-mêmes) ne seraient généralement pas considérés comme lieux" en vertu de l'ordonnance" ([27]). Dans R c Lam Shing Chow , l'accusé a été inculpé de « s'être battu en public ». La cour d'appel a annulé la condamnation car la bagarre s'est déroulée dans un couloir commun d'un appartement d'habitation qui n'est pas un "lieu public". Au contraire, dans訴 梁超明[2002] HKCFI 170, étant donné que le public est autorisé à entrer dans la zone d'accueil du Barreau situé au 3/F Wing On House, la zone constitue un « lieu public » au sein de le sens de l'article 2 du POO.

Les cinémas et les hippodromes sont des lieux publics malgré le fait que le public puisse être tenu d'acheter des billets d'entrée ( HKSAR v Pearce [2005] 4 HKC 105 et HKSAR v Chau Fung [1998] 4 HKC 652).

Les zones d'un campus universitaire auxquelles le public a accès constitueraient un lieu public tandis que les autres campus scolaires ou les zones privées des campus universitaires ne constitueraient pas des « lieux publics ».

Cas

Le premier chef d'inculpation en vertu de la POO a été porté après la passation des pouvoirs en 2000, lorsque sept dirigeants étudiants ont été arrêtés pour avoir rejoint des « rassemblements illégaux » et fait obstruction à la police lors d'une manifestation le 26 juin 2000, sans préavis à la police. La manifestation, qui a rappelé la décision du gouvernement de demander une réinterprétation de la Loi fondamentale après les décisions sur le droit de séjour en 1999 , a reçu la sympathie du grand public et des médias et a été considérée par certains comme une manifestation ordonnée, non violente et non -acte provoquant la désobéissance civile . Plus de 500 universitaires et chercheurs ont signé une pétition pour soutenir les étudiants, environ 1 000 personnes ont défilé dans la rue sans lettre de non-objection de la police, défiant ouvertement le POO, et l' Association du barreau de Hong Kong a condamné la police pour avoir choisi des étudiants en vue de leur arrestation. En raison d'une forte pression de la société, la secrétaire à la justice Elsie Leung a décidé de ne pas poursuivre les dirigeants étudiants et les autres manifestants.

Leung Kwok-hung et autres c. RAS de Hong Kong

La première affaire dans laquelle le gouvernement de la RAS de Hong Kong a décidé de poursuivre des manifestants pour violation du système de notification a été lancée le 9 mai 2002 contre le manifestant vétéran Leung Kwok-hung de la Cinquième Action d'avril et deux autres étudiants militants ont été accusés d'avoir organisé un rassemblement public non autorisé ou d'avoir aidé en en organisant un. Le 10 février 2002, plusieurs personnes se sont rassemblées au Jardin de Chater pour une procession. L'activiste civil Leung Kwok-hung était l'organisateur de la procession, mais n'a pas informé le commissaire à l'avance. Un officier de police l'a invité à suivre la procédure de notification légale, mais Leung a refusé et a été averti des conséquences. Initialement, le cortège se composait de 40 personnes, mais il est finalement passé à environ 96 personnes. Ils ont ignoré les conseils de la police à plusieurs reprises, mais le cortège a toujours été pacifique. Le 25 novembre 2002, les trois hommes ont été condamnés pour avoir organisé un cortège public non autorisé et pour avoir omis d'informer la police en vertu du POO. Chacun d'eux a été condamné à une amende de 500 dollars de Hong Kong et a dû être lié pendant trois mois. Le magistrat Partick Li a estimé que l'exigence du système de notification était raisonnable pour maintenir l' ordre public de la société de Hong Kong. L'appel a été entendu devant la Cour d'appel final .

Devant la Cour d'appel final , la constitutionnalité de l'ensemble du régime légal de notification a été contestée. Le 8 juillet 2005, la Cour d'appel final, à la majorité de 4 voix contre 1, a rejeté l'appel. Le juge en chef Li , le juge Chan PJ , le juge Ribeiro PJ et Sir Anthony Mason NPJ , après avoir examiné toutes les restrictions statutaires à la liberté de réunion et les garanties statutaires énumérées ci-dessus, ont estimé que le système de notification était constitutionnel. Cependant, ils ont estimé que la norme de « l' ordre public », qui existait en tant qu'objectif légal légitime à l'époque, était trop vague au niveau législatif et ne pouvait donc pas être considérée comme prescrite par la loi. « L'ordre public » fut ainsi coupé, mais le terme « ordre public » était suffisamment précis pour survivre. Ils ont également fait remarquer in dicta que la norme de « protection des droits et libertés d'autrui » était trop large et ne satisfaisait pas à l'exigence de sécurité juridique. Ils ont confirmé les condamnations car la séparation n'a pas eu d'incidence sur la condamnation. Le juge Bokhary PJ a exprimé sa dissidence, notant dans son jugement que l'ensemble du régime législatif devrait être annulé, à l'exception du droit à la notification.

Le gouvernement a été critiqué pour avoir poursuivi pour des motifs politiques quelques manifestants de premier plan, car Leung Kwok-hung était le militant vétéran et le chef d'un groupe politique radical et les militants étudiants étaient les membres éminents de la Fédération des étudiants de Hong Kong, qui est une voix critique de la politique gouvernementale.

Conférence de l'OMC de 2005

Lors de la conférence de l'OMC en 2005 , la police de Hong Kong a demandé au POO d'arrêter près d'un millier d'agriculteurs sud-coréens qui protestaient à Hong Kong, mais par la suite, personne n'a pu être condamné avec succès.

Cas récents

Le gouvernement de la RAS de Hong Kong a enregistré le nombre de poursuites en vertu de la POO en 2011. Au total, 45 manifestants ont été inculpés en vertu de la POO en 2011, contre seulement 39 au total depuis la remise. Les 45 faisaient partie des 444 manifestants arrêtés pour la plupart lors de trois manifestations massives. 54 personnes poursuivies au total étaient des personnalités de la police.

Deux législateurs du groupe politique radical People Power , Wong Yuk-man et Albert Chan ont été condamnés en vertu de la POO pour avoir organisé et participé à un rassemblement illégal dans la soirée après la manifestation du 1er juillet 2011 où Wong a exhorté des centaines de partisans du People Power à vœu de marcher jusqu'à la résidence du gouvernement . Les manifestants ont fini par s'asseoir sur Garden Road après que la police a bloqué le chemin de la marche. Il a apporté une perturbation du trafic de service. Le prononcé de la peine a été ajourné jusqu'au 16 mai.

Le 8 mai 2013, Melody Chan, une volontaire de 26 ans du mouvement Occupy Central a été arrêtée pour son implication présumée dans le blocage des routes à Central il y a près de deux ans, la même manifestation que Wong Yuk-man et Albert Chan ont partie et ont été inculpés beaucoup plus tôt.

2016 troubles à Mong Kok

Lors des troubles civils de Mong Kok en 2016 , le gouvernement a poursuivi 36 manifestants pour émeutes, une accusation précédemment utilisée seulement trois fois depuis 1970 et passible d'une peine maximale de dix ans d'emprisonnement en vertu de la POO. L'organisme britannique de surveillance des droits de l'homme Hong Kong Watch a critiqué l'accusation d'« émeute » et d'« incitation à l'émeute » en vertu du POO était vague et pourrait conduire à des sanctions excessives pour les manifestants.

des reproches

Le POO est un moyen de supprimer les libertés civiles du peuple de Hong Kong.

Le Reform Club de Hong Kong s'est opposé à la législation du projet de loi lorsqu'il a été présenté pour la première fois en 1967. Il a déclaré que le projet de loi faisait de chaque résident pacifique de Hong Kong un criminel potentiel et faisait des personnes innocentes accusées d'infractions à son encontre en grand danger d'être condamnés s'ils n'avaient pas les moyens de se payer un avocat et n'étaient pas défendus.

Le système de lettre de non-objection a été critiqué comme un système de licence déguisé. Si la police devait appliquer strictement le système, un grand nombre de personnes devraient être poursuivies. Cependant, cela deviendrait lettre morte dans le livre des lois et contraire au principe de l'état de droit si la loi n'est pas fidèlement appliquée sans discrimination.

Voir également

• Article 23 de la Loi fondamentale de Hong Kong
• Droits de l'homme à Hong Kong
• Loi sur la sécurité nationale de Macao

Les références

Bibliographie