Rhétorique publique - Public rhetoric

La rhétorique publique fait référence au discours à la fois au sein d'un groupe de personnes et entre les groupes, se concentrant souvent sur le processus par lequel le discours individuel ou de groupe cherche à faire partie du discours public plus large. La rhétorique publique peut également impliquer que la rhétorique soit utilisée au sein de la population en général pour favoriser le changement social et encourager l' action au nom des participants de la rhétorique publique. Le discours collectif entre les rhéteurs et le grand public est une représentation de la rhétorique publique. Une nouvelle discussion dans le domaine de la rhétorique publique est l'espace numérique parce que le domaine numérique croissant complique l'idée de privé et de public, ainsi que les définitions précédemment concrètes du discours. En outre, les spécialistes de la rhétorique publique emploient souvent le langage du tourisme pour examiner comment l'identité est négociée entre les individus et les groupes et comment cette négociation affecte les individus et les groupes à divers niveaux, allant du local au global.

Participants à la rhétorique publique

Un public , à ne pas confondre avec le public, est composé de membres qui s'adressent les uns aux autres, s'adressent en groupe, et adhèrent également à des idéaux précis. Michael Warner décrit un public comme « étant auto-organisé, … une relation entre étrangers … [où] le simple fait d'être attentif peut suffire à en faire [un] membre. Robert Asen note que la formation de l'identité des membres d'un public « implique une reconnaissance mutuelle entre les membres de diverses cultures ». Pour Warner, les publics sont un espace social où l'information est échangée et est nécessaire à l'échange d'information.

Contre-publics

Au sein de la sphère publique, il existe des publics dominants dont le discours peut subordonner d'autres publics ou les exclure d'un discours connexe. Les contre-publics sont le résultat de discours et/ou de personnes se sentant marginalisées, ignorées, insuffisamment exprimées ou réduites au silence dans la sphère publique. "Le contre-public fait référence aux publics qui se forment grâce à la reconnaissance mutuelle des exclusions dans des publics plus larges, s'opposent à des publics plus larges d'exclusion et se résolvent à surmonter ces exclusions", écrit Asen. Là où les groupes publics dominants fabriquent généralement des espaces publics et des discours hétéronormatifs, les contre-publics cherchent à insérer ou à réinsérer les voix et les perspectives des et des publics. Le discours dénature alors voire remet en cause la rhétorique publique dominante. Warner décrit les installations de contre-public utilisant la communauté LGBT Q+ :

Au sein d'un contre-public gay ou queer, par exemple, personne n'est au placard : l'hétérosexualité présomptive qui constitue le placard des individus dans le discours ordinaire est suspendue. Mais cet espace circulatoire, libéré des protocoles de parole hétéronormatifs, est lui-même marqué par cette même suspension : la parole qui s'adresse à tout participant comme queer circulera jusqu'à un point où il est certain de rencontrer une résistance intense. Il pourrait donc circuler dans des lieux spéciaux et protégés, dans des publications limitées. La lutte individuelle contre la stigmatisation se transpose en quelque sorte au conflit entre les modes de publicité. La nature expansive de la sonorisation cherchera à continuer à déplacer cette frontière pour un public queer, à chercher de plus en plus de lieux de circulation où les gens se reconnaîtront dans son adresse ; mais personne n'ignorera probablement le risque et le conflit impliqués.

Comme le précise Asen, « les individus ne reconnaissent pas nécessairement les exclusions et se résolvent à les surmonter en raison de leur situation dans un ordre social ». Asen soutient que revendiquer un contre-public de cette forme peut réduire les formes de contre-public à des contributeurs particuliers qui partagent des intérêts spécifiques avec d'autres membres mais pourraient ne pas se considérer comme des alliés.

Groupes subalternes et bourgeois

Au milieu des publics et des contre-publics, l'idéologie, le discours et les images dominants peuvent créer une hiérarchie des membres du groupe et de sa rhétorique. La lutte pour le pouvoir politique et social dans la sphère publique entre les publics donne naissance à des publics internes dominants et plus faibles au sein d'un public, à savoir les publics subalternes et bourgeois , respectivement. Par exemple, dans leur article « Graffiti Hurts in the United States », Terri Moreau et Derek H. Alderman décrivent un groupe de travail anti-graffiti, Graffiti Hurts, qui milite pour l'éradication des graffitis urbains dans les espaces publics. Cette organisation a financé des projets de fresques murales qui auraient un effet dissuasif sur les futurs graffeurs. Alors que le graffiti est souvent considéré comme une forme d'art moindre par rapport aux arts classiques tels que la musique, la peinture sur toile et la sculpture, les projets de fresques murales « travaillent en fait pour réaliser une prescription « normative » du paysage. La normalisation a la capacité d'éradiquer le potentiel pour des constructions alternatives de l'expression publique. Comme [Kurt] Iveson l'observe, « une fresque légale peut avoir un certain effet en rendant … la culture des gens plus visible dans l'espace public, mais souvent c'est selon les termes de quelqu'un d'autre. » affirme Keith Haring. que les images dominantes d'un contre-public gay produisent des « clones » représentant des hommes blancs « bien bâtis », efféminés. Alors que la blancheur est idéalisée, l'imagerie et la représentation des minorités raciales étaient et restent marginalisées.

Un sous-groupe bourgeois au sein d'un public est principalement composé « d'individus privés… [qui] ne « gouvernent » pas…. Au lieu de cela, leurs idées ont infiltré le principe même sur lequel le pouvoir existant est basé ». Les bourgeois au sein d'un public représentent une définition dominante des publics pertinents et contrôlent ainsi un plus grand degré d'espace partagé pour le discours connexe entre l'ensemble des membres du public.

Étrangers

Les étrangers sont ceux qui ne sont pas conscients de leur appartenance à un public particulier. Ils sont capables d'être membres d'un public ; cependant, ils peuvent également n'avoir aucune opinion ou, d'une autre manière, ne prêter aucune attention à leur appartenance potentielle à un public. Les étrangers ne sont normalement pas ceux qui ignorent leur appartenance (ce qui implique que l'on est conscient d'être membre d'un public). Pour Warner, sans la présence d'étrangers dans une sphère publique, le discours public ne peut pas avoir lieu parce que c'est une exigence pour le discours public de s'adresser aux étrangers et de leur fournir la conscience de s'identifier comme un public adressé.

Orientation

Les participants à la rhétorique publique produisent un discours relatif à un plus grand conglomérat de personnes ou de publics. Au sein de la sphère publique, différents publics engagent leur propre public ou d'autres publics dans une conversation créant un discours qui affecte leur propre groupe et d'autres par la définition des frontières publiques, la redéfinition de la structure publique et la dispersion de l'idéologie publique associée. Pour qu'une personne produise une rhétorique publique, elle s'identifierait à un public. Les médias, la culture et la géographie sont les processus d'orientation les plus prédominants qui canalisent les gens vers et loin de publics spécifiques. Grâce à la rhétorique publique, les publics peuvent recruter des étrangers et intégrer ou polariser des membres du même public ou d'autres. La propagande politique et la publicité de produits sont deux exemples concrets de forces qui orientent les étrangers et les publics à travers les médias analogiques et numériques. Lorsque les gens s'engagent dans un discours public, « se décrivant eux-mêmes et les autres, ils ne s'engagent pas dans un processus neutre et transparent. Au contraire, les processus de représentation impliquent les participants dans des choix (souvent non reconnus) concernant la façon dont les gens devraient être représentés ». Au fur et à mesure que l'on commence à porter des jugements sur l'image d'un public, d'une idéologie particulière ou des protocoles régissant l'inclusion et l'exclusion dans le discours public, cette personne devient alors membre d'un public pertinent, devenant ainsi, en partie, une représentation de la toute l'image dudit public.

La façon dont on est présenté à un public varie car les connaissances et l'expérience existantes peuvent augmenter la façon dont on perçoit un public et une rhétorique publique. Tony Hiss souligne comment les lieux peuvent orienter et désorienter les civils. Dans sa discussion, Hiss décrit les parcs publics comme ayant pour fonction de "changer notre regard sur les choses, de diffuser notre attention et aussi de détendre son intensité…". La géographie du parc contraste souvent avec l'image de la ville dans laquelle il existe. Une conception d'entrée efficace pour les parcs encourage les visiteurs à entrer, remplaçant l'expérience antérieure en échange d'une « expérience du parc », dans une transition qui permet aux visiteurs de naviguer en douceur vers et depuis l'expérience du parc. De même, lorsque des étrangers sont introduits dans le discours public, les processus d'orientation permettent aux étrangers d'adopter et de déplacer des images spécifiques d'un public et d'évoquer leur appartenance au nouveau public.

Rhétorique à usage public

Selon David J. Coogan et John M. Ackerman, « la rhétorique est en train de découvrir à nouveau son utilité ». À mesure que l' apprentissage par le service et l'engagement civique augmentent dans les collèges et les universités, la rhétorique amorce le processus de regroupement et de pertinence dans la communauté en dehors de l'académie. Tant dans le domaine de l'anglais que de la communication, la réputation de la rhétorique doit être réparée et adaptée pour répondre aux besoins de la population en général. En général, la vision publique de la rhétorique est négative. C'est le discours des politiciens, rempli de mensonges et de manipulations. Au lieu de cela, le travail public de la rhétorique devrait essayer de conduire au changement social. Des universitaires comme Ellen Cushman et Cynthia Sheard démontrent cette croyance dans leur travail ; ces érudits et d'autres pensent que les rhéteurs devraient utiliser leurs outils pour le bien du public. Afin de faire ce changement dans la réputation de la rhétorique, la rhétorique a besoin d'un nouvel ensemble de lignes directrices par lesquelles préparer les rhétoriciens à participer à l'action sociale.

La rhétorique dans la praxis comme action sociale

Parce que la rhétorique et la composition sont si étroitement liées, la classe de composition devient un espace ouvert pour favoriser l'activisme social grâce à l'apprentissage par le service et permettant aux étudiants de développer un sens de l'agence à la fois pour leur bourse et leurs interactions avec le public. Ellen Cushman dit aux lecteurs dans son article « The Rhetorician as an Agent of Social Change » qu'« une façon d'accroître notre participation au discours public est de jeter un pont entre l'université et la communauté par le biais de l'activisme. Étant donné le rôle historique que les rhétoriciens ont joué dans la politique de leur communautés, [Cushman croit] que les spécialistes de la rhétorique et de la composition modernes peuvent être des agents de changement social en dehors de l'université. Par le biais de leurs institutions respectives, Cushman soutient que les jeunes et les moins jeunes spécialistes de la rhétorique et de la composition peuvent utiliser leur expertise pédagogique pour se connecter avec le public en dehors de l'université dont, en tant que chercheurs, ils sont généralement éloignés. Parce que les universités sont souvent situées comme des contre-publics au sein du public global de la zone géographique dans laquelle elles sont situées, il semble que les universitaires se sentent souvent interdits d'approcher et de participer à la communauté extérieure. Afin d'éliminer ce sentiment d'être limité dans l'engagement communautaire, Cushman exhorte les membres de la communauté de la rhétorique et de la composition dans les universités à participer à l'apprentissage par le service.

Réciprocité de la pratique de la rhétorique dans les espaces publics

Dans une tentative de combler le fossé entre l'université et la communauté, Cushman suggère des moyens de « responsabiliser les gens dans nos communautés, d'établir des réseaux de réciprocité avec eux et de créer une solidarité avec eux ». Afin d'inventer ce réseau de réciprocité, Cushman exhorte les rhéteurs et les étudiants de l'université à s'aventurer en dehors des frontières de l'institution, à favoriser les relations avec les membres de la communauté et à effectuer un travail qui profite à la communauté. Espérons que le chercheur perçoive un moment kairotique au cours duquel il parvient à comprendre la relation entre la communauté et la rhétorique publique et est alors, à son tour, capable d'écrire et de publier sur son travail. En substance, "[Cushman] demande une considération plus approfondie de l'objectif civique de nos postes dans l'académie, de ce que nous faisons avec nos connaissances, pour qui et par quels moyens." Outre la réciprocité inhérente à la pratique d'un activisme social au sein de la communauté en général, s'engager avec des personnes extérieures au monde universitaire permet aux chercheurs d'améliorer la conception générale de la rhétorique du public, augmentant ainsi l' éthique du domaine aux yeux du grand public.

Réformer le point de vue du public sur la rhétorique

Alors que la population en général considère actuellement « faire de la rhétorique » comme « menacer nos concitoyens avec des mensonges et une mauvaise direction », ces dispositifs ont la capacité de permettre aux rhétoriciens et aux militants sociaux d'apporter un changement social et de réparer la réputation de la rhétorique aux yeux de la population en général. . Par exemple, dans l'article de Cynthia Sheard, « La valeur publique de la rhétorique épidémique », elle explique comment la rhétorique épidémique , qui a traditionnellement suscité une opinion publique négative, peut être utilisée pour favoriser le changement social. Sheard appelle les rhétoriciens à embrasser un processus de « [r]econceptualisation de l'épideictique afin de souligner ... [i]sa lien étroit avec la sphère publique et sa qualité visionnaire ... " Sheard continue d'expliquer que " le discours épidémique modifie la réalité auquel il participe en faisant de sa vision une réalité pour son public et en inculquant la conviction que le pouvoir de réaliser la vision leur appartient. » Selon Sheard, cette capacité à modifier la perception de la réalité par le public, une capacité pour laquelle la rhétorique épidictique était autrefois critiquée, est exactement ce qui donne à cet appareil le pouvoir d'impliquer la population en général dans l'activisme social et de la persuader de voir la rhétorique sous un jour positif. au lieu de le décrire comme un dispositif de manipulation.

Les espaces

Les espaces sont les lieux où se déroule la rhétorique publique. Ces sites ne sont pas nécessairement des lieux physiques, géographiquement limités, mais des espaces métaphysiques dans lesquels le discours est partagé et médiatisé par les membres de publics spécifiques.

Lieux vs espaces

Pour comprendre les espaces dans lesquels la rhétorique publique est mise en œuvre, il est important de comprendre les différences entre « espace » et « lieu ». Dans son livre La pratique du quotidien , Michel de Certeau , définit les lieux comme une « configuration instantanée de positions ». A Certeau, les lieux sont géographiquement délimités, des sites repérables. Ces sites sont définis par leur localisation et leurs relations spatiales avec d'autres lieux.

Certeau prétend que les lieux sont différents des espaces parce que les lieux sont « ultimement réductibles à être là » tandis que les espaces sont spécifiés « par les actions de sujets historiques ». Alors que les lieux peuvent être indiqués sur une carte et sont définis par ce qui se trouve physiquement à l'intérieur d'eux, les espaces sont des sites où des choses se sont produites. Un espace est défini par les interactions que les agents individuels ont avec lui, et non par ses caractéristiques physiques. Certeau donne les exemples que la place d'une rue ne devient un espace que lorsqu'on y marche et que les lieux des textes ne deviennent des espaces que lorsqu'on les lit. Quand les gens s'engagent dans un discours avec un lieu, quand ils y participent à la rhétorique publique, cela devient un espace.

Utopies et hétérotopies

Michel Foucault s'appuie sur la définition de l'espace de Certeau dans son essai « D'autres espaces : utopies et hétérotopies », soulignant que les espaces sont définis par « un ensemble de relations qui délimitent des sites irréductibles les uns aux autres et absolument pas superposables les uns aux autres. ." Il soutenait que ces espaces individuels et spécifiques pouvaient être classés en deux types principaux : les utopies et les hétérotopies.

Utopies

Selon Foucault, les utopies sont des espaces sans véritable lieu qui présentent la société dans sa forme parfaite. Puisque ces espaces ne sont pas des lieux qui existent dans la réalité, mais plutôt en raison de la rhétorique qui les entoure, ils sont décrits comme des lieux fondamentalement irréels.

Les hétérotopies

Les hétérotopies sont de véritables espaces qui existent dans toutes les cultures. Contrairement aux utopies, ce sont des lieux qui existent dans l'espace physique et peuvent être indiqués par leur emplacement. Foucault décrit ces hétérotopies comme « des utopies effectivement mises en œuvre dans lesquelles les sites réels, tous les autres sites réels que l'on peut trouver au sein de la culture, sont simultanément représentés, contestés et inversés ». Ces espaces hétérotopiques transcendent un même lieu car leur valeur vient des interactions qui s'y déroulent, mais le fait qu'ils soient universellement construits et reconnus permet de les désigner géographiquement.

Espaces intermédiaires

Les espaces intermédiaires, selon David Coogan, sont des espaces dans lesquels des rhéteurs de différents publics peuvent venir et avoir un discours engageant. Comme l'explique Coogan, ce sont des lieux à la fois physiques et idéologiques dans lesquels des agents de deux publics donnés peuvent se réunir pour s'engager dans un discours sur « les « codes » pour évaluer la conduite, entretenir des possibilités politiques et organiser leurs affaires d'une autre manière. " Ces espaces sont particulièrement propices à la rencontre des contre-publics et des publics pour questionner les lieux communs ou les déclarations idéologiques. En promulguant le discours dans les espaces intermédiaires, le discours contre-public peut être entendu et avoir une influence sur le discours public.

Le tourisme comme rhétorique publique

Dans les discussions sur la rhétorique publique, le tourisme fait référence à la fois à l'acte de voyager vers un lieu physique à la recherche d'une expérience transformatrice et à l'action métaphorique de voyager dans le monde expérientiel d'un autre. Les spécialistes de la rhétorique publique utilisent le langage du tourisme pour examiner les relations entre les individus et les communautés.

Politique identitaire

Les spécialistes de la rhétorique publique invoquent fréquemment le langage du tourisme pour discuter de l'identité individuelle et de groupe. Ceci est souvent fait pour perturber les notions d'individualité. Jürgen Habermas , par exemple, relate l'émergence du concept d'individu dans la société occidentale, pour ne montrer la sublimation de l'individu devant la fonction régulatrice de la sphère publique : « Avec l'imbrication de la sphère publique et privée, non seulement la politique les autorités assument certaines fonctions dans la sphère de l'échange des marchandises et du travail social, mais inversement, les pouvoirs sociaux assument désormais des fonctions politiques. Cela conduit à une sorte de "reféodalisation" de la sphère publique. La préoccupation d'Habermas pour les ramifications politiques et sociales de l'identité individuelle par rapport à l'identité publique est partagée par d'autres spécialistes de la rhétorique publique.

Tourisme toxique

Alors que la conception occidentale du Sujet tend à mettre l'accent sur l'autonomie individuelle, les spécialistes de la rhétorique publique remettent en question l'idée que l'identité individuelle existe séparément du monde environnant. Ce défi aux notions d'identité des Lumières est illustré par le travail de Phaedra Pezzullo . Dans Toxic Tourism , Pezzullo soutient que le tourisme en tant que pratique a le potentiel d'aider à combler le fossé entre le sujet et l'objet en facilitant l'interaction à un niveau multisensoriel. Pezzullo suggère qu'embrasser la capacité du tourisme à engager tous les sens du corps "peut aider ceux d'entre nous qui étudient le tourisme à devenir plus réflexifs sur notre propre culpabilité à privilégier et, ainsi, à perpétuer les sensibilités oppressives et coloniales". Le langage de l'interconnexion et de la responsabilité imprègne la rhétorique publique concernant le tourisme en tant que processus médiateur des relations entre les êtres humains.

Des chercheurs tels que Pezzullo ont discuté de la mesure dans laquelle les notions de toxicité se reflètent dans la manière dont certains groupes sont marginalisés. Par exemple, Pezzullo écrit « que le « bagage toxique » que porte la nation dépasse l'impact matériel des toxines et des discours publics à leur sujet. Il inclut nos perceptions culturelles de nos corps et des corps des autres « pollués » et « polluants ». Ainsi, le langage de la toxicité ne se limite pas à décrire des zones polluées ou même victimes de pollution. La toxicité est utilisée pour identifier et isoler rhétoriquement les segments de la population qui ne se conforment pas aux attentes normatives du public. Pourtant, comme le suggère également Pezzullo, la pratique du tourisme permet de voyager entre le public et les citoyens et les groupes qui se trouvent en dehors de celui-ci. Pezzullo suggère que les visites toxiques, par exemple, permettent à l'Autre marginalisé et souvent ignoré de « regarder en arrière » vers le touriste qui vit la zone toxique. L'expérience de devenir l'Objet du regard de l'Autre soulève la possibilité que la perspective du touriste sur l'Autre puisse être modifiée dans l'échange, soulevant ainsi la possibilité que la pratique du tourisme puisse induire une transformation chez le touriste.

Tourisme et publics

Prise au sens large, la pratique du tourisme permet des interactions qui permettent la formation et le maintien des publics. Le tourisme en tant que concept n'implique pas simplement le mouvement des corps d'un lieu physique à un autre ; il fait également référence à l'intériorisation et à l'extériorisation des idées. Comme l'indique Michael Warner, la capacité à échanger des idées est ce qui permet la création participative de l'espace public et est donc une source de grand pouvoir : « Parler, écrire et penser nous impliquent - activement et immédiatement - dans un public, et ainsi dans l'être du souverain. Imaginez à quel point les gens se sentiraient impuissants si leur communauté et leur participation étaient simplement définies par des cadres pré-donnés, par des institutions et des lois, comme dans d'autres contextes sociaux, elles sont définies par la parenté. image du totalitarisme." Examinée comme un échange d'idées, la pratique du tourisme permet aux individus de dialoguer avec d'autres individus, créant ainsi des publics.

La notion de participation volontaire est la clé de la compréhension des publics par Warner et d'autres chercheurs. Le citoyen-touriste doit rencontrer volontiers les perspectives des autres citoyens. En ce sens, les pratiques touristiques créatrices d'intérêts publics ne se limitent pas aux « experts et aux idiots et aux célébrités secondaires à réaction qui essaient de faire notre publicité pour nous ... [, mais incluent] les personnes dont la place dans les médias publics est de consommer , en témoignant, en râlant ou en bavardant plutôt qu'en participant pleinement ou en étant célèbre." Warner poursuit en déclarant qu'« un public ne peut produire un sentiment d'appartenance et d'activité que s'il est auto-organisé par le discours plutôt que par un cadre externe ». Tout comme le touriste qui voyage dans une zone géographique différente choisit de le faire, un choix qui invite à la possibilité d'être transformé par l'expérience, le citoyen-touriste doit choisir d'engager un discours avec d'autres citoyens afin que cet échange crée et maintenir un public.

Berceaux de la rhétorique publique : la rue & l'émeute

Dans sa forme la plus organique, le discours de la sphère publique surgit spontanément. Dans son ouvrage fondateur " The Public Sphere: An Encyclopedia Article " Habermas discute du public bourgeois comme un développement instrumental dans l'histoire des publics mais reconnaît les limites du public bourgeois pour la modernité : " Bien que le modèle libéral de la sphère publique soit toujours instructif aujourd'hui, en ce qui concerne l'affirmation normative selon laquelle l'information doit être accessible au public, elle ne peut pas être appliquée aux conditions réelles d'une démocratie de masse industriellement avancée… ». La taille de l'État moderne limite la capacité de la population démocrate à véritablement s'engager dans une conversation de rhétorique publique. Ainsi, au lieu de s'autoréglementer, bon nombre des demandes du public doivent être satisfaites par l'État, ce qui ne pourrait plaire à tout le monde à une si grande échelle. Lorsque ces besoins ne sont pas satisfaits, l'ampleur de la démocratie nécessite un catalyseur dramatique pour combler la distance entre les citoyens et mettre en lumière le besoin de changement.

La forme de public la plus basique (quoique violente) serait celle de l'émeute, qui est engendrée par « des compétitions d'intérêts, des compétitions qui prennent la forme de conflits violents ». Bien que ce public soit moins civilisé et parfait qu'il n'est souhaitable, la spontanéité et la puissance des émeutes et des troubles civils - qu'Habermas appelle « la rue » - affectent souvent le changement, comme cela a été démontré à maintes reprises tout au long de l'histoire moderne. Sans aucune forme de formation organisée, l'émeute incarne la sphère publique ; les citoyens réagissent à un problème avec une explosion de la même opinion (une opinion qu'ils ne réalisent peut-être pas qu'ils partagent) et ont ainsi créé un discours rhétorique public autour du problème.

L'émeute est organique ; souvent considéré comme barbare ou sauvage en raison des émotions brutes impliquées. Cynthia Sheard affirme que c'est le résultat de "la façon dont les mots nous manquent… des images de violence trop courantes doivent nous faire nous demander, en effet, si les mots peuvent faire une différence dans nos vies". Bien que l'émeute puisse avoir des conséquences dévastatrices, elle est utile dans sa capacité à créer la reconnaissance d'un problème à travers une nation, en comblant les écarts de classe et de distance que le problème pourrait autrement trouver insurmontables. Par exemple, le mouvement Black Lives Matter est désormais mondial en raison des émeutes qui ont suivi la fusillade kairotique de la police sur Michael Brown à Ferguson, MO. Beaucoup de ceux qui n'ont jamais été touchés par la violence policière envers les hommes noirs ont maintenant vu le mouvement "dans leur propre arrière-cour" et des manifestations ont éclaté à travers le pays, tandis que la couverture médiatique et sociale de Ferguson a permis à ce problème de être prémonitoire dans l'esprit de nombreux citoyens éloignés.

Public numérique

Un public numérique peut être considéré comme plusieurs entités différentes. Selon Patricia G. Lange, un espace numérique est un réseau social , ou un groupe de personnes liées les unes aux autres d'une manière ou d'une autre. Les réseaux sociaux numériques dans lesquels les connaissances sont communiquées et partagées ont été étiquetés « epistémopolis ». Une épistémopolis facilite la croissance de communautés dans un espace spécifique autour d'un thème spécifique. Ces espaces sociaux numériques sont compliqués par la possibilité pour n'importe qui dans le monde d'être lié à n'importe qui d'autre dans le monde d'une manière donnée à un moment donné ; des mesures ou des réglementations ou des exigences pour définir un espace numérique spécifique devraient être appliquées sur une base individuelle. Bien que cela ne fasse pas nécessairement l'objet d'un débat dans les domaines qui étudient les domaines numériques, cela présente des défis pour la rhétorique publique car elle fournit une conception plus complexe et enchevêtrée d'un public.

Un espace numérique peut prendre diverses formes : salons de discussion, réseaux de médias sociaux, blogs, journaux privés, sites d'actualités, forums de questions-réponses, pages marketing professionnelles, sites de vente en ligne, etc. De plus, l'espace numérique permet une interaction culturelle. d'une manière qui n'est pas possible dans les espaces d' appareils analogiques . Il est important de noter qu'Internet est une construction sociale, conçue pour l'interaction sociale entre divers contextes (y compris économique, discursif, etc.). Pour cela, des espaces numériques peuvent être manipulés, adaptés, voire créés pour différentes fonctions spécifiques. Considérez Wikipédia : "l'encyclopédie libre que tout le monde peut éditer". Ce site encourage les individus à partager plus d'informations, rendant les connaissances vérifiées publiques et collaboratives. Un autre exemple est le texte de Douglas Eyman Digital Rhetoric: Theory, Method, Practice . Eyman a écrit une version imprimée et une version numérique de ce texte et comprend une déclaration encourageant les lecteurs à prendre, réviser, réutiliser et diffuser son texte original, c'est pourquoi il a rendu le livre disponible gratuitement en ligne.

Rhétorique publique dans le domaine numérique

La sphère numérique présente un nouvel ensemble de défis pour la rhétorique publique. Avec des enjeux de paternité, d' autonomie et d'anonymat, le champ fait des allers-retours constants entre privé et public. Les individus peuvent créer un personnage numérique, un avatar , tout en gardant secrète leur identité réelle. Il est relativement facile de voler du contenu et de le présenter comme le vôtre (ce qui entraîne des problèmes de droit d'auteur et de plagiat). Dans une certaine mesure, « la technologie a fusionné avec la conscience humaine elle-même », résultant en une mémoire publique collective et partagée. De nombreuses personnes peuvent s'opposer ou se sentir menacées par les progrès technologiques, en particulier Internet. Certains remettent en cause la sécurité personnelle et financière, une crainte qui peut être entendue dans le cadre de l'argument opposé à l'utilisation des espaces numériques. Des opportunités de communication étendue, de multiples façons, jonchent l'argument du développement d'espaces et d'outils numériques. Par exemple, l'activisme social numérique (également appelé activisme sur Internet ou cyberactivisme) est un mouvement en pleine croissance qui utilise les espaces numériques pour sensibiliser et encourager l'action sur divers sujets. Les espaces analogiques ont tendance à accueillir un public plus restreint que les espaces numériques, et donc (généralement) entraînent moins d'action.

La rhétorique numérique est importante à considérer lorsque l'on pense aux publics numériques. Les individus créent des identités en ligne, influençant la façon dont un public numérique peut être adressé. Cela influence à son tour la façon dont l'auteur utilise les canons rhétoriques dans leur composition.

L'image photographique comme icône

Les images photographiques peuvent fonctionner dans la rhétorique publique comme des icônes de la culture publique américaine. Selon Robert Hariman et John Louis Lucaites dans No Caption Needed: Iconic Photographs, Public Culture, and Liberal Democracy , les images iconiques « fonctionnent dans plusieurs registres de rituel et de réponse ». Les interprétations et influences publiques d'images photographiques emblématiques se manifestent sous la forme de représentations visuelles ou de discours rhétoriques. Le fonctionnement de ces images en public dépend des caractéristiques de l'image spécifique, de la motivation de l'image et des réponses de la sphère publique.

Qu'est-ce qui fait d'une icône une icône ?

Alors que de multiples interprétations des images photographiques en tant qu'icônes sont discutées dans les conversations de rhétorique publique, il est important d'établir ce qui fait d'une icône une icône afin d'identifier et d'analyser plus avant les fonctions des icônes. Hariman et Lucaites décrivent les sept caractéristiques d'une icône comme suit :

  1. est facilement reconnaissable par de nombreuses personnes d'horizons variés;
  2. est un objet de vénération et d'autres réponses émotionnelles complexes ;
  3. est largement reproduit et placé en évidence dans les environnements publics et privés ;
  4. est utilisé pour orienter l'individu [le spectateur] dans un contexte d'identité, d'obligation et de pouvoir collectifs ;
  5. représente de larges pans de l'expérience historique et acquiert sa propre histoire d'appropriation et de commentaire ;
  6. se tient au-dessus du fouillis des nouvelles, des débats, des décisions et des enquêtes; et/ou
  7. témoigne de quelque chose qui dépasse les mots.

Si une image photographique possède une ou plusieurs des caractéristiques mentionnées ci-dessus, elle est considérée comme une icône et remplit plusieurs fonctions importantes dans la rhétorique publique.

Fonctions des icônes photographiques dans la vie publique

En tant que version de la rhétorique publique, les images iconiques servent à composer du sens et à persuader un public public de réagir d'une manière ou d'une autre. Selon Hariman et Lucaites, "chaque image présente un modèle de motivation qui peut rendre certaines réponses plus probables que d'autres". Une image emblématique promeut sémiotiquement une interprétation par son public qui n'incombe en aucun cas à l'image spécifique, mais créera probablement un domaine de significations similaires plus fréquemment que d'autres. Cinq vecteurs d'influence sont identifiés pour les photographies iconiques : « reproduire l' idéologie , communiquer les savoirs sociaux, façonner la mémoire collective , modeler la citoyenneté et fournir des ressources figuratives pour l'action communicative ».

Reproduire l'idéologie

Les images iconiques ont la capacité de représenter l' idéologie , que Hariman et Lucaites définissent comme « un ensemble de croyances qui présente un ordre social comme s'il s'agissait d'un ordre naturel, qui présente des relations asymétriques comme si elles étaient mutuellement bénéfiques, et qui fait apparaître l'autorité comme soi. -évident." Une photographie a le pouvoir de créer une telle signification publique qui peut manipuler l'ordre, les relations et l'autorité dans le cadre de la reproduction de l'idéologie.

Communiquer les connaissances sociales

Parce que les icônes sont des images visuelles distinctement publiques, elles « refont la connaissance sociale en ce qui concerne les préoccupations et les rôles distinctifs de la vie publique ». En puisant dans les connaissances du public auquel elles sont présentées, les icônes persuadent efficacement les membres d'une société et leurs interactions sociales, comme le fait toute rhétorique réussie. Les photographies peuvent communiquer des connaissances sociales parce qu'elles sont acceptées comme des représentations de la performance sociale.

Façonner la mémoire collective

Les icônes photographiques peuvent négocier la mémoire collective dans le cadre de la connaissance sociale qu'elle communique. Une icône peut façonner la compréhension du public d'événements et de contextes spécifiques au moment kairotique de leur occurrence et par la suite. Ainsi, la société dans son ensemble agit comme le public du message rhétorique envoyé au moment où la photographie a été prise. Hariman et Lucaites soutiennent que « plus la mémoire collective est construite à travers les médias visuels, plus il est probable que les photos emblématiques seront utilisées pour marquer, encadrer et donner le ton à la compréhension des générations futures de la vie publique » dans le période de temps précise.

Modéliser la citoyenneté

Les membres du public interprétant les images iconiques peuvent eux-mêmes être façonnés par les messages envoyés par les icônes, tout comme leurs relations rhizomatiques les unes avec les autres. Lorsqu'il regarde des icônes qui représentent des citoyens américains, le public se voit dans ces citoyens et imite leur représentation de la société. Les images emblématiques essentiellement « affichent le public à eux-mêmes ».

Fournir des ressources figuratives pour l'action communicative

Puisque la société peut être considérée comme « abstraite » en termes de relations entre les citoyens, les photographies servent à communiquer une citoyenneté aussi ambiguë et fournissent des modèles sur la façon d'être un « bon citoyen ». Hariman et Lucaites expliquent qu'"une photographie emblématique peut continuer à façonner la compréhension et l'action du public longtemps après la fin de l'événement ou la résolution de la crise de manière pragmatique". La mémoire collective formée par des photographies emblématiques inspire l'action à accomplir en tant que citoyen moral et motive la réponse du public.

Les références

Sources