Infinitif divisé - Split infinitive

Dans la langue anglaise , un infinitif divisé ou infinitif fendu est une construction grammaticale dans laquelle un mot ou une phrase est placé entre la particule à et l' infinitif qui composent un infinitif à . Dans la grammaire anglaise traditionnelle, l'infinitif nu (par exemple, go ) est étendu par la particule to afin de produire la phrase to-infinitive (parfois appelée infinitif complet), to go .

Un infinitif divisé se produit lorsqu'un ou plusieurs éléments, comme un adverbe ou une phrase adverbiale , sépare la particule et l'infinitif.

La séquence d'ouverture de la série télévisée Star Trek contient un exemple bien connu, dans lequel William Shatner dit « d' aller hardiment là où aucun homme n'est allé auparavant » ; l'adverbe est dit hardiment diviser la phrase à l'infinitif, aller .

Plusieurs mots peuvent diviser l'infinitif, par exemple : « La population devrait plus que doubler au cours des dix prochaines années.

Au 19ème siècle, certains prescriptivistes linguistiques ont cherché à introduire une règle normative contre l'infinitif divisé. La construction rend toujours le désaccord, mais les guides d'utilisation anglais modernes ont abandonné l'objection à cela. Certains linguistes ne sont pas d'accord pour dire qu'une phrase à l'infinitif peut être appelée de manière significative un « infinitif complet » et, par conséquent, qu'un infinitif peut être « divisé » du tout.

Histoire de la construction

Ancien et moyen anglais

En vieil anglais , les infinitifs étaient des mots simples se terminant par -n ou -an (comparable au néerlandais et à l' allemand modernes -n , -en ). Les gérondifs étaient formés en utilisant à suivi d'un nom verbal au datif , qui se terminait par -anne ou -enne (par exemple, tō cumenne = « venir, venir »). En moyen anglais , l'infinitif nu et le gérondif fusionnaient dans la même forme se terminant par -(e)n (par exemple, comen "come"; to comen "to come"). L'infinitif "à" n'a pas été divisé en vieux ou en anglais moyen ancien.

Le premier exemple connu d'un infinitif fendu en anglais, où un pronom plutôt que d' un adverbe divise l'infinitif, est en Layamon de Brut (début du 13ème siècle):

et il l'a attaché à; tous ses sages cnihtes.
car à lui reade ;
Et il appela à lui tous ses sages chevaliers / à lui conseiller.

Cela peut être une inversion poétique pour des raisons de mètre, et ne dit donc pas grand-chose sur le fait que Layamon aurait estimé que la construction était syntaxiquement naturelle. Cependant, aucune réserve de ce type ne s'applique à l'exemple de prose suivant de John Wycliffe (XIVe siècle), qui a souvent divisé les infinitifs :

Car c'était gret unkyndenesse, à ce manere treten frère.
Car c'était une grande méchanceté de traiter ainsi leur frère.

Anglais moderne

Après son essor en moyen anglais , la construction se fait rare aux XVe et XVIe siècles. William Shakespeare l'a utilisé une fois, ou peut-être deux fois. L'exemple non controversé semble être une inversion syntaxique pour des raisons de mètre :

Racine la pitié dans ton cœur, que quand il grandit
Ta pitié mérite peut-être d'être pitié ( Sonnet 142 ).

Edmund Spenser , John Dryden , Alexander Pope et la version King James de la Bible n'en ont utilisé aucun, et ils sont très rares dans les écrits de Samuel Johnson . Cependant, John Donne les a utilisés plusieurs fois, et Samuel Pepys en a également utilisé au moins un. Aucune raison de la quasi-disparition de l'infinitif scindé n'est connue ; en particulier, aucune interdiction n'est enregistrée.

Les infinitifs divisés sont réapparus au 18ème siècle et sont devenus plus courants au 19ème. Daniel Defoe , Benjamin Franklin , William Wordsworth , Abraham Lincoln , George Eliot , Henry James et Willa Cather font partie des écrivains qui les ont utilisés. Des exemples dans les poèmes de Robert Burns attestent sa présence également dans les Écossais du XVIIIe siècle :

Qui a osé endiguer noblement l' orgueil tyrannique. ("Le samedi soir de Cottar")

Dans le langage courant, la construction en est venue à profiter d'une utilisation généralisée. Aujourd'hui, selon l' American Heritage Book of English Usage , "les gens divisent tout le temps des infinitifs sans y penser". Dans les corpus d'anglais parlé contemporain, certains adverbes tels que toujours et complètement apparaissent plus souvent en position fractionnée que non fractionnée.

Théories des origines

Bien qu'il soit difficile de dire pourquoi la construction s'est développée en moyen anglais, ou pourquoi elle a repris si puissamment en anglais moderne, un certain nombre de théories ont été avancées.

Analogie

Les grammairiens traditionnels ont suggéré que la construction est apparue parce que les gens placent fréquemment les adverbes avant les verbes finis. George Curme écrit : « Si l'adverbe doit précéder immédiatement le verbe fini, nous pensons qu'il doit précéder immédiatement aussi l'infinitif… » Ainsi, si l'on dit :

Elle s'est progressivement débarrassée de son bégaiement. et
Elle va progressivement se débarrasser de son bégaiement.

on peut, par analogie, vouloir dire :

Elle veut se débarrasser progressivement de son bégaiement.

Ceci est soutenu par le fait que les infinitifs divisés sont souvent utilisés comme échos, comme dans l'échange suivant, dans lequel la riposte parodie la collocation légèrement étrange dans la phrase originale :

Enfant : J'ai accidentellement oublié de nourrir le hamster.
Parent : Eh bien, vous devrez faire plus d'efforts pour ne pas « oublier accidentellement » , n'est-ce pas ?

Ceci est un exemple d'un adverbe transféré en position infinitive divisée à partir d'une position parallèle dans une construction différente.

Grammaire transformationnelle

Les grammairiens transformationnels ont attribué la construction à une réanalyse du rôle de to .

Les types

Dans la langue moderne, le fractionnement implique généralement un seul adverbe placé entre le verbe et son marqueur. Très fréquemment, c'est un adverbe emphatique, par exemple :

J'ai besoin de vous tous pour vraiment tirer votre poids.
Je vais (= vais) le pulvériser totalement .

Parfois c'est une négation, comme dans la blague autoréférentielle :

Les écrivains devraient apprendre à ne pas diviser les infinitifs .

Cependant, en anglais familier moderne, presque tous les adverbes peuvent être trouvés dans cette position syntaxique, en particulier lorsque l'adverbe et le verbe forment une unité syntaxique proche (vraiment-tirer, non-séparer).

Les infinitifs divisés composés, c'est-à-dire les infinitifs divisés par plus d'un mot, impliquent généralement une paire d'adverbes ou un adverbe à plusieurs mots :

Nous sommes déterminés à éradiquer complètement et totalement la maladie .
On pense qu'il n'a presque jamais fait un tel geste auparavant .
C'est une excellente occasion de communiquer une fois de plus notre message de base .

Les exemples d'éléments non adverbiaux participant à la construction split-infinitive semblent plus rares en anglais moderne qu'en anglais moyen. Le pronom all apparaît couramment dans cette position :

C'était leur nature de se blesser les uns les autres .

et peut même être combiné avec un adverbe :

J'ai besoin que vous fassiez vraiment votre part.

Cependant, un pronom objet, comme dans l' exemple de Layamon ci-dessus, serait inhabituel en anglais moderne, peut-être parce que cela pourrait amener un auditeur à mal comprendre le à comme une préposition :

* Et il appela à lui tous ses sages chevaliers à lui conseiller .

Bien que, structurellement, acceptable en tant que formulation poétique, cela se traduirait par une phrase d'allée de jardin   particulièrement évidente si l'objet indirect est omis :

Phrase Analyse partielle initiale probable Analyse finale
* Et il appela tous ses sages chevaliers à lui conseiller . Et il appela tous ses chevaliers à venir à lui... Et il appela tous ses chevaliers, pour qu'ils le conseillent

D'autres parties du discours seraient très inhabituelles dans cette position. Cependant, en vers, l'inversion poétique pour le mètre ou pour amener un mot rimé à la fin d'un vers se traduit souvent par une syntaxe anormale, comme avec l'infinitif divisé de Shakespeare ( à plaindre , cité plus haut), en fait une construction passive inversée dans lequel l'infinitif est divisé par un participe passé . Vraisemblablement, cela ne se serait pas produit dans un texte en prose du même auteur.

Enfin, il existe une construction avec un mot ou des mots entre to et un infinitif qui n'est néanmoins pas considéré comme un infinitif divisé, à savoir des infinitifs joints par une conjonction. Cela n'est pas contesté même lorsqu'un adverbe précède le deuxième infinitif. Les exemples incluent « Nous vous prions de continuer / Et de se dérouler de manière juste et religieuse … » (Shakespeare, Henry V , Acte II, scène 9) et « ... elle est déterminée à être indépendante et à ne pas vivre avec tante Poulet » ( George Eliot , Le Moulin sur la soie , tome VI, chapitre I).

Histoire du terme

Ce n'est qu'à la toute fin du 19e siècle qu'une terminologie a émergé pour décrire la construction. La première utilisation du terme infinitif fendu dans les archives date de 1890. Le désormais rare infinitif fendu est presque aussi ancien, attesté à partir de 1893. "Splitting the infinitif" est légèrement plus ancien, remontant à 1887. Selon les principaux dictionnaires étymologiques , l' infinitif- le fractionnement et le fractionnement infinitif ont suivi en 1926 et 1927, respectivement. Le terme infinitif fractionné composé ne se trouve pas dans ces dictionnaires et semble être très récent.

Cette terminologie implique d'analyser l'infinitif complet comme un infinitif de deux mots, ce que tous les grammairiens n'acceptent pas. Comme quelqu'un qui a utilisé « infinitif » pour désigner le verbe à un seul mot, Otto Jespersen a contesté l'épithète : « À » n'est pas plus une partie essentielle d'un infinitif que l'article défini est une partie essentielle d'un nominatif , et personne ne voudrait pensez à appeler 'l'homme bon' un nominatif divisé." Cependant, aucune terminologie alternative n'a été proposée.

Histoire de la polémique

Aucune autre question grammaticale n'a autant divisé les anglophones depuis que l'infinitif divisé a été déclaré solécisme au 19e [19e siècle] : soulevez le sujet de l'usage de l'anglais dans toute conversation aujourd'hui et il est sûr d'être mentionné.

—  Henry Watson Fowler , L'utilisation de l'anglais moderne de Pocket Fowler

Bien qu'il soit parfois rapporté qu'une interdiction des infinitifs divisés remonte à l' époque de la Renaissance , et fréquemment le savant du 18ème siècle Robert Lowth est cité comme l'auteur de la règle prescriptive, une telle règle ne se trouve pas dans l'écriture de Lowth, et n'est pas connu pour apparaître dans n'importe quel texte avant le 19ème siècle.

Peut-être le premier commentaire contre les infinitifs divisés a été de l'Américain John Comly en 1803.

Un adverbe ne doit pas être placé entre le verbe du mode infinitif et la préposition à , qui le régit ; comme Patiemment d'attendre, pour ne pas patiemment attendre.

Une autre interdiction précoce est venue d'un Américain anonyme en 1834 :

La pratique de séparer le préfixe du mode infinitif du verbe, par l'intervention d'un adverbe, n'est pas rare chez les personnes sans instruction... , de ne pas séparer la particule de son verbe, est si général et uniforme chez les bons auteurs, et les exceptions sont si rares, que la règle que je vais proposer se révélera, je crois, aussi exacte que la plupart des règles, et peut être utile aux écrivains inexpérimentés. C'est ceci : — La particule TO , qui précède le verbe à l'infinitif, ne doit pas en être séparée par l'intervention d'un adverbe ou de tout autre mot ou phrase ; mais l'adverbe doit précéder immédiatement la particule ou suivre immédiatement le verbe.

En 1840, Richard Taylor a également condamné les infinitifs divisés comme une « affectation désagréable », et en 1859, Solomon Barrett, Jr., les a qualifiés de « faute commune ». Cependant, la question ne semble pas avoir attiré l'attention du public jusqu'à ce qu'Henry Alford l' aborde dans son plaidoyer pour l'anglais de la reine en 1864 :

Un correspondant énonce comme son propre usage, et défend, l'insertion d'un adverbe entre le signe du mode infinitif et le verbe. Il donne comme exemple, « pour illustrer scientifiquement. » Mais il s'agit sûrement d'une pratique entièrement inconnue des anglophones et des écrivains. Il me semble qu'on regarde toujours le to de l'infinitif comme inséparable de son verbe. Et, lorsqu'on a déjà le choix entre deux formes d'expression, « pour illustrer scientifiquement » et « pour illustrer scientifiquement », il ne semble pas qu'il y ait de bonne raison de voler à l'encontre de l'usage courant.

D'autres ont suivi, parmi eux Bache, 1869 ("Le to du mode infinitif est indissociable du verbe"); William B. Hodgson, 1889 ; et Raub, 1897 ("Le signe to ne doit pas être séparé du reste de l'infinitif par un mot intermédiaire").

Alors même que ces autorités condamnaient l'infinitif scindé, d'autres l'approuvaient : Brown, 1851 (en disant que certains grammairiens l'avaient critiqué et qu'il était moins élégant que d'autres placements d'adverbes mais parfois plus clair) ; Salle, 1882 ; Oignons, 1904 ; Jespersen, 1905 ; et Fowler et Fowler, 1906. Malgré la défense de certains grammairiens, au début du 20e siècle, l'interdiction était fermement établie dans la presse. Dans l'édition de 1907 de The King's English , les frères Fowler écrivent :

L'infinitif 'split' a tellement pris la conscience des journalistes qu'au lieu de mettre en garde le novice contre le fractionnement de ses infinitifs, il faut le mettre en garde contre la curieuse superstition selon laquelle le fractionnement ou non fait la différence entre un bon et un mauvais écrivain. .

Dans une grande partie du système scolaire, la construction a été combattue avec une vigueur impitoyable. Un correspondant de la BBC dans une émission sur la grammaire anglaise en 1983 a fait remarquer :

L'une des raisons pour lesquelles la génération plus âgée est si attachée à la grammaire anglaise est que nous étions sévèrement punis si nous n'obéissions pas aux règles ! Un infinitif divisé, un coup; deux infinitifs divisés, deux coups; etc.

En conséquence, le débat a pris un degré de passion que les faits bruts de l'affaire n'ont jamais justifiés. Il y avait des escarmouches fréquentes entre les séparateurs et les anti-séparateurs jusqu'aux années 1960. George Bernard Shaw a écrit des lettres aux journaux soutenant les écrivains qui utilisaient l'infinitif divisé et Raymond Chandler s'est plaint au rédacteur en chef de The Atlantic d'un correcteur qui interférait avec les infinitifs divisés de Chandler :

A propos, voudriez-vous transmettre mes compliments au puriste qui lit vos épreuves et lui dire que j'écris dans une sorte de patois brisé qui ressemble un peu à la façon de parler d'un serveur suisse, et que lorsque je divise un infinitif, bon sang, je le divise pour qu'il reste divisé, et quand j'interromps la douceur veloutée de ma syntaxe plus ou moins alphabétisée par quelques mots soudains de barroom vernaculaire, cela se fait les yeux grands ouverts et l'esprit détendu et attentionné. La méthode n'est peut-être pas parfaite, mais c'est tout ce que j'ai.

Les autorités post-1960 montrent une forte tendance à accepter l'infinitif divisé. Follett, dans Modern American Usage (1966) écrit : « L'infinitif divisé a sa place dans une bonne composition. Il doit être utilisé lorsqu'il est expressif et bien mené. Fowler (deuxième édition révisée Gowers, 1965) offre l'exemple suivant des conséquences du refus de diviser l' infinitif: « La plus grande difficulté pour évaluer les réalisations économiques de l'Union soviétique est que ses porte - paroles tentent absurdement à exagérer les, en conséquence , le visiteur peut avoir tendance à les sous-estimer " (italiques ajoutés). Cette question résulte : « La crainte de l'infinitif dédoublé a-t-elle conduit l'écrivain à attacher les adverbes ['absurde' et 'mal'] aux mauvais verbes, et n'aurait-il pas mieux fait de scinder hardiment les deux infinitifs, puisqu'il ne peut pas mettre le adverbes après eux sans gâcher son rythme" (italiques ajoutés) ? Bernstein (1985) soutient que, bien que les infinitifs ne doivent pas toujours être séparés, ils devraient l'être là où cela améliore la phrase : « La position naturelle d'un modificateur est avant le mot qu'il modifie. Ainsi, la position naturelle d'un adverbe modifiant un infinitif devrait être juste … après le à" (italiques ajoutés). Bernstein poursuit: "L'affirmation de Curme selon laquelle l'infinitif divisé est souvent une amélioration … ne peut être contestée." Heffernan et Lincoln, dans leur manuel de composition en anglais moderne, sont d'accord avec les auteurs ci-dessus. Certaines phrases, écrivent-ils, "sont affaiblies par … un fractionnement encombrant", mais dans d'autres phrases "un infinitif peut être fractionné par un modificateur d'un mot qui serait gênant dans n'importe quelle autre position".

Principales objections à l'infinitif scindé

Les objections à l'infinitif divisé se répartissent en trois catégories, dont seule la première est reconnue par les linguistes.

L'objection descriptiviste

L'un des premiers arguments contre l'infinitif divisé, exprimé par un contributeur anonyme au New-England Magazine en 1834, était basé sur l'impression qu'il ne s'agissait pas d'une caractéristique observable de l'anglais utilisé par les « bons auteurs ». Henry Alford , dans son plaidoyer pour l'anglais de la reine en 1864, est allé plus loin, déclarant que l'utilisation de « l'infinitif divisé » était « une pratique entièrement inconnue des anglophones et des écrivains ». En principe, il existe un consensus sur le fait que les enseignants de langues devraient conseiller sur l'utilisation sur la base de ce qui est observé comme étant la pratique actuelle dans la langue. Si les premiers critiques de la construction n'ont pas observé qu'elle était habituelle dans (la variété de prestige de) l'anglais tel qu'ils le connaissaient, leur avis était légitime. Cependant, il serait difficile d'argumenter de cette façon aujourd'hui, car l'infinitif divisé est devenu très courant.

L'argument de l'infinitif complet

Un deuxième argument est résumé par la déclaration d'Alford « Il me semble que nous considérons toujours le to de l'infinitif comme inséparable de son verbe.

Le to dans la construction de l'infinitif, que l'on retrouve dans toutes les langues germaniques, est à l'origine une préposition devant le datif d'un nom verbal, mais dans les langues modernes, il est largement considéré comme une particule servant de marqueur de l'infinitif. En allemand et en néerlandais, ce marqueur ( zu et te respectivement) précède parfois l'infinitif, mais n'est pas considéré comme faisant partie de celui-ci. En anglais, en revanche, il est de tradition de parler de « bare infinitif » sans to et de « full infinitif » avec, et de concevoir to comme faisant partie de l'infinitif plein. (Dans la phrase « J'ai fait nettoyer sa chambre à ma fille », nettoyer est un infinitif simple ; dans « J'ai dit à ma fille de nettoyer sa chambre », nettoyer est un infinitif complet.) C'est peut-être parce que l'absence d'un infinitif fléchi La forme rendait utile l'inclusion de la particule dans la forme de citation du verbe, et dans certaines constructions nominales dans lesquelles d'autres langues germaniques l'omettraient (par exemple, la connaître, c'est l'aimer ). Le concept d'infinitif de deux mots peut renforcer un sens intuitif que les deux mots vont ensemble. Par exemple, le rhéteur John Duncan Quackenbos a dit : « Avoir est autant une chose, et aussi inséparable par des modificateurs, que la forme originale habban , ou le latin habere . L'auteur John Opdycke a basé un argument similaire sur les traductions françaises, allemandes et latines les plus proches.

Cependant, l'infinitif en deux parties est contesté, et certains linguistes soutiennent que l'infinitif en anglais est une forme verbale à un seul mot, qui peut être précédée ou non de la particule to . Certains analystes génératifs modernes classent to comme un verbe auxiliaire « particulier » ; d'autres analystes, en tant que subordonnateur infinitif .

En outre, même si le concept de l'infinitif complet est accepté, il ne s'ensuit pas nécessairement que deux mots qui vont ensemble grammaticalement doivent être adjacents l'un à l'autre. Ils le sont généralement, mais des contre-exemples sont faciles à trouver, comme un adverbe divisant un verbe fini de deux mots (« ne fera pas », « n'a pas fait »).

L'argument des langues classiques

Un argument fréquent de ceux qui tolèrent les infinitifs divisés est que l'interdiction de l'infinitif divisé est basée uniquement sur une comparaison erronée avec le latin . Cependant, l'argument des langues classiques peut être un argument d' homme de paille , car les critiques les plus importants de l'infinitif divisé ne l'ont jamais utilisé. Bien que de nombreux écrivains qui soutiennent l'infinitif divisé suggèrent que cet argument a motivé les premiers opposants à la construction, il existe peu de preuves de source primaire pour cela; en effet, Richard Bailey a noté que, malgré le manque de preuves, cette théorie est simplement devenue « une partie du folklore de la linguistique ».

Un infinitif en latin ou en grec n'est jamais utilisé avec un marqueur équivalent à l'anglais à , et un infinitif latin ne peut pas être divisé. L'argument serait qu'il faut éviter la construction car on ne la trouve pas dans les classiques. L'affirmation selon laquelle ceux qui n'aiment pas les infinitifs divisés appliquent les règles de la grammaire latine à l'anglais est affirmée par de nombreuses autorités qui acceptent l'infinitif divisé. Un exemple se trouve dans l' American Heritage Book of English Usage : "La seule justification pour condamner la construction est basée sur une fausse analogie avec le latin." L'affirmation est également faite dans le Guide de Oxford Plain English , Compact Oxford English Dictionary , et Steven Pinker de l'Instinct Langue , entre autres.

L'argument implique une adhésion à l'idée humaniste de la plus grande pureté des classiques, qui, en particulier à l'époque de la Renaissance, a conduit les gens à considérer comme inférieurs des aspects de l'anglais qui différaient du latin. Aujourd'hui, aucun linguiste n'accepterait un argument qui juge l'usage d'une langue par la grammaire d'une autre. Par ailleurs, si le latin n'a pas d'équivalent du marqueur à , il ne fournit aucun modèle pour la question de savoir où le mettre, et ne supporte donc ni le fractionnement ni le non-splitisation. Comme le dit Richard Lederer : « il n'y a pas de précédent dans ces langues pour condamner l'infinitif divisé parce qu'en grec et en latin (et toutes les autres langues romanes) l'infinitif est un mot unique qui est impossible à séparer.

Vues actuelles

"Quand je divise un infinitif, bon sang, je le divise pour qu'il reste divisé."

Raymond Chandler , 1947 .

Les manuels de style et d'utilisation actuels considèrent les infinitifs simples divisés comme irréprochables. Par exemple, la grammaire de la langue anglaise de Curme (1931) dit que non seulement l'infinitif divisé est correct, mais qu'il « devrait être encouragé plutôt que censuré, car il permet une expression plus claire ». Le Columbia Guide to Standard American English note que l'infinitif divisé « élimine toute possibilité d' ambiguïté », contrairement au « potentiel de confusion » dans une construction non divisée. Le dictionnaire d'usage anglais de Merriam-Webster dit : « l'objection à l'infinitif divisé n'a jamais eu de fondement rationnel ». Selon Mignon Fogarty , "aujourd'hui, presque tout le monde s'accorde à dire qu'il est acceptable de diviser les infinitifs".

Néanmoins, de nombreux professeurs d'anglais mettent encore en garde les étudiants contre l'utilisation d'infinitifs divisés par écrit. Parce que l'interdiction est devenue si largement connue, le Columbia Guide recommande aux écrivains de "suivre la voie conservatrice [en évitant les infinitifs divisés lorsqu'ils ne sont pas nécessaires], en particulier lorsque vous n'êtes pas sûr des attentes et des sensibilités de vos lecteurs à ce sujet". De même, les dictionnaires d'Oxford ne considèrent pas l'infinitif divisé comme agrammatical, mais dans l'ensemble le considèrent comme susceptible de produire un style faible et déconseillent son utilisation pour la correspondance formelle. La révision par RW Burchfield de l' usage de l'anglais moderne de Fowler va plus loin (citant le propre livre de Burchfield de 1981, The Spoken Word ) : ." Plus fortement encore, les anciennes éditions de The Economist Style Guide disaient : « Heureux l'homme à qui l'on n'a jamais dit qu'il est mal de diviser un infinitif : l'interdiction est inutile. Malheureusement, le voir brisé est si ennuyeux pour tant de gens que vous devriez l'observer" (mais a ajouté "Ne jamais diviser un infinitif est assez facile."). Cette recommandation est toutefois affaiblie dans la 12e édition. Après avoir déclaré que l'interdiction est inutile, The Economist Style Guide dit maintenant "Voir un infinitif divisé agace néanmoins certains lecteurs, alors essayez d'éviter de placer un modificateur entre "to" et le verbe dans un infinitif. Mais si déplacer le modificateur ruinerait le rythme, changer le sens ou même simplement mettre l'accent au mauvais endroit, diviser l'infinitif est la meilleure option."

En plus de varier selon le registre, la tolérance des infinitifs divisés varie selon le type. Alors que la plupart des autorités acceptent les infinitifs divisés en général, il n'est pas difficile de construire un exemple que tout locuteur natif rejetterait. La division composée du moyen anglais de Wycliff serait, si elle était transférée à l'anglais moderne, considérée par la plupart des gens comme non anglaise :

C'était très méchant de traiter ainsi leur frère.

Les tentatives pour définir les limites de la normalité sont controversées. En 1996, le panel d'utilisation de The American Heritage Book était également divisé pour et contre des phrases telles que,

Je m'attends à ce qu'il échoue complètement et complètement

mais plus des trois quarts du panel ont rejeté

Nous recherchons un plan pour alléger progressivement, systématiquement et économiquement le fardeau.

Ici, le problème semble être la rupture de la phrase verbale pour rechercher un plan de soulagement : un segment de la phrase verbale principale est tellement éloigné du reste que l'auditeur ou le lecteur doit faire un plus grand effort pour comprendre la phrase. En revanche, 87 pour cent du panel a jugé acceptable l'adverbial à plusieurs mots dans

Nous prévoyons que notre production va plus que doubler en un an

sans surprise peut-être, car ici il n'y a pas d'autre endroit pour mettre les mots plus que sans refondre substantiellement la phrase.

Un cas particulier est la division d'un infinitif par la négation dans des phrases comme

J'ai vite appris à ne pas la provoquer .
Je veux ne plus te voir .

Ici l'idiome traditionnel, placer la négation avant le marqueur ( j'ai vite appris à ne pas la provoquer ) ou avec les verbes de désir, nier le verbe fini ( je ne veux plus te voir ) reste facile et naturel, et est toujours massivement le construction plus courante. Certains soutiennent que les deux formes ont des significations différentes, tandis que d'autres voient une différence grammaticale, mais la plupart des locuteurs ne font pas une telle distinction. Dans un exemple tiré du British National Corpus , l'usage de ne pas être contre ne pas être n'est que de 0,35% (sur un total de 3121 usages échantillonnés).

Éviter les infinitifs séparés

Les écrivains qui évitent de diviser les infinitifs placent l'élément de division ailleurs dans la phrase ou reformulent la phrase, peut-être en la reformulant sans infinitif et en évitant ainsi le problème. Cependant, une phrase telle que "to more than double" doit être complètement réécrite pour éviter l'infinitif fractionné; il n'est pas grammatical de mettre les mots "plus que" n'importe où ailleurs dans la phrase. Alors que les infinitifs divisés peuvent être évités, un écrivain doit faire attention à ne pas produire une phrase maladroite ou ambiguë. Fowler (1926) a souligné que, si une phrase doit être réécrite pour supprimer un infinitif divisé, cela doit être fait sans compromettre la langue :

Il ne sert à rien de se jeter désespérément hors de la tentation ; il faut le faire pour qu'il ne reste aucune trace de la lutte ; c'est-à-dire que les phrases doivent être complètement remodelées au lieu d'avoir un mot retiré de sa place d'origine et jeté ailleurs…

Dans certains cas, déplacer l'adverbe crée une phrase agrammaticale ou modifie le sens. R. L. Trask utilise cet exemple :

  • Elle a décidé de se débarrasser progressivement des ours en peluche qu'elle avait collectés.
« Progressivement » divise l'infinitif « obtenir ». Cependant, si l'adverbe était déplacé, où pourrait-il aller ?
  • Elle a décidé peu à peu de se débarrasser des ours en peluche qu'elle avait ramassés.
Cela pourrait signifier que la décision a été progressive.
  • Elle a décidé de se débarrasser progressivement des ours en peluche qu'elle avait ramassés .
Cela implique que le processus de collecte a été progressif.
  • Elle a décidé de se débarrasser progressivement des ours en peluche qu'elle avait collectés.
Cela semble gênant, car il divise la phrase « se débarrasser de ».
  • Elle a décidé de se débarrasser progressivement des ours en peluche qu'elle avait ramassés.
Trask considère cela presque aussi lourd que son prédécesseur immédiat.
  • Petit à petit, elle a décidé de se débarrasser des ours en peluche qu'elle avait ramassés.
Cela pourrait impliquer que sa décision ou le fait qu'elle se débarrasse de ses ours en peluche est progressive.

La phrase peut être réécrite pour conserver son sens, cependant, en utilisant un nom ou un aspect grammatical différent du verbe, ou en évitant le "se débarrasser" informel :

  • Elle a décidé de se débarrasser progressivement de sa collection d'ours en peluche.
  • Elle a décidé de se débarrasser progressivement des ours en peluche qu'elle avait collectés.
  • Elle a décidé de se débarrasser progressivement des ours en peluche qu'elle avait collectés.

Fowler note que l'option de réécriture est toujours disponible, mais se demande si cela en vaut toujours la peine.

Voir également

Remarques

Les références

Lectures complémentaires

Liens externes

Écoutez cet article ( 15 minutes )
Icône Wikipédia parlée
Ce fichier audio a été créé à partir d'une révision de cet article datée du 13 mars 2005 , et ne reflète pas les modifications ultérieures. ( 2005-03-13 )
( Aide audio  · Plus d'articles parlés )