Le hérisson, le renard et la variole du magistère -The Hedgehog, the Fox, and the Magister's Pox

Le hérisson, le renard et la variole du magistère :
combler le fossé entre la science et les sciences humaines
Le hérisson, le renard et la variole de Magister.jpg
Auteur Stephen Jay Gould
De campagne États Unis
Langue Anglais
Matière Science
Éditeur Livres d'harmonie
Date de publication
 2003
Type de support Imprimer
ISBN 978-0-609-60140-2
OCLC 298587266
303.48/3 21
Classe LC Q175.55 .G68 2003

The Hedgehog, the Fox, and the Magister's Pox (2003) est le volume posthume de Stephen Jay Gould explorant la relation historiquement complexe entre les sciences et les humanités dans un discours savant.

Utilisant le proverbe grec sur le renard rusé et rusé qui élabore de nombreuses stratégies par rapport au hérisson persistant qui connaît une stratégie efficace, Gould propose une étude de la division entre les deux façons de savoir, tentant de démystifier le conflit inextricable généralement supposé entre la science et les arts. comme les deux domaines faussement opposés de la poursuite de la connaissance.

Quatre périodes historiques

Gould préfère se concentrer sur les points communs entre les sciences humaines et les sciences, tels que la pensée créative et la psychologie de la transcendance et de la découverte. Il discute de quatre périodes historiques au cours desquelles les prétendues guerres scientifiques ont été caractérisées à tort. Dans chaque cas, la stratégie de chaque côté a été de dépeindre les membres centristes du camp adverse avec des vues minoritaires radicales d'hommes de paille extrémistes afin de vaincre facilement ces fausses représentations d'arguments traditionnels par ailleurs rationnels. Il souligne les dangers de présenter des dichotomies tranchées, telles que le bien contre le mal ou l'esprit contre la matière, ou de se concentrer sur des positions polaires dans des gammes continues d'actions, de méthodes, de discours et de croyances.

La première période est représentée par les chefs de file de la Révolution scientifique au XVIIe siècle, dont la grande majorité avait des convictions religieuses sincères. L'athéisme était extrêmement rare parmi ces savants. À la Renaissance , qui a précédé la période considérée, les érudits se sont concentrés sur la récupération des connaissances perdues avec une révérence associée pour les Anciens . Les recueils de connaissances de la Renaissance ne distinguaient pas nécessairement entre la vérité par l'observation et le domaine mythologique ou fictif. Les deux étaient des domaines de l'opinion humaine et de la pensée considérés comme dignes d'intérêt, en particulier lorsqu'ils étaient associés à des sources classiques faisant autorité, et distinguer les différences entre les faits et les opinions n'était pas toujours valorisé avant de fournir aux lecteurs une documentation complète. Les chefs de file de la révolution scientifique, étant les nouveaux venus par rapport aux scolastiques établis , ont été contraints de souligner la valeur de leur entreprise afin de recevoir des ressources ou du mérite pour leurs enquêtes. Cela signifiait opposer leurs méthodes et leurs objectifs à ceux des savants établis. Ils ont rencontré une résistance, mais de nombreux érudits religieux ont accepté la connaissance nouvellement découverte de la révolution scientifique comme valide.

Gould fait référence à certains membres du clergé catholique romain à l' époque de Galilée qui valorisaient les nouvelles méthodes. Il cite également le théologien révérend Thomas Burnet , dont la Théorie sacrée de la Terre de 1680 soutenait que Dieu avait créé un monde mécanique avec des lois physiques qui ne nécessitaient pas de miracles ni de falsification. Isaac Newton , qui a accepté l'intervention occasionnelle de Dieu, a critiqué Burnet pour ne pas reconnaître l'option de Dieu pour les miracles. Gould cite la préface de John Ray en 1678 à The Ornithology of Francis Willughby , qui déclarait que leur traité scientifique n'accordait pas une attention excessive au style littéraire et utilisait des méthodes d'observation directe et de validation de l'exactitude des faits, contrairement aux recueils de la Renaissance. De telles déclarations de valeur étaient nécessaires pour recevoir la reconnaissance des progrès de la méthodologie scientifique, mais n'étaient pas faites pour dénigrer les sciences humaines. Des déclarations comme celle d'Isaac Newton moins qu'originale "Si j'ai vu plus loin, c'est en me tenant sur les épaules de géants." était la reconnaissance non seulement d'autres dirigeants antérieurs de la Révolution scientifique, mais aussi des Anciens qui ont fourni les fondements des sciences et des humanités. Gould cite George Hakewill , l'essai de 1628 de l'archidiacre de Surrey pour la défense des convictions modernistes. Là, Hakewill s'oppose à la fois à la croyance commune selon laquelle l'Univers était en constante dégradation et à la représentation de la Renaissance des Anciens comme supérieurs aux Modernes. Les modernes étaient traditionnellement représentés dans l'architecture et dans d'autres arts, même avant le XVIIe siècle, comme des nains sur les épaules de géants antiques. Hakewill a déclaré "nous sommes tous de la même stature, sauf que nous sommes un peu plus élevés par leurs moyens". Gould soutient que "presque tous les fondateurs de la révolution scientifique vénéraient les grandes sources de l'Antiquité. ... Les rangs des modernistes ne comprenaient pas seulement les nouveaux érudits scientifiques, mais englobaient également de nombreux intellectuels éminents de la littérature et d'autres vocations humanistes, y compris le théologien Hakewell."

La deuxième étape de Gould est la représentation erronée du conflit entre le rationalisme et la religion de la fin du XIXe siècle. Gould cite History of the Conflict Between Science and Religion de JW Draper en 1874 et A History of the Warfare of Science with Theology in Christiandom d' Andrew Dickson White en 1896 comme représentatifs de la période. Il décrit le travail de Draper comme décrivant la religion catholique romaine comme incompatible avec la science tandis que le protestantisme américain libéral était compatible avec la science. White a écrit que la recherche scientifique était bonne pour la religion authentique. Gould cite son propre livre, Rocks of Ages comme preuve de l'indépendance de la magistrature sans chevauchement (NOMA) de la science et de la religion, et répète l'argument de ce livre (qu'il ne prétend pas être le premier à écrire) selon lequel « la science essaie pour enregistrer et expliquer le caractère factuel du monde naturel, alors que la religion se débat avec des questions spirituelles et éthiques sur le sens et la bonne conduite de nos vies. Les faits de la nature ne peuvent tout simplement pas dicter un comportement moral correct ou un sens spirituel. Il cite Inventing the Flat Earth de 1991 de JB Russel comme montrant que certains partisans du modèle science contre religion déforment les défenseurs historiques de la religion. Un exemple est les caricatures d'érudits espagnols en tant que théologiens soutenant contre Colomb que le monde était plat, alors qu'en réalité ils arguaient en fait que la circonférence du monde sphérique connu était beaucoup plus grande que Colomb ne le supposait. Gould fait également référence à la fausse représentation du procès de Galilée comme étant injuste, bien qu'elle soit le résultat de la ridiculisation consciente et non diplomatique de la position du pape dans le débat copernicien .

La troisième période est représentée par la Conférence Rede de CP Snow en 1959 , The Two Cultures , et sa réévaluation et ses concessions ultérieures par rapport à la présentation initiale. L'hypothèse initiale de Snow est que le salut des pays sous-développés dépend uniquement de l'importation, de la formation et du développement de scientifiques et d'ingénieurs afin que ces pays se développent économiquement et éliminent pacifiquement les disparités d'ici l'an 2000. Gould soutient que Snow renverse sa position en 1963 avec The Two Cultures: A Second Look et reconnaît que l'hypothèse motivante originale de « l'analyse dichotomique de la vie intellectuelle dans des camps littéraires et scientifiques à contre-courant » n'était pas une représentation fidèle et Snow regrettait de n'avoir pas réussi à reconnaître une troisième culture dans le spectre continu de vie intellectuelle.

La quatrième période oppose les relativistes postmodernes aux réalistes scientifiques ou aux savants "postmodernes" des départements de sciences humaines et sociales des universités américaines... contre les chercheurs des départements scientifiques conventionnels des mêmes institutions. propriété des concepts ou de la vérité factuelle, des éloges pour le progrès et l'influence. Il soutient que la plupart des lectures de l' affaire Sokal interprètent mal l'imprudence des éditeurs individuels du Texte social (pour ne pas avoir consulté un expert en physique pour « relecture par les pairs » de l' article d' Alan Sokal ) comme une condamnation de l'ensemble du domaine des études scientifiques . Il poursuit en affirmant que les guerres scientifiques sont sans véritables combattants dans la mesure où la grande majorité des scientifiques qui travaillent sont généralement trop occupés et indifférents pour lire les contributions valides actuelles aux études scientifiques, ou même à lire des leaders reconnus dans le domaine de la génération précédente, tels que Thomas Kuhn ou Karl Popper .La plupart des contacts de Gould avec des collègues ont révélé qu'ils n'étaient pas au courant du débat sur la guerre scientifique. Cela, selon lui, est préjudiciable au scientifique professionnel qui travaille, qui bénéficierait d'une critique constructive et d'une analyse perspicace provenant de l'extérieur des sciences, et d'une perspective historique de sa profession. Il a également soutenu que la plupart des critiques sociaux et des historiens des sciences qu'il connaissait n'étaient pas de purs relativistes, et a convenu qu'il existe une réalité externe qui peut être modélisée scientifiquement avec les avantages associés des connaissances acquises et des applications.

Consilience

Gould inclut une analyse du livre d' EO Wilson Consilience: The Unity of Knowledge dans le cadre plus large de ses recommandations pour une confédération des sciences physiques et humaines. Il fournit également une exégèse des textes participant au développement du mot consilience dans un contexte historique plus large de la création du concept par le révérend William Whewell , qui aurait également inventé le terme scientifique pour désigner Mary Somerville dans une revue anonyme de 1834 de sa publication dans le Quarterly Review , intitulée On the Connexion of the Physical Sciences .

Gould proclame que William Whewell est « le premier moderniste ayant une maîtrise conjointe de l'histoire et de la philosophie dans l'analyse de la science » (Whewell étant surtout connu pour son Histoire des sciences inductives de 1837 et pour sa Philosophie des sciences inductives de 1840 , fondée sur Leur histoire .). Gould rappelle également au lecteur qu'il a relancé le concept de consilience de Whewell dans la presse écrite, avant Wilson.

Gould réprimande le programme de réductionnisme de Wilson en utilisant deux arguments principaux basés sur l' émergence et la contingence ou l' aléatoire trouvés dans certains systèmes complexes , non linéaires ou non additifs. Il indique qu'il existe de nouvelles entités, propriétés et interactions qui émergent dans certains systèmes complexes qui ne peuvent être prédites à partir de la connaissance des propriétés des composants, ou des lois régissant au niveau de ces seuls composants. Ainsi, le réductionnisme ne peut qu'échouer dans les tentatives de modélisation, d'explication ou de description de tels systèmes, et nous devons rechercher et dépendre de nouveaux principes émergents intégrés à des niveaux plus élevés et plus complexes. Il indique également que la contingence historique dans certains systèmes peut provoquer des effets qui ne suivent pas nécessairement strictement un chemin unique à partir de causes identifiées et peut donc nécessiter des méthodes narratives tirées de l'analyse historique et des sciences humaines plutôt que des formules mathématiques déductives classiques prescrivant des conséquences nécessairement linéaires. Il met en évidence l' évolution par sélection naturelle comme un exemple principal de la façon dont des entités telles que nous-mêmes ne sont pas un produit nécessaire, mais plutôt un produit contingent, "nous avons préféré penser à Homo sapiens non seulement comme quelque chose de spécial (ce que je ne nie sûrement pas), mais aussi comme quelque chose d'ordonné, de nécessaire, ou à tout le moins, prévisible à partir d'une certaine forme de processus général... Mais si Homo sapiens représente plus un fait historique contingent et improbable qu'une apothéose d'une tendance prévisible, alors nos particularités, même s'ils sont universels au sein de notre espèce, restent davantage dans le domaine narratif des sciences de la contingence historique que dans le domaine traditionnel, et potentiellement réductionniste, des phénomènes naturels répétés et prévisibles générés par les lois de la nature.

Gould poursuit en décrivant l'extension de Wilson (et selon lui, une extension divergente trompeuse) de la signification originale du concept de « consistance des inductions » de Whewell dans une philosophie du réductionnisme de tout consommateur en opposition diamétrale à celle de Whewell, et comme une tentative inapte de subsumer les humanités indépendantes. Il montre que la consilience de Whewell est un "saut littéral" dans l'esprit de divers faits ou phénomènes apparaissant initialement comme non liés et qu'une telle simplification et unification sous la généralité supérieure d'une seule théorie mérite la classification comme vérité probable et mérite une enquête et des tests plus approfondis. . Mais Gould souligne que Whewell a fermement défendu les domaines ou magistères séparés et indépendants, en particulier l'indépendance de la théologie et de l'éthique, citant l'ouvrage de Whewell de 1833 Astronomy and General Physics Considered with Natural Theology. Dans ce document, Whewell défend les domaines de la poursuite humaine au-delà et en dehors des sciences physiques qui sont vrais et cohérents avec toutes les vérités de la science, et découlent d'une création et de Dieu, mais sont basés sur des fondements et des méthodologies différents. Gould étend cette défense aux humanités en général et soutient qu'une union d'égaux alliant les sciences et les humanités requiert l'indépendance et le respect mutuel, et non une hiérarchie dans laquelle les humanités sont subsumées sous un cadre réductionniste de la science physique.

Voir également

Les références

Liens externes

Commentaires