Le royaume de la parole -The Kingdom of Speech

Le royaume de la parole
Tom Wolfe Le royaume de la parole.PNG
Couverture de la première édition
Auteur Tom Wolfe
Pays États Unis
Langue Anglais
Matière Linguistique
Éditeur Petit, Marron
Date de publication
 Août 2016
Type de support Imprimer
Pages 200
ISBN 978-0-316-26996-4

The Kingdom of Speech est une critique de Charles Darwin et Noam Chomsky écrite par Tom Wolfe . Les critiques du livre à l'encontre de Chomsky sont décrites dans un article du Harper's Magazine .

Dans le livre, Wolfe reproche à Darwin et à ses collègues d'avoir en partie crédité Alfred Wallace de la théorie de l'évolution et d'avoir ignoré les travaux ultérieurs de Wallace sur la théorie. Wolfe critique ensuite Noam Chomsky pour avoir rejeté Daniel Everett , qui conteste l'affirmation de Chomsky selon laquelle toutes les langues sont basées en fin de compte sur un mécanisme câblé connu sous le nom de dispositif d'acquisition de langue (LAD). Wolfe soutient que la parole, et non l'évolution, distingue les humains des animaux et est responsable de toutes les réalisations complexes de l'humanité.

Réponse critique

Dans The Guardian , Steven Poole critique toute l'approche de Wolfe à l'égard de Darwin et rejette sa suggestion selon laquelle Darwin n'avait aucune preuve de sa théorie de l'évolution par sélection naturelle, affirmant que Darwin "a apporté beaucoup de preuves à l'époque, y compris la répartition géographique des espèces, l'anatomie comparée, les fossiles et l'existence d'organes vestigiaux. Aujourd'hui, bien sûr, l'évolution est observée en temps réel en laboratoire, chez des microbes ou des insectes.

Dans le Washington Post , Jerry Coyne convient que Wolfe « déforme grossièrement la théorie de l'évolution ». Il note également que "Everett n'a pas tué [la théorie de Chomsky] de la grammaire universelle : les linguistes ultérieurs ont découvert que la langue Pirahã avait effectivement une récursivité (par exemple, "Je veux le même hamac que vous venez de me montrer"). de toute façon, la récursivité n'a jamais été la totalité de la théorie de Chomsky. Il a souligné l'idée dans un bref article en 2003, mais sa théorie a toujours consisté en des opérations pour fusionner des mots en phrases de plus en plus grandes, ce que personne ne conteste. " En concluant son examen, Coyne déclare que "Je ne sais pas pourquoi Wolfe porte une telle animosité contre l'évolution et l'utilisation de preuves plutôt que de fanfaronner pour soutenir les affirmations sur la réalité. Peut-être que son conservatisme social a engendré un tel malaise avec les implications de la science moderne - que l'univers fonctionne selon des lois naturelles plutôt que surnaturelles ou divines - qu'il est obligé de se moquer de l'un des fondements de la science moderne : il en a appelé un autre, le big bang, "la théorie la plus folle que j'ai jamais entendue".

Dans The Times , Oliver Kamm est tout aussi critique, soulignant que Wolfe n'apprécie pas que Chomsky lui-même « soit sceptique quant au fait que « l'organe du langage » est un produit de la sélection naturelle » et qu'en effet, certains « chercheurs pensent que Chomsky sous-estime le pouvoir explicatif de la théorie de l'évolution." Harry Ritchie dans The Spectator dit que « Wolfe est à son meilleur lorsqu'il décrit l'emprise charismatique et presque religieuse de Chomsky sur la linguistique », mais que la « version de Wolfe de la chute de Chomsky est aussi fausse que Chomsky l'est certainement ». David Z. Morris dans le Washington Independent souligne que Wolfe « a prouvé sa capacité durable à choisir le bon moment. Nos points de vue sur le langage et la nature humaine changent radicalement et rapidement … Le royaume de la parole traverse le bon territoire », mais il conclut ensuite que le livre "est trop lâche, trop désinvolte et, à quelques endroits, trop imparfaitement flagrant".

Contrairement à ces opinions, Peter York dans The Sunday Times affirme que le généticien Steve Jones admire la compréhension de Wolfe à la fois de la littérature de Darwin et des « vraies faiblesses » de la vision de Chomsky sur les origines des langues. Alors qu'Everett lui-même a déclaré que le livre de Wolfe est "l'opinion de quelqu'un qui a examiné attentivement le terrain pendant des années. Certaines erreurs sont probablement de sa faute. D'autres sont la faute du domaine pour n'avoir pas réussi à se faire comprendre du public. " (Bien qu'Everett ait également tweeté que "la vision de Chomsky des origines [du langage] est presque identique à la vision de l'évolution de Wolfe]. Les deux sont simplistes.")

Dans The Chronicle of Higher Education , Tom Bartlett interviewe Wolfe et Chomsky, et compare et oppose le livre de Wolfe à l' enquête plus "approfondie" de l' anthropologue Chris Knight , " Decoding Chomsky : Science and révolutionnaire politique ". Dans l'interview de Bartlett, Chomsky critique Wolfe en disant que ses "erreurs sont si extraordinaires qu'il faudrait un essai pour les réviser".

Dans sa critique dans le journal Counterpunch , Chris Knight écrit que bien que le livre de Wolfe soit « inondé d'erreurs criantes », il est magnifiquement écrit et l'auteur a raison de souligner qu'en ce qui concerne le langage, les scientifiques évolutionnistes ont encore peu d'idées sur la façon dont il a peut-être évolué. D'un autre côté, poursuit Knight, Wolfe se trompe bizarrement lorsqu'il décrit Noam Chomsky comme un "théoricien de l'évolution des poids lourds". Wolfe semble ignorer que tout au long de sa carrière, Chomsky s'est constamment opposé au point de vue de Darwin selon lequel le langage a progressivement évolué. Selon Knight, cette erreur élémentaire est un exemple qui donne à réfléchir de la compréhension désespérée de Wolfe de qui adopte quel côté et pourquoi dans les divers débats scientifiques sur le langage qu'il tente de couvrir.

John McWhorter a observé dans sa revue Vox que Wolfe a révélé un malentendu fondamental de la controverse Chomsky-Everett et a conclu que l'auteur « manque finalement l'essence du débat sous divers angles ». Selon le récit de McWhorter, Wolfe a mal identifié à la fois le sujet de la discussion (qui ne tourne pas autour de l'origine du langage, mais des mécanismes cognitifs de la production du langage) et de son résultat encore peu concluant en décrivant à tort les linguistes chomskyens comme des perdants évidents et Everett comme un " gladiateur victorieux dans cet affrontement savant."

Voir également

Les références

Lectures complémentaires