Théodore Postol - Theodore Postol

Théodore A. Postol
Née avril 1946 (âge  ( 1946-04 )75)
Brooklyn , New York , États-Unis
Nationalité américain
mère nourricière MIT
Connu pour Critique de l' efficacité de la défense antimissile américaine
Carrière scientifique
Des champs Physicien et études scientifiques et technologiques
Établissements MIT
Stanford
Argonne National Laboratory
Bureau du chef des opérations navales

Theodore A. Postol (né en 1946) est professeur émérite de sciences, de technologie et de sécurité internationale au Massachusetts Institute of Technology . Avant de travailler au MIT, il a travaillé au Laboratoire national d'Argonne, au Pentagone et à l'Université de Stanford.

Il a également critiqué l'analyse du gouvernement américain sur l' attaque chimique de la Ghouta en Syrie en 2013 , l'analyse par les États-Unis et d'autres gouvernements occidentaux de l' attaque chimique Khan Shaykhun du 4 avril 2017 , et a accusé l' OIAC de "tromperie" concernant l' attaque chimique de Douma . Auparavant, il avait critiqué les déclarations du gouvernement américain sur les taux de réussite signalés des missiles Patriot pendant la première guerre du Golfe , également connue sous le nom d'opération Desert Storm.

Fond

Postol a obtenu son diplôme de premier cycle en physique et son doctorat en génie nucléaire du MIT . Postol a travaillé au Laboratoire national d'Argonne , où il a étudié la dynamique microscopique et la structure des liquides et des solides désordonnés en utilisant des techniques de diffusion de neutrons , de rayons X et de lumière , ainsi que des simulations de dynamique moléculaire . Il a également travaillé au Congressional Office of Technology Assessment , où il a étudié les méthodes de base du missile MX , puis a travaillé comme conseiller scientifique auprès du chef des opérations navales .

Après avoir quitté le Pentagone , Postol a aidé à mettre en place un programme à l'Université de Stanford pour former des scientifiques à mi-carrière pour étudier la technologie des armes en relation avec la politique de défense et de contrôle des armements. En 1990, Postol a reçu le prix Leo Szilard de l' American Physical Society pour « une analyse technique incisive des problèmes de sécurité nationale qui [ont] été essentiels pour éclairer le débat sur les politiques publiques ». En 1995, il a reçu le prix Hilliard Roderick de l' American Association for the Advancement of Science . En 2001, il a reçu le prix Norbert Wiener de Computer Professionals for Social Responsibility pour « avoir découvert de nombreuses et importantes fausses allégations sur les défenses antimissiles ». Le 28 septembre 2016, la Fédération des scientifiques américains a décerné à Postol son prix annuel Richard L. Garwin, « qui récompense une personne qui, grâce à des réalisations exceptionnelles en science et en technologie, a apporté une contribution exceptionnelle au bien de l'humanité ».

Missiles Patriot dans l'opération Desert Storm

Article détaillé : Taux de réussite des missiles Patriot

Le missile Patriot a été utilisé lors de la première guerre du Golfe (opération Tempête du désert) pour intercepter les missiles SCUD en phase de descente tirés par l' Irak . L' armée américaine a revendiqué un taux de réussite de 80 % en Arabie saoudite et de 50 % en Israël , affirmations qui ont ensuite été réduites à 70 et 40 %. Mais le président George HW Bush a revendiqué un taux de réussite de plus de 97% lors d'un discours à l' usine de fabrication Patriot de Raytheon à Andover, Massachusetts en février 1991, déclarant, le « Patriot a 41 pour 42 : 42 Scuds engagés, 41 interceptés ! En avril 1992, Postol a déclaré à un comité de la Chambre que "le taux d'interception du Patriot pendant la guerre du Golfe était très faible. Les preuves de ces études préliminaires indiquent que le taux d'interception du Patriot pourrait être bien inférieur à 10 pour cent, peut-être même zéro." Postol a ensuite critiqué l' analyse « indépendante » de l'armée des bandes vidéo pour évaluer l'efficacité des patriotes comme étant « gravement compromise » par l'utilisation « sélective » et « arbitraire » des données. Une enquête du House Government Operations Committee en 1992 a conclu que, contrairement aux affirmations militaires sur l'efficacité, les missiles Patriot n'ont détruit que 9 pour cent des missiles SCUD lors des tentatives d'interception.

Défense nationale antimissile balistique

En 1996, Nira Schwartz , un ingénieur senior de l'entreprise de défense TRW, a dénoncé TRW pour avoir exagéré les capacités d'un capteur de missile antibalistique. Le capteur a ensuite été utilisé dans un essai de missile « réussi » en 1997. L' Organisation de défense des missiles balistiques de l'époque a lancé une enquête en 1998 et a demandé à un conseil consultatif du Pentagone appelé POET (Phase One Engineering Team), qui comprenait deux membres du personnel de Lincoln du MIT Laboratoire , pour examiner les performances du logiciel TRW, en utilisant les données du test en vol de 1997. Ces ingénieurs ont conclu dans leur rapport que les allégations de Schwartz étaient fausses et malgré la défaillance du capteur, le logiciel « fonctionnait essentiellement comme TRW l'avait dit ». En décembre 1998, le contrat de TRW n'a pas été prolongé par le gouvernement, qui a choisi un système concurrent construit par Raytheon .

En 2000, Schwartz a donné à Postol une version non classifiée du rapport POET dont le texte et les graphiques sensibles avaient été supprimés. Sur la base de ce rapport rédigé, il a informé la Maison Blanche et les hauts responsables du MIT d'une possible fraude et d'une faute de recherche au TRW et au MIT Lincoln Laboratory. Le Pentagone a répondu en classant la lettre et en envoyant des membres du Service de sécurité de la défense à son bureau. Trois agents des services de sécurité de la défense sont arrivés à l'improviste à son bureau du campus et ont tenté de lui montrer d'autres documents classifiés, mais Postol a refusé de les regarder. S'il les avait lus, il n'aurait pas pu critiquer le système antimissile sans mettre en péril son habilitation de sécurité. Postol a déclaré que la visite visait à le faire taire, ce que les services de sécurité de la défense ont nié.

Enquête sur le rapport du TRW/MIT Lincoln Laboratory

Postol a demandé à l'administration du MIT sous le président Charles Vest et le prévôt Robert Brown d' enquêter sur les violations possibles des politiques du MIT sur l'inconduite en matière de recherche. L'administration a d'abord résisté, mais a ensuite nommé un autre membre du corps professoral pour mener une enquête préliminaire. En 2002, l'enquête de ce professeur n'a trouvé aucune preuve d'une erreur crédible, mais il a par la suite recommandé une enquête complète lorsque Postol a fourni une déclaration de préoccupations supplémentaires. Une enquête ultérieure de 18 mois menée par le General Accounting Office en 2002 a révélé des défaillances techniques généralisées dans le système anti-missile, contredisant le rapport original de 1997. En mai 2006, un panel composé de membres du corps professoral du MIT a conclu que l'enquêteur a recommandé une enquête complète « en raison de son incapacité à épuiser toutes les questions qui se sont posées au cours de l'enquête », non parce qu'il semblait qu'une inconduite avait probablement eu lieu et qu'une enquête complète n'avait pas été justifiée.

En vertu des règlements de la National Science Foundation régissant l'inconduite en matière de recherche, une enquête préliminaire doit être achevée dans les 90 jours suivant une allégation et une enquête complète dans les 180 jours, sous réserve de sanctions aussi sévères que la suspension du financement fédéral. En décembre 2004, quatre ans plus tard, aucune enquête formelle n'avait été menée et la Missile Defense Agency a formellement rejeté la demande du MIT d'enquêter sur les données classifiées . Postol a déclaré que l'administration du MIT s'était conformée aux tentatives du Pentagone de dissimuler un fiasco en traînant les pieds dans une enquête parce que les contrats de défense via le Lincoln Laboratory constituaient une part importante du budget de fonctionnement du MIT.

Au début de 2006, un compromis a été atteint par lequel le MIT arrêterait toute tentative de mener sa propre enquête et l' administrateur principal de l' Air Force Brendan B. Godfrey et l'ancien directeur général de Lockheed Martin , Norman R. Augustine , mèneraient une enquête finale. Postol a contesté l'impartialité de cette nouvelle enquête car Augustine était PDG tandis que Lockheed était un entrepreneur avec NBMD.

En mai 2006, un comité ad hoc du MIT sur les allégations d'inconduite en recherche a conclu que les retards dans l'enquête étaient dus à un certain nombre de facteurs, notamment : ; la classification par le gouvernement des informations pertinentes, peut-être dans le but de les rendre inaccessibles aux plaignants dans le procès des dénonciateurs de TRW ; et l'omission de Postol de fournir un résumé clairement écrit de ses allégations, qui ont changé à plusieurs reprises au cours de l'enquête. Le comité a également constaté que Postol avait violé à plusieurs reprises les règles de confidentialité du MIT « causant une détresse personnelle aux chercheurs du Lincoln Laboratory, à leurs familles et à leurs collègues ».

Intercepteur SM-3

En septembre 2009, le président Barack Obama a annoncé que son administration abandonnait le projet de bouclier antimissile balistique de l' administration Bush en Europe et le remplaçait par des missiles SM-3 reconfigurés . Un « examen de la défense antimissile balistique » a été achevé en mars 2010, concluant que les technologies existantes de défense antimissile balistique fournissaient une défense fiable et robuste contre des attaques ICBM limitées . En mai 2010, Postol et George N. Lewis ont publié une analyse concluant que la majorité des tests d'intercepteurs SM-3 classés comme « réussis » n'ont en fait pas réussi à détruire les ogives entrantes. L' Agence de défense antimissile a contesté un article du New York Times qui décrivait les résultats de Postol et Lewis, déclarant que le programme SM-3 était l'un des programmes les plus réussis du ministère de la Défense et que le New York Times avait choisi de ne pas publier les informations fournies par le MDA en réponse aux allégations de Postol et Lewis.

Un dôme de fer

En juillet 2014, Postol a été cité dans le MIT Technology Review critiquant l'efficacité du système antimissile israélien Iron Dome . L'article a reçu tellement de commentaires négatifs que le site Web a invité Postol à présenter ses preuves. Sa réponse, en août, était basée sur des preuves photographiques du système en fonctionnement.

Syrie

En 2013, Postol et Richard Lloyd, un expert en conception d'ogives chez l'entrepreneur militaire Tesla Laboratories , ont écrit sur l' attaque chimique d' août Ghouta . En analysant les images YouTube des attaques et de leurs conséquences, Postol et Lloyd ont estimé qu'un certain nombre d'éléments étaient incompatibles avec les affirmations du gouvernement américain concernant l'incident. Postol a ensuite travaillé avec Maram Susli pour analyser l'attaque de la Ghouta.

En 2017, Postol a critiqué l'évaluation du renseignement non classifiée publiée par l' administration Trump accusant les forces aériennes du président syrien Bashar al-Assad d' être responsable de l' attaque chimique d' avril Khan Shaykhun . Postol a analysé les preuves photographiques et a conclu que l'attaque chimique n'était pas un raid aérien, mais a été menée depuis le sol en utilisant très probablement un tube de fusée d'artillerie vide de 122 mm , qui est normalement utilisé comme munition d'un lance-roquettes multiple , le remplissant d'un produit chimique. agent et le faire exploser par une charge explosive posée dessus. Le 18 avril, Postol a publié ses conclusions selon lesquelles le cratère présent sur les photographies ne pouvait pas être la source du panache de fumée de sarin nécessaire, car des personnes ont été vues dans le matériel vidéo en direct sur le site, sans équipement de protection approprié. Un panache de fumée de sarin les aurait tués même des heures après l'explosion d'une grenade à gaz sarin. Le 21 avril, il a corrigé ce point de vue sous un aspect : « Dans mon rapport précédent publié le 18 avril 2017, j'ai mal interprété la convention de direction du vent, ce qui a fait que mes estimations des directions du panache étaient exactement de 180 ° par rapport à la direction », ce qui était cependant sans importance pour sa déclaration principale, qu'aucun sarin n'aurait pu être émis sur le site du cratère. Plus tard en avril, Postol a écrit que « le French Intelligence Report du 26 avril 2017 contredisait le White House Intelligence Report du 11 avril 2017 ». Le lendemain, il a révisé son point de vue, affirmant qu'il avait confondu la date et le lieu d'une attaque chimique différente quatre ans plus tôt. Postol a déclaré qu'aucune des preuves médico-légales de la vidéo du New York Times et d'un article de presse du Times sur l'attaque chimique de Khan Shaykhun n'appuyait les conclusions rapportées par le New York Times .

En 2019, la revue Science & Global Security basée à Princeton , au sein du comité de rédaction de Postol, avait l'intention de publier un rapport intitulé "Computational Forensic Analysis for the Chemical Weapons Attack at Khan Sheikhoun on 4 April 2017" sur l' attaque chimique de Khan Shaykhun écrit par Postol, Goong Chen , Cong Gu, Alexey Sergeev, Sanyang Liu, Pengfei Yao et Marlan O. Scully. Le rapport remettait en question les conclusions de l' enquête de l' OIAC qui concluait que le régime Assad avait utilisé du sarin. Le site Web Bellingcat n'était pas d'accord avec l'interprétation du rapport et a déclaré qu'il y avait de nombreuses mises en garde dans l'analyse des rapports. Selon Bellingcat , l'utilisation de la simulation dans le rapport était erronée sur le plan méthodologique, car le document ne fournissait qu'une simulation d'une fusée de type 122 mm et n'essayait pas d'étudier d'autres options possibles. En réponse à l' article de Bellingcat , les rédacteurs de Science & Global Security ont déclaré : « Malheureusement, le billet de blog du groupe Bellingcat contient un certain nombre de déclarations incorrectes sur le contenu et les conclusions de l'article à publier. Certaines déclarations semblent faire référence à un manuscrit antérieur et ne tiennent pas compte de toutes les modifications apportées au cours de la revue par les pairs et du processus éditorial géré par cette revue". Le journal a ensuite décidé de ne pas publier l'article après avoir « identifié un certain nombre de problèmes avec le processus d'examen par les pairs et de révision ».

RPDC

En août 2017, Postol a partagé avec Newsweek un article qu'il a co-écrit avec Markus Schiller et Robert Schmucker de Schmucker Technologies, qui déclarait que les missiles testés plus tôt en 2017 par la RPDC étaient incapables de livrer une ogive nucléaire aux États-Unis continentaux bien qu'ils soient largement décrits. comme missiles balistiques intercontinentaux .

Livres

  • Blair, Bruce G.; Doyen, Jonathan ; Entraînement, Steve ; Au revoir, Jacques ; Lewis, George N.; Postol, Théodore ; Von Hippel, Frank N.; Feiveson, Harold A. (juin 1999). Le tournant nucléaire : un plan pour des coupes profondes et la désalerte des armes nucléaires . Brookings Institution Press. ISBN 978-0-8157-0953-4.

Les références

Liens externes