Williams c.Floride -Williams v. Florida
| Williams c.Floride | |
|---|---|
| |
| Argumenté le 4 mars 1970 Décidé le 22 juin 1970 | |
| Nom complet du cas | Williams c.État de Floride |
| Citations | 399 US 78 ( plus ) 90 S. Ct. 1893; 26 L. Ed. 2d 446; 1970 NOUS LEXIS 98
|
| Argument | Argument oral |
| Histoire de cas | |
| Avant | Williams c.État , 224 So. 2d 406 (Fla. 3d DCA 1969); cert . accordé, 396 U.S. 955 (1969). |
| En portant | |
| (1) Le privilège du cinquième amendement contre l'auto-incrimination n'excuse pas un accusé au criminel de donner à l'accusation un avis de l'identité de ses témoins d'alibi. (2) Le sixième amendement n'exige pas qu'un jury soit composé de 12 jurés. | |
| Appartenance à la Cour | |
| |
| Avis de cas | |
| Majorité | blanc |
| Concours | Burger |
| Accord / dissidence | Black, rejoint par Douglas |
| Accord / dissidence | Harlan |
| Accord / dissidence | Stewart |
| Contestation | Marshall (en partie) |
| Blackmun n'a pris aucune part à l'examen ou à la décision de l'affaire. | |
| Lois appliquées | |
| US Const. modifie. V , VI , XIV | |
Williams c.Floride , 399 US 78 (1970), est uneaffaire de la Cour suprême des États-Unis dans laquelle la Cour a statué que le cinquième amendement n'autorise pas un accusé dans un procès pénal à refuser de fournir des détails sur son alibi aux témoins à l'accusation, et que le sixième amendement n'exige pas qu'un jury soit composé de 12 membres.
Contexte
Williams avait été reconnu coupable de vol en Floride et condamné à la réclusion à perpétuité. La défense de Williams était un alibi , et la loi de Floride l'obligeait à notifier à l'accusation, avant le procès, les noms de ses témoins d'alibi, afin que l'accusation puisse essayer d'obtenir des preuves de réfutation. Williams a soutenu que l'obligation d'aider la poursuite de cette manière violait son droit du cinquième amendement de ne pas s'incriminer.
En outre, en 1967, la Floride avait réduit le nombre de jurés dans toutes les affaires non passibles de la peine de mort de 12 à 6, et Williams avait donc été condamné par un jury de six personnes. Williams a soutenu que le sixième amendement garantissait non seulement le droit à un procès avec jury, mais exigeait également qu'un jury ait toutes les caractéristiques qu'il avait en vertu de la common law , y compris qu'il se composait de 12 personnes.
La Cour d'appel du district de Floride s'est prononcée contre Williams sur les deux points. La Cour suprême de Floride n'avait pas compétence pour entendre l'affaire et, en 1969, la Cour suprême des États-Unis a accepté d'entendre l'affaire.
Avis de la Cour
La Cour a statué que la règle d'avis d'alibi de la Floride ne violait pas le cinquième amendement. Le Cinquième Amendement ne serait pas violé si, après que le témoin d'alibi eut témoigné, le tribunal accordait une prolongation pour permettre à l'accusation de rechercher des preuves de réfutation (ce point a été admis par les avocats de Williams). Par conséquent, la loi sur les avis d'alibi n'a fait que permettre à l'accusation de le faire avant le procès, au lieu d'avoir à interrompre le procès. Il n'a pas fourni à l'accusation plus d'informations à utiliser contre un accusé qu'elle n'en obtiendrait de toute façon.
La Cour a également estimé que le sixième amendement n'exigeait pas un nombre particulier de jurés. Le but d'un procès devant jury était d'empêcher l'oppression du gouvernement:
Donner à un accusé le droit d'être jugé par un jury composé de ses pairs lui offrait une garantie inestimable contre le procureur corrompu ou trop zélé et contre le juge docile, partial ou excentrique.
Cette fonction de jury pourrait être exercée aussi bien par six jurés que par douze:
[L] a caractéristique essentielle d'un jury réside évidemment dans l'interposition entre l'accusé et son accusateur du jugement de bon sens d'un groupe de profanes ... L'exécution de ce rôle n'est pas fonction du nombre particulier du corps qui compose le jury.
Développements ultérieurs
Huit ans plus tard, dans Ballew c. Géorgie , la Cour suprême a jugé qu'un jury de cinq personnes était inconstitutionnel.
Références
Lectures complémentaires
- Walbert, David F. (1971). "L'effet de la taille du jury sur la probabilité de condamnation: une évaluation de Williams v. Floride ". Case Western Reserve Law Review . 22 (3): 529–554.
Liens externes
- Le texte de Williams c.Floride , 399 U.S. 78 (1970) est disponible auprès de: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (plaidoirie audio)