2005 Texas Proposition 2 - 2005 Texas Proposition 2

Proposition 2
	Définition de la loi sur le mariage
Résultats
Pour 90% à 100% 80 à 90% 70% à 80% 60% –70% 50% à 60%	Contre 50% à 60%

La proposition 2 était un référendum pour un amendement constitutionnel de l'État mis sur le bulletin de vote par la législature du Texas et approuvé par les électeurs aux élections générales du 8 novembre 2005 . La mesure a ajouté une nouvelle disposition à la Constitution du Texas , l'Article 1, Section 32, qui dispose que «Le mariage dans cet État ne doit consister que de l'union d'un homme et d'une femme», et «Cet État ou une subdivision politique de cet État ne peut créer ou reconnaître aucun statut juridique identique ou similaire au mariage. " Le Texas est ainsi devenu le dix-neuvième État américain à adopter un amendement constitutionnel interdisant le mariage homosexuel. C'est l'État le plus peuplé à adopter une interdiction constitutionnelle du mariage homosexuel jusqu'à ce que la Californie adopte son interdiction en novembre 2008.

Texte intégral

L'article 1, section 32 de la Constitution du Texas, telle que modifiée, stipule:

a) Le mariage dans cet État ne comprendra que l'union d'un homme et d'une femme.

(b) Cet État ou une subdivision politique de cet État ne peut créer ou reconnaître aucun statut juridique identique ou similaire au mariage.

La résolution commune proposant l'amendement comprenait un libellé supplémentaire sur les droits que l'interdiction du mariage homosexuel ne visait pas à restreindre:

Cet État reconnaît que grâce à la désignation de tuteurs, à la nomination d'agents et à l'utilisation de contrats privés, les personnes peuvent nommer de manière adéquate et appropriée des tuteurs et organiser les droits relatifs aux visites à l'hôpital, aux biens et au droit au produit des polices d'assurance-vie sans le existence de tout statut juridique identique ou similaire au mariage.

Approbation législative

Comme le prévoit l'article 17, section 1 de la Constitution du Texas, un amendement constitutionnel proposé n'est inscrit sur le bulletin de vote qu'après que la législature du Texas a proposé l'amendement dans une résolution conjointe du Sénat du Texas et de la Chambre des représentants du Texas. La résolution commune peut provenir de l'une ou l'autre chambre. La résolution doit être adoptée par un vote d'au moins les deux tiers des membres de chaque chambre. Cela signifie un minimum de 100 voix à la Chambre et 21 voix au Sénat.

Le 25 avril 2005, la maison a voté 101 en faveur et 29 contre l'amendement proposé pour interdire le mariage homosexuel et les unions civiles, rédigé par Warren Chisum . Le 21 mai 2005, le Sénat a voté 21 pour et 8 contre l'amendement proposé, et le scrutin a été fixé au 8 novembre.

Campagne

Financement et dépenses de la campagne

Les partisans ont recueilli 122 000 $, presque tous auprès de deux donateurs, et les opposants 391 000 $ pour soutenir leurs campagnes sur la proposition.

La proposition 2 a attiré près de 1,3 million de dollars de contributions. Sept comités opposés à la proposition ont recueilli 782 410 $, soit près de 55% de plus que les près de 506 000 $ recueillis par neuf comités qui l'appuient. Quatre comités contre la mesure ont recueilli 774 440 $, soit près de 99% de l'argent recueilli pour lutter contre la proposition 2.

Comité de scrutin	Positionner	Total
Texans pour le mariage	Pro	339 880 $
Heritage Alliance PAC	Pro	67 903 $
Focus sur le comité d'amendement du mariage familial au Texas	Pro	51 188 $
Reagan Legacy Femmes Républicaines	Pro	16 857 $
Texas Mariage Alliance	Pro	10 175 $
Votez Oui sur la Prop.2	Pro	5 500 $
Républicains conservateurs du Texas	Pro	8 750 $
Républicains conservateurs du comté de Harris	Pro	5 433 $
Total pro		505 991 $
Pas de bêtises en novembre	Con	350 096 $
Voter contre l'amendement	Con	221 495 $
Pas de bêtises en 2006	Con	125 157 $
Sauver le mariage au Texas	Con	77 694 $
Pratiquez ce que vous prêchez	Con	4 858 $
Démocrates de Stonewall du comté de Tarrant	Con	1 740 $
Texans unis	Con	1 369 $
Total des con		782 409 $
Total		1 288 400 dollars

Donateur	État	Industrie	Positionner	Total
Groupe de travail national sur les gays et les lesbiennes	Washington DC	Droits des homosexuels	Con	111 979 $
Bob J. Perry	Houston, Texas	Constructeurs de maisons	Pro	110 000 $
Tim Gill	Denver, Colorado	Droits des homosexuels	Con	100 000 $
James Leininger	San Antonio, Texas	Produits pharmaceutiques et de santé	Pro	100 000 $
Vaquillas LLC	Laredo, Texas	Bétail	Pro	100 000 $

Contributeurs à travers les États

Le groupe de travail national sur les gays et les lesbiennes a donné près de 122 000 $. Tous sauf 10 000 $ sont allés à un comité au Texas.
Focus on the Family , une organisation chrétienne basée au Colorado dirigée par le Dr James Dobson, a donné près de 51 200 $ à un comité du Texas qu'elle a formé. Bien que le comité du groupe au Kansas n'ait rapporté aucune contribution, il a révélé des dépenses de près de 24 500 $, principalement pour des publicités à la radio.
La Human Rights Campaign , une organisation nationale de promotion de l'égalité pour les homosexuels, a contribué 34 900 $ pour s'opposer à la mesure du Texas.

Partisans

Les partisans de la proposition 2 (2005) représentaient environ 76% de la population électorale du Texas. Les partisans ont affirmé que le mariage est une union entre un homme et une femme et que ces unions créent un enfant. Le sondage au moment du vote était d'environ 82% dans un sondage public. Le gouverneur du Texas, Rick Perry, a déclaré au moment du vote: "Comme la grande majorité des Texans, je crois que le mariage représente une union sacrée entre un homme et une femme." Bien que sa signature ne soit pas pertinente sur le plan juridique, le gouverneur Rick Perry a tenu une cérémonie de signature dans une église évangélique de Fort Worth.

Adversaires

Peu de temps avant les élections, un ministre presbytérien à Austin, Tom Hegar, a fait valoir qu '"un juge activiste libéral" pourrait interpréter le libellé de l'alinéa (b) pour interdire le mariage lui-même et a dit: "Ne le risquez pas, votez contre."

Le procureur général Greg Abbott , cependant, a défendu le libellé de l'amendement. Les partisans ont affirmé que la critique du libellé de l'amendement était un «écran de fumée» pour confondre les électeurs sur la question.

Sondages d'opinion pré-décision

Beaucoup ont prédit que la proposition 2 passerait, y compris les opposants à la proposition 2. Les partisans de la proposition 2, cependant, pensaient que les Texans pourraient ne pas voter parce qu'ils seraient trop confiants après avoir vu des victoires écrasantes pour les interdictions de mariage dans d'autres États.

Un sondage de 2003 a montré que 63% des Texans interrogés ont déclaré qu'ils soutenaient une interdiction par l'État des mariages homosexuels.
Un sondage réalisé à Houston en août 2005 a révélé que 64% des Afro-Américains du Texas soutenaient la protection des personnes LGBT sur le lieu de travail. Cependant, ce même sondage a révélé que 62% des couples de même sexe étaient opposés à l'autorisation de se marier.

Résultats

Proposition 2,
"Définition de la loi sur le mariage"
Choix	Votes	%
Oui	1 723 782	76,25
Non	536 913	23,74
Total des votes	2 260 695	100,00
Électeurs inscrits et participation	12 577 545	17,97

Proposition 2 adoptée par un vote de plus de trois contre un. Avec environ 17,97% de participation électorale, il s'agit de la participation la plus élevée à une élection de modification constitutionnelle depuis 1991, vantée par l'interdiction du mariage entre personnes de même sexe. Matt Foreman , directeur exécutif du groupe de travail national sur les gays et les lesbiennes, a déclaré que le résultat n'était pas inattendu: "Lorsque vous soumettez un droit fondamental d'une minorité au vote populaire, il est presque impossible de gagner."

Répartition du comté

Des 254 comtés du Texas , 253 des 254 ont voté en faveur de la proposition 2. Le comté de Travis , qui comprend Austin , a été le seul comté à s'opposer à l'amendement, avec un peu moins de 60% des électeurs s'y opposant. Houston et Dallas , les 6e et 8e villes avec les plus grandes populations LGBT aux États-Unis, ont voté pour la proposition 2. Le plus grand comté du Texas, Harris , a voté de 72,5 pour cent à 27,5 pour cent pour la proposition 2, avec 17,5 pour cent de participation électorale; cependant, deux circonscriptions de Montrose -area du comté avec des populations homosexuelles substantielles ont rapporté des taux de participation d'environ 35 pour cent. Le comté de King , le comté le plus républicain du Texas, a enregistré le taux de participation le plus élevé de tous les comtés, avec 54,16%, tandis que le comté de Starr , le comté le plus démocratique du Texas, a le taux de participation le plus bas de tous les pays, avec 3,05%.

Parmi les comtés contenant les dix plus grandes villes du Texas, Houston, San Antonio , Dallas, Austin, Fort Worth , El Paso , Arlington , Corpus Christi , Plano et Laredo , seul Austin a voté contre la proposition 2. Parmi les comtés contenant les dix plus grands du Texas universités, Université Texas A&M , Université du Texas à Austin , Université de Houston , Université du nord du Texas , Texas State University – San Marcos , Université du Texas à Arlington , Texas Tech University , Université du Texas à San Antonio , l' Université du Texas à El Paso et l' Université du Texas à Dallas , seule l'Université du Texas à Austin a voté contre la proposition 2. Glen Maxey , le premier membre ouvertement gay de la Chambre des représentants du Texas, a visité le campus de l'Université du Texas après le scrutin a fermé, où il a dit que les étudiants ont voté plus de 4 contre 1 contre l'amendement. Les étudiants de l'Université de Houston, de l'Université du nord du Texas et de l'Université d'État du Texas ont voté 2 contre 1 contre l'amendement. Cependant, les étudiants de l'Université Texas A&M et de l'Université Baylor ont voté 6 contre 1 en faveur de l'amendement.

Répartition des votes par comté
comté	Oui	Votes	Non	Votes	Le taux de participation
Floyd	95,4%	1 134	4,6%	55	27,12%
Martin	95,4%	644	4,6%	31	23,45%
Ochiltree	95,1%	1 372	4,9%	71	29,34%
Parmer	95,1%	1 141	4,9%	59	24,47%
Hansford	95,1%	904	4,9%	47	29,70%
Childress	94,6%	902	5,4%	51	25,52%
Hétéroclite	94,5%	327	5,5%	19	38,06%
Hartley	94,3%	810	5,7%	49	29,97%
Dallam	94,3%	615	5,7%	37	20,31%
Lipscomb	94,1%	602	6,9%	38	33,49%
Wheeler	93,9%	1 057	7,1%	69	29,18%
Gaines	93,8%	1 663	6,2%	109	25,43%
Briscoe	93,8%	471	7,2%	31	39,93%
Hardin	93,7%	5 121	6,3%	342	16,60%
Panola	93,6%	3 429	6,4%	234	23,60%
Cass	93,5%	4 488	6,5%	343	26,41%
Jaspe	93,5%	3 690	6,5%	258	19,12%
Newton	93,5%	1 552	6,5%	108	17,95%
Collingsworth	93,5%	563	6,5%	39	26,01%
Yoakum	93,4%	919	6,6%	65	22,91%
Lynn	93,3%	758	6,7%	54	19,66%
Hutchinson	93,2%	3 714	6,8%	272	24,92%
Moore	93,2%	2 271	6,8%	166	25,22%
Sourd Smith	93,2%	1 664	6,8%	121	18,64%
Sherman	93,2%	449	6,8%	33	34,35%
roi	93,2%	109	6,8%	8	54,16%
Armstrong	93,1%	462	6,9%	32	33,11%
Mur de pierre	92,9%	340	7,1%	26	30,75%
Shelby	92,8%	2 942	7,2%	229	21,85%
Tyler	92,8%	2 332	7,2%	181	18,72%
Callahan	92,8%	1 782	7,2%	138	21,46%
Shackelford	92,8%	506	7,2%	39	21,86%
rivière Rouge	92,6%	1 520	7,4%	122	20,04%
Oldham	92,6%	375	7,4%	30	28,06%
Se précipiter	92,5%	1 955	7,5%	159	19,64%
Roberts	92,5%	236	7,5%	19	36,63%
Biscotte	92,4%	6 269	7,6%	519	22,35%
Baylor	92,4%	580	7,6%	48	22,21%
Orange	92,3%	5 699	7,7%	476	11,80%
Vigoureux	92,3%	3 568	7,7%	299	18,90%
Eastland	92,3%	2 386	7,7%	199	25,19%
Lavaca	92,2%	2 527	7,8%	215	19,93%
Terry	92,2%	1 381	7,8%	117	20,02%
quartier	92,2%	1 282	7,8%	109	21,69%
Carson	92,2%	1 278	7,8%	108	29,61%
marron	92,1%	5 413	7,9%	466	24,27%
Bailey	92,1%	812	7,9%	70	21,25%
Knox	92,1%	563	7,9%	48	24,15%
Andrews	92,0%	1 617	8,0%	140	21,89%
Coleman	92,0%	1 224	8,0%	107	21,23%
San Saba	92,0%	977	8,0%	85	29,13%
Haskell	92,0%	913	8,0%	79	24,42%
Hockley	91,9%	2 663	8,1%	235	21,15%
Archer	91,9%	1 522	8,1%	134	26,00%
Madison	91,9%	1 314	8,1%	113	21,11%
Sterling	91,9%	193	8,1%	17	24,41%
Swisher	91,8%	991	8,2%	89	23,64%
Lamar	91,7%	6 134	8,3%	554	23,02%
Dawson	91,7%	1 482	8,3%	135	19,12%
Hemphill	91,7%	593	8,3%	54	28,59%
Sutton	91,7%	409	8,3%	37	17,26%
Van Verde	91,6%	7 189	8,4%	663	24,88%
Upshur	91,6%	5 194	8,4%	477	23,85%
Argile	91,6%	1 942	8,4%	177	27,65%
salle	91,6%	490	8,4%	45	24,28%
Bowie	91,5%	8 651	8,5%	800	17,04%
Gary	91,5%	4 099	8,5%	379	30,75%
Chêne vivant	91,5%	1 033	8,5%	96	15,25%
Kimble	91,5%	668	8,5%	62	25,68%
Liberté	91,4%	5 477	8,6%	517	13,63%
Houston	91,3%	2 717	8,7%	258	19,77%
Moulins	91,3%	805	8,7%	77	26,97%
Cottle	91,3%	230	8,7%	22	19,00%
Jack	91,2%	1 075	8,8%	104	24,10%
Castro	91,2%	938	8,8%	91	22,59%
Mitcheell	91,2%	834	8,8%	80	17,61%
Morris	91,1%	1 755	8,9%	172	22,12%
Grue	91,1%	501	8,9%	49	21,91%
Harrison	91,0%	6 717	9,0%	662	17,68%
Bois	91,0%	6 231	9,0%	620	28,66%
Des pluies	91,0%	1 421	9,0%	141	24,44%
Donely	91,0%	689	9,0%	68	29,43%
du Coca	91,0%	506	9,0%	50	22,32%
Hopkins	90,9%	3 947	9,1%	397	21,11%
Léon	90,9%	2 318	9,1%	233	22,99%
Cherokee	90,8%	5 329	9,2%	541	20,99%
Stephens	90,8%	193	9,2%	17	21,18%
Titus	90,7%	2 919	9,3%	298	21,34%
Hardeman	90,7%	545	9,3%	56	20,29%
Cochran	90,7%	441	9,3%	45	24,27%
Upton	90,7%	388	9,3%	40	21,24%
Anderson	90,6%	6 137	9,4%	640	23,92%
Montague	90,6%	2 655	9,4%	274	22,83%
Jackson	90,6%	1 946	9,4%	203	23,05%
Jones	90,6%	1 927	9,4%	201	20,87%
Concho	90,6%	367	9,4%	38	21,64%
Delta	90,5%	766	9,5%	80	24,93%
Borden	90,5%	162	9,5%	17	39,51%
Pierre de taille	90,4%	2 365	9,6%	251	23,31%
McCulloch	90,4%	1 088	9,6%	115	22,33%
Winkler	90,3%	805	9,7%	86	23,27%
Howard	90,2%	2 946	9,8%	320	18,60%
Gregg	89,9%	13 213	10,1%	1 946	19,97%
Angelina	89,9%	8 210	10,1%	918	20,00%
Runnels	89,9%	1 319	10,1%	148	21,35%
Midland	89,8%	13 364	10,2%	1 515	20,99%
Cooke	89,8%	5 632	10,2%	640	26,59%
Wharton	89,8%	4 412	10,2%	503	20,04%
Camp	89,8%	1 414	10,2%	161	21,70%
Throckmorton	89,8%	440	10,2%	50	39,70%
Forgeron	89,7%	22 357	10,3%	2 559	21,63%
Navarro	89,7%	5 276	10,3%	604	21,46%
Franklin	89,7%	1 468	10,3%	169	26,09%
Trinité	89,5%	1 673	10,5%	197	16,95%
Karnes	89,5%	1 099	10,5%	129	14,89%
Schleicher	89,5%	377	10,5%	44	22,75%
agneau	89,4%	2 360	10,6%	279	28,29%
Jeune	89,3%	3 228	10,7%	387	32,49%
San Jacinto	89,3%	2 624	10,7%	316	18,95%
Comanche	89,3%	1 845	10,7%	220	22,64%
Edwards	89,3%	299	10,7%	36	22,36%
abeille	89,1%	1 732	10,9%	212	12,25%
Regan	89,1%	353	10,9%	43	21,07%
Jim Hogg	89,1%	180	10,9%	22	5,36%
Randall	89,0%	17 202	11,0%	2 130	26,14%
Chambres	89,0%	3 149	11,0%	390	17,43%
Kaufman	88,9%	7 535	11,1%	939	16,53%
Fannin	88,9%	3 775	11,1%	469	22,37%
Colorado	88,9%	2 302	11,1%	287	19,91%
Sabine	88,9%	1 372	11,1%	172	21,79%
DeWitt	88,8%	2 281	11,2%	288	21,60%
Pêcheur	88,8%	659	11,2%	83	26,04%
Glasscock	88,8%	223	11,2%	28	34,95%
Comté d'Ellis	88,7%	13 632	11,3%	1 730	20,00%
Jim Wells	88,7%	1 677	11,3%	214	7,31%
Sage	88,6%	5 896	11,4%	762	20,21%
Somervell	88,6%	1 158	11,4%	149	23,59%
Crosby	88,4%	1 107	11,6%	145	29,25%
Comté d'Ector	88,3%	10 465	11,7%	1 382	17,66%
colline	88,2%	3 911	11,8%	523	20,36%
Nolan	88,2%	1 859	11,8%	249	22,70%
Pecos	88,2%	983	11,8%	132	14,47%
Johnson	88,1%	13 920	11,9%	1 879	20,68%
Calcaire	88,1%	2 294	11,9%	311	18,75%
Austin	88,0%	3 401	12,0%	462	22,89%
Burleson	87,9%	1 815	12,1%	249	19,05%
Goliad	87,9%	718	12,1%	99	15,11%
Crockett	87,9%	392	12,1%	54	16,13%
Henderson	87,8%	9 310	12,2%	1 293	21,69%
Parker	87,7%	11 905	12,3%	1 669	21,00%
Polk	87,7%	4 367	12,3%	612	13,71%
Hudspeth	87,7%	206	12,3%	29	14,90%
Lee	87,6%	2 001	12,4%	284	25,43%
Reeves	87,6%	567	12,4%	80	9,26%
Grayson	87,5%	13 641	12,5%	1 946	21,53%
Matagorda	87,5%	3 957	12,5%	566	21,80%
Fayette	87,5%	3 504	12,5%	502	26,97%
Frio	87,5%	752	12,5%	107	8,86%
Wilson	87,3%	3 275	12,7%	478	15,95%
Médina	87,3%	3 121	12,7%	453	14,72%
Des chutes	87,3%	1 595	12,7%	231	19,29%
San Augustin	87,3%	897	12,7%	130	15,10%
Diable	87,3%	672	12,7%	98	51,56%
Wichita	87,2%	13 373	12,8%	1 967	20,12%
Taylor	87,2%	12 138	12,8%	1 787	17,85%
Gonzales	87,2%	1 703	12,8%	249	16,52%
Hamilton	87,1%	1 186	12,9%	176	25,05%
Calhoun	87,0%	1 872	13,0%	279	16,99%
Chasse	86,9%	8 490	13,1%	1 279	20,21%
Wilbarger	86,9%	3 207	13,1%	484	43,59%
Robertson	86,9%	1 772	13,1%	266	17,69%
Uvalde	86,8%	2 290	13,2%	347	16,49%
Refugio	86,7%	740	13,3%	114	15,50%
Coryell	86,5%	3 691	13,5%	575	11,77%
Réel	86,5%	637	13,5%	99	30,15%
Kent	86,5%	173	13,5%	27	27,73%
Montgomery	86,4%	31 600	13,6%	4 956	17,12%
la terre	86,4%	3 766	13,6%	592	22,44%
Washington	86,4%	3 722	13,6%	585	21,26%
Jefferson	86,3%	12 631	13,7%	2 003	9,36%
Comté de Victoria	86,3%	9 148	13,7%	1 449	20,07%
Palo Pinto	86,0%	2 663	14,0%	435	18,46%
Marion	85,9%	1 046	14,1%	171	15,73%
capuche	85,8%	6 675	14,2%	1 104	24,45%
Bosque	85,8%	2 166	14,2%	359	21,44%
McMullen	85,8%	145	14,2%	24	24,42%
Lampasas	85,5%	2 159	14,5%	366	21,54%
Waller	85,3%	3 330	14,7%	573	15,59%
San Patricio	84,9%	3 525	15,1%	628	8,77%
Atascosa	84,7%	2 565	15,3%	463	12,50%
Irion	84,7%	272	15,3%	49	25,94%
Potier	84,5%	8 309	15,5%	1 523	17,70%
Kerr	84,4%	6 518	15,6%	1 205	23,96%
Terrell	84,3%	145	15,7%	27	22,78%
Kinney	84,2%	416	15,8%	78	21,06%
Grimes	84,1%	2 423	15,9%	459	22,28%
Nacogdoches	83,4%	5 634	16,6%	1 118	21,59%
Marcheur	85,3%	5 012	16,6%	998	21,39%
Val Verde	83,4%	2 290	16,6%	347	10,73%
cloche	83,1%	16 891	16,9%	3 437	14,06%
Gillespie	82,9%	4 132	17,1%	852	30,89%
Ménard	82,9%	266	17,1%	55	17,69%
Mur en pierre	82,8%	8 349	17,2%	1 738	26,51%
Brazoria	82,7%	27 582	17,3%	5 789	21,36%
Willacy	82,7%	671	17,3%	140	7,38%
Fort Bend	82,6%	35 695	17,4%	7 542	17,07%
Lubbock	82,6%	25 594	17,4%	5 380	20,12%
Tom Green	82,6%	11 418	17,4%	2 400	21,94%
la salle	82,6%	303	17,4%	64	8,52%
le maçon	82,5%	692	17,5%	147	29,18%
Llano	82,2%	3 722	27,8%	806	33,52%
Zapata	82,2%	444	17,8%	96	7,92%
Milam	82,0%	2 767	18,0%	606	23,69%
Culberson	82,0%	132	18%	29	8,85%
Hidalgo	81,9%	15 497	18,1%	3 436	7,49%
Foard	81,9%	154	18,1%	34	19,20%
Burnet	81,5%	5 277	18,5%	1 195	25,81%
Kendall	81,4%	4 044	18,6%	923	23,91%
Bandera	81,3%	2 485	18,7%	573	22,45%
Comal	81,1%	10 826	18,9%	2 515	20,47%
Starr	81,0%	665	19,0%	156	3,05%
McLennan	80,9%	18 819	19,1%	4 445	17,90%
Guadalupe	80,7%	9 844	19,3%	2 358	18,95%
Kleberg	80,6%	1 364	19,4%	329	9,32%
Zavala	80,6%	408	19,4%	98	6,58%
Dimmit	80,3%	435	19,7%	107	7,20%
Brooks	79,3%	352	20,7%	92	7,21%
Duval	77,8%	833	22,2%	238	11,22%
Maverick	77,7%	665	22,3%	191	3,42%
Tarrant	76,8%	128 456	23,2%	38 831	18,97%
Texas	76,25%	1 723 782	23,74%	536 913	17,97%
Aransas	76,0%	2 117	24,0%	668	17,89%
Webb	75,9%	4 619	24,1%	1 463	6,30%
Jeff Davis	75,8%	294	24,2%	94	22,82%
Caldwell	75,6%	2 676	24,4%	862	16,85%
Kenedy	75,4%	46	24,6%	15	19,00%
Blanco	75,2%	1 387	24,8%	458	28,60%
Denton	75,1%	39 650	24,9%	13 166	16,89%
Nueces	74,7%	17 375	25,3%	5 888	12,19%
Galveston	74,6%	18 331	25,4%	6 241	13,56%
Collin	74,5%	44 765	25,5%	15 359	16,60%
Brazos	73,4%	12 618	26,6%	4 571	20,28%
Harris	72,5%	236 071	27,5%	89 652	17,50%
Cameron	72,4%	11 831	27,6%	4 501	10,21%
Aimant	71,4%	20	28,6%	8	25,45%
Bastrop	71,1%	5 974	28,9%	2 432	22,57%
Williamson	69,9%	33 677	30,1%	14 508	24,58%
Bexar	69,2%	100 308	30,8%	44 578	16,67%
El Paso	68,1%	19 870	31,9%	9 313	8,02%
Presidio	67,2%	195	32,8%	95	5,30%
Dallas	66,5%	144 559	33,5%	72 973	18,79%
Brewster	64,4%	774	35,6%	427	20,16%
Hays	58,1%	9 253	41,9%	6 665	20,25%
Travis	40,1%	54 246	59,9%	81 170	25,18%

Effets

En novembre 2009, Barbara Ann Radnofsky , candidate au poste de procureur général du Texas , a affirmé que l'amendement, parce qu'il était mal rédigé, interdisait tout mariage au Texas.

Le Williams Institute a projeté que la légalisation du mariage homosexuel au Texas ajouterait 182,5 millions de dollars à l'économie de l'État au cours des trois premières années.

Contestation juridique

Le 1er octobre 2009, un juge du tribunal de district de l'État dans l'affaire In Re Marriage of JB et HB a jugé l'amendement inconstitutionnel en vertu de la clause de protection égale du quatorzième amendement de la Constitution des États-Unis . Le procès a été intenté par deux hommes vivant à Dallas qui s'étaient mariés dans le Massachusetts en 2006. Ils cherchaient à divorcer au Texas parce que le Massachusetts autorise uniquement les résidents de l'État à intenter une action en divorce. Le procureur général du Texas, Greg Abbott, et le gouverneur Rick Perry ont fait appel devant la cinquième cour d'appel de Dallas. Le 31 août 2010, la cour d'appel a annulé la décision du tribunal de district, statuant que l'amendement ne violait pas la Constitution américaine et que les tribunaux de district du Texas n'étaient pas compétents en la matière pour entendre une affaire de divorce entre personnes de même sexe.

Voir également

Les références

Lectures complémentaires

Pyle, Emily (21/10/2005). "Les Liens qui lient: Que ferait la Proposition 2 à ces familles du Texas" . Texas Observer .

Liens externes

Mesures électorales d'État, 2005 - Institut national sur l'argent dans la politique d'État

Languages

In other projects