Une dissidence scientifique du darwinisme - A Scientific Dissent from Darwinism

"A Scientific Dissent from Darwinism" (ou "Dissent from Darwinism" ) était une déclaration publiée en 2001 par le Discovery Institute , un groupe de réflexion conservateur basé à Seattle, Washington , États-Unis, surtout connu pour sa promotion du principe pseudo - scientifique de la conception intelligente . Dans le cadre de la campagne Teach the Controversy du Discovery Institute , la déclaration exprime le scepticisme quant à la capacité des mutations aléatoires et de la sélection naturelle à rendre compte de la complexité de la vie, et encourage un examen attentif des preuves du « darwinisme », un terme utilisé par les partisans de la conception intelligente faire référence à l' évolution .

La déclaration a été publiée dans les publicités sous une introduction qui a déclaré que ses signataires contestent l'affirmation selon laquelle Darwin la théorie de l' évolution explique pleinement la complexité des êtres vivants, et conteste que « tous les supports de preuves scientifiques connues l' évolution [darwinienne] ». Le Discovery Institute déclare que la liste a été lancée pour la première fois pour réfuter les affirmations des promoteurs de la série télévisée PBS "Evolution" selon laquelle "pratiquement tous les scientifiques du monde croient que la théorie est vraie". D'autres noms de signataires ont été ajoutés à intervalles réguliers. La liste continue d'être utilisée dans les campagnes de conception intelligente du Discovery Institute dans le but de discréditer l'évolution et de renforcer les affirmations selon lesquelles la conception intelligente est scientifiquement valide en affirmant que l'évolution manque d'un large soutien scientifique .

L'affirmation est trompeuse et ambiguë, utilisant des termes aux significations multiples tels que «darwinisme», qui peut se référer spécifiquement à la sélection naturelle ou de manière informelle à l'évolution en général, et présentant une erreur d' homme de paille en affirmant que les mutations aléatoires et la sélection naturelle sont insuffisantes pour rendent compte de la complexité de la vie, lorsque la théorie standard de l'évolution implique d'autres facteurs tels que le flux génétique , la recombinaison génétique , la dérive génétique et l' endosymbiose . Les scientifiques et les éducateurs ont noté que ses signataires, qui comprennent des historiens et des philosophes des sciences ainsi que des scientifiques, ne représentaient qu'une infime partie du nombre de scientifiques et d'ingénieurs qualifiés pour le signer. La conception intelligente n'a pas réussi à produire de la recherche scientifique et a été rejetée par la communauté scientifique, y compris par de nombreuses organisations scientifiques de premier plan. La déclaration contenue dans le document a également été critiquée comme étant formulée pour représenter un large éventail d'opinions, placées dans un contexte qui lui donne une tournure trompeuse pour confondre le public. Les affiliations énumérées et les domaines d'expertise des signataires ont également été critiqués.

Déclaration

«Une dissidence scientifique du darwinisme» déclare que:

Nous sommes sceptiques quant à la capacité de la mutation aléatoire et de la sélection naturelle à rendre compte de la complexité de la vie. Un examen attentif des preuves de la théorie darwinienne doit être encouragé.

La déclaration, et son titre, se réfèrent à l' évolution comme « darwinisme » ou «théorie darwinienne», peuvent prêter à confusion, en raison des termes ayant diverses significations, mais signifiant généralement l'évolution en raison du mécanisme de sélection naturelle plutôt que de la définition plus large de évolution, le changement des traits hérités d'une espèce de génération en génération. Les termes ont signifié différentes choses pour différentes personnes à des moments différents. En termes d' histoire de la pensée évolutionniste , le «darwinisme» et le «néo-darwinisme» sont tous deux des prédécesseurs de la théorie évolutionniste actuelle, la synthèse évolutionniste moderne . Cependant, dans le contexte de la controverse création-évolution , le terme «darwinisme» est couramment utilisé par les créationnistes pour décrire les scientifiques et les professeurs de sciences qui s'y opposent, et pour affirmer que les désaccords scientifiques sur le mécanisme spécifique peuvent parfois être assimilés à un rejet de l'évolution. dans son ensemble. Les partisans de la conception intelligente utilisent le terme de toutes ces manières, y compris l'idée qu'il s'agit d'une idéologie matérialiste et l'affirmation selon laquelle, dans la mesure où il propose des processus naturels comme explication de l'évolution, le darwinisme peut être assimilé à l' athéisme et présenté comme incompatible avec le christianisme.

Charles Darwin lui-même a décrit la sélection naturelle comme étant «le moyen principal mais non exclusif de modification» des espèces. La théorie moderne de l'évolution inclut la sélection naturelle et la dérive génétique comme mécanismes, et ne conclut pas que «la capacité de mutation aléatoire et de sélection naturelle» explique «la complexité de la vie». Barbara Forrest, professeure de philosophie à l' Université du sud-est de la Louisiane et directrice adjointe du National Center for Science Education Glenn Branch, commentent l'ambiguïté de la déclaration et son utilisation dans l'annonce originale:

Une telle déclaration pourrait facilement être acceptée par des scientifiques qui n'ont aucun doute sur l'évolution elle-même, mais contestent l'exclusivité du «darwinisme», c'est-à-dire la sélection naturelle, lorsque d'autres mécanismes tels que la dérive génétique et le flux de gènes sont activement débattus. Pour le profane, cependant, l'annonce donne la nette impression que les 100 scientifiques remettent en question l'évolution elle-même.

Skip Evans, également du National Center for Science Education, a noté que lors de son entretien, plusieurs des scientifiques qui avaient signé la déclaration ont déclaré qu'ils acceptaient la descendance commune . Il suggère donc que cette confusion a en fait été soigneusement conçue.

Utilisation du Discovery Institute

En promouvant la perception que l'évolution fait l'objet d'une large controverse et d'un débat au sein de la communauté scientifique, alors qu'en fait l'évolution est massivement soutenue par les scientifiques, la liste est utilisée pour soutenir d'autres campagnes du Discovery Institute promouvant la conception intelligente , y compris " Teach the Controversy "," Analyse critique de l'évolution "," La liberté d'expression sur l'évolution "et" Debout pour la science ". Par exemple, dans sa campagne «Teach the Controversy», l'Institut affirme que «l'évolution est une théorie en crise» et que de nombreux scientifiques critiquent l'évolution et citent la liste comme une preuve ou une ressource. Le Discovery Institute affirme également que ces informations ne sont pas communiquées aux étudiants des classes de sciences publiques des lycées ainsi que des «alternatives» à l'évolution telles que la conception intelligente. L'Institut utilise «Une dissidence scientifique du darwinisme» comme preuve pour étayer son affirmation selon laquelle l'évolution est largement contestée au sein de la communauté scientifique. En 2002, Stephen C. Meyer , le fondateur du Discovery Institute's Center for Science and Culture , a présenté la liste comme preuve au Conseil de l'éducation de l' Ohio pour promouvoir Teach the Controversy . Il l'a cité comme démontrant qu'il y avait une véritable controverse sur l'évolution darwinienne. Lors des audiences sur l'évolution du Kansas en 2005, Meyer a cité la liste à l'appui de son affirmation selon laquelle il y avait «une dissidence scientifique significative du darwinisme» dont les étudiants devraient être informés.

La liste a été annoncée dans des périodiques de premier plan tels que The New York Review of Books , The New Republic et The Weekly Standard en octobre et novembre 2001, "pour réfuter les fausses affirmations des darwinistes selon lesquelles aucun scientifique réputé n'est sceptique à l'égard du darwinisme" en "produisant un liste de 100 dissidents scientifiques. " Sa sortie initiale a été programmée pour coïncider avec la diffusion de la série télévisée PBS Evolution à la fin de 2001. Le Discovery Institute a également lancé un site Web complémentaire pour promouvoir la liste.

Le Discovery Institute a continué à collecter des signatures, rapportant 300 en 2004, plus de 600 en 2006 (à partir de cette année, le Discovery Institute a commencé à inclure des scientifiques non américains sur la liste), plus de 700 en 2007 et plus de 1000 en 2019. Le Discovery Institute inclut une description de la liste dans une réponse à l'une de ses «principales questions».

L'organisation liée au Discovery Institute, Physicians and Surgeons for Scientific Integrity, gère " Physicians and Surgeons who Dissent from Darwinism ", une liste similaire pour les professionnels de la santé. Le Discovery Institute a compilé et distribué d'autres listes tout aussi déroutantes et trompeuses de scientifiques locaux lors de controverses sur l'éducation à l'évolution en Géorgie , au Nouveau-Mexique , en Ohio et au Texas .

Réponses

Le document «Scientific Dissent From Darwinism» a été largement critiqué pour plusieurs raisons différentes. Premièrement, à l'instar des listes précédentes produites par d'autres créationnistes, l'expertise professionnelle des personnes répertoriées n'est pas toujours apparente et est prétendument déficiente. En outre, les affiliations professionnelles et les titres de compétences revendiqués pour certains des signataires ont été remis en question. Enfin, il semble y en avoir quelques-uns qui figurent sur la liste qui ne sont pas fermement attachés au programme proposé par le Discovery Institute , et qui ont été induits en erreur en signant ou qui ont changé d'avis. Russell D. Renka, un politologue , a déclaré que le Discovery Institute a présenté la liste dans un appel à l'autorité pour soutenir son point de vue anti-évolution.

Un article du Center for Inquiry a déclaré que Dissent From Darwinism est l'une des campagnes de conception intelligente du Discovery Institute visant à discréditer l'évolution et à renforcer les affirmations selon lesquelles la conception intelligente est scientifiquement valide en donnant l'impression que l'évolution manque d'un large soutien scientifique.

En novembre 2001, le National Center for Science Education a déclaré que la version alors actuelle du document semblait "être formulée de manière très astucieuse" pour représenter un large éventail d'opinions, placées dans un contexte qui lui donne une tournure trompeuse pour dérouter le public.

Écrivant dans Robert T. Pennock de Intelligent Design créationnisme et ses critiques , Matthew J. Brauer et Daniel R. Brumbaugh disent que les promoteurs de conception intelligents « Manufacturing Dissent » afin d'expliquer l'absence de débat scientifique de leurs créances:

Les affirmations «scientifiques» de ces néo-créationnistes comme Johnson , Denton et Behe reposent, en partie, sur la notion que ces questions [entourant l'évolution] font l'objet de débats étouffés parmi les biologistes. ... selon les néo-créationnistes, l'absence apparente de cette discussion et le rejet presque universel des revendications néo-créationnistes doivent être dus à la conspiration des biologistes professionnels plutôt qu'à un manque de mérite scientifique.

Dans leur livre 2010 Biologie et Idéologie de Descartes à Dawkins , la science et la religion érudit Denis Alexander et historien des sciences Nombres Ronald L. liés le sort de la Dissidence à celle du plus large mouvement de conception intelligente :

Après plus d'une décennie d'efforts, le Discovery Institute a fièrement annoncé en 2007 qu'il avait demandé à quelque 700 scientifiques et ingénieurs de niveau doctoral de signer «A Scientific Dissent from Darwinism». Bien que ce nombre puisse sembler assez élevé à certains observateurs, il représentait moins de 0,023% des scientifiques du monde. Sur le front scientifique des «guerres de l'évolution» tant disputées, les darwinistes gagnaient facilement. La lutte idéologique entre naturalisme (méthodologique) et surnaturalisme s'est largement poursuivie dans les fantasmes des fidèles et dans l'hyperbole de la presse.

Pertinence de l'expertise

Les affiliations énumérées et les domaines d'expertise des signataires ont également été critiqués, de nombreux signataires provenant de domaines universitaires totalement indépendants, tels que l'aviation et l'ingénierie, l'informatique et la météorologie.

En outre, la liste n'a été signée que par environ 0,01% des scientifiques dans les domaines concernés. Selon la National Science Foundation , il y avait environ 955 300 biologistes aux États-Unis en 1999. Seulement environ 1/4 des quelque 700 dissidents de Darwin en 2007 sont des biologistes, selon Kenneth Chang du New York Times . Environ 40% des dissidents de Darwin ne sont pas identifiés comme résidant aux États-Unis, donc en 2007, il y avait environ 105 biologistes américains parmi les dissidents de Darwin, ce qui représente environ 0,01% du nombre total de biologistes américains qui existaient en 1999. La théorie de l’ évolution est largement acceptée dans la communauté scientifique . Le professeur Brian Alters de l'Université McGill , un expert de la controverse création-évolution , est cité dans un article publié par les NIH comme déclarant que «99,9% des scientifiques acceptent l'évolution».

La liste a été critiquée par de nombreuses organisations et publications pour le manque de véritables experts dans les domaines de recherche pertinents, principalement la biologie . Les critiques ont noté que sur les 105 «scientifiques» énumérés dans la pétition originale de 2001, moins de 20% étaient des biologistes, et quelques-uns des autres avaient l'expertise nécessaire pour contribuer de manière significative à une discussion sur le rôle de la sélection naturelle dans l'évolution.

Autres critiques

Les critiques ont également noté que le libellé et la publicité de la déclaration originale étaient, et restent, trompeurs, et qu'un examen des signataires suggérait de nombreuses évolutions de doute dues à des croyances religieuses plutôt que scientifiques. Le philosophe Robert Pennock note que plutôt que d'être une "dissidence large", la formulation de la déclaration est "très étroite, omettant toute mention de la thèse évolutionniste de la descendance commune, de l'évolution humaine ou de l'un des éléments de la théorie évolutionniste à l'exception du mécanisme darwinien, et même cela a été mentionné d'une manière très limitée et assez vague. " Il conclut qu'il ne s'agit en fait pas d'une "déclaration radicale".

Les allégations concernant l’importance de la liste ont également été qualifiées de malhonnêtes sur le plan intellectuel, car elle ne représente qu’une petite fraction de la communauté scientifique et comprend un nombre encore plus restreint d’experts pertinents. Le Discovery Institute a répondu à certaines de ces critiques.

Affiliations et informations d'identification

Barbara Forrest et Glenn Branch affirment que le Discovery Institute déforme délibérément les affiliations institutionnelles des signataires de la déclaration "A Scientific Dissent from Darwinism". Les institutions figurant dans la liste sont le résultat d'un choix conscient du Discovery Institute de ne présenter que les affiliations les plus prestigieuses disponibles pour un individu. Par exemple, si une personne a été formée dans une institution plus prestigieuse que celle à laquelle elle est actuellement affiliée, l'école dont elle a obtenu son diplôme sera plus souvent répertoriée, sans que la distinction ne soit clairement indiquée dans la liste. Ceci est contraire à la pratique académique et professionnelle standard.

Par exemple, les institutions répertoriées pour Raymond G. Bohlin, Fazale Rana et Jonathan Wells étaient respectivement l' Université du Texas à Dallas , Ohio University et l' Université de Californie à Berkeley , les écoles desquelles ils ont obtenu leur doctorat. Cependant, leurs affiliations actuelles sont très différentes: Probe Ministries for Bohlin, the Reasons to Believe Ministry for Rana, et le Discovery Institute 's Center for Science and Culture for Wells. Beaucoup de ceux qui ont signé la liste ne sont pas actuellement des scientifiques actifs, et certains n'ont jamais travaillé en tant que scientifiques. De plus, si un signataire était auparavant le chef d'un département ou le président d'un institut, son poste passé et le plus prestigieux sera répertorié, et non son poste actuel.

Les visiteurs des institutions prestigieuses auront cette affiliation répertoriée, pas leurs institutions d'origine plus humbles. Par exemple, Bernard d'Abrera , écrivain et éditeur de livres sur les papillons, figure sur la liste en tant que "Visiting Scholar, Department of Entomology British Museum (Natural History)", malgré le fait que ce musée soit devenu indépendant du British Museum trois décennies auparavant et avait officiellement changé son nom en Musée d'histoire naturelle près d'une décennie avant la pétition. La principale affiliation d'Abrera est avec sa maison d'édition, Hill House Publishers. d'Abrera n'a pas non plus de doctorat, ni aucune qualification scientifique formelle (son diplôme de premier cycle était une double spécialisation en histoire et philosophie des sciences et en histoire), bien que les créationnistes l'aient appelé "Dr d'Abrera". Le Discovery Institute recrute actuellement des personnes titulaires d'un doctorat pour signer la pétition contre la dissidence .

Au moins un autre signataire, Forrest Mims , n'a ni doctorat ni formation académique formelle en sciences. En outre, au moins sept signataires ont leurs diplômes d'études supérieures en dehors des domaines de «l'ingénierie, les mathématiques, l'informatique, la biologie, la chimie ou l'une des autres sciences naturelles» qui sont actuellement en cours de recrutement: Ronald R. Crawford a son Ed.D . en éducation scientifique, David Berlinski a son doctorat en philosophie, Tom McMullen a son doctorat en histoire et philosophie des sciences, Angus Menuge a son doctorat en philosophie de la psychologie et Stephen C. Meyer a son doctorat en philosophie des sciences; et au moins six, Jeffrey M. Schwartz , Ricardo León Borquez (incorrectement répertorié comme "Ricardo Leon"), Gage Blackstone, Daniel Galassini, Mary A. Brown et Thomas C. Majerus, ont des doctorats professionnels (tels que MD , DVM ou PharmD ), plutôt que de détenir un doctorat en recherche (tel qu'un doctorat ).

En outre, dans les premières éditions de la liste, Richard Sternberg a été décrit comme "Richard Sternberg, zoologie des invertébrés, Musée national d'histoire naturelle , Smithsonian Institution " bien que Sternberg n'ait jamais été un membre du personnel du Smithsonian, mais un associé de recherche non rémunéré. Au moment de la signature de la liste, Sternberg était le rédacteur en chef sortant du Proceedings of the Biological Society of Washington , une revue mineure de biologie, où il a joué un rôle central dans une controverse d'examen par les pairs . Les versions ultérieures de la liste mentionnent l'affiliation de Sternberg avec les alma maters de Sternberg , l'Université internationale de Floride et l'Université de Binghamton . À l'heure actuelle, Sternberg est chercheur au sein de GenBank , la base de données génétique des National Institutes of Health .

Les critiques disent également que le Discovery Institute gonfle les diplômes universitaires et les affiliations de signataires tels que Henry F. Schaefer . L'institut affirme en bonne place et fréquemment que Schaefer a été nominé pour le prix Nobel de chimie . Barbara Forrest et d'autres affirment que le Discovery Institute gonfle sa réputation en se référant constamment à lui comme "cinq fois nominé pour le prix Nobel" bien que les nominations pour le prix Nobel restent confidentielles pendant cinquante ans et qu'il y ait environ 250 à 300 nominations par prix. par an.

En analysant les données de 34 signataires britanniques ou formés en Grande-Bretagne de la liste Dissent , le British Center for Science Education , anti-créationniste, a soulevé des doutes sur les affiliations revendiquées et l'expertise pertinente des personnes figurant sur la liste.

Défauts et désaccords

Le National Center for Science Education a interrogé un échantillon de signataires et a constaté que certains étaient moins critiques à l'égard du «darwinisme» que la publicité le prétendait. Il leur a écrit à tous pour leur demander s'ils pensaient que les êtres vivants partageaient des ancêtres communs et si les humains et les singes partageaient des ancêtres communs. Selon Eugenie Scott du NCSE, quelques-uns des signataires ont répondu qu'ils acceptaient ces principes mais ne pensaient pas que la sélection naturelle pouvait expliquer les origines de la vie. Cependant, les réponses ont cessé lorsque, selon Scott, le Discovery Institute a découvert et a conseillé aux signataires de ne pas répondre. Elle en a conclu que "au moins certains des scientifiques les plus avertis n'ont pas interprété cette déclaration de la manière dont elle était censée [par le Discovery Institute] être interprétée par le grand public".

Par exemple, signataire Stanley N. Salthe, chercheur invité à l' Université de Binghamton , State University de New York qui se décrit comme un, athée , dit que quand il a approuvé une pétition qu'il avait aucune idée de ce que l' Institut Discovery était. Salthe a déclaré: "Je l'ai signé avec irritation", et a déclaré que les biologistes évolutionnistes étaient injustes en supprimant les idées concurrentes. Il a dit: "Ils méritent d'être poussés, pour ainsi dire. C'était ma façon de leur faire un pied de nez", mais n'était pas convaincu par une conception intelligente et a conclu "De mon point de vue, c'est un fléau sur vos deux maisons".

Au moins un signataire de "A Scientific Dissent From Darwinism" a abandonné la liste, affirmant qu'il se sentait induit en erreur. Robert C. Davidson, chrétien, scientifique, médecin et professeur à la retraite à la faculté de médecine de l' Université de Washington a déclaré qu'après avoir signé, il avait été choqué quand il a découvert que le Discovery Institute appelait l'évolution une "théorie en crise". "C'est risible: il y a eu des millions d'expériences sur plus d'un siècle qui soutiennent l'évolution", a déclaré Davidson. «On se pose toujours des questions sur certaines parties de la théorie, comme il y en a avec n'importe quelle théorie, mais il n'y a pas de véritable controverse scientifique à ce sujet. ... Quand je suis arrivé, je ne pensais pas qu'il s'agissait de dénigrer l'évolution. C'est de la pseudo-science, au mieux. ... Ce qu'ils font, c'est provoquer un conflit entre la science et la religion . "

Contre-pétitions

Répondant sous la forme d'une parodie humoristique, le National Center for Science Education a lancé le projet Steve , une liste de scientifiques nommés "Steve", ou son équivalent (comme "Stephanie" ou "Esteban"), qui avaient signé un projet d'évolution déclaration. Au 17 mars 2017, le Steve-o-meter a enregistré 1412 Steves. Un porte-parole du Discovery Institute a répondu que "si le projet Steve était censé montrer qu'une majorité considérable de la communauté scientifique accepte une conception naturaliste de l'évolution, alors le National Center for Science Education (NCSE) aurait pu sauver ses énergies - ce fait n'a jamais été fait. La question la plus intéressante était de savoir si des scientifiques sérieux rejettent une conception naturaliste de l’évolution ".

Après Discovery Institute a présenté la pétition dans le cadre d'un amicus curiae brève dans le Kitzmiller v. Dover conception intelligente affaire judiciaire en Octobre 2005, une contre-pétition, un soutien scientifique pour le darwinisme , a été organisée et a réuni 7.733 signatures de scientifiques en quatre jours .

Au 6 juillet 2015, le Clergy Letter Project a recueilli les signatures de 13 008 membres du clergé chrétien américain qui «croient que les vérités intemporelles de la Bible et les découvertes de la science moderne peuvent confortablement coexister». Plus de 500 membres du clergé juif ont signé une «lettre rabbin» similaire. Le projet de lettre du clergé a également fait circuler une «lettre d'imam» affirmant que «les vérités intemporelles du Coran peuvent confortablement coexister avec les découvertes de la science moderne».

Voir également

Les références

Liens externes

"Dissidence de Darwin" . Archivé de l'original le 14 mai 2011 . Récupéré le 25 avril 2011 .
"Des milliers de scientifiques signent une pétition s'opposant à l'enseignement de la conception intelligente en tant que science" . Archivé de l'original le 5 juin 2011 . Récupéré le 25 avril 2011 .

Languages

In other projects