Promotion de la démocratie par les États-Unis - Democracy promotion by the United States

La promotion de la démocratie américaine vise à encourager les acteurs gouvernementaux et non gouvernementaux à poursuivre des réformes politiques qui conduiront à terme à une gouvernance démocratique .

Le Moyen-Orient et l'Afrique du Nord (MENA) étant une région du monde vitale pour les intérêts américains, mais généralement ancrée dans un régime autoritaire non démocratique (à l'exception de la Tunisie , de l' Israël démocratique à majorité juive et du Liban semi-démocratique , Irak , Autorité nationale palestinienne et Turquie ), elle a fait l'objet d'un intérêt croissant de la part du gouvernement américain et des promoteurs de la démocratie, notamment après les attentats du 11 septembre 2001 , beaucoup considérant la transition démocratique comme essentielle à la stabilité régionale et sécurité internationale.

Les efforts américains pour promouvoir la démocratie au Moyen-Orient se caractérisent généralement par des stratégies de démocratisation descendantes et ascendantes , qui peuvent être poursuivies simultanément. L'ancienne approche descendante consiste à exercer une pression rhétorique et diplomatique sur les régimes pour qu'ils se réforment et peut aller jusqu'à impliquer un engagement militaire américain direct mettant en place un gouvernement démocratique (comme c'est le cas en Irak après l' invasion de 2003 ). Le gouvernement américain poursuit généralement cette dernière approche ascendante en finançant des organisations internationales qui contribuent à renforcer les bases d'une transition démocratique progressive (état de droit, institutions gouvernementales responsables et concurrence politique élargie) en offrant une assistance technique et une formation aux partis politiques et à la gestion électorale. organisations, s'engager avec la société civile, produire des évaluations et des sondages, et promouvoir la participation politique des femmes. Certains ont critiqué la promotion de la démocratie américaine pour son inefficacité, son manque de cohérence, son approche unique et son utilisation de la démocratie pour justifier une intervention militaire à l'étranger. De plus, il est dit que la promotion de la démocratie américaine s'est accompagnée de coûts élevés pour les États-Unis et de dommages considérables pour les pays cibles.

Contexte : la démocratie comme développement

La promotion américaine de la démocratie doit être considérée dans le contexte plus large du domaine du développement international , dans lequel il y a eu une reconnaissance croissante d'une relation entre la gouvernance et les grands défis du développement tels que la pauvreté. Le Programme des Nations Unies pour le développement (PNUD) identifie la démocratie et la gouvernance (DG) comme essentielles pour atteindre les objectifs de développement globaux de l'ONU et les objectifs du Millénaire pour le développement , car le travail de la DG fait partie de « l'expansion des capacités et l'élargissement des choix que les gens ont de mener à bien leur vie ». Le PNUD met en évidence trois objectifs généraux du DG : favoriser la participation inclusive, renforcer les institutions gouvernementales réactives et fonder la gouvernance démocratique sur les principes internationaux. L' Agence des États-Unis pour le développement international (USAID) accorde également la priorité à la promotion de la transition démocratique et de la bonne gouvernance conformément aux objectifs généraux de la politique étrangère des États-Unis.

En général, le travail des DG peut être considéré comme suivant deux approches : l'une considère la démocratisation comme une lutte politique entre démocrates et non-démocrates et oriente l'aide vers les processus et institutions politiques tels que les élections, les partis politiques et la société civile ; et le second considère la démocratisation comme un processus plus lent et à plus long terme et oriente l'aide vers un large éventail de secteurs politiques et socio-économiques. En termes de mise en œuvre, les agences de développement des pays donateurs, telles que l'USAID, le Département britannique pour le développement international (DFID) et l' Agence canadienne de développement international (ACDI), conçoivent et financent des programmes (en fonction des intérêts des pays donateurs et des besoins locaux) qui sont souvent mis en œuvre par des organisations non gouvernementales (ONG) internationales en coordination avec des groupes locaux et internationaux.

Contexte MENA

Bien que la définition du « Moyen-Orient » soit contestée parmi les spécialistes des relations internationales, certains ont conclu qu'elle englobe un noyau arabe avec une périphérie non arabe comprenant Israël, l'Iran et la Turquie. Alors que d'autres soutiennent que les États arabes d'Afrique du Nord « sont mieux considérés comme leur propre système régional séparé », le terme « Moyen-Orient et Afrique du Nord » est utilisé principalement dans la littérature américaine, internationale et de la DG Développement des Nations Unies pour désigner cette région du monde. Dans le contexte de la région MENA, l'impulsion pour diriger la promotion de la démocratie américaine par le biais d'ONG internationales non gouvernementales découle de la suspicion des motivations du gouvernement américain. Les priorités globales du DG américain dans la région MENA - y compris la création d'institutions gouvernementales responsables, la promotion de l'état de droit et l'expansion de la concurrence politique - ont été façonnées en partie par les évaluations de l'ONU de la région telles que le Rapport arabe sur le développement humain , dont les tranches ont été publiées depuis 2002, malgré les efforts américains de manière générale pour limiter le rôle politique de l'ONU dans la région. Le Rapport arabe des Nations Unies sur le développement humain sur la liberté dans le monde arabe, rédigé par des intellectuels arabes et publié en 2004, considère la liberté et la gouvernance démocratique comme essentielles au développement des pays arabes : « Aucun penseur arabe ne doute aujourd'hui que la liberté est un condition nécessaire, mais pas la seule, à une nouvelle renaissance arabe, ou que la capacité du monde arabe à faire face à ses défis internes et externes, dépend de la fin de la tyrannie et de la protection des droits et libertés fondamentaux. » Le rapport envisage le rôle de la communauté internationale, et en particulier de l'ONU, comme renforçant la transformation interne en encourageant des réformes juridiques qui donnent aux organisations de la société civile la liberté de fonctionner et garantissent les conditions pour la tenue d'élections libres et équitables.

Justification du soutien externe

La justification du soutien extérieur à la démocratisation au Moyen-Orient est décrite par Albrecht Schnabel, qui dit que le Moyen-Orient est une région avec des régimes autoritaires forts et une société civile faible et identifie le dilemme de la démocratisation dans la région comme suit : une société civile forte est nécessaire pour produire des dirigeants et mobiliser le public autour des devoirs démocratiques, mais pour qu'une telle société civile s'épanouisse, un environnement et un processus démocratique permettant la liberté d'expression et l'ordre sont nécessaires en premier lieu. « Si les capacités nationales font défaut, un soutien extérieur peut être nécessaire. La création, avec un soutien extérieur, d'institutions fragiles, mais fonctionnant quelque peu, vise à déclencher l'élan nécessaire pour encourager l'évolution d'une société civile fonctionnelle. Cette dernière, après quelques années de consolidation et la stabilité post-conflit, produisent le premier gouvernement entièrement conçu en interne. À ce moment-là, l'implication externe, si elle est toujours fournie à ce stade, peut céder. Schnabel soutient que la démocratisation au Moyen-Orient doit venir à la fois d'en bas et d'en haut, étant donné que la pression d'en bas sera inutile si les dirigeants politiques s'opposent à la réforme, tandis que la réforme descendante (qui a été la norme au Moyen-Orient) est pas une entreprise fructueuse si la culture politique dans la société n'est pas développée.

D'autres contestent l'hypothèse selon laquelle la société civile dans le monde arabe est faible, soulignant l'épanouissement de l'activité de la société civile visible lorsque les régimes autorisent un certain degré de libéralisation, ce qui permet à la société civile de faire de nouvelles demandes d'ouverture politique. Les donateurs occidentaux ne devraient donc pas se concentrer uniquement sur la création d'une demande de démocratie au niveau sociétal, mais aussi sur l'encouragement de réformes politiques qui élargiraient la concurrence politique en « mettant un terme aux manipulations législatives visant à maintenir le contrôle de l'État et du gouvernement sur les ONG » et « en permettant un renaissance de la politique dans une société où une vie politique correcte a été étouffée par l'État."

D'autres encore affirment que l'amalgame de la promotion de la société civile et de la promotion de la démocratie dans la rhétorique du développement est défectueux. Alors que la société civile est un outil pour développer la démocratie, elle n'est pas la démocratie elle-même et n'aboutit pas toujours à un comportement ou à des valeurs démocratiques.

Soutien public américain à la promotion de la démocratie

En général, le soutien public à la promotion de la démocratie est faible. Les sondages d'opinion depuis les années 1990 montrent systématiquement que seulement environ un quart des Américains soutiennent la promotion de la démocratie. La recherche universitaire suggère en outre que les Américains ne sont pas persuadés de soutenir la promotion de la démocratie internationale, que ce soit pour diffuser les valeurs américaines à l'étranger ou pour promouvoir l'intérêt national américain.

Histoire de la promotion de la démocratie américaine

Les attitudes de la politique étrangère américaine envers la promotion de la démocratie au Moyen-Orient et en Afrique du Nord ont considérablement changé du XXe au XXIe siècle, le premier étant largement dominé par un engagement nominal en faveur du changement démocratique dans la région et le dernier témoignant d'une intensification, voire d'une force, efforts de démocratisation.

Après la Seconde Guerre mondiale

La notion de développement a émergé dans les années 1940 et 1950 dans le contexte de l'après- guerre où un nouvel ordre économique international s'est instauré, les États-Unis ont contribué à la reconstruction de l'Europe et l'attention portée au tiers-monde postcolonial s'est accrue. Les États-Unis ont inclus parmi leurs objectifs pendant la Première Guerre mondiale la défense des démocraties et, après la Seconde Guerre mondiale, ils ont tenté d'institutionnaliser les systèmes démocratiques dans les pays qui avaient perdu la guerre (comme l'Allemagne et le Japon) ; Pendant ce temps, pendant la guerre froide , la promotion de la démocratie était un objectif lointain, dominé par les préoccupations de sécurité et une politique de centrage contre l' expansion soviétique . Le président Jimmy Carter a exercé une pression diplomatique limitée, ce qui a entraîné une réaction conservatrice résistante aux critiques des alliés autoritaires, tandis que le président Reagan a soutenu de manière sélective la transition démocratique anticommuniste dans des pays comme le Salvador , les Philippines et la Corée du Sud .

Dans la région MENA, cependant, les États-Unis ont peu fait pour rompre les relations avec les régimes autoritaires et ont largement évité de prêter une attention particulière aux droits de l'homme et à la démocratisation. En effet, les États-Unis se sont parfois trouvés opposés à la gouvernance démocratique dans la région MENA lorsqu'ils étaient en conflit avec les intérêts américains - en participant au renversement d'un gouvernement démocratiquement élu en Iran en 1953 , par exemple, en raison des intérêts pétroliers et de la crainte présumée de tout mouvement de gauche vers les Soviétiques.

ère post-soviétique

Vers la fin de la guerre froide, un consensus politique américain a commencé à émerger suggérant que la transition démocratique devrait être activement soutenue - un consensus qui n'a été fermement établi qu'après la dissolution de l'Union soviétique lorsque les États-Unis se sont trouvés dans une position moins difficile à équilibrer. préoccupations en matière de sécurité et la promotion de ses idéaux. Ceci était basé en partie sur la théorie de la paix démocratique , qui ajoutait un élément de sécurité à la promotion de la démocratie. Le Moyen-Orient n'a pas été exclu de cette discussion, certains appelant à une promotion accrue de la démocratie américaine comme moyen d'encourager des relations plus pacifiques avec Israël et de modérer les extrémistes, sans aller jusqu'à déstabiliser les régimes autocratiques amis. L'hypothèse selon laquelle une relation positive existe entre la gouvernance démocratique et la paix, qui était prédominante dans les années 1990, s'est heurtée à une certaine incohérence au Moyen-Orient, cependant, parce que les régimes qui se sont engagés dans une certaine mesure dans le processus de paix avec Israël (et dans le cas de la Jordanie ont réussi à atteindre un accord de paix) dans le même temps, a poursuivi lentement et timidement la démocratisation et a permis peu d'ouverture aux mouvements d'opposition qui ont résisté aux négociations avec Israël.

La promotion traditionnelle de l' économie de marché libre a également stimulé de nouveaux appels à la démocratisation dans la région MENA. Les premiers programmes d'aide à la démocratie dans le monde arabe, y compris la création d'un modeste Fonds pour la démocratie au Moyen-Orient de 3 millions de dollars, ont été introduits par l' administration George HW Bush comme moyen d'encourager la libéralisation économique via la libéralisation politique, bien que les projets aient été principalement axés sur l'amélioration la gestion et l'efficacité des institutions gouvernementales, par opposition au traitement de questions litigieuses telles que les violations des droits de l'homme, les structures gouvernementales préservant le pouvoir autoritaire et les lois et pratiques répressives de la démocratie. Alors que l' administration Clinton a rompu avec les administrations Reagan et Bush dans sa volonté de travailler avec les organisations de la société civile et de promouvoir la transition démocratique au-delà des anciens pays soviétiques, la promotion de la démocratie restait encore une priorité relativement faible et les régimes arabes ont été largement capables de résister à une pression accrue de la part de l'étranger. ont financé des ONG internationales dans les années 90. Néanmoins, les États-Unis ont dépensé 250 millions de dollars pour des programmes de démocratie dans la région de 1991 à 2001, et la réforme politique est apparue comme un objectif dans la littérature du Département d'État et de l'USAID, même si elle n'a pas figuré en bonne place dans les discussions diplomatiques de haut niveau.

11 septembre 2001 et l'administration de George W. Bush

Après les attentats terroristes du 11 septembre 2001 , les responsables du gouvernement américain ont remis en question le manque de mécanismes de promotion de la démocratie américaine à grande échelle dans la région MENA, considérant la démocratie comme un moyen de promouvoir la modération et la stabilité et de prévenir le terrorisme. Cela a entraîné une montée en puissance de la rhétorique diplomatique sur la nécessité de la démocratisation et des réformes politiques au Moyen-Orient et une augmentation du financement de la promotion de la démocratie dans la région. La diffusion de la démocratie était aussi une rationalisation utilisée par les néo-conservateurs et l'administration Bush pour entreprendre la guerre en Irak .

Initiatives ascendantes

L'administration Bush a lancé plusieurs projets de DG à grande échelle, y compris l' Initiative de partenariat pour le Moyen-Orient (MEPI) en 2002 et l' Initiative pour le Moyen-Orient élargi et l'Afrique du Nord (BMENA) en partenariat avec le Groupe des Huit en 2004. Différents projets financés par les États-Unis se sont concentrés sur l'engagement de la société civile, la formation des partis politiques et d'autres stratégies « ascendantes », malgré la résistance des régimes.

L'accent mis sur l'engagement avec la société civile était basé en partie sur la conviction qui a émergé après le 11 septembre que l'absence de bonne gouvernance permet à la société « incivile » de prospérer et que les frustrations qui seraient autrement traitées de manière non violente dans un système démocratique se manifestent dans la forme du terrorisme .

Pression diplomatique de haut en bas

Le président Bush a présenté l'implication des États-Unis en Irak comme un élément de promotion de la démocratisation dans la région MENA, et son « agenda pour la liberté » impliquerait non seulement plus de financement pour les projets de promotion de la démocratie, mais une pression accrue sur les gouvernements arabes pour qu'ils libéralisent.

Dans un discours prononcé à l' Université américaine du Caire en juillet 2005, la secrétaire d'État Condoleezza Rice a affirmé que l'intervention américaine en Irak avait permis à des millions d'Irakiens de résister au terrorisme et de participer à la démocratie, et elle a souligné les développements en Jordanie, en Syrie, au Liban, en Iran. , et l'Égypte comme indicateurs de la trajectoire de la démocratie dans la région. Dans une partie de son discours, elle a décrit plusieurs aspects de la vision de l'administration Bush sur la démocratisation dans la région, notamment en niant que la démocratie soit imposée de l'extérieur, en soulignant que la démocratie apporterait la paix plutôt que le chaos, en pressant les dirigeants de la région de s'engager à le processus de démocratisation, et affirmant l'incompatibilité du terrorisme et de la démocratie :

"Dans tout le Moyen-Orient, la peur du libre choix ne peut plus justifier le déni de liberté. Il est temps d'abandonner les excuses qui sont faites pour éviter le dur labeur de la démocratie. Il y a ceux qui disent que la démocratie s'impose. Elle C'est la tyrannie qui doit être imposée. Les gens choisissent librement la démocratie. Et une réforme réussie est toujours locale. Il suffit de regarder autour du monde aujourd'hui. Pour la première fois dans l'histoire, plus de gens sont citoyens de démocraties que de toute autre forme de gouvernement. C'est la résultat du choix, pas de la coercition. Il y a ceux qui disent que la démocratie mène au chaos, ou au conflit, ou à la terreur. En fait, le contraire est vrai : la liberté et la démocratie sont les seules idées assez puissantes pour surmonter la haine et la division, et violence. Pour les personnes de races et de religions diverses, la nature inclusive de la démocratie peut lever la peur de la différence que certains croient être un permis de tuer. Mais les personnes de bonne volonté doivent choisir de relever le défi d'écouter, de débattre, et de co fonctionnant les uns avec les autres. Pour les pays voisins aux histoires mouvementées, la démocratie peut aider à instaurer la confiance et à régler les vieux différends avec dignité. Mais les leaders de vision et de caractère doivent s'engager dans le travail difficile qui nourrit l'espoir de paix. Et pour tous les citoyens ayant des griefs, la démocratie peut être une voie vers une justice durable. Mais le système démocratique ne peut pas fonctionner si certains groupes ont un pied dans le domaine politique et un pied dans le camp de la terreur."

Une agitation démocratique significative dans la région MENA s'est ensuivie de 2004 à 2006, marquée par des manifestations, des appels ouverts à la réforme et une activité accrue de la part des militants pro-démocratie, mais la pression américaine sur les régimes pour mettre en œuvre une réforme politique descendante avait considérablement diminué. à la mi-2006 suite à de solides gains parlementaires par les Frères musulmans égyptiens aux élections de 2005 et une victoire du Hamas aux élections palestiniennes de 2006. Ce recul de la pression diplomatique américaine a été critiqué par les partisans arabes de la démocratie et a été suivi d'une augmentation des mesures de répression autoritaires contre l'opposition politique.

Critique de l'administration Bush

Une critique adressée au programme démocratique de l'administration Bush est que les impératifs stratégiques et diplomatiques à court terme tels que la coopération contre le terrorisme, l'aide à la création de la stabilité en Irak et le soutien au processus de paix ont finalement éclipsé ou dilué les efforts de réforme. D'autres critiques, tels que le général à la retraite et ancien candidat à la présidence Wesley Clark , ont douté de l'efficacité de l'engagement militaire américain en tant que tactique de promotion de la démocratie étant donné que les réformateurs de la région « ne veulent pas que leurs propres espoirs et rêves soient subordonnés à l'agenda politique. des États-Unis », et il a attribué des signes de progrès dans la région MENA au National Endowment for Democracy et aux organisations internationales qui « travaillent avec et renforcent les éléments réformateurs dans ces pays depuis des années ».

administration Obama

Le président Barack Obama a tenté de faire une distinction entre la position de son administration sur la promotion de la démocratie et celle de ses prédécesseurs dans son discours de juin 2009 au Caire , affirmant qu'"aucun système de gouvernement ne peut ou ne doit être imposé à une nation par une autre", tout en maintenant son engagement envers « des gouvernements qui reflètent la volonté du peuple ». Dans son discours de septembre 2010 à l' Assemblée générale des Nations Unies , Obama a exprimé son engagement à s'engager avec la société civile, mais a déclaré : « Le succès ultime de la démocratie dans le monde ne viendra pas parce que les États-Unis le dictent ; il viendra parce que les citoyens exigent leur mot à dire sur la façon dont ils sont gouvernés.

Il y a des indications que l'administration Obama pourrait poursuivre une nouvelle approche du développement, s'éloignant des projets de développement dirigés par l'armée et vers une USAID plus indépendante qui inclura dans sa nouvelle stratégie un effort pour réduire la mauvaise gouvernance.

Certains analystes soulignent que les régimes arabes se sont montrés de plus en plus intransigeants en matière de réforme ces dernières années, une tendance qui pourrait nécessiter une réévaluation de la politique et de la stratégie américaines. D'autres suggèrent que les États-Unis devraient pousser plus sérieusement les réformes, y compris la réforme électorale, l'indépendance judiciaire et l'expansion de la liberté de la presse et de la société civile, ainsi que d'impliquer les acteurs politiques islamistes .

Efficacité de l'intervention militaire

Des études ont été consacrées au taux de réussite historique des États-Unis dans l'exportation de la démocratie à l'étranger. Certaines études sur l'intervention américaine ont été pessimistes quant à l'efficacité globale des efforts américains pour encourager la démocratie dans les pays étrangers. Jusqu'à récemment, les universitaires étaient généralement d'accord avec le professeur de relations internationales Abraham Lowenthal que les tentatives américaines d'exporter la démocratie étaient « négligeables, souvent contre-productives et seulement occasionnellement positives ». D'autres études révèlent que l'intervention américaine a eu des résultats mitigés, et une autre par Hermann et Kegley a constaté que les interventions militaires ont amélioré la démocratie dans d'autres pays.

Opinion selon laquelle l'intervention américaine n'exporte pas la démocratie

Dans l' histoire des États-Unis , les critiques ont accusé les présidents d' avoir utilisé la démocratie pour justifier une intervention militaire à l' étranger. Les critiques ont également accusé les États-Unis d'avoir aidé les militaires locaux à renverser des gouvernements démocratiquement élus en Iran , au Guatemala et dans d'autres cas.

Le professeur Paul W. Drake a soutenu que les États-Unis ont d'abord tenté d'exporter la démocratie en Amérique latine par le biais d'une intervention de 1912 à 1932. Drake a soutenu que cela était contradictoire parce que le droit international définit l' intervention comme « l'ingérence dictatoriale dans les affaires d'un autre État dans le but de modifier l'état des choses". L'étude a suggéré que les efforts pour promouvoir la démocratie ont échoué parce que la démocratie doit se développer à partir de conditions internes et ne peut pas être imposée de force. Il y avait un désaccord sur ce qui constituait la démocratie ; Drake a suggéré que les dirigeants américains définissaient parfois la démocratie dans le sens étroit d'une nation ayant des élections ; Drake a suggéré qu'une compréhension plus large était nécessaire. De plus, il y avait un désaccord sur ce qui constituait une « rébellion » ; Drake a vu un schéma dans lequel le Département d'État américain désapprouvait tout type de rébellion, même les soi-disant « révolutions », et dans certains cas les rébellions contre les dictatures. L'historien Walter LaFeber a déclaré : « La première nation révolutionnaire du monde (les États-Unis) au XVIIIe siècle est devenue le principal protecteur du statu quo au XXe siècle.

Mesquita et Downs ont évalué 35 interventions américaines de 1945 à 2004 et ont conclu que dans un seul cas, la Colombie , une « démocratie à part entière et stable » s'était développée dans les dix ans suivant l'intervention. Samia Amin Pei a fait valoir que la construction d'une nation dans les pays développés s'effilochait généralement quatre à six ans après la fin de l'intervention américaine. Pei, basé sur l'étude d'une base de données sur les démocraties mondiales appelée Polity , a convenu avec Mesquita et Downs que les efforts d'intervention américains ne produisent généralement pas de vraies démocraties, et que la plupart des cas aboutissent à un plus grand autoritarisme après dix ans.

Le professeur Joshua Muravchik a soutenu que l'occupation américaine était essentielle pour la démocratisation de la puissance de l'Axe après la Seconde Guerre mondiale , mais l'échec de l'Amérique à encourager la démocratie dans le tiers monde « prouve… que l'occupation militaire américaine n'est pas une condition suffisante pour rendre un pays démocratique ». Le succès de la démocratie dans les anciens pays de l'Axe tels que l' Italie était considéré comme le résultat d'un revenu national par habitant élevé, bien que la protection des États-Unis était considérée comme une clé de la stabilisation et importante pour encourager la transition vers la démocratie. Steven Krasner a convenu qu'il y avait un lien entre la richesse et la démocratie ; lorsque des revenus par habitant de 6 000 dollars étaient atteints dans une démocratie, il y avait peu de chances que ce pays revienne un jour à une autocratie , selon une analyse de ses recherches dans le Los Angeles Times .

Opinion selon laquelle l'intervention américaine a des résultats mitigés

Tures a examiné 228 cas d'intervention américaine de 1973 à 2005, en utilisant les données de Freedom House . Une pluralité d'interventions, 96, n'ont provoqué aucun changement dans la démocratie du pays. Dans 69 cas, le pays est devenu moins démocratique après l'intervention. Dans les 63 cas restants, un pays est devenu plus démocratique. Cependant, cela ne prend pas en compte la direction que le pays aurait prise sans l'intervention des États-Unis.

Opinion selon laquelle l'intervention américaine exporte effectivement la démocratie

Hermann et Kegley ont déclaré que les interventions militaires américaines conçues pour protéger ou promouvoir la démocratie augmentaient la liberté dans ces pays, cependant Peceny a fait valoir que les démocraties créées après l'intervention militaire sont encore plus proches d'une autocratie que d'une démocratie , citant Przeworski "alors que certaines démocraties sont plus démocratiques que d'autres. , à moins que les fonctions ne soient contestées, aucun régime ne devrait être considéré comme démocratique." Par conséquent, conclut Peceny, il est difficile de savoir à partir de l'étude d'Hermann et Kegley si l'intervention américaine n'a produit que des gouvernements autocratiques moins répressifs.

Peceny a déclaré que les États-Unis ont tenté d'exporter la démocratie dans 33 de leurs 93 interventions militaires du XXe siècle.

Priorités de la DG américaine

Les priorités de promotion de la démocratie américaine sont décrites en termes spécifiques par les organismes gouvernementaux américains chargés de financer des projets, ainsi que par les institutions subventionnaires privées établies par le gouvernement. Parmi ceux-ci figurent l' USAID , l' Initiative de partenariat du Département d'État pour le Moyen-Orient (MEPI) et le National Endowment for Democracy (NED).

TU AS DIT

• Construire un gouvernement démocratique, responsable et efficace grâce à une réforme institutionnelle et à une assistance technique et à une formation ;
• Promouvoir l'état de droit;
• Élargir la concurrence politique en impliquant les organisations de la société civile, les partis politiques, les parties prenantes de l'administration électorale, les médias et les gouvernements locaux
• Aider à financer des groupes démocratiques à l'intérieur du pays

MEPI

• Engager la société civile dans le but de « jeter les bases d'une réforme politique et d'une gouvernance démocratique durables et locales » ;
• Renforcer les processus démocratiques en formant les partis politiques et les candidats, en améliorant la participation politique des femmes et d'autres groupes privés de leurs droits, et en soutenant des processus électoraux libres et équitables ;
• Promouvoir l'état de droit en éduquant les citoyens sur les droits juridiques et en travaillant avec les gouvernements pour construire de meilleures infrastructures juridiques ;
• Construire des réseaux pour les militants civils

NED

• Encourager la participation politique des femmes ;
• Engager des groupes civiques axés sur le plaidoyer législatif, la responsabilité du gouvernement et le renforcement des capacités ;
• Améliorer les processus électoraux ;
• Promouvoir l'état de droit;
• Soutenir les médias indépendants

Grandes institutions américaines de promotion de la démocratie

Gouvernement

• Agence des États-Unis pour le développement international (USAID)
• département d'État
  • Bureau de la démocratie, des droits de l'homme et du travail (DRL)
  • Initiative de partenariat au Moyen-Orient (MEPI)

Institutions subventionnaires privées financées par le gouvernement

• Fondation nationale pour la démocratie (NED)
• au milieu de l'est
• Institut américain de la paix (USIP)

Organisations internationales non gouvernementales

• Fondation internationale pour les systèmes électoraux (IFES)
• Institut Républicain International (IRI)
• Institut National Démocratique (NDI)
• Démocratie Internationale (DI)
• Centre pour l'Entreprise Privée Internationale (CIPE)
• Institut international pour la démocratie et l'assistance électorale (International IDEA)
• Secours international et développement (IRD)
• Initiative sur l'état de droit de l'American Bar Association (ABA)
• Conseil international de la recherche et des échanges (IREX)
• Groupe international de crise (ICG)
• Fondation Ford
• Centre international des méridiens
• Chemonics (à but lucratif)
• Associés créatifs (à but lucratif)
• Management Systems International (à but lucratif)
• DAI (à but lucratif)

ONG de défense des droits humains

• Maison de la liberté
• Human Rights Watch
• Les droits de l'homme d'abord
• Centre international pour la justice transitionnelle (ICTJ)
• Aide américaine aux réfugiés du Proche-Orient (ANERA)
• Centre Carter

Groupes de réflexion/institutions à vocation universitaire

• Projet sur la démocratie au Moyen-Orient (POMED)
• Institut de Washington pour la politique du Proche-Orient (WINEP)
• Programme de dotation Carnegie pour le Moyen-Orient
• Centre Brookings Saban pour la politique au Moyen-Orient
• Institut Est-Ouest
• Initiative de politique étrangère
• Institut américain de l'entreprise (AEI)
• Institut Potomac d'études politiques
• Centre universitaire américain pour la démocratie et la gestion des élections (CDEM)

Financement

Un rapport commandé par l'USAID a déterminé les montants suivants de l'aide de la DG allouée aux pays de la région MENA entre 1990 et 2004 :

Algérie (3,7 millions de dollars en 8 ans), Bahreïn (1,3 million de dollars en 2 ans), Égypte (334,3 millions de dollars en 14 ans), Irak (523,6 millions de dollars en 3 ans), Jordanie (28,3 millions de dollars en 5 ans), Liban (28,5 millions de dollars en 11 ans), Maroc (3,6 millions de dollars en 7 ans), Oman (0,6 million de dollars en 2 ans), Qatar (0,8 million de dollars en 1 an), Arabie saoudite (0,4 million de dollars en 1 an), Tunisie (11,2 millions de dollars en 5 ans), Turquie (0,9 million de dollars en 4 ans), Cisjordanie et Gaza (155,4 millions de dollars en 11 ans), Yémen (6,6 millions de dollars en 8 ans)

En 2017, The Economist a rapporté que le programme pour la démocratie régionale au Proche-Orient avait alloué environ 30 millions de dollars par an à la promotion de la démocratie et des droits de l'homme en Iran.

Défis et critiques

La promotion de la démocratie américaine a été une composante hautement analysée et critiquée à la fois de la politique étrangère américaine et des stratégies de développement. Les critiques se concentrent en général sur les défis suivants pour les efforts des DG américains : efficacité, priorisation de l'aide, sélectivité, financement, et discours et objectivité.

Efficacité

Les points de vue critiques sur la promotion de la démocratie américaine soulignent souvent que les éloges entassés sur les projets financés par le gouvernement américain ont tendance à être exagérés. Cette critique est enracinée dans les indicateurs de démocratie et de gouvernance qui montrent que l'illibéralisme dans le monde arabe a en fait augmenté dans certains cas, en partie à cause de considérations de stabilité à court terme qui l'emportent sur la promotion de la démocratie de haut en bas et l'échec des projets ascendants pour répondre aux capacité des régimes arabes à jouer le rôle de « joueurs de veto ». Bien que les efforts américains de promotion de la démocratie dans la région MENA adoptent une stratégie descendante/ascendante plus équilibrée que ceux de l' Union européenne et s'engagent dans des domaines politiquement plus sensibles tels que le renforcement des institutions de l'État, certains remettent en question l'hypothèse selon laquelle pousser à la libéralisation des réformes est un effort qui en vaut la peine étant donné que les régimes peuvent facilement se délibéraliser et que les réformes sont souvent superficielles et ne modifient pas l'équilibre réel du pouvoir gouvernemental effectif. En outre, promouvoir la DG dans la région MENA en partant du principe qu'un conseil approprié et des conseils d'experts peuvent guider un gouvernement vers la réforme ignore la possibilité que les régimes ne soient pas nécessairement « un appareil neutre représentant les intérêts publics » et puissent être réticents à renoncer au pouvoir.

La critique la plus sérieuse du travail des DG américains dans la région est qu'il peut faire plus de mal que de bien. Une démocratisation « malhonnête » impliquant une libéralisation politique superficielle peut servir de façade à un autoritarisme et à une répression continus de la société civile, et même aider à renforcer et à stabiliser les régimes autocratiques. En louant des réformes fallacieuses, les États-Unis courent le risque d'enraciner davantage l'autoritarisme dans la région.

En se concentrant sur le financement des organisations de la société civile, les donateurs étrangers peuvent créer une dépendance "au détriment de la construction d'un mouvement démocratique national" et ouvrir les ONG aux critiques de leurs compatriotes, notamment de l'État, qui peut utiliser les financements étrangers comme justification de la répression. sur les militants et les partisans de la démocratie, tels que Saad Eddin Ibrahim et Ayman Nour en Égypte. En outre, les régimes se sont avérés aptes à coopter et à neutraliser de nombreuses organisations de la société civile, ce qui remet en question l'hypothèse selon laquelle le soutien à la société civile devrait « être assimilé à un soutien à la démocratisation, étant donné que la société civile a également joué un rôle dans la normalisation de l'autoritarisme dans la période postindépendance."

La même logique s'applique à la participation politique des femmes. Heba Raouf Ezzat s'interroge sur l'utilité de promouvoir l'implication des femmes et la normalisation des régimes autoritaires : « En Egypte, au Maroc, à Bahreïn, au Qatar et dans d'autres pays, le soutien officiel des femmes comme ministres ou cadres ou encore juges ne sert qu'à occulter l'autoritarisme croissant des régimes. qui est voilée par une rhétorique démocratique douce limitée au niveau vocal ou réduite à des changements insignifiants qui sont freinés par des détails logistiques et juridiques. Aucun partage du pouvoir n'a lieu et les élites politiques sont bien déterminées à monopoliser l'autorité. »

Priorisation de l'aide : militaire c. DG

Un deuxième dilemme pour la promotion de la démocratie américaine est la priorisation de l'aide. Les critiques disent que les priorités de l'aide occidentale doivent être considérées comme un tout, et remettent donc en question les montants beaucoup plus importants consacrés à l'aide militaire qu'à l'aide à la démocratie. L'aide étrangère massive à des pays comme la Jordanie et l'Égypte, par exemple, donne aux régimes la capacité à la fois de coopter et de réprimer leurs populations en soutenant l'emploi et les infrastructures économiques de l'État et en finançant les appareils de sécurité de l'État. Cela se traduit par des positions américaines souvent contradictoires sur la démocratie, les responsables louant les structures de sécurité arabes utilisées pour réprimer les militants et la société civile tout en finançant simultanément une assistance technique visant à promouvoir la démocratie en Égypte et en Palestine par exemple.

Alors que certains décideurs américains, dont Condoleezza Rice, ont lié la promotion de la démocratie à la réalisation de la paix et de la sécurité, la relation n'est peut-être pas aussi claire, selon certains universitaires, étant donné qu'un niveau d'instabilité est inhérent au processus de démocratisation à court terme, même si un Moyen-Orient politiquement réformé à long terme pouvait être un atout pour la sécurité internationale.

Sélectivité dans l'engagement de la société civile

Un autre dilemme pour les projets de promotion de la démocratie visant à impliquer la société civile est qu'ils finissent souvent par travailler de manière sélective avec des ONG qui sont considérées comme non menaçantes pour les régimes et non en opposition à la politique du bailleur de fonds dans la région - excluant ainsi largement le travail avec la société civile islamiste. groupes de la société pour les projets financés par les États-Unis.

La possibilité d'une montée au pouvoir des islamistes par des moyens démocratiques (et une opposition potentielle à Israël et/ou un renversement de la démocratie en faveur d'un gouvernement islamique) est une préoccupation constante pour la promotion de la démocratie américaine. C'est peut-être aussi une question de crédibilité des États-Unis dans la région MENA, où l'Amérique a été vivement critiquée pour avoir apparemment appliqué un double standard lors des élections parlementaires palestiniennes de 2006 - encourageant des élections libres et équitables, pour retirer son aide et boycotter diplomatiquement le nouveau gouvernement lorsque le Hamas sorti vainqueur.

Certains, comme Laurie Mylroie, suggèrent que la démocratie et la tradition islamique sont incompatibles, et que les islamistes illibéraux pourraient être pires que les régimes autoritaires actuels (bien qu'elle suggère qu'il puisse être utile pour les États-Unis de promouvoir les droits de l'homme et la démocratie dans certaines parties du Moyen-Orient pour s'opposer à des dictateurs comme Saddam Hussein ). D'autres soulignent la compatibilité de la démocratie et de la notion islamique de shura , ou consultation, et disent que les donateurs occidentaux et internationaux ne devraient pas hésiter à promouvoir la démocratie comme moyen d'encourager les démocrates arabes et les pratiques de gouvernance responsables.

Alors qu'il peut être impossible de parvenir à une conclusion fiable sur la modération islamiste par la participation démocratique alors que la liberté politique est absente, Amr Hamzawy et Nathan Brown soulignent qu'en dépit de l'ambiguïté sur l'engagement envers la démocratie, l'expérience politique des mouvements islamistes à travers le monde arabe suggère trois tendances montantes : « le respect du cadre institutionnel de l'État dans lequel ils opèrent ; l'acceptation de la pluralité comme mode légitime d'existence politique ; et un retrait progressif des débats idéologiques au profit d'une concentration croissante sur des agendas pragmatiques qui visent principalement à influencer politiques publiques." De même, dans leur analyse de l' expérience parlementaire des Frères musulmans égyptiens , Samer Shehata et Joshua Stacher soulignent le programme réformiste des Frères musulmans et concluent que « la pratique politique du bloc - son étude proactive des questions politiques et l'utilisation de la procédure parlementaire pour tenir le gouvernement pieds au feu - a le potentiel de renforcer durablement l'institution du Parlement vis-à-vis de l'exécutif dirigé par le président Husni Moubarak ."

Larry Diamond considère le dialogue américain et européen avec les islamistes modérés comme la clé de la promotion de la démocratie, suggérant un accord dans lequel les puissances occidentales feraient pression pour que les partis islamistes aient le droit de participer à des élections libres et équitables en échange d'un engagement sans ambiguïté en faveur de la démocratie et de l'égalité des droits des femmes et les minorités religieuses, en plus de la reconnaissance d'Israël.

Financer une « industrie »

L'aspect financement de la promotion de la démocratie américaine amène certains à remettre en question « l'industrie » qui a émergé alors que la politique américaine post-soviétique a conduit à une promotion accrue de la démocratie et que « les entreprises et organisations plus anciennes axées sur le développement ont rapidement ajouté la démocratisation à leur répertoire afin d'étendre leur travail et bénéficier du nouveau flux de financement. L'émergence d'une focalisation sur la gouvernance comme moyen de promouvoir des marchés ouverts a eu des répercussions au Moyen-Orient et en Afrique du Nord. Les critiques de l'aide visant à stimuler l'entreprise de marché et ainsi créer une classe moyenne qui pousserait à la démocratie affirment qu'elle peut aboutir à transformer les ONG locales en un secteur commercial présenté comme un exemple d'entrepreneuriat mais dépendant de l'aide de l'Occident.

Soutien américain aux régimes non démocratiques

Selon The Huffington Post , « Les 45 nations et territoires avec peu ou pas de régime démocratique représentent plus de la moitié des quelque 80 pays qui hébergent actuellement des bases américaines. ... Les recherches du politologue Kent Calder confirment ce qui est connu sous le nom de hypothèse de la dictature » : les États-Unis ont tendance à soutenir les dictateurs [et autres régimes non démocratiques] dans les pays où ils bénéficient d'installations de base. »

Discours et objectivité

Bien que le travail de développement international ait évolué en termes de vision, l'hypothèse selon laquelle ceux qui offrent une assistance de l'extérieur savent comment servir au mieux les intérêts et les besoins des personnes à l'intérieur d'un pays persiste sur le terrain, selon certains, et se reflète dans la monde dans la rhétorique du développement « enracinée dans un discours colonial sur l'arriération autochtone ».

Les données de sondage dans le monde arabe suggèrent que l'opinion publique arabe rejette largement l'affirmation selon laquelle l'aide américaine à la démocratie est utile. Ce scepticisme vis-à-vis de la promotion de la démocratie et de la vision de l'aide comme une forme de domination prévaut, selon certains analystes, en raison de l'assujettissement perçu du soutien à la démocratie aux intérêts américains dans la région. Noam Chomsky soutient que « la rhétorique démocratique et la substance antidémocratique des États-Unis ont une longue histoire », et les États-Unis ne soutiennent la démocratie que « si et seulement si elle est conforme aux objectifs économiques et stratégiques des États-Unis ».

Une telle dynamique de pouvoir associée au discours sur la démocratie peut être influente. Walid Kazziha soutient que malgré le fait que le débat intellectuel arabe sur la démocratie ait été animé au XXe siècle et que des demandes internes d'ouverture politique aient été imposées aux régimes, le discours occidental sur la démocratie a gagné en influence dans la région à partir des années 1980, et au début du 21e siècle, « la poussée arabe pour la démocratisation, qui a émergé après la défaite arabe de 1967, avait été détournée de son cours national, en raison de l'intervention de l'Occident ». De même, l'analyse de Sari Hanafi de la relation entre les donateurs internationaux et les ONG palestiniennes révèle qu'une élite palestinienne de plus en plus mondialisée à la tête des ONG « perçoit et intériorise l'agenda des donateurs non seulement comme global mais aussi comme universel et évident en soi ».

En effet, le discours sur le développement et les catégories qu'il crée peuvent avoir de graves implications de pouvoir, de l'avis de certains chercheurs, qui disent qu'un tel discours est une extension du « pouvoir coercitif des institutions mondiales dominées par l'Occident ». Dans son analyse de l'offre américaine d'aide technique pour développer l'économie largement agraire de l'Égypte après la Seconde Guerre mondiale, Timothy Mitchell analyse la rhétorique de l'USAID, pointant du doigt les « réponses modèles » que des experts soi-disant objectifs apportent à l'Égypte. Ce qui est souvent ignoré dans la discussion d'un plan de développement basé sur la fourniture de connaissances techniques, soutient Mitchell, c'est qu'une organisation comme l'USAID n'est guère « une conscience rationnelle se tenant à l'extérieur du pays » comme elle s'imagine l'être, mais « est en fait un élément central des configurations de pouvoir à l'intérieur du pays. Selon Mitchell, les projets poursuivis par l'USAID reposent sur un discours au service des intérêts politiques et économiques américains et peuvent potentiellement faire plus de mal que de bien aux Égyptiens. Il soutient que la rhétorique de la démocratie est également employée selon des catégories définies par les Américains, telles que la promotion de la libéralisation économique, citant les appels d'un rapport de l'USAID de 1989 à la décentralisation politique et encourageant « la démocratie et le pluralisme » comme moyen d'autonomiser les propriétaires ruraux qui soutiendraient l'économie de marché libre au aux dépens des paysans locaux.

Certains critiques ont également soutenu que les États-Unis ont utilisé la démocratie pour justifier une intervention militaire à l' étranger.

Voir également

• Critique du gouvernement des États-Unis
• Politique étrangère des États-Unis
• La politique étrangère des États-Unis au Moyen-Orient

Les références

Lectures complémentaires

• Brian Klaas (2017). Le complice du despote : comment l'Occident aide et encourage le déclin de la démocratie . Presses de l'Université d'Oxford. ISBN 978-0190668013.